Статья Председателя Правительства России В.В.Путина в «Независимой газете ».

Для России – с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур – национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня – рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.

Колоссальные миграционные потоки – а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, – уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.

С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня – друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.

«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право – гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.

Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.

Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу – от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.

За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.

Россия как «историческое государство»

При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.

Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причем даже внутри самой Российской Федерации. «Союзный центр», в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение «национально-государственного статуса». Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.

То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», – все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, – поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.

С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах – и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.

Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа».

И, кстати, наш праздник 4 ноября – День народного единства, который некоторые поверхностно называют «днем победы над поляками», на самом деле – это «день победы над собой», над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью – одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.

Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы…

В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом. А в «Повести временных лет» так описан многонациональный характер древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…»

Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».

Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России – под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа». Чтобы в конечном счете – заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.

Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.

Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», – ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.

Единый культурный код

Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.

Гражданский мир и межнациональное согласие – это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это – кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.

Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.

Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности – другой культурный код.

Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой–чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.

Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.

Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования – наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история – естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.

В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.

Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.

Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие – и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали – ценности. Здесь есть чему поучиться.

Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества – не о цензуре речь, не о «казенной идеологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.

В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях – от школьных пособий до исторической документалистики – формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» – противоречивой, трагической, но великой истории России.

Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.

Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов. Сейчас эти проблемы находятся в ведении Министерства регионального развития и за ворохом текущих задач вытесняются на второй, а то и третий план, и такую ситуацию надо исправить.

Это не должно быть стандартное ведомство. Скорее речь должна идти о коллегиальном органе, который взаимодействует непосредственно с президентом страны, с руководством правительства и имеет определенные властные полномочия. Национальная политика не может писаться и реализовываться исключительно в кабинетах чиновников. В ее обсуждении и формировании должны непосредственно участвовать национальные, общественные объединения.

И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма – при всех различиях и особенностях – лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.

Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.

Национальная политика и роль сильных институтов

Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве. Если посмотреть на историю всех недавних межнациональных эксцессов – практически везде мы обнаружим этот «спусковой крючок»: Кондапога, Манежная площадь, Сагра. Везде обостренная реакция на отсутствие справедливости, на безответственность и бездействие отдельных представителей государства, неверие в равенство перед законом и неотвратимость наказания для преступника, убеждение, что все куплено и правды нет.

Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.

Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан «национальный вопрос». Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.

Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна «продавить власть» на те или иные решения с помощью погромов. Наши правоохранительные органы доказали, что с пресечением таких попыток они справляются быстро и четко.

И еще один принципиальный момент – мы, конечно, должны развивать нашу демократическую, многопартийную систему. И сейчас готовятся решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий, реализуются предложения по установлению выборности глав регионов. Все это – нужные и правильные шаги. Но нельзя допустить одного – возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это – прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов – тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса.

Проблема миграции и наш интеграционный проект

Сегодня граждан серьезно волнуют, а скажем прямо – раздражают, многие издержки, связанные с массовой миграцией – как внешней, так и внутрироссийской. Звучит и вопрос – не приведет ли создание Евразийского союза к усилению миграционных потоков, а значит, и к росту существующих здесь проблем. Считаю, что надо четко обозначить нашу позицию.

Во-первых, очевидно, что нам надо на порядок повысить качество миграционной политики государства. И мы будем решать эту задачу.

Нелегальная иммиграция никогда и нигде не может быть исключена полностью, но она должна и может быть, безусловно, минимизирована. И в этом плане – внятные полицейские функции и полномочия миграционных служб необходимо усилить.

Однако простое механическое ужесточение миграционной политики не даст результата. Во многих странах такое ужесточение приводит лишь к увеличению доли нелегальной миграции. Критерий миграционной политики заключается не в ее жесткости, а в ее эффективности.

В связи с этим должна быть предельно четко дифференцирована политика в отношении легальной миграции – как постоянной, так и временной. Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая «положительная селекция» и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире. Излишне говорить и о том, что такие мигранты интегрируются в принимающее общество намного лучше и легче.

Второе. У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России.

Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое – неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное – поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут – не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.

Во внутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих «миграционно привлекательных» регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию как для «коренных», так и для «приезжих».

Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.

Третье – это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции из регионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой.

Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению «разборок по понятиям» и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов.

Нельзя допустить, чтобы у нас возникли замкнутые, обособленные национальные анклавы, в которых часто действуют не законы, а разного рода «понятия». И в первую очередь нарушаются права самих мигрантов – как со стороны собственных криминальных авторитетов, так и коррупционеров от власти.

Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться.

Четвертое – это проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов. И здесь вновь необходимо вернуться к проблемам образования. Речь должна идти не столько о нацеленности образовательной системы на решение вопросов миграционной политики (это далеко не главная задача школы), но прежде всего о высоких стандартах отечественного образования как такового.

Привлекательность образования и его ценность – мощный рычаг, мотиватор интеграционного поведения для мигрантов в плане интеграции в общество. Тогда как низкое качество образования всегда провоцирует еще большую изоляцию и закрытость миграционных сообществ, только теперь уже долгосрочную, на уровне поколений.

Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права. Наше государство, как и другие цивилизованные страны, готово сформировать и предоставить мигрантам соответствующие образовательные программы. В ряде случаев требуется обязательное дополнительное профессиональное обучение за счет работодателей.

И, наконец, пятое – это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам.

Объективные причины массовой миграции, и об этом уже говорилось выше, – колоссальное неравенство в развитии и условиях существования. Понятно, что логичным способом если не ликвидации, то хотя бы минимизации миграционных потоков, было бы сокращение такого неравенства. За это ратует огромное количество разного рода гуманитарных, левых активистов на Западе. Но, к сожалению, в глобальном масштабе эта красивая, этически безукоризненная позиция страдает очевидным утопизмом.

Однако нет никаких объективных препятствий для того, чтобы реализовать эту логику у нас, на нашем историческом пространстве. И одна из важнейших задач евразийской интеграции – создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться.

Мы понимаем, что не от хорошей жизни люди уезжают за тридевять земель и зачастую далеко не в цивилизованных условиях зарабатывают себе и своей семье возможность человеческого существования.

С этой точки зрения задачи, которые мы ставим и внутри страны (создание новой экономики с эффективной занятостью, воссоздание профессиональных сообществ, равномерное развитие производительных сил и социальной инфраструктуры на всей территории страны), и задачи евразийской интеграции – это ключевой инструмент, благодаря которому можно ввести миграционные потоки в нормальное русло. По сути, с одной стороны, направить мигрантов туда, где они будут в наименьшей степени вызывать социальное напряжение. А с другой – чтобы люди в своих родных местах, на своей малой родине могли чувствовать себя нормально и комфортно. Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены. В национальной политике нет и не может быть простых решений. Ее элементы рассыпаны во всех сферах жизни государства и общества – в экономике, социалке, образовании, политической системе и внешней политике. Нам надо выстроить такую модель государства, цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.

Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.

Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно – не дождетесь…

(англ. - national question, нем. - Nationale Frage) - в широком смысле - вопос об общих и частных способах гармонизации отношений между национальностями (см.) или этническими группами, взаимодействующими гл.обр. в границах многонациональных государств, вопрос о достижении национального равноправия как на личностном уровне в соответствии с Декларацией прав человека, так и на социальном уровне путем обеспечения основных потребностей языково-культурного бытия всех заинтересованных в этом больших или малых этносов (см.). В случаях, когда государственные границы разрезают этническую территорию на части (напр., у курдов и осетин), Н.В. может приобрести международный характер. Под Н.В. в марксистском смысле - считался вопрос о месте национальных (этнических) факторов в революционной борьбе пролетариата за социализм и коммунизм. Теория Н.В. имеет этно-политический смысл и, хотя она довольно тесно связана с социологической теорией этноса и нации (см.), но выступает в самостоятельном значении.

Н.В. возник исторически в период формирования крупных этносов нового времени (типа “народностей” (см.) и “наций”). применительно к доклассовому обществу можно говорить о “племенном вопросе”, обусловленном изменявшимися дружественными или враждебными отношениями между племенами. В раннеклассовых формациях, когда этнические границы отличались неустойчивостью, а общенациональное чувство общности интересов и исторических судеб на основе языково-культурного и территориального объединения людей только начинало пробуждаться, часто уступая по своей социально-политической значимости религиозным чувствам, Н.В. оттеснялся религиозным вопросом, что особенно проявилось во внутриэтнических религиозных войнах на территории Франции и Германии. Появление Н.В. было во многом связано с возникновением этнической (национальной) парадигмы (см. Парадигма этническая), по которой развитие общества и входящих в него людей мыслится преимущественно в этнических (национальных) формах, а сохранение таких форм полагается основной целью этих людей.

Кроме общего Н.В. нередко выделяются частные Н.В., например “еврейский вопрос” (см. Антисемитизм), “курдский вопрос”, “русский вопрос” и др.

Существует два основных способа решения Н.В.: сепарационный и интеграционный (см. также Национальная политика). Первый из них, обусловленный этнической (национальной) парадигмой (см.), заключается в ограничении межнациональных контактов и иноэтнического влияния государственными границами, обеспечивающими автономное (”суверенное”) языково-культурное, экономическое и политическое развитие национальностей. Историческое развитие стран и народов Западной Европы пошло по пути создания именно национальных государств (Англия, Франция, Дания др.) со сравнительно небольшой долей этнических меньшинств в каждом из них. Провозглашенный в ходе Великой Французской революции “принцип национальности”, согласно которому каждая национальность - суверенна и имеет право на создание своего государства, дал новый сильный импульс развитию движений за национальную государственность среди этносов, не имеющих таковой и находившихся в составе многонациональных государств (напр., у итальянцев и хорватов в Австро-Венгрии) или разбитых на мелкие государства (напр., у немцев). Такой способ решения Н.В. добавляет к национальным чувствам чувство патриотизма, но обычно дает преимущества главной национальности в государстве по сравнению с этническими меньшинствами и может создать почву для национального шовинизма с изгнанием или истреблением этнических меньшинств (см. Геноцид). Однако внешние негативные проявления его ограничены так или иначе международным правом (см. также “Государство”).

Интеграционный путь решения Н.В. заключается в расширении контактов между национальностями в полиэтнических государствах при утверждении их юридического равноправия и устранения административно-территориальной обособленности; он связан с распространением языка межнационального общения, что несколько затрудняет развитие языков национальных меньшинств, но дает преимущества для внутригосударственных социальных и территориальной мобильности граждан любой национальной принадлежности. Таким путем пошла полиэтническая Швейцария, границы кантонов в которой не совпадают с языковыми; такой же путь избрала и Франция, когда заменила границы исторических провинций (Бретань, Гасконь, Эльзац и др.), нередко совпадающие с языково-культурными, на деление по департаментам. Национальная парадигма при этом отступает на второй план перед государственной парадигмой, национальные интересы - перед государственными, хотя возникающие согражданства сохраняют внутри себя культурную и языково-диалектную дифференциацию. Ярким примером успешного интеграционного пути решения Н.В. стали страны Нового Света (Бразилия, США и др.), население которых сложилось из различных в этническом и расовом отношении групп иммигрантов в ходе их общей экономической и политической жизни, а также в ходе развития новой государственной культуры, мирно сосуществующей обычно с культурой сохранившихся местных и иммигрантских этнических групп, однако в некоторых странах (особенно в ЮАР) на первое место вышел вопрос об отношениях между расовыми группами (см. “Расизм”).

Основоположники исторического материализма и научного коммунизма К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались социально-классовой парадигмы и считали, что история развивается преимущественно в борьбе классов, а не в ходе развития межэтнических отношений. Понимая Н.В. в узком смысле, они подчиняли его решение общим задачам революционной борьбы пролетариата за коммунизм, в ходе построения которого, с полным уничтожением эксплуатации трудящихся и в условиях социального равноправия, исчезнет, по их мнению, и национальное неравноправие. Они утверждали, что у рабочих при капитализме нет национального “отечества” и призывали пролетариев всех стран для борьбы против капиталистов объединяться во всемирный союз - Интернационал. Некоторые высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса, напр., о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы, относятся к Н.В. в его широком смысле, но их трудно сложить в цельную концепцию Н.В.

Марксистская теория Н.В. стала разрабатываться лишь в конце XIX в. гл.обр. деятелями социал-демократических партий многонациональных империй Восточной Европы - Австро-Венгерской и Российской, где политическая классовая борьба переплеталась с национально-освободительной и осложнялась ею. Среди австро-марксистов (О.Бауэр, К.Реннер и др.) преобладала концепция решения Н.В. путем национально-культурной или персональной автономии. По этой идее все люди той или иной национальной принадлежности должны иметь возможность образовывать общины, автономно ведающие языково-культурными вопросами (школы, клубы и т.п.), подобно тому, как религиозные общины ведают конфессиональными вопросами; в случае, если культурно-национальные общины - территориально компактны, это дает им дополнительные административные прерогативы. Считалось, что такое решение Н.В. устранит возможное ущемление национального языка и культуры со стороны числено преобладающей или господствующей нации, приведет к национальному равноправию и тем самым очистит классовую борьбу пролетариата от национальных противоречий.

Основная часть российских социал-демократов и особенно большевики выступали против концепции национально-культурной автономии, считая, что она объединяет рабочих с капиталистами той же национальности по языково-культурным интересам и разъединяет их с рабочими других национальностей. Для обеспечения национального равноправия в программу РСДРП был включен тезис о праве наций (народов) на самоопределение вплоть до политического отделения и образования самостоятельного государства; вместе с тем приветствовались возможно более тесные связи между трудящимися всех национальностей, живущими на одной территории, укрепление их интернационального единства и развитие процессов интеграции (см.) и естественной ассимиляции (см.).

В.И.Лениным была предложена теория Н.В., учитывающая его связи с историческим развитием экономики капитализма. Он писал: “Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.

Обе тенденции - суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм”. (ПСС, т.24, с.124). Развивая марксизм, В.И.Ленин связал решение национального вопроса в эпоху империализма с освобождением колоний, превратив его в национально-колониальный вопрос.

Победа социалистической революции, по В.И.Ленину, должна была привести к дальнейшему усилению интеграционной тенденции: “ Вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее”. (т.32, с.313); “Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, но и слияние их”. (Т.27, с.256). Такой ход Н.В. означал снятие его как значимой проблемы жизни.

Развитие исторических событий показало, однако, что марксисты недооценили значение национальных (этнических) факторов в жизни людей и переоценили тенденцию к межнациональной интеграции (интернационализации). По мере демократизации социальной жизни в капиталистических странах у трудящихся стало крепнуть чувство “национального отечества”, что ярко проявилось с началом первой мировой войны и привело к развалу 2-го Интернационала. Австро-Венгерская и Османская (Турецкая) империи распались на более однородные в национальном отношении государства; социальные революции в России в 1917 г. привели и там к формированию более или менее однородных национальных государств (Финляндия, Латвия, Литва и др.), вступивших на путь самостоятельного развития, а также к созданию “национальных республик”, объединившихся затем в Советский Союз (см. Национально-государственное строительство).

По Конституции СССР все национальности считались равноправными. Однако различия в статусе “союзных” и “автономных” республик, а также других национально-территориальных образований, распространение системы привилегий “титульным” национальностям, а в период сталинщины и репрессии по отношению к некоторым национальностям (крымским татарам, чеченцам, калмыкам и др.) привели к тому, что Н.В. в СССР фактически не был решен ни на личностно-гражданском, ни на этно-социальном уровне.

В годы второй мировой войны Н.В. во многих странах мира обострился, стал решаться жестокими мерами выселения и даже уничтожения (как в гитлеровской Германии) “нежелательных” национальных меньшинств. Получение развивающимися странами Азии и Африки политической независимости также привело во многих из них к обострению межнациональных и межрелигиозных отношений, напр., при разделе Британской Индии на собственно Индию и Пакистан. В последние десятилетия Н.В. иногда обострялся в развитых капиталистических странах (Бельгия, Великобритания, Испания, Канада) и в развивающихся странах (Индия, Нигерия, Шри Ланка и др.) Организация Объединенных Наций, воспринявшая основные установки Лиги Наций на решение Н.В. путем самоопределения наций (народов) и путем обеспечения прав этнических меньшинств, обычно ставит права государства выше прав национальности и за редким исключением (напр., в вопросе о судьбе палестинцев на захваченной Израилем территории, в вопросе о жесткой расовой дискриминации в ЮАР и пр.) не вмешивалась в жизнь соответствующих стран, поэтому возникавшие кое-где движения за национальное самоопределение чаще всего трактовались как “сепаратистские”.

Обострился Н.В. и в большинстве стран, вовлеченных Советским Союзом в процесс строительства социализма, главным образом из-за национально-республиканской государственности (Югославия, Чехословакия) или пытавшихся решить его путем ускоренной интеграции (ассимиляции) меньшинств (Румыния, Болгария, Китай). В самом Советском Союзе с середины 1980-х гг. (т.е. в годы “перестройки”) произошло обострение национальных отношений, в ряде мест - с человеческими жертвами. Ленинская теория Н.В. утратила свое значение, она часто заменялась конъюнктурными соображениями и фактическим поощрением национализма и национал-сепаратизма, что привело к распаду Советского Союза. Это усилило сепарационную направленность решения Н.В., но вместе с тем обострило его. В Российской Федерации новая концепция Н.В. находится в стадии разработки.

ЛИТ.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Соч., изд.2, т.4.

Ф.Энгельс. О разложении феодализма и возникновении нациоальных государств. Там же, т.21.

В.И.Ленин. Критические заметки по национальному вопросу, ПСС, т.24.

В.И,Ленин. О праве наций на самоопределение. Там же, т.25.

Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Спб, 1909.

Формы национального движения в современных государствах. М., 1910

Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М., 1972.

Этнические процессы в современном мире. М., 1989.

Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигма, теория и практика// История СССР, 1990, N 1; его же. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос// Отечественная история, 1933, N 2.

Gellner E. Nations and Nationalism, Oxford, 1983;

Macartney C.A. National states and national minorities. Oxford, 1934.

Smith A.D.S. The Ethnic Revival in the Modern World. Cambridge, 1981.

Smith A.D.S. Nationalism in the Twentieth Century, N.Y., 1979.

Snyder L.L. Encyclopedia of Nationalism, N.Y., 1990.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Мне наиболее убедительной представляется теоретическая интерпретация природы национально-этнического феномена - теория этногенеза. Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплемента (подсознательное ощущение взаимной симпатии и общности людей, определяющее деления общества на своих и чужих). Этносы формируются и развиваются под воздействием как природных, так и социсторических факторов взаимодействие с другими этносами, передача оригинального стереотипа поведения путем наущения - воспроизводства культуры. Это теория опирается на различные признаки, характеризующие этнос (культура, природные факторы, социсторические) другие же теории характеризуют природу национально-этнического феномена, опираясь на определенный признак:

Расово - антропологический подход (характеризует происхождение рас, его характеристику, различия);

Меркаиская теория наций утверждает, что природа наций социальна, биологические факторы не играют существенной роли;

Языковая теория и этнометодология утверждает, что главным различием наций является язык, и он играет ключевую роль в жизни наций;

Этноцентризм - утверждает, что этническая общность возникает на основе универсального свойства человеческой природы делить мир на «своих» и «чужих» и использовать по отношению к членам «своей» группы чувство солидарности, симпатии и единства, а по отношению к «чужим» враждебности и агрессии. Нельзя узнать теоретическую интерпретацию природы национально -этнического феномена опираясь лишь на какой-либо определенный признак. Если это происходит, то уделяется большое внимание какому-либо одному, определенному признаку, другие же в данный момент как бы отсутствовали. И если выбрать какой-либо другой подход, перечисленный выше, то невозможно получить полную картину природы национально-этнического феномена.

В чем суть национального вопроса? Каковы особенности его проявления в России?

Суть национального вопроса я вижу в том, что он сводится к проблеме национального неравенства, угнетению и эксплуатации одной нации другой. В настоящее время очень остро данный вопрос стоит в России. Взять, например, отношение России с Чечней. В настоящее время Чечня является «независимой», но Россия ее не отпускает из своего состава. Ведь именно Чечня решила, что Россия является угнетателем, заставляет жить их не по своим законам. Поэтому они решили выйти из состава РФ, чтобы иметь независимость, и делать и жить, так как они сами того хотят, а не как им велят.

Оцените аргументацию, приводимую в защиту признания права наций на самоопределение, во-первых, с точки зрения логики и, во-вторых, с точки зрения политической практики, обратив особое внимание на опыт западных государств, столь активно защищающих его в международных отношениях.

Каждая нация имеет право, чтобы в государстве быть защищенным от других наций или далее создать свое национальное государство. Однако с точки зрения логики это невозможно. Если будут создаваться много государств, в которых будут жить каждая нация в отдельности, то это может привести к катастрофическим последствиям: постоянные войны, уничтожение одной нации другой, роста экстремизма. Все это может привести к уничтожению наций и деградации человечества полностью, как личности.

Национальный вопрос

совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между Нация ми, национальными группами и народностями (См. Народность) в различных общественно-экономических формациях. В эксплуататорском обществе Н. в. возникает в ходе борьбы наций и народов за национальное освобождение и максимально благоприятные условия их социального развития. После победы социалистической революции и в социалистическом обществе он охватывает проблемы отношений наций и народов в процессе установления 1090 их добровольного союза и дружбы, укрепления единства и всестороннего сближения на основе полного равенства. Марксизм-ленинизм рассматривает Н. в. как подчинённый общему вопросу о социально-политическом прогрессе общества и исходит из того, что главным в Н. в. является объединение трудящихся вне зависимости от национальной принадлежности в борьбе против всех видов угнетения, за передовой общественный строй.

Угнетение и эксплуатация одних народов другими и освободительная борьба начались при рабовладельческом строе и продолжались в эпоху феодализма. В полной мере Н. в. возник в период уничтожения феодализма и утверждения капитализма, когда происходило становление наций, и продолжает существовать и в современную эпоху, проявляясь в ходе борьбы против национального порабощения и во внутригосударственных отношениях наций и народов, Н. в. полностью отомрёт со слиянием, исчезновением наций в условиях победы коммунизма во всём мире.

Идеологи буржуазии, которая возглавляла национально-освободительное движения в Европе и американских колониях в 16-19 вв., считали основой решения Н. в. «принцип национальности» («право нации»), согласно которому необходимо создание при любых обстоятельствах «своего» национального государства: «одна нация - одно государство» (итальянец Манчини, бельгиец Лоран, русские А. Градовский и Н. Данилевский и др.). В «принципе национальности» абсолютизировался национальный момент; к тому же этот принцип распространялся только на «цивилизованные» народы. Буржуазия использовала «принцип национальности» для отвлечения пролетариата от классовой борьбы, пыталась разъединить его националистическими предрассудками, разжиганием национальной вражды и ненависти. Вместе с тем в период буржуазных революций и становления национальных буржуазных государств «принцип национальности» сыграл положительную роль в борьбе против остатков феодальной раздробленности и национального гнёта. В условиях домонополистического капитализма создание национального государства иногда ослабляло остроту Н. в. При перерастании капитализма в империализм буржуазия крупнейших стран переходит к более широким колониальным захватам, завершает раздел мира (см. Колонии и колониальная политика) и отбрасывает «принцип национальности», Н. в. из внутригосударственного превратился в международный вопрос об освобождении всех народов от империалистического порабощения. Пролетариат, ставший самостоятельной политической силой, выдвигает свою программу решения Н. в. к. Маркс и Ф. Энгельс разработали основные принципы подлинно научной теории решения Н. в. Они показали, что национальные отношения носят конкретно-исторический характер и определяются общественным и государственным строем, соотношением классовых сил внутри страны и на международной арене, национальной политикой господствующих классов. В то же время отношения наций и народов оказывают влияние на общественные отношения и классовую борьбу. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план разные стороны Н. в. (борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). Вскрыв социальную сущность национального движения, Маркс и Энгельс подчёркивали, что интересы пролетариата требуют освобождения угнетённых наций и народов. На первый 1091 план Маркс и Энгельс выдвинули принцип Интернационализм а - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (см. Соч., 2 изд., т. 4, с. 459). Им же принадлежит знаменитая формула: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Энгельс Ф., там же, т. 18, с. 509). Маркс и Энгельс распространили требование о предоставлении национальной независимости на колониальные народы, которые они считали естественными союзниками пролетариата в революционной борьбе. Пролетариат, писали Маркс и Энгельс, взяв власть в свои руки, должен будет «как можно скорее привести к самостоятельности» колоний.

Лондонский конгресс 2-го Интернационала (1896) принял резолюцию, в которой лозунг о праве наций на самоопределение впервые был выдвинут в качестве политической основы решения Н. в. Однако оппортунистические лидеры 2-го Интернационала игнорировали указания Маркса и Энгельса о необходимости для пролетариата вести борьбу за освобождение народов колоний и в дальнейшем фактически выступали против принципа самоопределения.

Теория Н. в. получила развитие в трудах В. И. Ленина [«О манифесте „Союза армянских социал-демократов"» (1903), «Национальный вопрос в нашей программе» (1903), «Рабочий класс и национальный вопрос» (1913), «Критические заметки по национальному вопросу» (1913), «Оправе наций на самоопределение» (1914),«О брошюре Юниуса» (1916), «Итоги дискуссии о самоопределении» (1916)], а также в работах др. российских марксистов. В. И. Ленин подверг критике взгляды по Н. в. ряда правых социал-демократических деятелей, которые не признавали право наций на самоопределение (Э. Давид, Г. Кунов и др.), выдвинули националистическую теорию культурно-национальной автономии (См. Культурно-национальная автономия) (О. Бауэр, К. Реннер и др.). Он выступил также против взглядов левых (Р. Люксембург и др.), которые, борясь против буржуазно-националистических концепций, вместе с тем утверждали, что в эпоху империализма право наций на самоопределение неосуществимо, а при социализме излишне. В. И. Ленин разработал научные принципы национальной политики революционной, марксистской партии. В написанном им «Проекте программы Российской социал-демократической рабочей партии» (1902) в качестве основы решения Н. в. было выдвинуто право наций на самоопределение. Главнейшие положения ленинской теории Н. в. были положены в основу практической деятельности и программных документов Коммунистического Интернационала и коммунистических партий.

В условиях капитализма для развития Н. в. характерны две исторические тенденции: первая - пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание государств, и вторая - развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни, политики, науки, мирового рынка и т.д. Первая тенденция проявляется сильнее в эпоху восходящего капитализма, вторая - в эпоху империализма (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 24, с. 124). Признание в марксистско-ленинской теории Н. в. права наций на самоопределение, отстаивание принципов добровольного объединения наций, пролетарского интернационализма, солидарности трудящихся всех стран в борьбе против империализма отражает и первую и вторую тенденции. На буржуазно-демократическом этапе развития Н. в. есть часть общего вопроса о буржуазно-демократической революции, и его решение является подчинённым по отношению к задачам этой революции (ликвидации остатков феодализма и т.п.). Когда возникают условия для социалистических преобразований, Н. в. является частью общего вопроса о социалистической революции и строительстве социализма. Это ни в какой мере не означает недооценки Н. в. Рабочий класс, его марксистско-ленинские партии являются самыми последовательными борцами за справедливое решение Н. в., стойкими защитниками национального суверенитета всех народов и наций. Право самостоятельно решать свою судьбу признаётся для всех народов и наций.

Право наций на самоопределение означает свободное установление каждой из них различных форм отношений с др. народами (добровольное объединение в едином государстве, автономия, федерация и др. вплоть до отделения и образования независимого государства), а также самостоятельное решение всех вопросов своего внутреннего устройства (общественный строй, форма правления и т.д.). При этом в соответствии с марксистско-ленинской теорией Н. в. вопрос об отделении той или иной нации должен решаться, исходя из его целесообразности, с точки зрения интересов всего общественного развития, интересов борьбы за всеобщий мир и социализм. Следует учитывать, что число современных наций и народов, проживающих почти в 140 государствах, составляет 2 тыс. Т. о., очевидно, что для большинства наций и народностей Н. в. может быть решен только в многонациональных государствах.

Марксизм-ленинизм ставит вопрос не только о формальном (правовом) равенстве наций, но и о достижении ими фактического равенства (в экономической и культурной областях). К сплочению, единству, всестороннему сближению наций можно идти только через их полное освобождение от национального и социального гнёта, через создание максимально благоприятных условий развития каждой из них. Такова диалектика марксистско-ленинской постановки Н. в.

История Н. в. В период домонополистического капитализма решение Н. в. связано с национально-освободительными движениями, возникшими в ходе становления наций. Завоевание независимости английскими североамериканскими колониями в 1775-83 ускорило формирование североамериканских наций; освобождение южноамериканских колоний (1810-26) создало условия для формирования латиноамериканских наций; освобождение от турецкого господства (19 в.) открыло путь формирования греческих, сербских, румынских, болгарских и др. наций и привело к образованию соответствующих национальных государств. Своеобразной формой решения Н. в. было воссоединение Германии, Италии. В период империализма, в условиях разделения всего мира на горстку господствующих наций и большинство угнетённых, стремление народов к независимости и национальной консолидации насильственно подавлялось.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции открыла эру социального и национального освобождения народов. Освободительное движение охватывает Азию, Африку и Латинскую Америку. После 2-й мировой войны 1939-1945 в условиях изменения соотношения сил на мировой арене в пользу социализма начался новый подъём национально-освободительного движения. За три послевоенных десятилетия возникло свыше 70 новых государств. Принцип самоопределения в результате усилий Советского Союза, поддержанных др. социалистическими и развивающимися странами, стал принципом международного права. Он включен в Устав ООН, в решения Бандунгской конференции государств Азии и Африки (1955), Белградской (1961), Каирской (1964), Лусакской (1970) и Алжирской (1973) конференций неприсоединившихся стран. После завоевания независимости многими угнетёнными народами содержание Н. в. изменилось, он отпочковался от колониального вопроса.

Во многих странах Азии и Африки после завоевания независимости Н. в. приобретает большую остроту (Нигерия, Кипр, Пакистан и др.). Это объясняется как проблемами, оставленными колониализмом, так и происками неоколонизаторов. Границы многих новых государств установлены без учёта этнического фактора, эти государства населены различными народностями и племенами. Нередко, особенно в Африке, одна этническая группа проживает в двух и более государствах. Поскольку самоопределение происходило не на национальной, а обычно на исторической основе (в рамках бывших колониальных административных единиц) и до формирования наций, процессы национальной консолидации в этих странах чрезвычайно сложны: в границах государства из разрозненных этнических компонентов формируются одна или несколько наций.

В Латинской Америке Н. в. охватывает взаимоотношения между населением европейского происхождения и 1) многочисленным в ряде стран коренным индейским населением, говорящим на своих языках и наречиях (Боливия, Экуадор, Перу, Мексика и др.), 2) ещё не ассимилировавшейся частью негроидного населения, которое не сохранило своих языков (Бразилия), а также между населением негроидного происхождения, составляющим в некоторых странах большинство, и др. национальными группами - европейской, индейской и т.д. (Гаити, Гайана, Ямайка, Тринидад и Тобаго и др.). Исторические особенности формирования латиноамериканских наций, проявившиеся, в частности, в отсутствии жёстких расовых и этнических перегородок и в интенсивном процессе метисизации, в известной мере предопределяют и пути решения Н. в. Прогрессивные силы латиноамериканских стран видят эти пути как в установлении национального и расового равноправия, в предоставлении автономии компактно проживающим группам индейского населения, в развитии языка и культуры национальных меньшинств, так и в происходящих на добровольной основе ассимиляционных процессах.

В 60-70-е гг. национально-освободительное движение вступило в новый этап. Борьба за национальное освобождение во многих странах стала практически перерастать в борьбу против эксплуататорских отношений, как феодальных, так и капиталистических. Многие освобождающиеся народы отвергают капиталистический путь и ставят задачи развития по некапиталистическому пути, в направлении к социализму, что облегчает и ускоряет решения Н. в.

В развитых капиталистических государствах ухудшаются отношения между народами, в течение веков живущими в рамках одного государства (конфликт между валлонами и фламандцами в Бельгии, англо-канадцами и франко-канадцами в Канаде, ирландский вопрос в Великобритании, негритянский вопрос в США и др.). В 50-70-х гг. в развитых капиталистических странах, особенно в Западной Европе, возник вопрос о неравноправии и угнетении миллионов иностранных рабочих. Усиление национальных противоречий в капиталистических странах связано с обострением социальных антагонизмов, ростом национального самосознания и невозможностью справедливого, демократического решения Н. в. в условиях капитализма.

При социализме происходит всестороннее развитие всех наций на путях их сближения и братской взаимопомощи. Ярким примером служит решение Н. в. в СССР. Н. в. в царской России, которую называли «тюрьмой народов», был чрезвычайно острым и выступал в различных формах. Для одних народов шла речь о восстановлении утраченной национальной государственности, для других он переплетался с колониальным вопросом, для третьих - с борьбой за национальное равноправие и т.д. В первых документах Советской Власти -Декрете о мире (См. Декрет о мире), Декларации прав народов России (См. Декларация прав народов России), Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (См. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа) и др.- были провозглашены следующие принципы национальной политики социалистического государства: право народов и наций на самоопределение, равенство и суверенность, отмена всяких национальных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств, социалистическая федерация. Советское правительство признало самостоятельность Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, советских республик Закавказья, Белоруссии, Украины, входивших в состав Российской империи. Права тех народов, которые не пожелали отделиться, были конституционно гарантированы Советской властью. Для борьбы против империалистической интервенции и внутренней контрреволюции советской республики создали тесный политический, военный и хозяйственный союз, а несколько позже, исходя также из преимущества крупных государств, поставили вопрос об объединении в единое социалистическое многонациональное государство. Всенародное объединительное движение привело в 1922 к образованию Союза Советских Социалистических Республик. Это выдающееся событие в жизни человечества подтвердило правильность ленинской национальной политики. Партией был взят курс на ускоренное экономическое, культурное и социально-политическое развитие национальных окраин. Практическое осуществление этого курса стало возможно на основе большой и всесторонней помощи бывшим угнетённым нациям и народностям со стороны более развитых районов страны и, прежде всего со стороны русского народа, его рабочего класса. Русский рабочий класс совершил настоящий подвиг, пошёл на жертвы во имя преодоления отсталости национальных окраин. Национальные республики систематически получали дотации из союзного бюджета, их социально-экономическое развитие происходило более быстрыми темпами, чем развитие центра страны, их население длительное время освобождалось от налогов, национальным кадрам были предоставлены большие привилегии при поступлении в учебные заведения и т.д. Всем нациям и народам были предоставлены огромные возможности для развития науки и национальной культуры, и они достигли невиданного расцвета.

Отношения между советскими социалистическими республиками строятся на основе принципа социалистической федерации, в соответствии с которым каждая республика является суверенным государством. Тем самым обеспечивается единство союзной и национальной государственности республик на основе принципов демократического централизма, социалистического федерализма и социалистической демократии. Если нация или народность не может образовать союзную республику (в том случае, если она слишком малочисленна, не составляет большинства на занимаемой ею территории и т.д.), применяется принцип социалистической автономии: нации и народности образуют республики, автономные области или национальные округа, Т. о., всем народам обеспечивается государственное самоуправление и защита их национальных интересов (развитие национальной культуры, школы, уважение национальных обычаев, религии и т.д.). Во всех областях общественно-политической жизни гражданам гарантируется пользование их родным языком. Русский язык все нации и народности добровольно избрали в качестве общего языка межнационального общения и сотрудничества, для многих миллионов людей он стал вторым родным языком. Последовательное соблюдение принципов марксистско-ленинской национальной программы позволило советским народам решить Н. в. в том виде, в каком он был унаследован от прошлого, и создать крупное многонациональное государство, гармонически сочетающее интересы всего общества с интересами каждой нации, каждого народа. Решение Н. в. в СССР является одним из важнейших достижений социализма и имеет огромное международное значение. Под воздействием мощных объединительных факторов, таких как единая социалистическая экономика, интернационалистская марксистско-ленинская идеология, общность исторических судеб всех народов и народностей, совместная борьба против империализма, агрессии и эксплуатации, за мир и коммунизм, в СССР возникла новая историческая общность людей - советский народ. Дальнейшее сближение наций объективный исторический процесс, который вредно искусственно форсировать и совершенно недопустимо сдерживать, так как в обоих случаях это привело бы к замедлению этого прогрессивного процесса и противоречило бы генеральному направлению развития советского общества, интересам строительства коммунизма.

Возникшие после 2-й мировой войны 1939-45 страны социализма своей практикой подтвердили опыт решения Н. в. в СССР и дополнили его. В социалистических государствах успешно осуществляются принципы социалистической федерации и автономии, юридического и фактического равноправия народов и наций и т.д. Между социалистическими странами сложился новый тип межгосударственных братских отношений. Однако социалистический строй создаёт лишь объективные предпосылки для решения Н. в. Их реализация зависит прежде всего от действия субъективного фактора, т. е. от политики партий, осуществляющих руководство обществом. Если партии отходят от марксистско-ленинской линии в Н. в., ослабляют борьбу с Национализм ом и Шовинизм ом и воспитательную работу среди трудящихся в духе интернационализма, Н. в. может обостриться. Маоистское руководство КПК, отойдя от марксизма-ленинизма, принциповинтернационализма и став на путь великоханьского шовинизма, крайне обострило Н. в. как внутри Китая, так и в плане отношений с государствами социалистического содружества.

Задачи строительства развитого социализма и коммунизма настоятельно диктуют необходимость всестороннего сближения социалистических наций, упрочения их сотрудничества, расширения социалистического разделения труда. Стирание граней между классами и развитие социалистических общественных отношений усиливают социальную однородность наций, содействуют развитию у них общих черт, дальнейшему укреплению взаимного доверия и дружбы между ними (см. Дружба народов). Однако стирание национальных особенностей - процесс длительный. В социалистическом обществе при правильной классовой национальной политике национальные различия не ведут к разобщению людей, возникающие национальные проблемы и противоречия не носят антагонистического характера и решаются в духе братского сотрудничества, в интересах всей страны и каждой отдельной республики, в интересах социалистического и коммунистического строительства. КПСС и др. братские партии социалистических стран не допускают ни раздувания, ни игнорирования национальных особенностей, последовательно проводят в жизнь принципы интернационализма, ведут решительную борьбу против пережитков национализма, шовинизма, национальной обособленности, а также против национального нигилизма, добиваются дальнейшего сплочения братских народов.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Отчет Генерального Совета IV ежегодному конгрессу Международного Товарищества Рабочих, там же, т. 16; его же, Генеральный Совет - Федеральному совету Романской Швейцарии, там же; его же, [Письмо] З. Мейеру и А. Фогту, 9 апреля 1870, там же, т. 32; Энгельс Ф., Какое дело рабочему классу до Польши?, там же, т. 16; его же, О разложении феодализма и возникновении национальных государств, там же т. 21; Ленин В. И., О национальном и национально-колониальном вопросе, Сб., М., 1956; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам, Полн., собр. соч. 5 изд., т. 41; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8 изд. т. 1-2, М., 1970; Программа КПСС, М., 1973; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, М., 1960; Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М.,1972; Калинин М. И., О коммунистическом воспитании. Избр. речи и статьи, М., 1958; Сталин И. В. Национальный вопрос и ленинизм, Соч. т. 11, М., 1949; Шаумян С. Г., Избр. произв. т. 1, М., 1957; Старушенко Г. Б., Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике Советского государства, М., 1960; его же, Нация и государство в освобождающихся странах, М., 1967; Дьяков А. М., Национальный вопрос в современной Индии, М., 1963; Джандильдин Н., Коммунизм и развитие национальных отношений, М., 1964; Кравцев И. Е., Пролетарский интернационализм, отечество и патриотизм, К., 1965; Азизян А. К., Ленинская национальная политика в развитии и действии, М., 1972; Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях, М., 1972; Многонациональное советское государство, М., 1972; Тадевосян Э. В., Советская национальная государственность, М., 1972.

Г. Б. Старушенко.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

08.09.2015 23:55

Россия - одна из самых многонациональных стран мира. Российская Федерация как многонациональное государство сложилось исторически.

Точное число народностей, проживающих в России, трудно назвать. В 1926 году в листах переписи фигурировало 194 народа, в 1939 году - всего 99, в 1989 - 128 народов СССР, а в 1994 году - 176 народов России. Подавляющая часть - свыше 94% - приходится на долю всего 10 крупнейших по численности народов. Причём, в отличие от других стран, например США, где люди разных национальностей имеют свою прародину и для них возможна реэмиграция, что и имело место после великой депрессии 30-х годов, в нашей стране большинство народов являются коренными жителями.

В этом материале пойдёт речь о национальном вопросе в России. И данная статья рассматривает его историю до настоящего времени, следующая статья - анализ современного состояния России и будущих перспектив.

Основные определения

Прежде чем подробно рассматривать проблематику национального вопроса в истории и в современной России стоит определиться со значением основных терминов.

«Толерантность » и «политкорректность », пропагандируемые приверженцами буржуазного либерализма в качестве нормы жизни и основы «мультикультурализма» (культуры многонационального общества), по своей сути представляют собой запрет на выявление пороков и их искоренение. И прежде всего этого касается пороков, генерируемых национальными и конфессиональными культурами и субкультурами, если их рассматривать как информационно-алгоритмические системы, под властью которых происходит личностное становление новых поколений.

Национальное самоосознание это - осознание индивидом своеобразия (уникальности) своего народа (прежде всего, как носителя культуры) и отличий своей культуры от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории развития человечества.

Национализм это - осознание неповторимого своеобразия своего народа и его культуры в сочетании с отрицанием или игнорированием, большей частью бездумно-бессознательным, уникальности и значимости для человечества и его будущего иных культур и народов, несущих свои культуры в их историческом развитии в преемственности поколений.

Расизм это - убеждённость в том, что достоинство человека обусловлено прежде всего (а то и единственно) биологически фактом происхождения от родителей, принадлежащих к определённым рода́м (кланам), племени, народу, расе, а все прочие - происходящие из других родо́в, племён, народов, рас и смешанных браков с их представителями,- достоинством человека либо не обладают в принципе, либо не обладают его полнотой.

Культура в расистском понимании вторична по своей значимости по отношению к биологической основе, и соответственно с точки зрения расистов освоение культуры «би­оло­гически высших» «биологически низшими» не делает «биологически низших» частью сообщества «биологически высших».

По мнению расистов, освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» аналогично тому, что происходит, когда обезьяну в цирке учат проделывать те или иные трюки, что делает её поведение в ходе циркового представления в чём-то подобным поведению человека в тех или иных житейских ситуациях. Однако эта дрессура или подражание обезьяны человеку в стиле басни И.А.Крылова «Мартышка и очки» не могут сделать обезьяну человеком.

В каких-то слу­чаях освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» может запрещаться, чтобы «биологически низшие» были легко отличимы от «биологически высших» в повседневности жизни общества, по сути разделённого на «касты» по признаку биологического происхождения. В противном случае неизбежны ситуации, абсурдность которых (пусть и трагическая) обличает несостоятельность расизма.

Сделав это отступление о терминологии, перейдём к основной теме нашей статьи.

Россия способствует сохранению культуры народов

До начала перестройки для нашей страны был характерен высокий уровень дружбы между народами. По данным опроса, в начале 1989 года одинаково относились к людям любой национальности 77 процентов опрошенных, для 8,6 процента национальные вопросы вообще были безразличны.

Сравнительно высок был и уровень межнационального общения: 84 процента населения было удовлетворено межнациональными отношениями по месту работы, 44 процента положительно относились к межнациональным бракам, 55 процентов имели родственников другой национальности, а у 88 процентов были друзья среди лиц другой национальности. В то же время 2,7 процента отрицательно относились к лицам другой национальности, а 8,7 процента считали, что в их регионе должны жить только лица коренной национальности.

Народы России отличились друг от друга не только языком, но и религией (православные составляли 70,8% населения, католики - 8,9%, мусульмане - 8,7%), образом жизни, культурными традициями, уровнем общественно-экономического развития. Поэтому национальный вопрос и национальная политика имели важное значение для стабильного развития России. В Российской империи не было юридически господствующей нации, отсутствовало понятие «метрополия», угнетение «нерусских» в пользу самого многочисленного великороского народа.

Россия способствует сохранению культуры всех народов и это уникальная цивилизация в нынешней истории нашей планеты.

Запад (Европа вне границ России, Белоруссии, Украины; Северная Америка, Австралия) - это множество наций-государств, принадлежащих одной из региональных цивилизаций планеты. Россия - это ещё одна региональная цивилизация многих народов, живущих в общем им всем государстве. То, что Россия - именно цивилизация подробно освещено в статье «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» . По данным переписи 2002 года порядка 85% процентов россиян назвали себя русскими, и русский язык в этой цивилизации - один из её системообразующих факторов.

Последнее издревле нашло своё отражение в самом языке. Слово «русский» в древних текстах в большинстве случаев является определением земли (русская земля), а не людей, на этой земле проживающих. В качестве этнонима оно стало употребляться только в последние несколько веков. Причём ещё в начале ХХ века наряду с ним употреблялись этнонимы: великороссы, малороссы, белорусы, по отношению к которым слово «русский» выступало как обобщающее. Но в советские годы, слово «русский» было возведено в ранг национальности великороссов. И хотя этого многие не понимают по сию пору, такая подмена была направлена на уничтожение цивилизационной общности Руси.

И грамматически слово «русский» - прилагательное, что отличает его от прочих этнонимов, которые все без исключения - имена существительные. Т.е. слово «русский» характеризует не национальную общность людей, а цивилизационную общность разных народов. И потому оно органично применимо и к славянам, и к татарам, и к грузинам, и к калмыкам, и к представителям иных народов нашей региональной цивилизации, если им свойственен определённый смысл жизни, приверженность к общим идеалам.

Мы различаем наши национальности, пока остаёмся в пределах России, но как только мы выезжаем за границу, то для иностранцев мы все - русские; даже украинцы и белорусы, живущие после распада СССР в своих государствах, не перестали быть частью русской цивилизационной многонациональной общности.

Многие сегодня в связи с этим задаются вопросом: а есть ли такой народ - русские? - Есть! Хотя, если дать ему адекватное название, то это - русичи. И народ русичей является этнической основой Русской цивилизации. Соответственно термин «русский народ» подразумевает множество наций и диаспор, составляющих цивилизацию Руси-России, что отличает этот термин от термина «народ» без каких-либо уточняющих определений.

Сказанное означает, что по показателям развития наднациональных общественных институтов цивилизация-Запад отстаёт от цивилизации-России лет на 500, поскольку создание Евросоюза, положившее начало становлению общей наднациональной государственности с единой кредитно-финансовой системой, с общей системой образовательных стандартов и т.п., это - повторение того, чему в России было положено начало ещё во времена Ивана Грозного после взятия им Казани и вхождения Казанского и Астраханского ханств в состав России. И в силу этого объективно-исторического цивилизационного различия миропонимание, выросшее на идеалах и жизненном опыте западных наций-государств, неизбежно обречено на ошибки, когда порождённые им рецепты пытаются применить к выявлению и разрешению проблем на Руси. Примером тому попытка строительства социализма на идейной основе марксизма. И из различия смысла жизни региональных цивилизаций Запада и России, проистекают широко известные слова Ф.И.Тютчева - поэта-философа, дипломата, - получившего образование общеевропейского характера (т.е. западное), а чувствами и бессознательными уровнями психики выражавшего Русский дух, которому свойственны смыслы (идеи), не всегда выразимые в терминологии западной науки:

По этой же причине подавляющее большинство оценок России и её перспектив Западом (как, впрочем, и Востоком) - вздорно, поскольку они исходят из иных цивилизационных идеалов, возведённых их представителями и доморощенными подражателями в ранг безальтернативного абсолюта.

Годы перестройки, не смотря на, появление движений националистического толка и борьбу за национальные суверенитеты, хорошо показали неприменимость западных рецептов для жизни нашей цивилизации и её частей. Хотя в ряде республик и были созданы вооруженные отряды экстремистских националистических боевиков, которые брали под жёсткий контроль поведение населения (Армения, Грузия, Литва, Чечня), чтобы в дальнейшем начать внедрение западных стандартов жизни, и это практически везде привело к серьёзным межнациональным столкновениям, к формированию своего рода этнократических государств, где лица нетитульной нации практически не могут получить гражданства и вынуждены эмигрировать (Эстония, Латвия, Литва, Казахстан), но цивилизация всё равно берёт своё.

Современное состояние национального вопроса в России во многом отличается от его постановки в Российской империи и СССР, что обусловлено как изменением уровня развития страны, её состояния, но его суть и рецепты формирования дружбы народов остаются всё теми же. Необходимо опираться на те столпы, что скрепляли нашу цивилизацию на протяжении столетий - а их всего три: Идея Справедливости, Русский язык и Творчество Пушкина, выразившее в себе русскую идентичность и ментальность, которую может брать на вооружение представитель любой национальности, органично сплетая их со своим национальным самосознанием.

Национальный вопрос в Российской империи

Проследим, как пытались «снять» остроту национального вопроса или преодолеть межнациональные (межэтнические) противоречия в прошлом?

Во времена Ивана Грозного в рамках Московского царства Русская цивилизация вышла на процесс более широкой интеграции с представителями совсем других национальностей, к тому же исповедующих отличные вероучения, что остро поставило вопрос об объединяеющей Идее, которая бы выражала Справедливость по отношению к каждому жителю. Иван Грозный, в тех исторических реалиях выразил её в теократической формуле «все равны как подданные царя, а он отвечает только перед Богом», об этом он написал так:

Отшельничество подобно агнцу, никому не противящемуся, или птице, которая не сеет, не жнёт и не собирает в житницу; монахи же хотя и отреклись от мира, но, однако, имеют уже обязанности, подчиняются уставам и заповедям, если они не будут всего этого соблюдать, то совместное житие их расстроится; священническая же власть требует строгих запретов словом за вину и зло, допускает славу, и почести, и украшения, и подчинение одного другому, чего инокам не подобает; царской же власти позволено действовать страхом и запрещением и обузданием и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей.

Даже у отрекшихся от мира встретишь многие тяжёлые наказания, хотя и не смертную казнь. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!

По сравнению с этим равенством все национальные, религиозные различия отступали на задний план, поскольку, если царь справедлив, то он обеспечивает единение народов в справедливой цивилизации, в которую стремятся влиться и другие народы.

Но теократия во многом снимает с подданых обязанность отвечать лично перед Богом, а всю тяжесть необходимости вести себя по-совести возлагает на одного человека - царя, который отвечает перед Всевышним за всех. Это наложилось на общую алгоритмику Смуты, которая раскрутилась на Руси после упадка жреческой власти и прихода христианства. Об этом мы писали в цикле статей «Последняя ли смута на Руси?» , и особенно в третьей части, где представили полный цикл развития смуты .

После правления Ивана Грозного не появилось совестливого царя и теократическая формула показала свою неработоспособность. Смута вышла на новый виток, после чего образовалась Российская империя и примерно до второй половины XIX века проблема межнационального общения решалась на базе имперского абсолютизма, который ввёл Пётр I, сместив полюс ко светской власти. Иван Грозный отодвинул христианскую церковь, пришедшую после крещения тем, что старался стать главным праведником в государстве, а Пётр I просто подчинил себе Синод, абсолютизировав свою собственную власть. И опять-таки, если политика императора или императрицы была справедлива - это способствовало укреплению цивилизации, её расширению. Но опять-таки вопросы личной ответственности каждого за свои действия перед Богом уходили на второй план. На этом фоне накапливались проблемы общецивилизационного характера: безграмотность большинства населения, ужесточение эксплуатации крестьян, попытки церкви «вернуться во власть», незащищённость от внешнего воздействия через сети масонских организаций, неработоспособность теократической формулы в целом.

С другой стороны, в это же время начала формироваться национальная политика Российской империи на основе признания доминирующей роли великорусской нации, что лишь усиливало антирусский национализм среди других народов империи. По мере политического ослабления центральной власти националистические настроения и движения начинали оказывать всё более усиливающееся влияние на общественно-политическую жизнь не только в национальных регионах, но и в стране в целом.

После краха политического режима в феврале 1917 года они поставили Россию на грань развала. В данном случае важно отметить связь политического национализма не с имперским мышлением как таковым и не с теми или иными качествами народов, а с развитием буржуазных отношений, чему во многом способствовало само государство.

Особенности национальной политики в СССР

Большевизм и «мраксизм»

Союз Советских Социалистических Республик (СССР) от постсоветской России и прочих государств прошлого и настоящего в период руководства партией и страной В.И.Лениным и после него И.В.Сталиным отличался тем, что основой его внутренней и внешней политики была социолого-экономическая теория - марксизм-ленинизм. Наличие теории - даже при всех пороках «мраксизма» - обеспечивало достаточно единообразное понимание целей государственной политики, путей и средств их достижения как в обществе, так и на всех уровнях и во всех ветвях «вертикали власти».

Соответственно этому системообразующему принципу государственности СССР соотнесение реальной жизни общества с теорией было нормой политической жизни страны примерно в первые тридцать пять лет существования сначала Советской России, а потом СССР, т.е. в постреволюционную и в Сталинскую эпоху.

Этим в послесталинские времена ни в СССР, ни в постсоветской России не занимается никто: ни политики персонально, ни политические партии, ни научно-исследовательские институты РАН, ни политико-социологические факультеты и кафедры вузов, ни журналистский корпус. Причины просты - нравственная ориентация на своекорыстие, а не на служение развитию общества, и скудоумие, не позволяющее понять роль теории как одного из факторов, обеспечивающих как эффективность государственного управления, так и консолидацию (единение) общества.

Поэтому отказ политической «элиты» страны в послесталинские и в постсоветские времена от власти над этим этапом полной функции управления - ещё один её порок.

Поскольку в марксизме образца 1917 г. не было ответов на все вопросы, которые вставали ходе социалистического строительства, то соотнесение действительности с теорией было стимулом к тому, чтобы теория развивалась в соответствии с потребностями решения конкретных задач общественного развития.

При этом шла борьба за истолкование неоднозначно понимаемой терминологии марксизма и его умолчаний либо в духе большевизма, либо в духе изначального марксистского интернацизма (о марсизме и большевизме - (31.07.2015 11:43) , об интернацизме - . И в этом была главная проблема социалистического строительства, неразрешимая без выявления пороков «мраксизма» и замены его в политике иной - большевистской управленчески состоятельной теорией.

Задача анализа советского периода истории нашей страны включает в себя 4 аспекта:

1. Идеалы, которые провозглашались целью политики.
2. Идеология, которая претендовала на изъяснение этих идеалов и путей воплощения их в жизнь.
3. Политическая практика РСДРП (б) - ВКП (б) - КПСС и Советского государства.
4. Жизнь нравственно-психологически неоднородного общества под властью трёх выше названных факторов.

Идеал построения общества без эксплуатации «человека человеком» был провозглашён целью государственной политики и политика в сталинские времена в действительности была направлена на воплощение этого идеала в жизнь и на решение соответствующих задач развития культуры и личностного развития людей, насколько это позволял марксизм.

Этот идеал был поддержан подавляющим большинством населения страны его практической деятельностью, выражавшейся в успехах СССР в деле общекультурного и экономического развития.

И этот идеал ликвидации системы эксплуатации «человека человеком» находил своё достаточно адекватное выражение и в документах партии большевиков, и в документах государства, касающихся в том числе и политики в области национальных взаимоотношений.

В Советском Союзе с гордостью отмечалось, что в ходе социалистического строительства в нашей стране:

• исчезли бывшие национальные окраины;
• сформировались социалистические нации, образующие новую по своим социальным параметрам многонациональную общность - советский народ;
• сложились черты общей культуры, присущей советским людям всех национальностей;
• провозглашалась братская дружба народов.

Советская власть уделяла национальному вопросу и национальной политике большое внимание с первых лет существования.

Второй Всероссийский съезд Советов (25-27 октября 1917 года), провозгласивший Российскую республику Советской, в обращении к рабочим, солдатам и крестьянам отметил, что советская власть «обеспечивает всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение».

В Декларации прав народов России Советского правительства были сформулированы основные принципы национальной политики:

• равенство и суверенность народов России;
• право народов России на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства;
• отмена всех и всяких национальных, национально-религиозных привилегий и ограничений, в первую очередь для иудеев, которым теперь не нужно было жить за чертой осёдлости, как то было в Российской Империи;
• свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России.

Эти принципы были конкретизированы в ряде последующих документов и закреплены в основном законе - Первой Советской Конституции (10 июля 1918 года).

Реализация провозглашённых принципов оказалась сложной задачей. Юридическое равноправие граждан не означало фактического равенства народов. Народы бывших национальных окраин Российской империи значительно отставали в своём социально-экономическом развитии от центральных районов страны. Поэтому с переходом к мирному строительству, то есть с начала 1920-х годов, был взят курс на ликвидацию фактического неравенства народов в экономической, социальной, культурной и других сферах. Лишь к началу 1970-х годов было объявлено, что в основном преодолено экономическое неравенство, и вся страна дозрела до интенсивных методов ведения хозяйства.

Однако практика отличалась от деклараций, иначе в 90-ые годы не было бы возможностей разыгрывать национальную карту. К тому же следует учитывать одно обстоятельство, преследовавшее государственную систему до самого развала: было сильное несоответствие соотношений представленных групп в госструктурах реальному распределению в обществе. Особенно сильно это было видно в 1920-ых, когда в структурах правительства более было непропорционально много, в сравнении с общей статистикой населения, иудеев (об этом . Этот факт связан в первую очередь с тем, что среди иудеев была большая доля грамотных, тогда как остальное население бывшей империи было преимущественно безграмотным. Но такая обильная представленность иудеев в госструктурах связана конечно и с определённой и кадровой политикой, которая сохранилась и в позднем Советском Союзе и сохраняется и поныне.

XVI съезд ВКП (б), состоявшийся 26 июня - 16 июля 1930 г. в Москве, рассматривал среди всего прочего и проблематику национальных взаимоотношений в СССР с целю выработки «национальной политики» в ходе осуществлявшегося социалистического строительства.

XVI съезд ВКП (б) принял решение о реконструкции всех отраслей народного хозяйства на основе новейшей техники, т.е. провозгласил курс на модернизацию страны с целью построения материально-технической базы социализма и обеспечения полной экономической независимости СССР . Он подтвердил курс на коллективизацию сельского хозяйства, что было обусловлено: во-первых, низкой товарной отдачей единоличных хозяйств в их большинстве, во-вторых, потребностью промышленности в трудовых ресурсах, которые можно было получить только за счёт роста сельскохозяйственного производства на основе роста производительности труда на селе и перетока экономически избыточного сельского населения (прежде всего молодёжи) в города - в промышленность и науку.

Культурная революция 30-ых годов

Развернувшаяся «культурная революция» сопровождалась ликвидацией всеобщей неграмотности народов, подготовкой высококвалифицированных кадров. этот процесс конечно позволил представителям многих народов войти в управление. Формировалось новое мировоззрение граждан под лозунгом создания новой культуры - «социалистической по содержанию и национальной по форме». Уже в 1930-х годах была в основном ликвидирована неграмотность среди населения. Многие народы впервые в своей истории получили письменность на родном языке.

Суверенность и право на самоопределение привели к активному поиску форм государственного устройства многочисленных народов страны. Такая работа развернулась с первых дней установления советской власти и стала важнейшим стимулом её победы в бывших национальных окраинах Российской империи. В итоге в СССР сложилось 15 союзных и 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 национальных округов.

За годы советского строительства происходили и коренные социальные изменения, на основе которых был сделан вывод о формировании социалистических наций и создании на основе сближения социально классовых структур различных наций и народностей новой исторической общности людей - советского народа. Национальный вопрос теперь преподносился как решённый в принципе, поскольку произошло реальное сближение всех наций и народностей на почве социалистического образа жизни, что было далеко от истины.

Таковы основные вехи и озвученные в советское время достижения национальной политики. Однако в этой сфере имелись и серьёзные недостатки:

• основная тяжесть ликвидации фактического неравенства народов СССР легла на РСФСР, что явилось одним из факторов необходимости доминирования административных методов управления народным хозяйством и привело к постепенному скатыванию экономики страны к «застою»;
• вывод о том, что в условиях социализма и сформировавшейся новой исторической общности - советского народа - национальный вопрос решён «полностью и окончательно», предполагал принципиальную бесконфликтность в данной сфере. Поэтому разработки фундаментальных и прикладных проблем национальных отношений представлялись ненужными, второстепенными. В результате к обострению межнациональных отношений, к межэтническим конфликтам периода «перестройки» и суверенизации республик страна оказалась не готовой;
• поиск новых форм государственного устройства народов СССР, их совершенствование в соответствии с уровнем развития народов страны в целом, с середины 1930-х годов и особенно после госпереворота 1953 года (о нём читайте) был прекращён. Накопившиеся в результате противоречия между формой национальной государственности и её содержанием привели в условиях «перестройки», гласности и демократизации общества буквально к «взрыву» - параду суверенитетов и распаду СССР.

Несмотря на указанные выше, а также многие другие недостатки, ошибки, трагические страницы, национальная политика того времени дала в целом огромные положительные результаты. Удалось сделать колоссальный шаг вперёд, в сторону сближения, сотрудничества и дружбы народов СССР. Совместные героические усилия народов СССР, окрепшие на принципах дружбы и братства, спасли человечество от фашизма.

Накануне вторжения фашистской Германии СССР завоевал экономическую независимость, позволявшую обеспечить производство и потребление в стране за счёт своих собственных ресурсов. В послевоенный период СССР являлся ведущей державой, без которой не мог решаться ни один важнейший вопрос мирового развития.

Обеспечив относительно высокий потребительский статус разнородной по характеру её деятельности интеллигенции, к этому стандарту потребления постепенно, по мере роста экономической мощи страны, Правительство подтягивало и остальное население, в частности посредством планомерной политики снижения цен на продукты массового потребления. Вследствие чего кратность отношения расходов на содержание 10 % самых богатых семей к расходам на содержание 10 % самых бедных семей снижалась. То есть степень эксплуатации большинства меньшинством неуклонно падала.

Именно в таких условиях в тридцатые годы работать приходилось действительно больше, а жить относительно бедно. Но не потому, что росла степень эксплуатации, а потому что производились новые средства производства и вооружение. Гитлер написал «Майн кампф» ещё в 1923 г. Эта политическая программа, в которой прямо шла речь о войне Германии против России с целью её полного и необратимого порабощения, пользовалась поддержкой международного меньшевизма интернацистов (об интернацизме читайте статью «Серьёзный разговор в «День памяти воинов-интернационалистов» ) и деятельно проводилась в жизнь. И было бы преступлением Советской власти против долговременных интересов народов России не подготовить страну к войне, которую международная закулиса запланировала едва ли не раньше, чем захлебнулись марксистские революции в странах Европы (в Германии, в Венгрии), из которых предполагалось раздуть мировую марксистскую революцию, к чему призывал меньшевик и сионо-интернацист Л.Д.Бронштейн (Троцкий), и что сорвал В.И.Ленин заключением Брестского мира.

Если же говорить о колхозном строе, то переход к нему от НЭПа действительно был жестоким и тяжёлым. Но разгром страны в будущей войне, запланированной международными силам, взращивавшими гитлеризм, был бы ещё более жестоким по сравнению с коллективизацией: если бы не коллективизация, давшая в короткие сроки рабочую силу промышленности, то за разгромом лета 1941 г. последовало бы германское нацистское иго. Вступил бы в действие план «Ост», согласно которому предполагалось построить на территории СССР лагеря смерти и в кратчайшее время уничтожить в них 110 миллионов «лишнего» населения, а остальных низвести до положения говорящего рабочего скота. И топором и крестьянскими вилами от вермахта было бы не отмахаться, как во многом в 1812 г. отмахались от Наполеона.

Но уже в 1938 г. колхозный строй начал давать отдачу: на трудодни во многих рядовых, а не образцово-показа­тель­ных колхозах, и на Украине, и в Поволжье, и в других регионах СССР выдавалось продукции, произведенной в коллективном хозяйстве, больше нежели могли вместить закрома крестьян, оставшиеся от времен единоличного ведения ими хозяйства. Это вспоминают в беседах сейчас многие простые люди, жившие в то время. Рождаемость в стране устойчиво превышала смертность. Достижения культуры прошлого и возможность получить образование становились доступными всё более широким слоям общества. Этот процесс культурного и экономического подъёма был прерван первоначально войной, и вторично приходом к партийной и государственной власти (после устранения И.В.Сталина) троцкистов: как уцелевших в репрессиях эпохи сталинизма, так и троцкистов второго поколения, которые после 1953 г. стали проводить антибольшевистскую политику.

Государственный переворот 1953 года ( (06.06.2015 19:14))

Именно вследствие этого произведения большевика И.В.Сталина не только перестали издаваться (было прекращено даже издание Собрания его сочинений), но и то, что было издано ранее, было изъято из библиотек и попало в спецхраны. Это лишило возможности сравнивать бессмысленные речи последующих «вождей» с программными произведениями Сталина. И привело к безыдейности СССР в 1970 - 80‑е гг., что и открыло дорогу перестройке недостроенного социализма в марионеточный капитализм.

Перестройка

Не случайно на референдуме 17 марта 1991 года за сохранение СССР как основной федерации высказалось 112 миллионов человек, то есть 78% голосовавших.

Современная Российская Федерация, провозгласив в 1991 г. полный суверенитет, не имела чёткой национальной политики.

В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений.

Историк Юрий Афанасьев (либерал):

СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии».

Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР:

этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным.

Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ:

На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике.

Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.

Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг великороского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).

Аргументация правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счёте и решило судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным врагом, - российскими демократами.

Президент страны М.С. Горбачёв заявлял, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%.

Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными народами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».

Важным шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром её праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о суверенитете 1990 года и явились первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом её по национальным республикам. Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило всё здание межнационального общежития. О развале СССР у нас написана отдельная статья .

Одновременно готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990 г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже косвенных упоминаний о её принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.

Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР «элита» подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка - эффективное средство разжигания межнациональной розни.

Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам:

На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?.

Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание национализма, направленного против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их обратной интеграции в союзное госудрство. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской «элиты».

За 1990-е годы противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов:

Во-первых, политизированные националистические настроения нерусских народов в значительной мере были превращены из «русоцентричного» в этноцентричное.

Ранее за великороским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х годов прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенные» алгоритмы - национализм, обращённый в прошлое, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России.

Во-вторых, сумев настроить национальные «элиты» против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала.