Encore une fois sur le sort du traité sur l'élimination de la moyenne et moins de raceaux

Le contrat pour nous est important, la Russie ne le violait pas et ne le laissait pas dans ce moment Pas aller

Evgeny Buzhinsky

Pour la première fois, la question de la résiliation de la DRSMD soulevée en octobre 2003, alors ministre de la Défense de la Russie Sergei Ivanov lors d'une réunion avec son homologue américain Donald Ramsfeld.

Un Américain, connu pour son rejet de tout contrat de contrôle des armes, a répondu à la proposition de Sergei Ivanov avec soin, dans l'esprit: "Sortez si vous le considérez nécessaire, nous n'obsertons pas." Évidemment, les Américains, peu de temps avant cela, ont cessé unilatéralement de participer au contrat selon 1972, pour lesquels ils ont été soumis à une condamnation presque unanime par la communauté mondiale, ce n'était clairement pas avec les mains d'initier la destruction d'un autre accord de désarmement, qui est la même un élément important Maintenir la stabilité stratégique. De plus, DRSMD, contrairement au contrat, ne contredit en aucun cas les plans de construction des forces armées américaines. Afin de comprendre cela, il est nécessaire de gérer l'histoire et le contenu de ce contrat.

Le début de la confrontation nucléaire de l'URSS et des États-Unis en Europe se réfère à la fin des années 50 - le début des années 60 du siècle dernier. Ensuite, les Américains ont lancé des missiles balistiques de moyenne portée (BRSD) PGM-17 THOR et PGM-19 Jupiter avec des ongles nucléaires sur le territoire de la Turquie, de l'Italie et du Royaume-Uni, réduisant ainsi le temps fluide aux objets de l'URSS de 30 à 8- 10 minutes. En 1962 Union soviétique Symmétriquement répondit au placement sur le cube de son BRSD R-12 avec des ogives nucléaires, considérant à juste titre que leur placement en Europe ne serait pas une réponse adéquate. Le temps fluide des missiles soviétiques vers des installations militaires et des villes américaines est devenu exactement la même chose que les missiles américains aux installations militaires et aux villes de l'URSS. Une telle parité n'a pas été arrangée et ils ont lancé la crise des Caraïbes, qui a été réglée par le retrait des missiles soviétiques à Cuba et américain d'Europe. Après la crise des Caraïbes, les États-Unis ont été abandonnés par des plans visant à accommoder des races nucléaires en Europe.

Cependant, en 1979, la soi-disant "double décision" de l'OTAN a été adoptée, qui prévoyait l'hébergement depuis 1983 dans les pays des missiles d'Europe occidentale dans les équipements nucléaires et les négociations avec l'URSS pour limiter les armes nucléaires et conventionnelles. Prenant cette décision, les Américains accélèrent que les dirigeants soviétiques, se souvenant de la crise des Caraïbes, ne posteront plus de nouveau leurs missiles à Cuba et, s'il essaie, les États-Unis, qui établissaient le blocus de la mer de l'île, ne le permettront pas.

Prévu de déployer B. Europe de l'Ouest 108 BRSD PERSHING II et 464 ROCKETTEAUX AILES DE BASE DE BASSE (KNB) BGM-109G. Cette solution La nécessité d'éliminer le déséquilibre résultant du déploiement de l'Union soviétique du nouveau pionnier BRSD avec une partie de la tête divisée créée pour remplacer les missiles à moyenne portée obsolètes P-12 et P-14 a été étayé. Dans le même temps par le nombre de moyens de livraison armes nucléaires La plage moyenne (fusée et aviation, y compris pont) de l'OTAN à cette époque a dépassé l'URSS presque deux fois (1800: 1000).

La situation pliante n'était clairement pas favorable à l'URSS. Le fait est que les roquettes soviétiques "Pioneer" n'ont pas menacé le territoire des États-Unis, tandis que les "pérics" américains et les fusées ailées ont créé une menace directe pour appliquer grève nucléaire Selon des objets militaires vitaux de l'URSS.

En 1980-1983 L'URSS a proposé un certain nombre de propositions pour la réduction des installations nucléaires à moyen terme basées en Europe, dont la dernière prévoyait l'établissement de l'égalité entre l'URSS et l'OTAN en termes de nombre d'aéronefs de support de taille moyenne et a déclaré la La volonté de ne laisser pas plus de 140 pionniers en service (moins de ce qui était en service avec la France et le Royaume-Uni). Dans le même temps, les États-Unis auraient dû abandonner le placement de leur BRSD et de la KRNB en Europe. Les négociations sur des missiles à moyenne portée ont été réellement congelées dans la période 1983-1985. En raison du début de la mise en œuvre du programme américain d'initiative de défense stratégique (SOI), qui prévoyait la création d'un espace à grande échelle basé sur la base cosmique, capable d'intercepter des ICBP soviétiques dans la partie accélérée du chemin de vol. L'analyse a montré que le groupe d'EUROBAKES - SOY "pose une menace pour la sécurité de l'URSS. Par conséquent, en août 1983, les dirigeants soviétiques ont décidé que des négociations sur des missiles à moyen terme ne seraient effectuées que dans un paquet avec des négociations sur des armements spatiaux (SOY). En raison du fait que les Américains s'opposent catégoriquement à un tel lien, après avoir venu au pouvoir dans l'URSS Mikhail Gorbatchev, elle a été supprimée.

À son tour, les États-Unis en 1981 ont proposé l'option soi-disant zéro, qui fournissait un refus de placer les missiles de Pershing II et KRNB en Europe occidentale en échange de l'élimination de tous les missiles de moyenne portée soviétiques à la fois dans l'Europe et Partie asiatique du pays. Ainsi, il a été proposé d'éliminer le groupement soviétique vraiment déplié de 600 BRSD en échange de nous refusant du plan de déploiement de ses missiles en Europe occidentale, qui étaient encore en cours de développement. Après cela, les Américains ont présenté un certain nombre de propositions visant à établir une parité quantitative sur des missiles à moyen portée entre l'URSS et l'OTAN, mais ils ont tous été rejetés par le leadership soviétique, car ils ne prévoyaient pas le refus de placer des missiles américains sur le continent européen. À la fin de 1983, les États-Unis ont commencé le déploiement de missiles à moyen portée en Europe.

En réponse à l'URSS, nous avons examiné plusieurs options, allant de la construction d'un regroupement BRSD sur le territoire des États d'Europe orientale au placement de complexes de pionniers à Chukotka.

L'approche visant à résoudre le problème des roquettes américaines du rayonnement de sous-sol avancé moyen a changé radicalement en 1985 après l'arrivée au pouvoir dans l'URSS Mikhail Gorbatchev. Au début, Moscou a suspendu unilatéralement le placement de leurs missiles en Europe et au printemps 1987, Gorbatchev a formé une initiative concernant le soi-disant "double zéro mondial" - éliminant non seulement tous les missiles américains et soviétiques à moyen gamme (de 1000 à 5 500 km), mais aussi tous les missiles de moins de distance (de 500 à 1000 km). Cette option a été légalement fixée dans un accord permanent sur l'élimination des missiles de moyenne et moins de distance à Washington en 1987. Le contrat prévoit le refus de production, de test et de déploiement de tels missiles. Il était le précurseur du contrat entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction et la restriction des armes offensives stratégiques (Début-1).

Dans le processus de mise en œuvre du contrat jusqu'au milieu de 1991, l'URSS devait être éliminée deux fois. plus de fuséeque les États-Unis (1846: 846), presque trois fois les lanceurs (825: 289) et près de sept fois plus de bases de fusée (69: 9). Les roquettes liquidées soviétiques pourraient être quatre fois plus de bêtes nucléaires que l'Américaine (3154: 846).

Le seul type de fusées, que les États-Unis détruisaient plus que l'URSS est CRNB (443: 80). Cependant, pour les Américains, ce n'était pas important, car ils avaient un regroupement de nombreux fusées ailées Mer (Tomahawk) et Air (ALCM-B) de la base, qui au milieu des années 90. Il était prévu d'apporter jusqu'à 7 000 unités. Actuellement, l'arsenal des roquettes de Warding existant en service avec l'US Air Force et la marine compte plus de 10 000 unités.

Le degré de réhabilitation unilatéral de l'URSS, lors de la coordination des paramètres du DRSMD, il a plus clairement démontré le consentement du leadership soviétique pour la destruction du groupe à partir de 239 nouveaux missiles balistiques "Oka" avec une gamme de gamme de tirages de tir de 400 km.

Le complexe "Oka", prédécesseur de la réception actuelle "Iskander-M", selon les solutions techniques acceptées et leur exécution était unique et n'avait pas d'analogues dans le monde. La fusée du complexe n'a jamais été testée sur une distance de plus de 400 km et ce critère ne s'est pas entré dans le nombre de personnes limitées. Cependant, les Américains, estimant que les capacités potentielles du complexe, y compris son potentiel de modernisation, insistaient sur son inclusion dans le nombre de contrat limitée dans le contrat, menaçant autrement de moderniser le missile tactique opérationnel de lance et de la placer en Europe, ce qui serait signifient réellement un refus de poursuivre le désarmement du processus nucléaire. La décision finale de cette question a été réalisée en septembre 1987 lors des négociations à Washington avec la participation du ministre des Affaires étrangères de l'URSS Eduard Shevarnadze. L'Union soviétique a accepté de développer classification unifiée Selon RSMD et inclure dans le futur contrat, OKA, bien qu'il ne soit pas tombé sous la définition de RSMD. Les États-Unis, à leur tour, s'engagent à détruire la fusée au sol Tomahawk Wanders et abandonnent le déploiement en Europe centrale. OTR Lance avec des eaux neutralisées. Telle est l'histoire.

En février 2012, lors d'une réunion avec des experts de premier plan dans le domaine de la garantie d'assurer la sécurité nationale À Sarov, Vladimir Poutine a été parlé pour la première fois à la DRSMD, qui a occupé le poste de président du gouvernement de la Fédération de Russie à l'époque. En particulier, il a noté que «d'autres états améliorent activement les fusées de moyenne portée et presque tous nos voisins développent ces systèmes d'armes autour de nous. L'Union soviétique à la fois et, bien sûr, la Fédération de Russie a abandonné les missiles de moyenne portée en signant l'accord approprié avec les États-Unis. Ce n'est pas très clair, car pour les Américains, ces systèmes ne sont pas pertinents du tout, car ils n'ont nulle part que de postuler, ainsi que pour l'Union soviétique et pour la Russie d'aujourd'hui, compte tenu du fait que nos pays voisins se développent, une telle décision était, au moins controversé. "

Les inspecteurs soviétiques examinent la destruction des roquettes Pershing II conformément au Traité SDDD. Janvier 1989

En 2014, Sergei Ivanov a de nouveau parlé de l'existence infinie d'une interdiction des missiles de classement à moyen terme. Dans le même temps, il a confirmé la pensée exprimée par Vladimir à Sarov que cette classe de fusée n'était pas nécessaire n'était ni plus tôt, ni maintenant que, en principe, est vrai. Dans une certaine mesure, pour les États-Unis, la position avec la BRSD et la KR basée sur le sol est similaire à la situation avec des armes nucléaires non stratégiques. Aucun ni l'autre n'a besoin de Washington pour protéger le territoire national et approprié uniquement comme moyen de basage avancé, qui a changé après l'obtention du diplôme guerre froide«Les conditions ne sont guère nécessaires pour les participants de l'OTAN de l'OTAN occidental.

En toute équité, il convient de noter que, dans le contexte de la crise ukrainienne continue et des actions provocatrices des dirigeants américains et de l'OTAN, sur les bâtiments de leur présence militaire près des frontières russes, les arguments des partisans de la Russie de DRSMD deviennent de plus en plus raisonnables. En particulier, dislocation complexes de fusée "Iskander-k" ( la poursuite du développement Le complexe Iskander-M) dans la région de Kalinigrad et en Crimée est considéré comme l'une des réponses les plus efficaces au déploiement des éléments du segment européen du système mondial américain sur le territoire de la Roumanie et de la Pologne. Certes, cela devra augmenter la gamme de données des données de missiles, ce qui impliquera une violation des dispositions du traité de roquettes moyen et moins gamme de roquettes.

Quelle est la situation avec des missiles à moyenne portée aujourd'hui? Pour ceux qui se sont écoulés depuis la conclusion de la DRSMD, la situation avec cette classe d'armes de missiles a radicalement changé. Aujourd'hui, cinq pays (Chine, Inde, Pakistan, Israël, RPDC) possèdent une BRSD basée sur le terrain dans des équipements nucléaires. Un autre nombre de pays sont en service avec les roquettes de cette classe dans des équipements classiques. Les tentatives de la Russie, entreprises au milieu des années 2000, rendent le soutien multilatéral DRSMD ne constatant pas que c'était en général assez prévisible.

Il existe plusieurs options pour compenser le potentiel du potentiel des missiles à base de missiles basés sur un moyen: amélioration des forces nucléaires stratégiques; Déployez un missile pour des missiles de bazar à moyen ou aérien. Chacun d'entre eux a ses avantages et ses inconvénients, mais si nécessaire, il peut être mis en œuvre.

Une option avec sortie de DRSMD, comme indiqué ci-dessus déjà, est sondée, mais elle n'est guère possible dans un avenir prévisible. Le fait est que le rendement unilatéral de la Russie de ce contrat est politiquement peu judicieux et s'attend à ce que les États-Unis dans les présentes conditions soient difficilement réalistes. De plus, dans dernièrement Washington paie à la présente convention d'attention accrue en raison du prétendu développement de nouveaux échantillons de la technologie Rocket en Russie, qui viole ses dispositions restrictives.

Au cours des deux dernières années, des consultations intenses russo-américaines sur la DRSMD sont menées. La raison de leur départ était l'accusation des accusations contre la Russie au milieu de 2014 sur le prétexte préparant l'adoption sur les armes expérimentés il y a quelques années, la fusée ailée de la base du sol, qui contredit les dispositions de la DRSMD. Dans le même temps, comme auparavant, toutes les accusations d'Américains sont avec une excellente nature. Comme une "preuve" fournit un argument américain standard: "Nous savons que vous ressentez cette fusée, nous avons des données objectives de ces tests, mais nous ne pouvons pas les fournir de la source de ces informations." Ces préoccupations appartiennent généralement à des sources d'agent. Mais que font-ils avec cela, si nous sommes évidents que nous parlons d'informations obtenues à l'aide de moyens de renseignement nationaux?

Les accusations contre la Russie de la part de Washington dans la violation des dispositions du contrat ne sont pas les premières, mais dans le passé, ils sonnaient d'une certaine sensation, peut-être, parce que des violations des États-Unis et des violations de prouvées étaient significativement davantage. Il est lié à la preuve des revendications russes en 2003. À l'initiative de Washington, les activités de la Commission de contrôle spéciale ont été interrompues, dans lesquelles le mécanisme de règlement des différends prévu par l'accord fonctionnait en relation avec sa mise en œuvre.

Permettez-moi de vous rappeler que pendant plus de dix ans, Moscou a toujours accusé les États-Unis dans des débuts réguliers afin de tester des systèmes sur des missiles, d'imiter les missiles balistiques à moyenne portée et de ne pas être officiellement interdite par le traité, la nature et La portée de ces lancements crée une suspicion complètement raisonnable de ce qui élabore des technologies de production et application de combat missiles de portée interdite.

Ensuite, une utilisation à grande échelle de tambours de tambour d'un grand rayon d'action qui relève complètement de la définition contractuelle des missiles couverts des substrats au sol est ajouté à la liste des troubles. Les Américains procèdent au fait qu'au moment de la signature du contrat sur les missiles de la gamme moyenne et plus petite de ces percussions. Oui c'est vrai. Mais, en tant que directeur du département du département de non-prolifération et de contrôle des armes, Mikhail Ulyanov, a été remarquée à juste titre dans son entretien, lorsque ces fonds sont apparus, il était nécessaire d'adopter un modification à l'accord ou de résoudre ce problème, mais les Américains n'ont pas faire ça. De plus, M. Ulyanov poursuit: «L'ancien président américain Ronald Reagan, son administration et ses avocats étaient découverts de manière inattendue dans le différend avec des drones de notre côté. Le fait est que les Américains ont la pratique de la présentation de la ratification des contrats et des accords au Sénat de leur analyse de la distribution. À une fois, l'administration Reagan a soumis à l'article du Sénat de DRSMD. Au cours des débats de ratification, le représentant de l'administration a été posé une question directe: comment distinguer les missiles interdits d'inégalement? La réponse a été appelée trois paramètres qui devraient être guidés par la réponse à cette question, à savoir: la capacité de porter une mer, une fourchette de 500 à 5 500 km et la base du sol. Tous ces paramètres sont entièrement présents à partir d'aéronefs sans pilote de type chocolat à drone. Et ce n'était pas écrit par des avocats russes, mais américain. "

Lors des consultations de septembre 2014 à Moscou, la délégation russe a annoncé une autre réclamation à Washington, à savoir la création des Américains sur l'Aegis basé sur l'Aegis, prévoyant le placement de paramètres de démarrage verticaux universels (OHP) MK 41 non seulement sur les navires (où ils ne relèvent pas de restrictions DRSMD), mais aussi sur terre (en Roumanie et en Pologne). Dans le même temps en Roumanie jusqu'à la fin de 2016, trois batteries de telles installations seront déployées, capable de procéder au début de 24 anti-missiles. Ces paramètres peuvent démarrer les fusées ailées. Il convient de noter que le CRMM Tomahawk n'est pas très différent de son analogue au sol, détruit à la fois dans le cadre de la mise en œuvre des dispositions du contrat. Certes, lors des audiences du Congrès américain, le représentant de l'administration de Barack Obama a fait valoir que le planifié de déploiement en Roumanie OHP est d'autres attitudes autres que MK 41, mais aucune preuve fournie à leur déclaration.

Après les derniers tours récemment effectués, la délégation russe n'a pas reçu de réponses claires des collègues américains qui ont exprimé des préoccupations.

Tel est le côté réel des consultations continues. Dans le fait même de leur exploitation, il n'y aurait rien d'inhabituel (on peut supposer que les spécialistes américains du RSDS ont tout simplement manqué leurs collègues russes pendant plus d'une pause de dix ans dans la discussion de la mise en œuvre du traité) si ce n'était pas pour Une raison directe de leur exploitation, à savoir la lettre du président américain le 29 juillet 2014, son homologue russe du 29 juillet 2014, à propos de la violation de la Russie les lettres du contrat. De telles lettres d'état de l'état de l'État ont été extrêmement rarement, dans des cas exceptionnels, lorsque la violation est prouvée avec précision et est essentielle pour les intérêts de la sécurité nationale. De mon point de vue, des accusations pratiquement sans fondement sans la preuve actuelle du fait de la violation de la Russie, DRSMD dans le cadre de ce critère, ne tombent pas.

La seule explication raisonnable du battage médiatique soulevée par Washington alors. Ayant adopté une décision politique sur l'affaiblissement maximum (politique, économique, militaire) et l'isolement de la Russie dans le contexte de la crise ukrainienne, l'administration Obama a décidé de blâmer Moscou à «Avant le tas» et à non-respect de leurs obligations dans la domaine du désarmement nucléaire. Je n'exclus pas que les mesures prises par les dirigeants russes pour moderniser et renforcer la fusée stratégique potentiel nucléaireLa mise en œuvre strictement dans le cadre du traité de départ entraînera une réaction négative des États-Unis et accusée de violer l'esprit «Esprit» et de ce contrat.

Les Américains comprennent que la reprise du développement et de la production de la nouvelle BSD basée sur le terrain d'un point de vue militaire n'a pas de sens, sans parler de la charge financière supplémentaire sur le budget militaire en déclin. Comme indiqué ci-dessus, BRSD basé sur le sol est les roquettes de la basage avancé et la confiance que les Alliés européens américains, ainsi que leurs alliés en Asie (Japon et la République de Corée), conviendront au placement de ces missiles sur son Territoire à la fin des "guerres froides" et l'absence de menace réelle pour leur sécurité par la Russie, il n'y a pas d'Américains.

En ce qui concerne la position de Russie officielle à DRSMD, il reste inchangé: le contrat pour nous est important, la Russie ne la violait pas et ne le laissera pas pour le moment.

Je pense que dans un avenir prévisible, DRSMD poursuivra son action si ce n'est que des changements fondamentaux dans le domaine de la stabilité stratégique mondiale.

Dans le même temps, en l'absence de positifs dans les relations russo-américaines et de la poursuite du cours américain à la dissuasion et à l'isolement de la Russie "agressive", il est impossible d'exclure l'adoption par le président de la Fédération de Russie. solution politique À propos de la sortie du traité sur des roquettes moyennes et moins de portée, malgré les coûts politiques et militaires évidents d'une telle décision.

Evgeny Petrovich Buzhinsky - Lieutenant-général

Aux États-Unis, ils accusent à nouveau la Russie dans le déploiement de nouvelles armes, prétendument violer un accord sur l'élimination des roquettes de moyenne et plus petite gamme (RSMD). Le contrat interdit les fusées ailées à base de terre avec une portée de plus de 500 km. En Russie, répéter à nouveau que le déploiement de nous en Europe peut enterrer le système de sécurité existant sur le continent. L'inquiétude de Moscou provoque également des plans pour développer des drones avec des armes nucléaires existant aux États-Unis. Qui torpète réellement l'accord RSD et dans quel but?

Opportunités Il n'y a aucune preuve

Selon les données des sources anonymes référencées par le journal de New York Times, la Russie en violation du Traité de RSD a lancé de nouvelles fusées ailées de la grande gamme de bases au sol. Deux bataillons à part entière sont déployés en Russie [il s'agit probablement de divisions, une erreur terminologique est autorisée dans NYT - env. EE], y compris quatre lanceurs auto-propulsés (similaires à "Iskander") pour l'utilisation d'une nouvelle fusée à ailes à grande portée (CBD) 9M729. Un - prétendument au polygone de Kapustin Yar, l'emplacement de la seconde est inconnu. De plus, le stock de fusées ailé a été créé.

Le département de l'État américain s'est également déclaré préoccupé une fois de plus, mais traditionnellement n'a pas fourni d'informations spécifiques sur l'essence de "violations continues du contrat".

Paramètres de départ Otrol 9k720 "Iskander-M".

Actuellement, il n'y a pas de informations officielles En ce qui concerne le déploiement de ce système (à l'exception du déni des accusations américaines du ministère des Affaires étrangères de la Russie et de l'Administration présidentielle), ainsi que les caractéristiques officielles du missile 9M729.

Cependant, compte tenu du niveau de missile russe et de technologies adjacentes, des obstacles techniques pour obtenir les caractéristiques déclarées non (selon diverses estimations, la gamme de vol varie de 2 000 à 5 000 km, la longueur de lancement avec l'accélérateur de départ est d'environ 8 mètres, la masse de la partie de combat 400-500 kg).

Dans le même temps, en 2016, un achat de 8 châssis était prévu pour la production de 4 lanceurs auto-propulsés et 4 machines de transport et de charge, prévu probablement pour les tests et le fonctionnement expérimental d'un complexe Iskander-M modifié avec des caractéristiques améliorées.

Motifs de la Russie

D'un point de vue technique militaire, justifier le déploiement sans confirmation de ce fait est très difficile, nous allons donc essayer de considérer la question sous un angle différent.

Considérant que le déploiement possible violerait l'accord de la RSDA, il y a beaucoup plus voie réelle Résultats militaires similaires sans troubles: Petites navires de fusée du projet 21631 ("Buy-M", les célèbres "calibrons"), capables de se déplacer le long des voies navigables intérieures.

Petite fusée "Grad Sviyazhsk" Projet 21631.

L'argument politique en faveur du déploiement de la CDB basée sur le terrain (ou de la menace d'un tel déploiement) peut être la présence de contre-accusations contre les États-Unis et, par conséquent, le désir de retourner Washington à la table de négociation.

Il est difficile de dire à coup sûr, mais une telle logique ressemble aux approches russes correspondantes dans le domaine de la défense et de la sécurité: "Voice le problème - soulever les paris en cas de contrepartie sans prétention du dialogue essentiellement - répéter la procédure."

Le problème n'est pas seulement dans les États-Unis

Les responsables russes et les experts expriment régulièrement deux principaux arguments, qui sont soumis à la question du futur DRSMD:

1. Violations des États-Unis, qui sont étroitement liées à des questions défense anti-missiles, L'un des problèmes les plus actifs des relations russo-américaines, à savoir:

Launchers universels MK41Systems à propos de Aegis Roore, déployé en Roumanie et prévu pour accueillir en Pologne. Selon les données officielles, les anti-missiles SM-3 sont chargés dans eux, mais ils sont techniquement possibles de placer des tambours, par exemple, des missiles du Collège BGM-109 "Tomahawk". Il convient de noter que c'était la version terrestre américaine de la BGM-109G "Griffin" a été éliminée dans le cadre de la DRSMD.

La cérémonie de la construction de l'objet de l'objet en Pologne.

Les simulateurs de myshénies de missiles balistiques utilisées pour tester des systèmes de réalisations, des missiles balistiques de moyennes et moins de distance, des informations détaillées sur lesquelles ne sont pas disponibles au côté russe;

- "lourd" sans pilote aéronefs (CAPA) peut être obligé de relever des limitations de la DRSMD (elles sont déjà prises en compte dans le mode de contrôle sur les technologies Rocket). La situation est aggravée par des appels de plus en plus actifs pour la création des armes nucléaires de l'arme nucléaire aux États-Unis. En particulier, une telle proposition figure dans le rapport officiellement non publié du Conseil scientifique pendant le Pentagone.

2. Un nombre important de fusées de moyennes et moins de distance déployées dans toute l'Eurasie(Chine, Pakistan, Iran, Inde, RPDC, etc.). Les systèmes de missiles tactiques de la CIBM et de l'opération russes (ainsi que d'autres forces et moyens) fournissent actuellement niveau nécessaire dissuasion, mais à l'avenir, cela peut ne pas suffire.

Options pour le développement d'événements

Y a-t-il un moyen de sortir de la situation actuelle? En ce qui concerne les relations bilatérales entre la Russie et les États-Unis, les deux pays bénéficient du traité RSD. D'une part, la menace d'une rayon rapide du Kremlin, avec des cylindres et des missiles balistiques, est assignée au Kremlin - avec une durée de division minimale. D'autre part, les bases américaines en Eurasie ne sont pas sous une vue permanente, surtout depuis fusées russes Significativement supérieurs aux analogues des soi-disant "pays malhénageurs", y compris en termes d'opportunités de percée.

L'un des moyens de décharger la crise consiste à créer une procédure de confirmation de confirmation des objectifs réels des parties, ayant organisé des visites d'inspection conjointes aux objets des États-Unis et dans les domaines de la base de l'Iskander.

Vrai, les relations difficiles dans l'espace post-soviétique peuvent constituer un obstacle dans cette entreprise, en particulier entre la Russie et l'Ukraine, qui est l'une des parties au traité, d'une pair avec des partenaires dans le CSTO - Biélorussien et Kazakhstan.

Un bon signal peut être considéré comme une trentième session de la Commission de contrôle spéciale sur la DRSMD à l'automne 2016. Cependant, il n'y avait pas de détails sur la discussion. Fait curieux: les déclarations officielles de toutes les parties étaient absolument identiques (avec amendement à la langue) et sont limitées aux références au fait même de discuter des questions du contrat.

Dans le même temps, une escalade supplémentaire n'est pas exclue. Un projet de loi a déjà été préparé aux États-Unis, qui annule les limitations de la DRSMD. Ces initiatives sonnent également en Russie.

Et quels voisins sur le continent?

Être précis, le nom du projet de loi américain ressemble à "Acte de conservation Contrat de RSMD"Qu'est-ce qui vous permet d'espérer la priorité de maintenir le statu quo des politiciens américains. Dans le cadre du projet de loi, en plus des appels au développement des armements pertinents, il s'agit également d'une indication de la faisabilité de leur transfert ultérieur aux alliés et que nous passons ici au prochain complexe de problèmes.

Les perspectives de conservation de la DRSMD, y compris dans le plan des pays tiers, compte tenu en particulier de la crise possible entre, y compris dans la sphère militaire.

Les appels à la révision des obligations en vertu de la DRSMD sur le théâtre du Pacifique des activités militaires sont même dans les travaux de la Commission des États-Unis et des relations chinoises dans le domaine de l'économie et de la sécurité.

Il est curieux que la préoccupation liée à la violation possible de la DRSMD de Russie a exprimé la France. Ici, deux facteurs doivent également être notés: d'une part, le président précédent de la France N. Sarkozy s'est exprimé en faveur de l'universalisation DRSMM et, de l'autre, même pendant les négociations, qui a précédé la conclusion du traité sur le RSMD entre la Russie et les États-Unis, la République française a fortement résisté à la diffusion de restrictions sur leurs propres forces nucléaires et leurs moyens.

Actuellement, il est difficile d'imaginer comment vous pouvez convaincre la Chine, la France et d'autres États de rejoindre le Traité de RSD.

Cependant, pour commencer une discussion sur ce problème Il serait très utile, d'autant plus que la mise en œuvre de certaines mesures de sécurité semble être tout à fait possible: par exemple, à commencer par des notifications sur les enseignements, puis sur les types d'objectifs affectés.

La position officielle de Moscou a été annoncée par le président de la Russie en octobre 2016 au terrain de jeu de Valdai Club:

• DRSMD doit être observé;
• DRSMD serait beaucoup plus précieux si les pays tiers le rejoignaient.

En outre, il est impossible de ne pas faire attention à la "opportunité" de l'exacerbation de la question du respect de la DRSMD par le côté américain, tout d'abord, des médias américains. Combiné avec un accessoire accentué Péninsule de CriméeLa discussion autour des sanctions anti-russes et le licenciement de Michael Flynna est un sentiment que maintenant Donald Trump est un espace considérablement limité pour la manœuvre dans la direction russe.

Dmitry Stefanovich, expert militaire indépendant

Il convient de noter qu'un autre objet présumé d'accusations dans la violation DRSMD est la "lumière" ICBM RS-26 "Rubezh", possédant probablement les capacités du missile balistique de la plage moyenne.

En passant, au stade des négociations préliminaires, qui ont fini par la conclusion de DRSMD, notre parti a tenté de lier cette question avec des questions de l'initiative de défense stratégique de R. Reagan.

Dans le même temps, même les roquettes primitives de Yemeni Husitov et de leurs alliés affectent avec succès les objectifs sur le territoire Arabie SaouditeAvoir des systèmes anti-missiles américains PAC-3.

Loi sur la préservation du traité des forces de la gamme intermédiaire.

Récemment experts américains Avec un soutien aux instantanés existants de la recherche et des satellites, a tenté de déterminer où l'automne des raquettes chinoises. La principale conclusion - ils s'embrassent dans les bases de la marine et de l'aviation américaines, et ils ont les médias nécessaires et " charge utile»Appliquer un maximum de dégâts.

Milieu terrestre (de 1000 à 5 500 km) et de petite gamme (de 500 à 1000 km).

Cependant, il convient de noter que cette classification n'a finalement été introduite qu'en 1987. Avant sa signature aux États-Unis, des missiles balistiques ont été partagés sur Intercontinental (plus de 5 000 km), moyen (de 5 000 à 500 km) et moins (de 150 à 500 km.). En URSS jusqu'au milieu des années 1980, les missiles tactiques opérationnels étaient distingués (de 1 à 500 km). Aux États-Unis, des roquettes tactiques (tactiques opérationnelles) ont eu une gamme de vols de 1 à 150 km. En 1987, a finalement été établi nouvelle classification. Par conséquent, par rapport à la période jusqu'au milieu des années 1980. dans travaux historiques Il est légitime d'utiliser les deux classifications.

Conformément au contrat, les parties au cours des trois années ont dû détruire tous les lanceurs et roquettes au sol avec un rayon d'action de 500 à 5 500 kilomètres, y compris des roquettes situées à la fois dans le territoire européen et asiatique de l'URSS. Ce fut le premier accord de l'histoire sur la réduction réelle des armes existées. Le contrat a également fourni la procédure de vérification des inspecteurs qui devraient suivre la destruction des missiles du côté opposé.

Selon l'art. 3 des contrats, la destruction a été soumise à:

• rockets de plage moyenne
  • URSS - "RSD-10", "R-12", "P-14" (selon la classification de l'OTAN, "SS-20", "SS-4" et "SS-5", respectivement) et les fusées ailées de base basée sur le sol 55 (selon la classification de l'OTAN - SSC-X-4 "SLINGSHOT");
  • US - Persing-2 et BGM-109G (fusée ailée Tomahawk);
• petites roquettes
  • URSS - "OTR-22" et "OTR-23" ("SS-12" et "SS-23");
  • US - Persing-1a.

Préhistoire

Au milieu des années 1970. D'abord aux États-Unis, puis dans les systèmes d'orientation infrarouge et de télévision URSS, laser, infrarouge et télévision ont été créés pour des objectifs. Cela a permis d'atteindre beaucoup de précision de leurs objectifs (selon différentes estimations - jusqu'à 30 mètres). Les experts ont parlé de la possibilité d'appliquer un nouveau type de grève nucléaire - décapité ou aveuglant, ce qui permettrait de détruire l'élite du côté opposé avant que la décision soit prise pour permettre le mécanisme de frappe de la réponse. Il a ravivé des idées sur la possibilité de victoire dans la "guerre nucléaire limitée" sur la base d'un ratio de temps récent. Le 17 août, le ministre américain de la Défense James Schlesinger (J. Schlesinger) a annoncé le concept de Belands (autrement contrôlé) par la nouvelle base de la politique nucléaire des États-Unis. À cette fin, il a été supposé atteindre un ratio de l'époque récente. L'accent mis sur la dissuasion a été décalé de la triade stratégique sur les moyens de moyenne et moins de distance. Dans la ville de cette approche, il a été inscrit dans des documents clés sur la stratégie nucléaire des États-Unis.

Afin de mettre en œuvre la doctrine américaine, il a commencé à modifier le système de base avancé situé dans l'Europe occidentale (système basé sur la Forwad). Dans le cadre de ce projet, l'interaction américaine britannique sur la modification des missiles balistiques sur les sous-marins et les roquettes à moyenne portée. En Grande-Bretagne et en France ont signé une déclaration d'Ottawa, selon laquelle ils se sont engagés à développer système général Défense, y compris une sphère nucléaire. En URSS, ces actions ont été perçues comme le refus de la France du concept de «défense indépendante» et d'une révision partielle de la politique de Gullym.

Ces actions ont provoqué une anxiété dans l'URSS. D. F. Ustinov est devenue ministre de la Défense de l'URSS, qui se penchait à la réponse difficile aux actions des États-Unis. La base de la stratégie nucléaire modifiée de l'URSS était l'extension d'un parc d'ICBM lourd avec RGCH dans et, au même moment, couvrant! Euroshegic "direction" En 1977, l'URSS sous prétexte de la modification des complexes obsolètes de la RSD-4 et RSD-5 (SS-4 et SS-5) ont commencé à se déployer sur les frontières occidentales des porte-terre du centre de la PCD-10 "Pioneer" (SS-20). Un total d'environ 300 missiles de cette Les cours ont été élargis, chacun étant doté de trois unités de combat d'objectifs individuels pour des cibles. Cela a permis à l'URSS en quelques minutes de détruire l'infrastructure militaire en quelques minutes. L'OTAN en Europe occidentale - Centres de gestion, Points d'équipe et , en particulier les ports (le dernier dans le cas de la guerre, rendit impossible la terre pour les troupes américaines en Europe occidentale). Dans le contexte de la supériorité totale de l'URSS dans des armes conventionnelles, il a donné à l'accord de Varsovie la supériorité militaire de la Varsovie sur la télévision européenne

Points de vue

Récemment, il existe de plus en plus de questions concernant l'action du traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination de leurs roquettes de moyennes et moins de distance (RSMD) du 8 décembre 1987. Périodiquement en Russie et aux États-Unis sonne à propos de la possibilité de la sortir. Bien sûr, surtout, cela concerne la durabilité de cet accord - répond-il aux réalités d'aujourd'hui? Pour ce faire, nous devons nous rappeler les conditions de déploiement de RSDD et de négociations, ainsi que d'évaluer les menaces modernes.

Aspects politiques du déploiement de la RSD

La décision de déployer les roquettes du rayon d'action moyen (RSD) en Europe fait référence aux jours de l'administration du président américain Jimmy Carter. Selon Henry Kissinger, «Essentiellement, les arguments en faveur des armements du rayon d'action moyen étaient politiques, plutôt que stratégiques» et ont parlé de la préoccupation même qui a précédemment donné lieu au débat entre les Alliés de l'OTAN sur la stratégie questions. «Si les alliés européens d'Amérique croyaient vraiment en sa volonté de recourir à la rétribution nucléaire avec l'aide des États-Unis ou des fonds marins, de nouvelles roquettes sur la terre européenne ne seraient pas nécessaires. Mais la détermination de l'Amérique à agir de manière similaire a été faite par des dirigeants européens. "

L'arrivée au pouvoir en 1977 par le président Jimmy Carter a renforcé la contradiction entre l'administration de la Maison Blanche et des Partenaires occidentaux.

Les États-Unis estimaient que, en vertu de sa spécificité, l'Europe ne pouvait être le principal théâtre des hostilités avec l'utilisation d'armes nucléaires. Ici, contre les forces armées soviétiques, il a été supposé utiliser des neutrons et arme de haute précision. À cet égard, dans les milieux militaires d'Allemagne, les États-Unis cherchaient à "régionaliser" les opportunités guerre nucléaire.

Dans son discours de l'Institut de Londres d'études stratégiques en octobre 1977, le chancelier allemand Helmut Schmidt a insisté sur le respect de l'équilibre politique et militaire en tant que condition préalable et décharge de la sécurité. Il craignait que les Alliés américains «se rendent à l'Europe occidentale, ou de le transformer en un« champ de bataille ». Bonn avait peur que l'Europe devienne une «monnaie échange» dans la confrontation soviétique-américaine. En substance, la position de la ville de Schmidt reflétait le conflit structurel qui se passait dans l'OTAN dans cette période.

L'Amérique a tenté de dissiper les peurs européennes. Il est entendu que la question était de savoir si l'Europe occidentale pourrait compter sur les armes nucléaires américaines en cas de reflexion de l'attaque soviétique de l'Europe.

Il existe d'autres explications plus complexes. En particulier, il a été fait valoir que la nouvelle arme a initialement unifiée la protection stratégique de l'Europe avec la protection stratégique des États-Unis. Dans le même temps, il a été soutenu que l'Union soviétique n'attaquerait pas les excellentes forces ordinaires tant que les missiles à moyen terme en Europe n'ont pas été détruites, ce qui, grâce à leur arrangement étroit et à leur exactitude d'entrer, pourrait manquer de traiter avec des équipes soviétiques et assurer les forces stratégiques américaines. Appliquer la première grève. Ainsi, la PCD a fermé l'écart dans le système "fraîcheur". Dans ce cas, la défense de l'Europe et des États-Unis s'est avérée être dans le "paquet": l'Union soviétique aurait attrapé la possibilité d'attaquer l'un de ces territoires sans risque de la guerre nucléaire de Universal dans une guerre nucléaire inacceptable .

Il convient de prendre en compte qu'un tel "paquet" était la réponse, selon G. Kissinger, et sur les craintes croissantes devant le neutralisme allemand dans toute l'Europe, en particulier en France. Après la défaite aux élections du chancelier de l'Allemagne, Schmidt en 1982, dans les milieux européens, le retour du Parti social-démocrate de l'Allemagne a commencé à se méfier de la position du nationalisme et du neutralisation. Dans le cadre de la discussion discutée en Allemagne en ce qui concerne la stratégie américaine, la politique du SDPG bien connue a écrit que la moralité et l'éthique sont plus importantes que la solidarité de l'Atlantique et le consentement à la nouvelle stratégie américaine compliquera les perspectives de l'association de deux États allemands. France Le président François Mitteraran en 1983 a parlé avec un déploiement américain de missiles à moyenne portée. S'exprimant au Bundestage allemand, il a déclaré: "Quiconque joue la séparation du continent européen de l'Amérique, à notre avis, de détruire la balance du pouvoir et, par conséquent, empêcher la préservation du monde."

En mai 1978, lorsque, selon les estimations de l'OTAN, l'Union soviétique a transformé les 50 premiers complexes des roquettes du rayon moyen du SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), une visite a eu lieu Secrétaire général Comité central de la CPSU, Leonid Brejnev à Bonn. Rencontre avec le chancelier allemand G. Schmidt a été réduit à la discussion sur le problème de «Eurobet». Breznev a rejeté le reproche de Schmidt, c'est que l'Union soviétique atteint une supériorité unilatérale dans le domaine militaire. Le célèbre diplomate soviétique Julius Kvitsinsky (ambassadeur de l'URSS en Allemagne en 1981-1986) a expliqué la politique de l'Allemagne par le fait que les dirigeants allemands de l'Ouest étaient pressés avec l'idée d'unir le pays. À son avis, la diplomatie allemande occidentale a cherché à «atteindre par l'URSS une réduction véritablement substantielle et unilatérale de son potentiel nucléaire avec toutes les conséquences politiques et psychologiques de cette situation pour la situation en Europe. Frg se dépêche. Elle craignait que la restauration de l'unité de l'Allemagne en 30-50 ans sera presque impossible. "

Du point de vue de Kissinger, exprimée dans sa monographie "diplomatie", L.I. Breznev et son successeur Yu.v. Andropov a utilisé l'opposition au déploiement de missiles à moyenne portée en Europe pour atténuer le couplage de l'Allemagne avec l'OTAN. Il écrit que lorsque Helmut Kohl a visité le Kremlin en juillet 1983, Yuri Andropov a averti le chancelier allemand, qui, s'il accepte d'accueillir Persh 2, la menace militaire pour l'Allemagne de l'Ouest augmentera plusieurs fois, la relation entre nos deux pays sera également Assurez-vous de subir des complications graves. " "En ce qui concerne les Allemands en Allemagne fédérale et la République démocratique allemande, ils devront avoir récemment déclaré (dans la" pravda "), de regarder à travers la fréquence serrée des roquettes", a déclaré Andropov.

Point de vue militaire

D'autre part, d'un point de vue militaire, le déploiement de roquettes américaines du rayon d'action moyen faisait partie de la stratégie "Réponse flexible" et a donné à Washington la capacité de choisir des variantes intermédiaires d'une guerre universelle destinée à l'Amérique. Au milieu des années 1970, d'abord aux États-Unis, puis dans les systèmes d'orientation infrarouge et de télévision URSS, laser, infrarouge et télévision ont été créés pour des objectifs. Cela a permis d'obtenir la grande précision de leur succès dans la cible (jusqu'à 30 mètres). Les experts ont commencé à parler de la possibilité d'appliquer une frappe nucléaire ou «aveuglante», ce qui permettrait à l'élite du côté opposé avant que la décision ait été faite sur la grève de la réponse. Cela a conduit à l'idée de la possibilité de victoire dans la "guerre nucléaire limitée" en raison de la victoire du temps fluide. Le secrétaire américain de la Défense, James Schlesinger, a annoncé le 17 août 1973 Le concept de Belands (autrement élu) de la nouvelle base de la politique nucléaire des États-Unis. L'accent mis sur la dissuasion a été décalé sur les moyens de moyenne et plus petite gamme. En 1974, cette approche a été inscrite dans des documents clés sur la stratégie nucléaire des États-Unis.

Afin de mettre en œuvre la doctrine, les États-Unis ont commencé à modifier le système de base avancé situé en Europe occidentale (système basé sur avant). Dans le cadre de ce plan, l'interaction américaine-britannique sur des missiles balistiques sur les sous-marins et les missiles de moyenne portée. En 1974, la Grande-Bretagne et la France ont signé la Déclaration d'Ottawa, selon laquelle le système de défense global a été commis, y compris la sphère nucléaire.

En 1976, Dmitry Ustinov est devenu ministre de la Défense de l'URSS, qui a conduit à une réponse difficile aux États-Unis pour mettre en œuvre la stratégie "réponse flexible". À ces fins, l'URSS a commencé à augmenter l'ICBM avec RGCH dans et réaliser en même temps la couverture de la direction euroshegique. En 1977, l'URSS, sous prétexte de la modification des complexes obsolètes du RSD-4 et de RSD-5, a commencé à se déployer sur les frontières occidentales du RSD-10 "Pioneer", chacune étant équipée de trois blocs de combat de ciblage individuel sur la cible. Cela a permis à l'URSS en quelques minutes de détruire l'infrastructure militaire de l'OTAN dans l'Europe occidentale - des centres de gestion, des points d'équipe et surtout des ports (ce dernier dans le cas de la guerre faisait impossible l'impossibilité de débarquer des troupes américaines en Europe occidentale).

Approche de l'OTAN

Dans les pays de l'OTAN, il n'y avait pas d'approche unique pour évaluer le placement de nouveaux missiles soviétiques. Lors d'une réunion avec trois dirigeants d'Europe occidentale - Helmut Schmidt, Valerie Zhiscar d'Espital et James Callagan - en Guadeloupe en 1979, Jimmy Carter a promis de placer des roquettes américaines en Europe. Cependant, pour les dirigeants de l'Allemagne et du Royaume-Uni, ce n'était pas suffisant. Ils ont également insisté sur la politique de réduction mutuelle des missiles en Europe. Dans le même temps, il a été soulevé de manière difficile devant le président américain, la question de l'efficacité de l'OTAN pour contrer la "menace soviétique".

Ainsi a été réalisé par la politique «à deux voies» (double piste), adoptée par l'OTAN à la session du Conseil à Bruxelles le 12 décembre 1979. Décision de l'OTAN prévoyant l'hébergement sur le territoire des pays européens 572 des missiles américains PCD Pershing-2 et ailé (respectivement 108 et 464) parallèlement à l'ouverture des négociations avec l'URSS sur la restauration de l'équilibre politique-militaire. Les petits missiles "Persing-2" (8-10 minutes) ont donné aux États-Unis l'occasion d'appliquer la première frappe sur les articles de commandement et démarrer les installations Soviétique mbr.

Les négociations dans le cadre de la politique «double solution» ont été confondues. Jusqu'en novembre 1981, les négociations sur "EUROBAKES" n'ont jamais été lancées.

Option zéro

En novembre 1980, le républicain Ronald Reagan a rejeté l'élection présidentielle aux États-Unis, qui a adhéré à des approches plus strictes. Le politologue américain Bradford Baircase a déclaré que «le président R. Reagan a mené une politique étrangère des États-Unis, sur la base de la conviction que le pouvoir mondial des États-Unis devrait être absolu au cours de la dernière décennie du XXe siècle. La principale chose dans cette croyance est la nécessité et la possibilité d'imposer son monde. "

En 1981, l'administration Reagan a suggéré une inacceptable pour le côté soviétique "Option zéro" - les États-Unis ne placent pas une fusée à moyenne portée en Europe et les fusées ailées, et l'URSS élimine ses missiles de 10 "Pioneer" de Rass-10. Naturellement, l'URSS l'a refusé. Premièrement, il n'y avait pas de missiles américains en Europe et les dirigeants soviétiques croyaient que la "liquidation des pionniers" un échange inégal. Deuxièmement, l'approche américaine n'a pas tenu compte du RAS de Grande-Bretagne et de France. En réponse, Brezhnev en 1981 a présenté le programme de «zéro absolu»: la conclusion de la RSD-10 devrait être accompagnée non seulement par l'abandon des États-Unis de la placement du PRSHN-2 RSD, mais également de la conclusion de l'Europe tactique Armes nucléaires, ainsi que la liquidation du système de sous-sol avancé américain. De plus, les RF britanniques et français auraient dû être éliminés. Les États-Unis n'ont pas accepté ces propositions, faisant référence à la supériorité de l'URSS (Traité de Varsovie) dans les forces armées classiques.

En 1982, la position soviétique a été corrigée. L'URSS a annoncé un moratoire temporaire sur le déploiement du "Pioneer" RSD-10 avant de signaler un accord complet. En outre, en 1982, il a été proposé de réduire le nombre de "pionniers" RSD-10 à un nombre similaire de RSD français et britanniques. Mais ce poste n'a pas suscité une compréhension entre les pays de l'OTAN. La France et la Grande-Bretagne ont déclaré leurs arsenals nucléaires «indépendants» et ont déclaré que le problème de la publication de RSD américain en Europe occidentale est tout d'abord la question des relations soviétiques-américaines.

Verrouillage de paquet

Une tentative des États-Unis d'établir une "clôture de missile" en Europe a été déchirée avec succès à Moscou. Photos de www.defenseimagery.mil

La situation a changé en mars 1983, lorsque l'administration de Reagan a annoncé le début de la mise en œuvre du programme d'initiative stratégique de la défense (SOY). SOO prévoyait la création d'un espace à grande échelle basé sur la base spatiale, qui pourrait intercepter la CIBM soviétique dans le site d'accélération de la trajectoire de vol. L'analyse a montré que le groupe d'EUROBAKES - SOY "représente la menace de la sécurité de l'URSS: au début, l'ennemi frappera de manière déclenchante" eurobakes ", puis le compteur à l'aide de l'ICBM avec le RGCH dans et capturera ensuite avec le Aide du soja réduisant la puissance nucléaire stratégique. Par conséquent, en août 1983, Yuri Andropov, qui est arrivé au pouvoir le 10 novembre 1982, a déclaré que les négociations sur le RSD ne seraient effectuées que dans le paquet avec des négociations sur les armes spatiales (SOY). Dans le même temps, l'URSS a repris les obligations unilatérales de ne pas faire l'expérience d'armes antitisipate. Ces événements ont été appelés "verrouillage de paquet".

Mais les États-Unis n'ont pas accepté de mener des négociations «par lots». En septembre 1983, ils ont commencé à déployer leurs missiles sur le territoire de la Grande-Bretagne, en Italie, en Belgique. Le 22 novembre 1983, le Bundestag allemand a voté pour la mise en place de missiles Persing-2 en Allemagne. C'était perçu négativement dans l'URSS. Le 24 novembre 1983, Yuri Andropov a parlé avec une déclaration spéciale, qui a été dit sur le risque croissant de guerre nucléaire en Europe, la sortie de l'URSS des négociations de Genève sur «EUROBAKES» et répond à la mise en place d'une tactique opérationnelle Missiles "Oka" (OTD-23) GDR et Tchécoslovaquie. Avoir un rayon de 400 km jusqu'à 400 km, ils pourraient pratiquement tirer sur l'ensemble du territoire de la République fédérale d'Allemagne, provoquant un coup de désarmement préventif aux lieux de dislocation Pershikhodi. Dans le même temps, l'URSS a envoyé ses sous-marins atomiques avec des missiles balistiques près de la côte américaine sur les patrouilles de combat.

Emballage de déverrouillage

Tenter de reprendre les contacts a commencé après la mort de Yuri Andropov. Le 14 février 1984, le Premier ministre de Grande-Bretagne Margaret Thatcher et vice-président des États-Unis George Bush-Senior est arrivé sur ses funérailles. Ils ont proposé de reprendre des négociations sur "EUROBAKES", à condition que l'URSS "déverrouille le paquet". Moscou a accepté de reprendre des négociations uniquement sur les conditions "lot". Le 29 juin 1984, l'URSS a proposé de reprendre des négociations dans une note spéciale. Cependant, les États-Unis ont rejeté ces propositions. Étant donné que l'Union soviétique a poursuivi le déploiement de l'OTR-23 en Tchécoslovaquie et la RDA, les États-Unis ont déclaré à l'été 1984 sur le déploiement des missiles tactiques opérationnels de la LANS avec des ogives de neutrons.

La promotion a été réalisée le 7 février 1985. Lors de la réunion à Genève, le ministre des Affaires étrangères de l'URSS Andrei Gromyko et le secrétaire d'État américain George Schulz ont conclu un accord que les négociations européennes se tiendront séparément des négociations sur les armes spatiales.

Les négociations ont repris après l'élection de Mikhail Gorbatchev par le Secrétaire général du Comité central du CPSU le 10 mars 1985. L'URSS et les États-Unis ont commencé à discuter des conditions de négociation. Un grand succès de la recherche dans le domaine de la SOI America n'a pas réussi, car il était difficile de créer un PRO efficace au niveau de développement de la science et de la technologie. Mais les dirigeants soviétiques craignaient les conséquences imprévisibles de la race des armements dans l'espace. Selon Zbignev Bzizhinsky, «le projet de soja reflétait la prise de conscience rapide du fait que la dynamique du développement technologique change la relation entre les armes offensives et défensifes et le périmètre du système de sécurité nationale se déplace dans l'espace. SOO, cependant, concentré principalement sur un, a été séparément la menace émanant de l'Union soviétique. Avec la disparition de la menace, le projet lui-même a été privé du sens. "

À ce moment-là, la position de l'URSS dans les négociations a changé. À l'été 1985, Moscou a présenté un moratoire sur le déploiement de OTR-23 en Tchécoslovaquie et en RDA. Une tentative d'accord avec l'accord Mikhail Gorbatchev et Ronald Reagan ont pris lors des négociations à Genève en novembre 1985. Il s'est terminé en cas d'échec: les États-Unis ont refusé d'apporter le PCD de l'Europe et l'URSS était proche de re-bloquer le colis. Mais après que Gorbatchev a proclamé en janvier 1986, un programme de liquidation progressive des armes nucléaires dans le monde, l'URSS s'est rendue à plusieurs concessions graves. Lors d'une réunion à Reykjavik le 10 au 12 octobre 1986, Mikhail Gorbatchev a proposé une réduction à grande échelle des armes nucléaires, mais seulement "dans le paquet" avec l'abandon des États-Unis de SOY. Étant donné qu'il n'était pas possible de convenir du désarmement des missiles et du nucléaire globaux, les parties ont décidé de commencer par le problème le plus acutaire - des missiles à moyenne portée en Europe. L'URSS a accepté de "déverrouiller le paquet" - de négocier sur le PCD séparément du soja.

Double zéro

À l'automne 1986, Moscou a suggéré une version du retrait de la RSD: l'URSS attribue les missiles Pioneer pour les Urals et les États-Unis sont exportés par Persing-2 et les fusées ailées basées sur le terrain en Amérique du Nord. Washington a accepté d'accepter cette option. Cependant, le 24 décembre 1986, le Japon a agi contre lui sous forme catégorique. À Tokyo craignait que l'URSS dessert le RSD-10 "Pioneer" au Japon. Le 1er janvier 1987, la RPC a également agi contre lui, où les raisons du "pionnier" RSD-10 dans des objets chinois ont également été craintes.

En février 1987, l'URSS a proposé une nouvelle approche conceptuelle «double zéro». Cependant, le 13 au 14 avril 1987, le Secrétaire d'État américain J. Schultz a demandé que les missiles d'une petite gamme devraient également apprécier l'accord - les missiles tactiques opérationnels "Oka" (OTR-23).

Le complexe "Oka" pour des solutions techniques adoptées et leur exécution était unique et n'avait pas d'analogues dans le monde. La fusée «Oka» n'a jamais connu une portée de plus de 400 km et conformément à cela, le critère adopté ne doit pas être inclus dans le nombre de limitées. Malgré cela, Schulz a exprimé l'indignation par le fait que l'URSS essaie de "tirer" une arme dangereuse, faisant référence à un rayon légèrement plus petit de son action. Les Américains ont menacé que, en réponse au refus de l'URSS, démanteler "Oku" améliore la fusée Lance et sera parfumée en Europe, ce qui serait un refus du désarmement nucléaire. Le maréchal de l'Union soviétique Sergey Akhromeyev était contre des concessions sur la fusée Oka. Il convient de noter que l'élimination de l'OKA PCC dans les organes de travail (appelées "petites et grandes fives"), dans lesquelles les projets de directives politiques préparaient des projets ne subissent pas de procédure d'approbation. Selon les employés responsables et la direction du Comité central de la CPSU, la Commission industrielle militaire, le ministère de la Défense, le KGB et le ministère des Affaires étrangères.

Le consentement final a été réalisé dans les négociations avec Eduard Shevardnadze à Washington en septembre 1987. L'URSS a accepté d'élaborer une classification unifiée sur le RSDD et inclure dans le futur contrat d'ADA, bien qu'ils ne soient pas inclus dans la définition de RSMD. Les États-Unis, à leur tour, ont promis de détruire les roquettes ailées du terrain de Tomaagavk basant et abandonnent le déploiement en Europe centrale, les OTR "LANS-2" avec des secrets de neutrons.

Le 8 décembre 1987, l'accord de Washington a été signé, conformément aux termes desquels les parties ont convenu de détruire les roquettes du support (de 1000 à 5 500 km) et plus (de 500 à 1000 km) de la gamme en classe. des missiles nucléaires sous le contrôle de leurs inspecteurs. Le traité sur RSMD prévoit de ne pas produire, ne pas tester et ne pas déployer de tels missiles. On peut dire qu'avec la réalisation de la destruction de "Eurobet" et "euros nucléaires" a disparu. Il était le précurseur du contrat entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction et la restriction des armes offensives stratégiques (Début-1).

Menaces modernes et défis de la Russie

Les dilemmes de sécurité nationale des premières décennies du XXIe siècle, naturellement, diffèrent de haute qualité des dilemmes du XXe siècle. Dans le même temps, des vues stratégiques acceptées traditionnellement, bien sûr, restent fondamentales à la sécurité. De plus, étant donné que les principaux États mondiaux du monde continuent d'améliorer et de développer de nouveaux types d'armes, le maintien de la supériorité technologique ou de la parité entre eux reste un impératif important de leur sécurité nationale et de leur politique étrangère.

Selon Z. Bzizhinsky, qu'il a décrit dans le livre "Choix: Domination mondiale ou leadership mondial" "," Numéro-figure dans la liste des menaces de la sécurité internationale - une guerre stratégique à grande échelle - représente toujours le danger d'ordre supérieur, bien que pas la perspective la plus probable. Au cours des prochaines années, l'une des tâches principales de la direction politique américaine dans le domaine de la sécurité restera préservation de la stabilité de la dissuasion nucléaire des États-Unis et de la Russie ...

Dans le même temps, il convient de s'attendre à ce que la révolution présidée par les États-Unis et due aux progrès scientifiques et techniques désignera une variété d'opérations de combat inférieures au seuil nucléaire et, plus généralement, de promouvoir la dévaluation du rôle central du nucléaire. armes dans conflit moderne. Il est probable que les États-Unis produiront - si nécessaire, même unilatéralement, une réduction significative de son potentiel nucléaire tout en déployant simultanément une variante du système défensif anti-missile. "

Cette approche est actuellement mise en œuvre par les États-Unis dans la stratégie "Rapid Global Strike", qui prévoit l'application d'une grève désarmement dévastatrice par des armes habituelles modernes de haute précision offensives dans les plus brefs délais possibles sur des objectifs à tout moment du monde entier Combinaison avec le reflet d'un éventuel système de contrôle «imperméable» de défense mondiale de missiles. Ainsi, les États-Unis, réduisant le seuil nucléaire, sont projetés en même temps pouvoir militaire Sur tout le monde, atteignant ainsi la domination militaire mondiale. Cela contribue à la présence de la marine puissante contrôlant l'espace de l'océan Monde, ainsi que la présence de plus de 700 bases militaires américaines dans 130 pays. Ainsi, la possession de l'Amérique à ce jour incomparable avec d'autres pays l'ampleur de la supériorité géopolitique lui confère la possibilité d'une intervention décisive.

Quant à la sécurité européenne, politiquement après la disparition de la menace et de la transition soviétique Europe centrale Dans le Lono de l'Ouest, la préservation de l'OTAN en tant qu'un syndicat défensive contre la menace déjà inexistante ne semble avoir aucun sens. Cependant, sur la base des points de vue de Bzizhinsky, "Union européenne et de l'OTAN n'a aucun choix: afin de ne pas perdre de lauriers acquis dans la guerre froide, ils sont obligés de se développer, même si la cohésion politique de l'Union européenne est violée avec l'entrée de chaque nouveau membre et l'interaction opérationnelle militaire dans l'organisation de l'Atlantique est compliquée..

Dans une perspective à long terme, la tâche unifiée du coffre restera l'expansion de l'Europe, qui contribuerait probablement à la complémentarité politique et géographique des structures de l'UE et de l'OTAN. L'extension est la meilleure garantie de tels changements réguliers dans le paysage de sécurité européen, ce qui permettra de pousser le périmètre. zone centrale Le monde sur la planète, facilite l'absorption de la Russie par l'Ouest en expansion et implique l'Europe dans des efforts conjoints visant à renforcer la sécurité mondiale.

Ici, il est habilité à poser une question sur ce que Russie dit Bzizhinsky? À ce sujet, apparemment, Yeltsinsky Russie, qui, selon lui, après la fin de la guerre froide, était «réduit à la puissance du niveau moyen». Mais la Russie est peu susceptible d'exister dans un tel statut qu'il s'est développé historiquement et développé comme une grande puissance mondiale.

En ce qui concerne le maillon faible, facilitant l'absorption de la Russie, le penseur russe en circulation Ivan Ilyin dans l'article "sur les agents de démembrement de la Russie" a écrit: "Certains pensent que la première victime sera politiquement et stratégiquement impuissant l'Ukraine, qui sera facilement occupé et annexé de l'Ouest dans un moment favorable; Et il mûrit rapidement pour la conquête et le Caucase. "

Vues curieuses de Henry Kissenger en ce qui concerne les approches de certains hommes politiques occidentaux sur la question des moyens possibles d'intégrer la Russie à la communauté occidentale. En particulier, l'adhésion de la Russie à l'OTAN et l'adhésion possible à Union européenne Comme contrepoids des États-Unis et de l'Allemagne. "Aucun de ces cours ne convient ... L'adhésion de la Russie à l'OTAN transformera l'Alliance atlantique en un outil de sécurité de type Mini-ONU ou, au contraire, à l'anti-asiatique, en particulier à l'Alliance anti-chinoise de la démocratie industrielle occidentale États. L'adhésion russe dans l'Union européenne, d'autre part, diviserait les deux rives de l'Atlantique. Une telle étape a inévitablement poussé l'Europe dans sa recherche d'auto-identification à l'autre aliénation des États-Unis et forcé Washington à retenir les politiques pertinentes dans le reste du monde. "

Actuellement grâce à agressif police étrangère Les États-Unis et les efforts des pays de l'OTAN dirigés par Washington ont provoqué la "crise ukrainienne", l'Europe devenait à nouveau le "domaine" de la confrontation exacerbée entre la Russie et l'Occident.

Degré de confrontation entre deux puissances nucléaires augmenté de façon significative. L'approche des forces de l'OTAN aux frontières de la Russie et de la mise en place des bases de l'OTAN et de l'Amérique, y compris des systèmes Global Strategic Pro, dans les pays d'Europe orientale, ont violé l'équilibre dans le système de coordonnées de la sécurité internationale. Dans le même temps, après l'effondrement de l'Union soviétique, pour la première fois, les opposants potentiels de la Russie ont reçu un avantage dans les forces armées conventionnelles sur le continent européen. Encore une fois, à l'ordre du jour de la sécurité se pose, la question du temps fluide des armes offensantes, permettant de frapper une grève de la décapitation. Ce problème peut être critique dans le cas d'une avancée technologique dans le domaine de la création d'un moyen hypersonique de livrer des armes, qui, selon les estimations d'experts, peuvent survenir au cours des 10 prochaines années. Le processus d'expansion de l'OTAN montre que la présence de forces nucléaires stratégiques en Russie, sur la base du paradigme du développement moderne, à l'avenir, il devient plus difficile de transformer en avantages politiques.

Scrolls de crise ukrainienne en général problème sérieux Dans les relations entre la Russie et l'Occident, en ce qui concerne les États-Unis promotables et l'Europe, une stratégie mondiale du système de sécurité basée sur l'idée d'un Ouest croissant (UE et OTAN). Réfléchir sur la Russie à venir, Ivan Ilyin dans la publication "contre la Russie" écrit: "M.V. Lomonosov et A.S. Pouchkin a d'abord compris l'originalité de la Russie, son fonctionnalité d'Europe, sa "non-européenne". Féminin Dostoevsky et N.ya. Danilevsky a d'abord compris que l'Europe ne nous connaît pas, ne comprend pas et n'aime pas. Depuis lors passé de longues annéesEt nous devons l'expérimenter et confirmer que toutes les grandes personnes russes étaient transposables et de droite. "

Mikhail Gorbatchev et Ronald Reagan en décembre 1987 ont attiré l'ensemble de la planète entière. Sur Konound, c'était le destin de non seulement deux superpuissances - le monde était sur le seuil de la guerre nucléaire.

"Accord sur l'élimination complète des missiles soviétiques et américains de moyenne et moins de distance. Je suis convaincu que cela deviendra date historique"," Dit Mikhail Gorbatchev.

Cette signature est devenue, qui a commencé dans les années 70, lorsque l'Amérique a annoncé une nouvelle base pour son politique militaire Concept de décapité ou d'impact avionnisant. Selon les pensées du ministre de la Défense de Schlesinger, l'ennemi n'aura pas le temps de répondre si je le trouve surprise.

"Les systèmes de haute précision placés près des frontières du pays sont la possibilité de désarmement. Cela n'a aucun sens que comme le premier coup, car si l'autre côté a déjà levé ses roquettes dans le ciel, il est inutile de frapper les mines, "Vyacheslav Nikonov, adjoint membre, a noté, directeur exécutif du conseil d'administration de la Fondation mondiale russe.

Le taux a été fait sur les roquettes rapides de la moyenne - de 1000 à 5 500 kilomètres - et moins - de 500 à 1000 kilomètres - gamme. Il reste seulement de les transférer plus près des frontières de l'Union.

"La décision a été prise qu'en Europe, un regroupement de missiles de missiles balistiques et de missiles de missiles d'ailes de moyenne gamme sera déployé. 108 Pershowk et 464 Tomahawk," Evgeny Buzhinsky a noté, directeur général adjoint de la principale Direction de la coopération militaire internationale du ministère de défense de la Fédération de Russie.

Persheck Mobile Balistic et géré Tomahawk Des centaines "a pris" des partenaires de l'OTAN: France, Royaume-Uni. Belgique, Italie, Pays-Bas et Allemagne. Le temps des bases militaires n'était que de 6 à 8 minutes. L'URSS en réponse a enregistré ses roquettes similaires du système de pionniers tout au long de la frontière occidentale, puis sur le territoire de la RDA et de la Tchécoslovaquie.

Course des armes marchait des deux côtés. Et dans les années 80, l'opposition était telle, rappelle le diplomate de Valenitine Falin, que pour le feu mondial aurait assez d'une étincelle.

"Tout a accroché à la balance. Tout dysfonctionnement, et une fois qu'elle s'est passé - la fusée Pershing a commencé ... Jusqu'ici, au fait, il n'a pas été établi pourquoi elle a commencé, mais elle s'était effondrée. Si elle avait volé à Moscou, rien ne serait pas qu'il reste ", dit Falin.

Le fait que les États-Unis sont simplement substitués sous le coup, ont d'abord compris en Allemagne de l'Ouest. Une protestation à grande échelle des actions roulées dans tout le pays. Il peut avoir touché le mécontentement européen, mais plutôt un changement de pouvoir dans l'URSS. Les côtés se sont toujours assis à la table de négociation et ont signé un accord sur RSDD.

Éliminer les missiles de petite et moyenne portée a décidé de zéro. Bien que déjà dans les dirigeants militaires soviétiques était considéré comme injuste. En fait, l'Union soviétique était à cette époque beaucoup plus de missiles.

"C'était un accord inégal de lui-même en raison de la configuration de la confrontation. Mais n'expliquant pas les raisons, Gorbatchev est allé au fait qu'il n'était pas nécessaire de lui. Il éliminait les missiles à moyenne portée non seulement dans notre Europe, mais aussi dans l'Extrême-Orient et dans d'autres régions. "," dit Valentin Falin.

Quatre années d'évacuation des sucettes ont explosé sur des polygones spéciaux. Les contrôleurs américains ont fixé à chaque étape. Dans le même temps, il s'est avéré que les systèmes de missiles soviétiques les plus prometteurs «Oka» ont été donnés au couteau, bien que leur gamme ne prenait pas jusqu'à 500 kilomètres.

"Cependant, les Américains mettent un ultimatum dans le plus dernier moment: Ne sera pas éliminé par "Oka" - il n'y aura aucun accord ", a déclaré Evgeny Buzhinsky.

En conséquence, l'Union soviétique a détruit 1846 systèmes de missiles et les États-Unis ne représentent que 846. Mais les Américains commencent presque immédiatement à violer ce contrat. Après 3 ans, ils ont des drones de choc du rayon d'action moyen et de 2004 - des anticrares convertis sous offensive une ou deux. Et maintenant, ils sont à nouveau menacés de placer leur Pershing près de la frontière russe.

"Théoriquement, ils peuvent reprendre la production des fusées couvertes des grandes gammes terrestres. Le même persing, qu'ils détruit peuvent être ravivés. Et s'il y a un placement, et même dans des équipements nucléaires, il y aura une menace directe pour la sécurité de la Fédération de Russie », a souligné Evgeny Buzhinsky.

"Si quelques pays européenQue ce soit un Royaume-Uni ou une autre personne, elle doit comprendre parfaitement qu'elle deviendra immédiatement une cible d'impact, probablement pour le nucléaire », a noté Vyacheslav Nikonov.

Présent dejavu. Avec une différence importante - les nouveaux pays de l'Alliance sont devenus beaucoup plus proches de la Russie. Mais la non-expression de l'OTAN East a également été une promesse des États-Unis.

"J'ai toujours parlé notre tout secrétaire général, en commençant par Khrouchtchev et se terminant par Gorbatchev: Ne croyez pas mot américain. Je leur ai apporté des exemples. Aucune de ces promesses n'a été remplie, même si elle est inscrite dans le contrat », rappelle Valentin Falin.

L'armée appartient à de nouvelles menaces américaines calmement. Il y a un moyen d'observation qui corrige tout.

"Nous avons porté des droits de combat en mode constant, nous portons. Les gens effectuent leurs tâches. Tout mouvement pour cacher c'est impossible maintenant. Il y a des moyens et des intelligences cosmiques et une intelligence optique-électronique. Bien que ce soit des conversations politiques", Baiewy, Général - Pilatenant, commandant d'ex-adjoint en chef de l'armée de l'air russe sur le système commun de défense de la CEI.

Et déjà indépendamment de l'hystérie américaine des troupes de la défense aérienne. La nouvelle fusée est une interceptre presque action. Aucun contrat de violation. L'objectif a été frappé correctement. Et de la même manière, ils assuraient le siège, capable de se protéger contre les missiles balistiques.