Попытки дать в философии определение материи (лат. materia-вещество) исходили из необходимости решения проблемы объективной, всеобщей основы, субстанции отдельно бесконечно многообразных предметов окружающего нас мира, природы.
В древней философии (Древние Индия, Китай, Греция) в основе определения материи лежало понятие материала (первоматерии), из которого "вылеплены" все вещи. В античной философии первые попытки определить такое понятие осуществлялись путем наивного отождествления материи со стихиями, с водой (Фалес) или воздухом (Анаксимен). Анаксимандр понял, что нельзя одно из существующих веществ принять за материю как таковую. Он перенес бытие первовещества в бесконечное прошлое, выделив гипотетическое, логически первоначальное вещество (апейрон, букв. с греч. бесконечное) с единственным качеством - быть первовеществом. Гераклит избрал первовеществом огонь и как материал, и как силу, источник непрерывного изменения. Диалектическая натурфилософия (философия природы) Гераклита была одной из первых форм решения проблемы единства материи и как "материала" и как источника движения.
Демокрит разрешал трудности проблемы единства материи и движения, сформулированные элеатами (в первую очередь Парменидом: бытие едино, неподвижно; кроме бытия ничего нет; движения тоже нет, т.к не в чем двигаться, нет пустоты, незаполненности), в своей системе атомизма. Существуют, по Демокриту, два вида материи-атомы и пустота. Атомы (букв. с греч. (далее) неделимое) - материал тел, пустота - пространство для движения тел. При помощи атомистической гипотезы объясняется возможность "построения" бесконечно многообразных сочетаний из первоначальных однокачественных элементов. Однако решение Демокрита раскрывало лишь возможность предметного многообразия, составленного из неделимых, тождественных атомов. Вопрос о действительном превращении вещей, о динамическом стимуле, двигателе этих бесчисленных сочетаний оставался открытым.
Согласно Аристотелю, материя - это только всеобщая возможность предметного многообразия ("то, из чего", возможность без каких либо положительных, физических качеств). Действительность вещественного многообразия, его стимул и цель - это форма (идея), как самодовлеющее активное начало. Иными словами, идеальный образ, проект (идея) вещи оказался целевым импульсом, конечной причиной движения, превращения, становления вещей в их конкретности и неповторимости. Глине оказался необходим гончар - демиург, бог. Сформулированный Аристотелем дуализм материи - как пассивного, страдательного начала и духа как начала активности, творчества, надолго определил решение проблемы материи в философии. В средние века аристотелевская дуалистическая концепция, преобразованная сообразно религиозным учениям христианства и мусульманства, заняла господствующее положение.
В механистическом материализме Нового времени в основе определения материи лежит уже не понятие материала, а понятие основных, первичных, неизменных свойств, общих для всех материальных предметов. В субстанциальный (лат. substantia - нечто, лежащее в основе), материальный фундамент вещей входит ряд механических свойств: протяженность, непроницаемость, фигура, тяжесть, перемещение. Эти свойства не есть для материализма 17 в. умозрительные допущения, но определяются строго геометрически и физически. Однако остается проблема, что является субстратом, носителем этих всеобщих свойств. Чаще всего таким носителем признаются неделимые атомы.
Декарт в своей теории субстанций снимает вопрос о носителе первичных свойств, вообще отождествляя материю с единственным ее свойством - протяженностью: "... Природа материи, то есть тела, рассматриваемого вообще, состоит не в том, что оно - вещь твердая, весомая, окрашенная или каким либо иным образом возбуждающая наши чувства, но лишь в том, что оно есть - субстанция протяженная в длину, ширину и глубину".
И для античных материалистов, и для механистов поиски материального субстрата всего конкретного характеризуются тремя общими чертами. Во первых, материя противопоставляется отдельным вещам, как нечто неизменное - изменчивому. Во вторых, в основе определения лежит критерий объективности: первичны, определяют материю те свойства, признаки, которые лежат вне нас, существуют независимо от нас. В третьих, материальная субстанция обнаруживается путем нахождения общего первовещества или общего первопризнака, одинакового для всех отдельных материальных предметов. В результате такого "выделения" материальной основы внутри каждого предмета он распадается на две "половины" (материя и форма; первичные и вторичные качества); но эти выделенные "половины" уже не могут объяснить единый конкретный предмет.
В философии Бруно и далее Спинозы выступает новое определение материи. Как субстанция материя - это мир в целом (по отношению к отдельному предмету), т.е. материя равна природе. ". Сущность вселенной едина в бесконечном и в любой вещи, взятой как член его. Благодаря этому вселенная и любая ее часть фактически едины в отношении субстанции" (Бруно). Все вещи определены к действию внешней причиной, и только Природа как целое - причина самой себя, causa sui (Спиноза).
В эпоху Просвещения (18 век) Гольбах в Дидро пытались связать концепции "материи - природы" и "материи - совокупности механических свойств". Для Гольбаха единая, бесконечная природа Вселенной выступает в отдельном предмете как его особая природа - сгусток механических качеств протяжения, подвижности, делимости, твердости, тяжести, силы инерции. При этом Гольбах и Дидро обнаруживают понимание важнейшего недостатка всех предшествующих определений материи. Материя - это как раз то, что отражается в наших ощущениях, но с добавкой: то, что вызывает эти ощущения.
Для Дидро, как затем и для Фейербаха, становится вполне ясным, что коль скоро нельзя все свойства материи свести к механическим, а все формы движения - к механическому движению, значит, понятие материи - это абстрактная категория, отвлекающая от всех материальных предметов их всеобщие свойства и качества или всеобщие особенности законов их развития. Но тогда встает вопрос: что первоначально - единство в мысли (чистое бытие абсолютной идеи) или материальное единство предметов?
Признание материи за всеобщее начало вещей, за нечто субстанционально-общее в вещах - это лишь одна сторона определения материи. Абсолютизировать эту сторону - означает отождествить абстрактное понятие о материи с самой материальной действительностью.
В марксистской философии (Маркс, Энгельс, Ленин) полагают, что понятие материи может быть определено только в пределах основного вопроса философии (о первичности бытия или сознания, материи или идеи), т.е. через противопоставление материи - сознанию (материализма - идеализму). Ленинское определение материи по своей форме имеет теоретико-познавательный характер (со стороны познания субъектом объекта): "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них". Здесь материя определяется через отражение в сознании, по-видимому, исходя из того, что единственным относительно отличным от материи качеством является сознание. Отражаясь в сознании, предмет существует дважды: как объективный предмет мысли и как мысль о предмете. Энгельс определяет материю сходным образом: "Мы отвлекаемся. от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи" ("Диалектика природы").
В современной философии, с одной стороны, имеют место тенденции отказаться от употребления общего термина "материя" как метафизического, пустого по содержанию (как отказалась от него естественная наука, заменив его понятием вещества, силы, энергии, частицы) - в позитивизме, так и стремление трактовать это понятие с точки зрения многообразных форм проявления, движения материи (физической, химической, биологической, социальной) - в диалектическом материализме.
Понятие материи в философии начало складываться в древности. Еще древнегреческим философом Демокритом было замечено, что при помощи сведений о происхождения одного вещества совершенно невозможно объяснить происхождение другого.
Материя в философии
Знания человека со временем совершенствовались, улучшались представления о строении тел. Учеными было установлено, что тела состоят из атомов, которые представляют собой нечто вроде очень маленьких «кирпичей». Дискретная карта мира существовала примерно до конца девятнадцатого века - тогда бытие представлялось как специфическое взаимодействие дискретных (мельчайших) частиц веществ.
Чуть позже были открыты совершенно новые сведения об атомах. Важно то, что они являются не простыми частицами (был открыт электрон), а очень сложены в своем строении. Также отметим, что появились новые сведения, давшие возможность иначе рассмотреть понятие поля. Напомним, что первоначально поле воспринималось как пространство, окружающее какой-либо объект. Это не противоречило знанию, что материя является веществом, так как поле воспринималось чем-то вроде атрибута вещества.
Позже было доказано, что это поле - это не только атрибут предмета, но еще и некая самостоятельная реальность. Совместно с веществом поле становится особым В этом ее виде континуальность, а не дискретность становится основным свойством.
Характерные черты материи:
Самоорганизация;
Наличие движения;
Способность к отражению;
Размещенность во времени и пространстве.
К элементам структуры материи традиционно относят:
Общество;
Живую природу.
Любая материя проявляет способность к самоорганизации - то есть способна воспроизводить саму себя без участия каких-либо внешних сил. Флуктуация - это случайные отклонения и колебания, которые присущи материи. Данный термин употребляется для описания ее внутренних изменений. В результате подобного рода изменений материя со временем переходит в иное, совершенно новое состояние. Изменившись, она может погибнуть полностью либо закрепиться и продолжить существовать дальше.
Западное общество в большинстве своем склоняется к идеализму. Объяснить это можно тем, что материализм по традиции связан с вещественно-механическим пониманием материи. Данная проблема является разрешимой благодаря диалектическому материализму, концепция которого рассматривает материю в свете знаний естествознания, дает ей определение, устраняет необходимую связь с веществом.
Материя в философии - это нечто, что существует в многообразии конкретных систем, а также образований, числу которых нет предела. Конкретные формы материи не содержат первичной, неизменной и бесструктурной субстанции. Все материальные объекты обладают системной организацией, а также внутренней упорядоченностью. В первую очередь упорядоченность проявляется во взаимодействии элементов материи, а также в закономерности их движения. Благодаря этому, все эти элементы и образуют системы.
Пространство и время - это всеобщие формы бытия материи. Ее универсальные свойства проявляются в законах ее существования.
Проблема материи в философии
Ленин дал определение материи, исходя из ее соотношения с сознанием. Он воспринимал материю как категорию, которая существует в отношениях, ощущения отображает, но при всем этом существует совершенно независимо от них.
Материя в философии довольно-таки необычно рассматривается в В данном случае понятие о ней не сильно связывают с вопросами о ее структуре и строении.
В присутствуют два суждения, которые перечат основной концепции материи философии:
Не все проявления материи даны в ощущениях;
Материю можно определить через сознание, причем решающую роль в этом соотношении будет играть именно сознание.
В защиту диалектического материализма:
В ощущениях материя дается не только непосредственно, но и опосредованно. Человек не может воспринимать ее полностью, так как ограничен в своей чувствительной способности;
Материя в философии бесконечна и является самодостаточной. В силу этого она не нуждается в самосознании.
Понятие материи как некой в диалектическом материализме характеризует ее единственной субстанцией, которая имеет множество свойств, своих законов строения, развития, движения, а также функционирования.
(лат. materia - вещество) - философская категория, которая в материалистической традиции (см. Материализм) обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности). Данноепонятие включает в себя два основных смысла: 1) категориальный, выражающий наиболее глубокую сущность мира (его объективное бытие); 2) некатегориальный, в пределах которого М. отождествляется со всем Универсумом. Историко-философский экскурс в генезис и развитиекатегории "М." осуществляется, как правило, путем анализа трех основных этапов ее эволюции, для которых характерна трактовка М. как: 1) вещи, 2) свойства, 3) отношения. Первый этап был связан с поиском некоторой конкретной, но всеобщей вещи, составляющей первооснову всех существующих явлений. Впервые такую попытку постижения мира предприняли ионийские философы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), которые тем самым внесли коренные изменения в мифологическую картину мира. Они пришли к знаменательному заключению, что за текучестью, изменчивостью и многообразием мира стоит некое рациональноеединство и порядок, поэтому задача состоит в том, чтобы обнаружить этот основополагающий принцип, или начало, - arche, которое правит природой и составляет ее суть. Роль такой первоосновы М. как субстанции выполнял тот или иной субстрат (лат. sub - под и stratum - слой) - то, что является материальной основой единства всех процессов и явлений): у Фалеса вода ("Все есть вода, и мир полон богов"), у Анаксимандра "апейрон" (буквально "бесконечное"), у Анаксимена воздух. Каждое из первоначал указывает на вариативный ход рассуждений их авторов, стремящихся во многом обнаружить единое, но вместе с тем демонстрирующих разный уровень философствования. Так, позиции Фалеса и Анаксимена не выходят за пределы зримого мира, ибо и вода, и воздух - это субстанции, в первую очередь, близкие человеку в его повседневном опыте и широко распространенные в мире природы, хотя каждая из этих первосубстанций может в некотором смысле претендовать на статус метафизической сущности, исходного и определяющего все принципа бытия. В то же время попытка теоретического построения мира на подобной субстратной основе встретила серьезные трудности, поэтому Анаксимандр предложил на роль основы бытия некое бескачественное начало, способное выступить строительным материалом для мысленного проектирования Вселенной. Этим понятием Анаксимандр уводил мысль от зримых феноменов к более элементарной и недоступной прямому восприятию субстанции, чья природа хотя и была более неопределенной по сравнению с привычными субстанциями эмпирической реальности, зато потенциально была ближе к философской категории. В результате ионийские философы расширили контекст мифологического понимания за счет включения в него безличных и концептуальных объяснений, базирующихся на наблюдениях за природными явлениями. Таким образом, учение о стихиях явилось первой натурфилософской стратегией определения первоначала (arche) мира, которое представлялось недифференцированным и неструктурированным. В рамках субстанционального подхода новой стратегией интерпретации устройства Вселенной стал атомизм, как учение об особенном строении М. Эта концепция развивалась через учение Анаксагора о качественно различных гомеомериях к представлению Левкиппа и Демокрита, согласно которым мир состоит из несотворенных и неизменных материальных атомов - единой субстанции, где число их бесконечно. В отличие от недифференцированных стихий, атомы уже рассматриваются как дифференцированные, различающиеся между собой количественными характеристиками - величиной, формой, весом и пространственным расположением в пустоте. Позднее его учение развивалось Эпикуром и Лукрецием. Атомистическая версия строения материального мира развивалась на основе выявления общего в нем. В результате атомы стали тем рациональным средством, с помощью которого можно познать механизм Вселенной. Рациональный смысл вещного понимания М. усматривается: во-первых, в том, что существование природного мира в самом деле связано с наличием некоторых всеобщих первоначал (естественно, обладающих не абсолютным, а относительным характером), бесконечные комбинации которых составляют неисчерпаемое множество наблюдаемых объектов. Так, органическая химия выявила четыре органогенных элемента - (С) углерод, H (водород), О (кислород) и N (азот), выступившие аналогами четырех "корней" Эмпедокла (огонь, воздух, вода, земля); во-вторых, в вещном подходе, несмотря на его нефилософский характер, видели большое мировоззренческое и методологическое значение, ибо он ориентировал человека на реальный поиск и изучение первичных элементарных структур, существующих в самой природе, а не в иллюзорном мире абсолютных идей. Второй этап становления категории М. связывают с эпохой Нового времени, периодом зарождения классической науки, цель которой состояла в том, чтобы дать истинную картину природы как таковой путем выявления очевидных, наглядных, вытекающих из опыта принципов бытия. Для познающего разума этого времени объекты природы представлялись в качестве малых систем как своеобразные механические устройства. Такие системы состояли из относительно небольшого количества элементов и характеризовались силовыми взаимодействиями и жестко детерминированными связями. В результате вещь стала представляться как относительно устойчивое тело, перемещающееся в пространстве с течением времени, поведение которого можно предсказать, зная его начальные условия (т.е. координаты и силы, действующие на тело). Таким образом, наука Нового времени качественно не изменила субстанционального представления о М., она его лишь несколько углубила, ибо М., равную субстанции, наделила атрибутивными свойствами, которые были выявлены в ходе научных исследований. В данном случае всеобщая сущность вещей видится не столько в наличии у них единого субстрата, сколько некоторых атрибутивных свойств - массы, протяженности, непроницаемости и т.д. Реальным же носителем этих атрибутов выступает та или иная структура первовещества ("начало", "элементы", "корпускулы", "атомы" и т.п.). В этот период было выработано представление о М., которая может быть количественно определена как масса. Такое понятие М. обнаруживается в работах у Галилея и в "Математических началах натуральной философии" Ньютона, где излагаются основы первой научной теории природы. Таким образом, особое механическое свойство макротел - масса - становится определяющим признаком М. В связи с этим особое значение приобретает вес как признак материальности тела, поскольку масса проявляется в виде веса. Отсюда и сформулированный впоследствии М.В. Ломоносовым и Лавуазье закон сохранения М. как закон сохранения массы, или веса, тел. В свою очередь Д.И. Менделеев в "Основах химии" выдвигает понятие вещества с его признаком весомости как тождественное категории М.: "Вещество, или М., есть то, что, наполняя пространство, имеет вес, то есть представляет массы, то - из чего состоят тела природы и с чем совершаются движения и явления природы". Таким образом, для второго этапа характерно то, что: во-первых, М. интерпретируется в границах механистического мышления как первичная субстанция, первооснова вещей; во-вторых, она определяется прежде всего "сама по себе" вне ее отношения к сознанию; в-третьих, понятие М. обозначает только природный мир, а социальный остается за скобками данного понимания. Вместе с тем и новоевропейская цивилизация была насыщена разнообразными взглядами, которые пытались преодолеть телесность как определяющий признак М. В результате это приводило к выходу за границы традиционного понимания М., в том случае, когда, например, Локк или Гольбах определяли М. на основе фиксации отношения субъекта и объекта. Подготовительным этапом новой трактовки категории М. может рассматриваться концепция марксизма, формирующаяся как рационалистическая теория, которая ассимилировала диалектический метод Гегеля, и как философская программа для метатеоретического обеспечения дисциплинарного естествознания (результат научной революции первой половины 19 в.). Поэтому Маркс и Энгельс подвергают ревизии концепцию первоматерии, указывая на ее конкретно-научный, а не философский смысл; трактуют М. уже как философскую абстракцию; определяют статус М. в рамках основного вопроса философии (об отношении мышления к бытию); вводят практику как критерий познания и образования понятий. В условиях фундаментальной революции в естествознании конца 19 - начала 20 вв., радикально меняющей представления человека о мироздании и его устройстве, вводится представление о М. как о том, "что, действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения" (Плеханов). Согласно позиции Ленина, М. - это философская категория, которая обозначает лишь единственное всеобщее свойство вещей и явлений - быть объективной реальностью; данное понятие может быть определено не иначе как только через отношение М. к сознанию: понятие М. "не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им". В рамках современной философии проблема М. уходит на второй план; лишь некоторые философы и, в большей степени, естествоиспытатели продолжают использовать в своей деятельности понимание М. как субстратной первоосновы вещей, т.е. вещества. Предпринимались попытки осмыслить М. в границах диалектико-материалистического анализа практик означивания (статья Кристевой ", смысл, диалектика") как то, что "не есть смысл", то, "что есть без него, вне его и вопреки ему". При этом данная радикальная гетерогенность (материя/смысл) определялась одновременно в качестве "поля противоречия". Современная философия ориентирована на построение принципиально новых онтологии (см. Онтология).
Определения, значения слова в других словарях:
Философский словарь
Материальныйпредмет, как это известно эмпирически, является не единичной существующей вещью, а системой существующих вещей. Когда несколько человек одновременно видят один и тот же стол, все они видят его по-разному; таким образом, "этот" стол, который, как предполагается, все...
Философский словарь
В самом общем виде это "бытие, которое само не понимает бытия" (Й.Ратцингер). У Аристотеля: то, что способно обретать форму, возможность бытия. У Плотина: предел распада всякого бытия, его полного "распыления" до состояния, не поддающегося никакому положительному описанию или...
Философский словарь
Что такое материя?Тема: Что такое материя?
Уважаемые материалисты, объясните мне как дураку, что такое материя (в философском смысле, естественно).
Тема: Re: Что такое материя?
Уважаемый Олег, поскольку Вы попросили объяснить Вам, что такое материя, как "дураку", предлагаем Вам также дурацкий, то есть умеренно примитивный ответ. Прежде всего, обращаем Ваше внимание на то, что слово "материя", конечно же, есть понятие (причём представляющее собой абстракцию самого высокого полёта), обладающее некоторым значением. Ваш вопрос как раз, по сути, является требованием описать это значение, то есть то, что стоит за данным словом, что им именуется, или, выражаясь научно, указать его референт. Ваш вопрос: "Что такое материя?", без сомнения, равнозначен вопросу: "Что называется словом "материя"?" или: "Каков референт этого понятия?" Поясняем.
Все слова человеческого языка можно разделить на две большие группы. На такие, которые обозначают объекты, в которые можно, образно выражаясь, ткнуть пальцем (или обвести широким жестом), сказав: "Вот Это. Смотрите, щупайте, нюхайте, обоняйте и т.д., короче воспринимайте". И на слова, обозначающие объекты, в отношении которых такую операцию проделать нельзя, которые ни при какой погоде принципиально не подлежат никакому восприятию. Подчёркиваем: принципиально, то есть не в том смысле, что именно мы с Вами, как человеки, неспособны их воспринять непосредственно из-за слабости наших органов восприятия, а в том смысле, что сами данные объекты познания по своей собственной природе никак себя не проявляют в действиях. Например, электроны и кварки мы, конечно, прямиком воспринять не можем, поскольку наши рецепторы не приспособлены для восприятий их действий, но это вовсе не значит, что оные нечто принципиально не воспринимаемы, то есть никак не проявляют себя. На человеке с его ухом-горлом-носом и глазами свет клином не сошёлся. Кварки и электроны, безусловно, проявляют себя относительно других равноценных им объектов (например, глюонов или протонов), то бишь принципиально воспринимаемы. Соответственно, мы так или иначе судим об их бытии по каким-то отдалённым и не очень следам их действий, которые улавливаем посредством приборов.
В то же время имеются и такие объекты нашего познания (тоже обозначаемые определёнными словами), на которые нельзя указать пальцем уже потому, что тут не на что и указывать, ибо эти объекты не имеют натурального (то есть как раз "материального") воплощения. К их числу принадлежат, например, различные отношения и соотношения, закономерности, сходства, время, пространство и пр. Ткнуть пальцем во время, наверное, затруднительно? Имеется масса слов, которые обозначают не реально сущие нечто, а лишь некие их особенности, действия и взаимоотношения, особенности действий и взаимоотношений и тому подобные "субреальности". Все эти "субреальности" тоже в своём роде существуют по крайней мере, как объекты нашего мышления, как феномены, способные стать такими объектами, могущие быть обнаруженными нами. Но их существование не самостоятельно, не реально, не натурально. Мы надеемся, что Вы в состоянии отличить существование, например, зайца, от "существования" его сходств с другими зайцами, его отдельных свойств (веса, цвета), его бега, его дружественного отношения к траве и недружественного к лисе, наконец, его настроения и т.д. Все эти последние штучки, разумеется, тоже есть в Мире, все они фиксируются нами в специфических "наблюдениях" (точнее, путём особой умственной обработки данных реальных наблюдений) и именуются особыми словами однако они есть существенно иначе, чем есть собственно заяц.
Так вот, материя есть всё то (или: словом "материя" называется всё то), что существует реально при том, что реально существовать значит проявлять себя в действии. Материя это действующее, то есть самостоятельно проявляющее себя, в отличие от того, что не проявляется, а лишь обнаруживается (посредством интеллекта) в качестве той или иной грани бытия проявляющегося, реально сущего. Материя это то, во что в принципе можно, условно выражаясь, ткнуть пальцем, сказав: "Вот Это". Всё, что допускает в отношении себя такую процедуру, есть материя. Также можно предложить и лингвистический критерий. В языке материя обозначается исключительно чистокровными существительными (суррогатом которых выступают также заменяющие их в определённых контекстах местоимения). Всё, что обозначается прилагательными, глаголами, наречиями, числительными и пр., а также отглагольными, производными от прилагательных и т.п. существительными, суть не материя. (При этом, разумеется, имеются в виду такие существительные, которые обозначают реально сущие, проявляющие себя объекты, а не фантастические, не вымышленные, типа Единорога и Кащея Бессмертного).
С другой стороны, как отмечалось, "материя" есть абстрактное, то есть общее, обобщающее, понятие. А следовательно, оно относится ко всему и всякому реально сущему (всё есть материя), но ни к чему специально (то есть не имеет своего специально выделенного носителя). В этом отношении оно идентично всем вообще абстрактным понятиям, например, таким, как "плод" или "яблоко". Ясно, что понятие "яблоко" относится ко всем конкретным яблокам, независимо от их сортов, различий форм, цвета, вкуса и т.п. О любом яблоке можно сказать: "Вот это яблоко" или: "Вот это то, что называется словом "яблоко"". Каждое конкретное яблоко яблоко, но слово "яблоко" обозначает не именно "это конкретное яблоко", а всякое яблоко вообще, всё, что обладает определённой совокупностью признаков, которые относятся к признакам именно яблока как феномена. Эта совокупность признаков и определяет значение, содержание понятия "яблоко". Сами понимаете, что в эту совокупность вовсе не входит какой-то определённый цвет (ибо конкретные яблоки бывают и жёлтые, и зелёные, и красные), вкус (сладкий, кислый) и т.п. Сами понимаете, что на практике референтом слова "яблоко" выступает не нечто, существующее отдельно от конкретных яблок, не мистическое Супер-яблоко, а любое яблоко, то есть каждое конкретное яблоко взятое, однако, не в его конкретности, а в том, в чём оно тождественно всем другим яблокам (то есть сходно, одинаково с ними).
Аналогично, и слово "материя" обозначает всё то (всякое, каждое то), что обладает определённостью существования в вышеуказанном реальном смысле. Как анис яблоко, грушовка яблоко, ранет яблоко, так и заяц материя, человек материя, стул материя. Короче, всё, что сходно (тождественно) по признаку реального существования, материя.
Вот так кратенько и простенько. Кстати, всё это Вы при желании могли бы прочитать и у Энгельса.
Успехов.
Тема: Re: Что такое материя?
Уважаемые материалисты, cпасибо Вам за развёрнутый и понятный ответ на мой вопрос. Постараюсь ответить также по возможности полно.
Данное Вами (вслед за Энгельсом) определение термина "материя" неудовлетворительно, поскольку, по сути, дублирует другой хорошо известный термин "бытие". Чтобы не быть голословным, сошлюсь на Большую Советскую энциклопедию. "Бытие философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека". "Материя философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его... существуя независимо от них." [БСЭ]. Там же ещё добавлено: "бытие рассматривается как материя". То бишь масло масляное.
Поскольку два термина по сути эквивалентны, то возникает вопрос: который из них предпочесть? Вопрос этот становится риторическим, если вспомнить историю философии. Категория "бытие" подвергалась осмыслению и трактовке различными философскими школами на протяжении тысячелетий, от Гераклита до Сартра. Напротив, термин "материя" имеет хождение только в марксистско-ленинской философии. В статье БСЭ, посвящённой материи, не упоминается вообще ни одного (!) имени, кроме Ленина. Какова же нужда в таком термине, который никем не используется?
Можно думать, что "материя" обозначает некий совокупный объект естественных наук, разные стороны которого изучают физика, химия, биология и т.д. Но и это не верно. Объектом науки является наблюдаемая реальность, то есть то же "бытие". Ни в одном естественнонаучном законе термин "материя" не упоминается. Никакого дополнительного содержания к изучаемым наукой сущностям "материя" не добавляет, как, впрочем, и "бытие" (в полном соответствии с Кантом).
Поясню эту мысль. Закон всемирного тяготения устанавливает, что массивные тела взаимодействуют с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Этот закон верен безотносительно наших философских воззрений, чем, собственно, и ценен. Считаем ли мы тела некой "материей" или божьим деянием, или вообще кажимостью физике по барабану. Формулировки законов не претерпевают от этого никаких изменений.
В гуманитарных же науках, где нет объектов, которые можно "потрогать" или "ткнуть в них пальцем", употребление термина "материя" вообще абсурдно.
Если я правильно понял, Вы трактуете философию как науку. Оставляя за скобками верность такого подхода, хочу напомнить Вам следующее. Любая наука начинается с терминологии, по возможности, максимально чёткой, недвусмысленной.
Тема: Re: Что такое материя?
Уважаемый Олег, я материалист и отвечу на Ваш вопрос по возможности просто. Материя это объективная реальность, данная в ощущении (Ленин). Реальность это то, что существует невымышленно. Сознание тоже реальность, но субъективная. Объективное это то, что существует до, вне и независимо от сознания (но не от человека, как часто путают). Человек это тоже материальное существо, но обладающее сознанием.
Такова современная трактовка понятия "материя". Боюсь, что материалисты с этого сайта Вас несколько запутали по этому вопросу.
Конечно, кое-какие проблемы с данным понятием имеются (и было бы странно, если бы их не было ведь наука развивается, решая свои проблемы). Например, не совсем ясно, каким именно образом материя должна быть представлена в ощущениях. Так, социальная объективная реальность, согласно Марксу, является сверхчувственной. Однако понятие "материя" вполне "работает" в современной философии и проблемы, связанные с ним, вполне разрешимы.
Тема: Небольшое уточнение
Социальная форма материи (человек) отличается от прочих форм ещё и тем, что не существует до сознания. Тем не менее, она существует и "вне", и "независимо" от сознания. То, как человек существует независимо от своего сознания это нетривиальный вопрос. До Маркса его никто толком не понимал.
Тема: Re: Небольшое уточнение
С другой стороны, очеловеченная материальность социума формируется беcсознательно и в мировом сознании отражается тривиально (это знали древние).
Тема: Re: Что такое материя?
Уважаемый Олег, Вы просили нас объяснить Вам, что такое материя. При этом, надо думать, Вы желали узнать именно наше мнение по этому поводу, наше толкование указанного слова, а не то, что на сей счёт думал и думает кто-то иной. Вы не просили нас рассказать Вам о том, как толковалось понятие "материя" в истории философии или как оно толкуется в современной философии, по поводу которой Вас столь "удачно просветил" Ю.В.Лоскутов. (Кстати, некоторые замечания по поводу ленинского определения материи Вы можете обнаружить на сайте в моих третьем и четвёртом письмах Ярославу Савину в теме "О современном материализме"). Если бы Вы задали такой "историографический" вопрос, то мы адресовали бы Вас к соответствующей литературе хотя бы к той же БСЭ, к которой Вы и сами в конце концов обратились (лучше было бы, конечно, обратиться к какой-нибудь Философской Энциклопеции). А пока получилось так, что Вы спросили мы ответили. В меру своего разумения и в соответствии со своим пониманием проблемы.
Естественно, при этом Вы, во-первых, не вправе ждать полного совпадения нашего взгляда на предмет с какими-то другими взглядами, как наиболее распространёнными, так и кажущимися лично Вам наиболее верными (мы подозреваем, что наше определение материи на деле показалось Вам "неудовлетворительным" именно по этой, а вовсе не по указанной Вами формальной причине). Во-вторых, Вы не можете запретить нам придавать понятию "материя" именно тот смысл, который мы ему придаём. Каждый волен пользоваться словами так, как считает нужным. Важно лишь чётко и правильно определять придаваемые им значения с тем, чтобы тебя могли понимать. Спор о словах, то есть критика в отношении конкретного словоупотребления, возможны как раз лишь в случае нечёткости и/или противоречивости определения и недостаточности взаимоопределения (взаимоотличения) терминов.
Вот этот последний недостаток Вы и углядели как будто бы в нашем определении термина "материя". Конкретно, Вы сочли, что приписываемое ему нами значение уже "забито" за другим термином "бытие". В доказательство чего Вы привели цитаты из БСЭ, согласно которым слова "материя" и "бытие", действительно, выглядят синонимами. На это можно заметить следующее.
Во-первых, использование синонимов, хотя и не приветствуется в науке, но само по себе не является ошибкой. Это украшение речи и не более того. Если двум словам приписывается одно и то же значение, то в этом нет ничего страшного. Опасна обратная ситуация: когда одним словом именуются принципиально различные объекты, то есть когда значения термина меняются в зависимости от контекста, от ситуации его применения. Вот тут возможна путаница. Таких двусмысленностей в науке следует избегать.
Во-вторых, Ваше замечание в адрес авторов статей в БСЭ не является замечанием в наш адрес. Слову "бытие" мы придаём иное значение, чем то, которое приписывает ему БСЭ, и чем то, которое мы приписываем слову "материя" (не распространяясь уже о том, что и наше определение материи расходится с БСЭвским, то бишь с ленинским). В нашем словаре понятия "материя" и "бытие" различны не только по написанию (как "знаки"), но и не являются синонимами. Мы не понимаем, зачем Вы переадресуете нам свои претензии к БСЭ? Мы здесь ни при чём.
В-третьих, даже если принять версию БСЭ всерьёз, то есть счесть слова "материя" и "бытие" синонимами, а также согласиться с тем, что такая синонимичность вредна и от неё лучше избавиться, выбросив одно из данных слов из философского лексикона, то вряд ли Ваш выбор в пользу слова "бытие" более удачен, чем предпочтение слова "материя". Понятие "бытие" имеет не менее печальную историю, чем понятие "материя". А то и более печальную. Вот Вы, скажем, взяли его определение из советской энциклопедии, где оно уже соответствующим образом проинтерпретировано. В реальности же данное слово обычно использовалось и используется с идеалистическим душком. Во всяком случае, если бы мы определили себя не как материалисты, а как "бытиисты", то никто бы толком не понял, что мы собой представляем, причём большинство, скорее всего, сочло бы нас идеалистами. Термин "материалисты" куда определённее и именно потому, что происходит от более однозначного термина "материя". Так что Ваш выбор отнюдь не лучший. По самой меньшей мере он столь же сомнителен, как и противоположный (если бы кто-то взялся спорить с Вами по этому поводу).
Теперь о Вашем предложении выбросить термин "материя" (или "бытие") на помойку. Выбросить можно всё, что угодно. Однако у реальности столько граней и нюансов (конечно, на наш взгляд, а не на взгляд авторов БСЭ или "современной философии"), её можно "подразделить" на столько различных объектов познания, что для обозначения-поименования всех их даже уже имеющихся на сегодня слов не хватает. Есть нужда в пополнении философской лексики, в выдумывании новых терминов. Что ж в такой ситуации бросаться старыми словами? Неразумно это как-то.
Впрочем, судя по Вашим заключительным фразам, Вы, вообще-то, выступаете вовсе не против термина "материя" и не в пользу термина "бытие", а против философии в целом. Дескать, на хрена она нужна, если физика и так прекрасно со всем справляется, если "формулировки законов не претерпевают" от неиспользования терминов "материя" или "бытие" "никаких изменений", а в гуманитарных науках и вообще о материи говорить сложно? То бишь Вы у нас, оказывается, "не материалист" (как Вы отрекомендовались) не в том смысле, что Вы идеалист, агностик или ещё кто, а просто в том, что Вы не философ и к философии относитесь свысока, как к никчемному пустословию. Для Вас она со всеми её терминами "избыточная сущность". Нда. Кто бы спорил, а я не буду. И не потому, что согласен с Вами в данном вопросе, а потому, что "скучно жить на этом свете, господа".
Здоровья Вам и процветания.
Тема: Re: Что такое материя?
Уважаемый Александр, я рад, что в главном мы с Вами согласны в философии термин "материя" не несёт никакого иного смысла, кроме содержащегося в термине "бытие". В науках же, как естественных, так и гуманитарных, "материи" просто нет. Остались частности.
Задавая свой вопрос, я, естественно, ожидал не "историогрфического" ответа, а мнения материалистов. В ответ они добросовестно разжевали мне Энгельса: "всё это Вы при желании могли бы прочитать и у Энгельса" добавили они в конце. Так что Вы зря упрекнули меня в "переадресации претензий". Материалисты согласны с Энгельсом. Далее, Ленин, насколько мне известно, не полемизировал с Энгельсом по этому вопросу. БСЭ в статье о материи цитирует Ленина. Из этого с необходимостью следует, что трактовка термина "материя" материалистами и БСЭ идентична. Да и по сути ответа материалистов я не увидел никакой разницы. Не понимаю, зачем Вы это отрицаете.
Безусловно, Вы вправе придавать словам свой собственный смысл. Но тогда рекомендую составить "Ваш словарь" и выложить его на сайт, чтобы не повторять всякий раз "мы совсем не то имели в виду".
Я не принимаю версию БСЭ по поводу бытия и материи всерьёз. БСЭ лишь демонстрирует нищету марксистской философии, называя одно и то же разными словами. Не вижу, в чём сомнительность "бытия" и чем оно Вас опечалило.
Впрочем, это Ваши проблемы.
Я вовсе не предлагаю бросаться старыми словами, это действительно неразумно. Я лишь ратую за придания понятиям чёткого смысла. К тому же, раз философия испытывает дефицит в терминах, тратить два термина для обозначения одного и того же расточительно, не правда ли?
Совершенно несправедливо Вы обвиняете меня и в пренебрежительном отношении к философии. Прямо-таки обидно. Я "не материалист" именно в том смысле, о которым написал выше, а не в том, что отношусь к философии, как к "никчемному пустословию". К отдельным философам да, бывает. Философия же любовь к мудрости просто присуща человеку как разумному существу. Кроме того, философия является частью мировой культуры и основой науки. Отбросить философию было бы по меньшей мере безрассудно. Другое дело давно пора отбросить бесплодную софистику, к которой как раз и принадлежит обсуждаемый нами вопрос.
Искренне Ваш,
Олег Елисеев
P.S. К сожалению, Ваших писем Ярославу Савину я на сайте не нашёл. Так что лично Ваше определение материи мне пока неизвестно.
Тема: Re: Что такое материя?
Уважаемый Олег, не совсем, к сожалению, доброкачественную тональность нашей с Вами переписки Вы задали сами своим первоначальным вопросом. Согласитесь, что реплика "объясните мне как дураку" и провокационная подпись "нематериалист" при обращении на сайт, именуемый "Библиотека материалиста", ясно показывают, что Вы напрашивались на драку, что за дураков Вы держали как раз самих авторов данного сайта и что Вы ожидали от нас такого ответа, за который рассчитывали легко надрать нам уши. В связи с этим мы и не преминули Вас уколоть, намекнув, что своим ответом мы лишь пересказали Вам Энгельса.
Однако в данном намёке присутствовала изрядная доля лукавства. У Энгельса фактически нет никакого чёткого и развёрнутого определения материи (сами посудите, если бы оно у него было, разве стал бы Ленин с его пиететом перед классиками выдумывать дополнительно своё определение?).
У Энгельса имеется, насколько я помню, лишь сравнение понятия "материя" с понятием "плод". Так что текст нашего первого письма (кстати, сочинённый не кем иным, как мною) вовсе не представляет собою "разжёвывания" Энгельса, а есть изложение (конечно, краткое и скомканное) как раз нашей (и моей, в том числе) точки зрения на сущность понятия "материя".
При этом Вы напрасно считаете, что указанное представление о материи идентично представлению Ленина. У Ленина оно носит, во-первых, в основном, гносеологический характер, а во-вторых, недостаточно конкретно, то есть более неопределённо. У него материя есть любая объективная реальность, тогда как мы различаем в этой реальности "натуральные" и "производные" объекты и только первые полагаем материей. С другой стороны, Ленин именует материей только то, что дано нам в ощущениях, а для нас ею является и то, что принципиально неощущаемо: Мир в целом и общество (фрагментарные разъяснения этих пунктов содержатся в упомянутых выше письмах Ярославу. Так что всё-таки нельзя отождествлять с БСЭвским (ленинским) определением материи ни "определение" Энгельса (коего нет, отчего Ленин с ним, естественно, и не полемизировал), ни наше.
Впрочем, мой упрёк Вам по поводу переадресации претензий от БСЭ к нам был связан вовсе не с этим отождествлением нашего и ленинского понимания материи, а с тем, что Вы приписали нам позицию авторов БСЭ в вопросе о содержании понятий "материя" и "бытие". Данные авторы отождествляют значения указанных понятий, за что Вы их и критикуете. Я же ещё в предыдущем письме отметил, что сия позиция, во-первых, вовсе не ошибочна сама по себе (синонимия не ошибка), а во-вторых, она есть позиция именно советской философии (на которую советская философия имеет такое же право, равно как и мы с Вами на свои позиции), а не философии вообще и не наша в частности. И в истории философии данные термины вовсе не наделялись одинаковым содержанием, и мы тоже не делаем сего. В связи с этим, кстати, я ещё раз озадачен тем, что, по Вашему мнению, "в главном мы с Вами согласны: в философии термин "материя" не несёт никакого иного смысла, кроме содержащегося в термине "бытие"". Я согласен лишь с тем, что в конкретных науках употребление обоих данных терминов, как и многих прочих, совсем не обязательно. Но это является обычным делом: у каждой науки свой предмет и своя терминология. Неиспользование, например, обществоведением термина "материя" вовсе не означает излишности данного термина вообще. В обществоведении не используются и многие термины математики или логики. Что же, будем заключать на этом основании, что математические или логические термины излишни? Ваш способ аргументации от ненужности иных философских терминов в конкретных науках принципиально неверен. Если Вы так уж ополчились на термин "материя", то Вам надо бы показать, что он не нужен в рамках собственно философии, причём в соответствии с тем значением, которое ему придаётся конкретными авторами. Вот Вы, например, отметили, что в советской философии (которая, правда, тоже далеко не однозначна) оный термин синонимичен термину "бытие" и излишен именно на этом основании. Сие соображение может отчасти (со всеми оговорками по поводу неошибочности синонимии) рассматриваться в качестве аргумента, однако именно только против терминологии советской философии, а отнюдь не против использования термина "материя" в любой философии вообще. Обобщать тут явно не стоит.
Что касается Вашего совета нам насчёт составлении своего словаря и помещении его на сайте, то мы рады бы последовать этому совету, да не в состоянии. Ибо сие равнозначно не чему иному, как целостному и полному изложению нами наших философских взглядов и даже более того. Значения слов, увы, во многом определяются контекстом их употребления. Конкретная научная терминология всегда представляет собою систему, отражающую систему стоящих за нею представлений. Определение понятий конкретной научной дисциплины это вовсе не простая техническая процедура, в рамках которой словам может быть придано любое значение и требуется одна лишь его точность. Терминология определённой дисциплины есть целостная совокупность. Для разработки её нужно прежде выяснить, какое содержание входит в состав данной дисциплины, какие феномены относятся к её ведению, то есть какие объекты она изучает, как они между собой различаются и соотносятся. Важна именно эта содержательная работа по выяснению сущности имеющих отношение к делу объектов. И только по её итогам можно дать этим сущностно понятым объектам имена (выбрав их из имеющих хождение слов или придумав заново). При этом как раз значениями данных имён-терминов и будет описание упомянутых сущностей. Право каждого учёного на свой словарь это не право на абсолютный произвол. Точнее, это свобода лишь в выборе слов для обозначения познаваемых явлений, но не свобода представлений об этих явлениях, не свобода в выборе значений, вводимых в оборот конкретной науки. Данные значения, напротив, должны быть чётко выявлены в самой исследуемой конкретной дисциплиной реальности (как сущности составляющих её феноменов) и увязаны друг с другом в систему.
Поэтому главной проблемой является не то, как мы что-либо называем, какими словами пользуемся для наименований определённых явлений с их сущностями-значениями, а то, что это за значения, что за представления имеются у нас в головах. Предложение составить свой философский словарь это пожелание создания системы значений философских терминов, это требование выявления тех феноменов, которые суть объекты именно философского исследования, установления их сущностей и взаимоотношений. Короче, это ни много ни мало как требование систематизации философии, написания философской системы. Сие очень сложная и трудоёмкая задача, и мы, разумеется, не готовы к её полному разрешению. Более того, даже высказывания по поводу основных и относительно ясных нам понятий философии (то есть об их значениях в нашей системе взглядов) для своего удовлетворительного разъяснения требуют больших усилий. Мы, конечно, в меру своих сил и наличного времени работаем в данном направлении, но не ждите от нас чудес и, в частности, того, чтобы мы в двух словах (в виде словаря) изложили Вам всю свою философию.
Да и какой в этом был бы толк? Ведь Вы и все прочие всё равно не удовлетворились бы нашими толкованиями терминов и потребовалось бы опять-таки подробнейшее их обоснование и разъяснение наших позиций с самых азов. Стоит ли замахиваться на выводы, когда идёт спор по посылкам? Когда из Вашего текста явственно следует, что прежде, чем дискутировать по конкретным философским проблемам, нам с Вами необходимо ещё долго и нудно бодаться по самому исходному вопросу о том, что такое философия. Это уж так заведено. Без этого, увы, не обходится ни один спор. Вот Вы, например, понимаете философию буквально как любовь к мудрости (кто бы только ещё объяснил нам, что такое мудрость и в какой позе её следует любить: лотоса или миссионера?), а мы совсем иначе. Мудрость мы активно не любим, предпочитая ей простое знание. Философия для нас это нормальная научная дисциплина со своим особым предметом, а не лукавое мудрствование обо всём подряд, то бишь неизвестно о чём.
Ну, а в целом, Олег, я плохо понимаю, о чём мы спорим? Вы за кого: за большевиков али за коммунистов? Вам не нравится слово "материя" или сам материализм как определённая система представлений о Мире? Если дело лишь в словах, то проблема носит чисто формальный характер. Не всё ли равно, какие слова использовать? Главное это то, что за ними стоит, что ими обозначается.
Всего доброго.
Тема: Материя
Уважаемый Александр, мне было интересно узнать, что Вы, в отличие от Ленина, считаете общество материей. Если бы Ильич был жив, то он бы с Вами поспорил. Не представляю, правда, какие аргументы Вы бы использовали. Что до меня, то я не собираюсь разделять многочисленные существительные на те, что обозначают "материю", и те, что обозначают "не материю". Не вижу ясного критерия. Кроме того, не думаю, что такая классификация поспособствует увеличению моих знаний о мире.
Коротенько отвечу на Ваши вопросы:
а) мы спорим о конкретном содержании термина "материя" в науке и философии;
б) я за III Интернационал;
в) у меня нет каких-либо симпатий или антипатий к слову "материя", но лишь в том случае, когда я понимаю, о чём идёт речь;
г) какую систему представлений о мире содержит материализм, я не знаю;
д) Вы совершенно правы, необходимо чёткое понимание значений слов.
Я бы только приветствовал Ваше стремление рассматривать философию как научную дисциплину, да не вижу к тому достаточных оснований. Та философия, что существовала до нашего рождения и существует сейчас, наукой очевидно не является. Своей науки-философии Вы ещё не построили, только собираетесь. Вот когда построите, тогда и поговорим.
Всего наилучшего.
Платон. В философии Платона большую роль играло представление о «мире идей», противопоставляемом «миру вещей» и предшествующем ему. С точки зрения Платона, материя – это субстрат вещей. Так вместе с понятием материи родилось противопоставление материального идеальному.
Как это ни парадоксально, философ, который вел понятие материи, был – считал идеальное первичным по отношению к материи. Но были в античности и философы-материалисты – в частности, Демокрит. Он не только объявил материю единственной существующей реальностью, но и задумался о ее структуре. По мнению Демокрита, материя состоит из атомов – мельчайших неделимых частиц. Такое философское направление, рассматривающее материю как единственную реальность, называется материализмом.
Аристотель рассматривал материю как вечную, несотворимую и неуничтожимую субстанцию. Сама по себе материя – лишь потенциальное существование, реальной она становится лишь при соединении с формой. Такое представление о материи было унаследовано философией Средневековья.
Представления о материи в философии Нового времени весьма разнообразны. С точки зрения сенсуализма, материя – это все, что воздействует на органы чувств. Т.Гоббс различает материю, соотнесенную с формой (тело) и «материю без формы». Некоторые философы-идеалисты – в частности, Дж.Беркли – отрицают существование материи. С точки Просвещения, материя существует, проявляя себя в конкретных предметах и явлениях.
В начале 20 века, когда научные открытия заставили в корне пересмотреть представления о материи, существовавшие много лет в рамках классической физики, возникает множество идеалистичеких теорий, основанных на рассуждениях об «исчезновении материи»: если представления о природе материи могут так кардинально меняться, значит, материи как таковой не существует. Этим концепциям противостоял диалектический материализм. Согласно этой концепции, материя вечна, бесконечна и неисчерпаема, исчезнуть может не сама материя, а лишь предел человеческих знаний о ней.
В рамках диалектического материализма родилось материи, сформулированное В.И.Лениным: «Объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях». Это определение нельзя назвать безупречным, ведь не все уровни организации материи доступны ощущениям – например, на атомарной уровне они не действуют.
Современная философия рассматривает материю как объективную реальность, существующую в двух формах – вещество и поле. Фундаментальные свойства материи – пространство, время и движение. Под движением понимается все многообразие изменений. Выделяется пять форм движения материи: физическое движение, химическое, механическое, биологическое и социальное. Ни одна из этих форм не может быть сведена к другой. Например, восстания и войны можно объяснить с точки зрения социальных закономерностей, но не биологических.