Военный конфликт между НАТО и РФ приведёт к ядерной войне. Ядерный сценарий наиболее вероятен при наличие преимущества у НАТО. В этой мировой войне погибнут миллиарды людей.

О возможном преимуществе Североатлантического альянса в войне и наступлении «Doomsday» пишет в популярном журнале известный аналитик Дэйв Маджумдар.

Почему война с Россией приведёт к ядерной катастрофе, которая убьёт миллиарды людей? Таким вопросом задался Дэйв Маджумдар. И попытался на него ответить. В письменном виде.

Контратака натовцами русских сил стала бы кровавым ответом и привела бы к высочайшему риску эскалации конфликта, полагает аналитик. Однако именно такой сценарий является «одним из вероятных результатов русского вторжения», уверен специалист.

В случае натовской контратаки традиционные российские силы, «из которых только часть хорошо обучена и хорошо оснащена», понесут серьёзные потери либо вовсе будут уничтожены, поясняет Маджумдар. И если силы НАТО затем атакуют цели внутри России или даже «перейдут на российскую территорию», в Кремле могут сделать вывод: налицо опасность «существованию государства». В конце концов, Москва ведь не раз уже «выражала озабоченность» тем, что западные планы по смене режима в России представляют собой «слишком реальную опасность». И в такой ситуации, указывает Маджумдар, Россия может решиться на противодействие продвижению сил НАТО «своим арсеналом тактического ядерного ».

Свежее исследование «RAND Corporation» показало, что Россия в течение шестидесяти часов сможет захватить три государства НАТО: Эстонию, Латвию и Литву. И при этом военные игры мозгового треста не имитировали применение ядерного оружия. Если же война вспыхнет между НАТО и Россией, «ядерное оружие, безусловно, вступит в игру, особенно если конфликт будет развиваться в плохом для Москвы направлении», полагает аналитик.

В отличие от Советского Союза, который придерживался политики неприменения первым ядерного оружия, современная Россия, напоминает автор, «прямо отвергла» это положение - и случился этот отказ ещё в 1993 году. Традиционные военные силы Москвы разваливались во время экономического и социального кризиса 1990-х годов, и Россия приняла наконец доктрину «деэскалации». Вот доктрина 2000 года вкратце (в видении Маджумдара): если Россия столкнулась бы с крупномасштабной атакой, результатом которой стал бы разгром её традиционных сил, Москва могла бы прибегнуть к ядерному оружию.

В 2010 году, продолжает иностранный автор, Россия «несколько пересмотрела эту доктрину», поскольку её обычные силы начали восстанавливаться. И в нынешней версии доктрины указывается, что Москва будет использовать ядерное оружие в тех ситуациях, «которые поставили бы под угрозу само существование государства».

Нынешнее исследование «RAND» показывает, что Россия могла бы легко захватить Балтию, однако военная игра не рассматривала тот случай, когда будет предпринято контрнаступление сил НАТО. Говорится лишь о быстром поражении стран Балтии, в результате которого Североатлантический альянс оказался бы в плохой ситуации и с ограниченным количеством вариантов ответов. Все ответы были бы «плохими»: контрнаступление, чреватое кровью, потерями и риском эскалации конфликта. Самым мирным вариантом от НАТО является временная «уступка» русским, то есть признание поражения. Это сулит катастрофические последствия - нет, не для стран Балтии, а для альянса.

Между тем, считает Маджумдар, именно контрнаступление НАТО, пусть и кровавое, и стало бы «одним из вероятных последствий российского вторжения». И в этом случае российские традиционные силы, скорее всего, были бы уничтожены. Или же им был бы нанесён существенный урон.

Что касается российского тактического ядерного арсенала, пишет далее аналитик, то он не столь велик, как когда-то был советский арсенал. Правда, точные данные «найти трудно».

Считалось, что Советский Союз обладал от 15.000 до 25.000 ед. тактических ядерных вооружений всех типов, вплоть до баллистических ракет средней дальности.

По данным Конгресса США, Москва постепенно уничтожает свой нестратегический арсенал. Сокращение идёт с конца холодной войны. В нынешней России, однако, насчитывается до 4.000 тактических ядерных единиц. Впрочем, другие эксперты предполагают, что у России имеется всего лишь 2.000 тактических единиц ядерного вооружения. Но и эти данные едва ли точны. Относительно свежий анализ, проведённый Royal United Service Institute Игоря Сутягина (Великобритания), показал, что у России имеется не более 1.040 ед. нестратегических ядерных вооружений. Из этого количества от 128 до 210 боеголовок стоят на вооружении у российских сухопутных войск. В российском флоте имеется около 330 тактических единиц ядерных вооружений, у российских ВВС - 334 ед. У сил противовоздушной обороны РФ есть ещё от 68 до 166 тактических ядерных вооружений, установленных на различных ракетах класса «земля - воздух». Наконец, согласно докладу, представленному Федерацией американских учёных, у России вообще нет развёрнутого нестратегического ядерного оружия. Все тактические единицы находятся «в центральном хранилище», а «несколько тысяч списанных нестратегических боеголовок ждут демонтажа».

На том «исследование» экспертов и аналитика Маджумдара оканчивается. Мысль специалистов ясна: американцам и натовцам не стоит так уж страшиться русского ядерного ответа и «эскалации» - русские могут не успеть дать тактический ядерный ответ. У них всё пылится на складах или устарело и ждёт разборки.

С другой стороны, аналитик Маджумдар намекает на «миллиарды» будущих жертв новой войны. Очевидно, за этими словами кроется мнение аналитика о вероятном применении русским стратегических ядерных вооружений, а не тактических. Логично: раз уж русские не готовы воевать тактическими «единицами», в ход пойдут стратегические. А как же: налицо опасность «существованию государства».

Спасение же для Запада специалист видит в одном: в мощи НАТО. У альянса непременно должны быть «преимущества» перед русскими. Видимо, в этом и основной посыл всей статьи. Чем больше у НАТО военной силы и технических преимуществ, тем меньше шансов на оккупацию г-ном Путиным стран Прибалтики.

Но зачем Кремлю страны Прибалтики? Ни один западный эксперт не только не отвечает на этот вопрос, но даже его, в сущности, не ставит. Единственный ответ, который дают иностранные аналитики и политики, состоит в следующем: Путин хочет восстановить былое величие России и продлить границы Отечества до бывших границ СССР. Однако это лишь пародия на ответ.

Западная истерика на тему о «русской агрессии», которая, казалось бы, уже давно достигла предельного накала, продолжает, тем не менее, ставить новые рекорды. Трамп увольняет «мягкого» Тиллерсона и передаёт контроль над внешней политикой Америки спецслужбам США в лице бывшего директора ЦРУ Помпео. Назначает своим советником по нацбезопасности суперястреба Джона Болтона, который призывает нанести превентивные удары по Ирану и Северной Корее, и заставить Путина «заплатить по счетам». Беспрецедентная по своей наглости провокация вокруг т.н. «дела Скрипаля» становится основанием для международного скандала, превосходящего по масштабам всё, что было реализовано Западом против СССР в разгар холодной войны…

Дивно ли, что на этом мрачном фоне генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил: «Россия становится всё более непредсказуемой и агрессивной. Ситуация показывает, что существуют дополнительные угрозы со стороны России, на которые альянсу необходимо найти ответы. Мы пересмотрим свой подход в отношении России. Мы должны быть бдительными и решительными».

Как выглядит эта «бдительность и решительность», тут же расшифровал министр армии США Марк Эспер. Не прошло и недели после воинственного заявления Столтенберга, как он провозгласил: «Армия США всегда будет готова сразиться с кем угодно и одержать решительную победу над любым противником, в любое время и в любом месте. Наша армия сделает это благодаря преимуществу в использовании современных пилотируемых и беспилотных боевых машин, летательных аппаратов и систем обеспечения оружия. Победу обеспечат надёжность нашей техники в сочетании с передовой тактикой, основанной на современной военной доктрине США. Наши командиры и солдаты не имеют себе равных в бою…»

И всё же некоторые боевые генералы, которые, в отличие от политиков, не понаслышке знают о том, что такое современная война, иногда пытаются внести в этот барабанный грохот нотку некоторого реализма. Вот и генерал Хайтен, глава Стратегического командования США, 28 марта с грустью признал: «Идёт гонка вооружений. Гиперзвуковой потенциал русских является для нас значительным вызовом. Нам потребуется совсем другой набор приборов обнаружения для того, чтобы хотя бы видеть их гиперзвуковые угрозы. Сейчас мы их не видим. Нынешнего поколения спутников и радаров недостаточно для того, чтобы заметить гиперзвуковые ракеты. И наши противники знают об этом. У нас нет обороны, которая могла бы воспрепятствовать применению подобных вооружений против нас. Поэтому, чтобы сдержать Россию, нашим ответом может быть только угроза массированного ядерного удара».

За откровенность и прагматизм Хайтена, пожалуй, стоит поблагодарить. Но меня при чтении его признаний всё же не покидают, как говорил классик, смутные сомнения. Например, мучает вопрос. Так, чисто теоретически: что будет, если русский гиперзвуковой «Авангард», против которого, по словам Хайтена, у американцев нет защиты, в неядерном варианте прилетит прямо в форточку Трампа в Белом Доме? Согласятся ли высшие американские руководители (половина которых Трампа смертельно ненавидит и будет этому только рада) ответить на одиночный и неядерный удар России массированным ядерным ударом США?

Да, вопросы, вопросы… А что в ответ? А в ответ - истерические вопли о «российской агрессии» и «русском коварстве». Увы!

Впрочем, на общем фоне удручающей неадекватности западного политического класса и западных же СМИ, даже там иногда всё же звучат здравые голоса. Например, голос независимого военного эксперта, который публикует свои статьи под псевдоним The Saker (сокол-балобан). На самом деле имя этого широко известного на Западе блогера - Андрей Раевский. Он родился в 1963 году Цюрихе, в Швейцарии. Его отец — голландец, мать — русская. Сам он какое-то время служил аналитиком в вооруженных силах Швейцарии, потом работал в исследовательских структурах ООН. Специализируется на изучении постсоветских государств. Проживает во Флориде (США).

«Я испуган, удивлен и смущен. Я родился в Швейцарии, исколесил большую часть Европы, а в США живу уже более 20 лет. Но даже в худших моих кошмарах я не мог вообразить, что Запад падёт так низко, как сейчас. Я имею в виду нынешнюю западную ложь, коррупцию, колониальные войны, НАТОвское враньё, лизоблюдство восточноевропейцев и т. д.

Запад и раньше не был рыцарем в сияющих доспехах. Но такое…

Теперь я очень, очень испуган.

Что я вижу на Западе сегодня? Тупое, покорное стадо, которое ведут в пропасть психопаты (психопаты в клиническом смысле этого слова). Но даже это - не самое худшее. Хуже всего - оглушительное молчание большинства, когда все отводят взгляд и делают вид, будто всё происходящее - «не мое дело». Или, что еще хуже, всерьез верят в эту чушь. Что, … с вами случилось? Вы все превратились в зомби?

Очнитесь! Запад идёт по пути Гитлера! Позвольте задать вам простой вопрос: вы действительно хотите вступить в войну с ядерной Россией, сплочённой сегодня вокруг Путина и единой, как никогда? (выделено автором статьи) Мы ведь собираемся начать войну. Возможно, термоядерную войну, где жертвы будут исчисляться сотнями миллионов!

Из-за чего? Из-за того, что Западом сегодня управляет уродливая банда невежественных, высокомерных психопатов? Увы. Это так! Наша демократия не работает. Верховенство закона распространяется только на слабых и бедных, богатым закон не указ. «Западные ценности» теперь в лучшем случае - грустная шутка.

А вот вам правда: капитализм нуждается в войне и мировой гегемонии, чтобы выжить. Глобальная англоязычная империя вот-вот рухнет. Единственный открытый вопрос - чего это будет всем нам стоить?

У Запада больше нет грамотных экспертов. Элиты НАТО не имеют даже представления о том, что будет, если русские всерьёз начнут войну. Я всю жизнь изучал русское военное дело, и я могу вам обещать: не сомневайтесь ни на секунду - Россия не отступит. И если вы загоните русских в угол, они просто уничтожат нах… всю вашу цивилизацию!

Нет, русские не хотят войны и сделают все, чтобы ее избежать. Но если вы не оставите им выбора, ждите ответ, и ответ этот будет абсолютно разрушителен. Они не боятся насилия. Путин это ясно сказал и его - по крайней мере, по этому вопросу - поддерживает не менее 95% населения. Вдумайтесь в его слова внимательно и осторожно: «Зачем нам нужен мир, в котором нет России?»

Гэвин Уильямсон, маленький мальчик-мажор, почему-то отвечающий в Великобритании «за оборону», сказал, что Россия должна «уйти и заткнуться». Позвольте доложить: Британия будет превращена в кучу радиоактивного пепла задолго до того, как первый русский «уйдет и заткнётся». И это просто факт!

Я в недоумении: взгляните на кучку этих высокомерных и напыщенных британских ослов, которые считают, что они все еще Империя. На Бориса Джонсона, Терезу Мэй и Гэвина Уильямсона… Вы что, действительно готовы умереть, защищая интересы этих дегенератов?!

Что с вами случилось, люди?! Что случилось с Западом, где я родился в 1963 году? Боже мой, неужели это, действительно, конец? Неужели я единственный, кто видит, чем всё это закончится?»

Ну, что тут можно сказать? Хочется верить, что не единственный. Но…

Господи, вразуми и помилуй! Аминь.

Константин Душенов

Источник

Фото milnavigator.tv

Подпишитесь на нас

«Россия – единственная страна в мире, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел», – провозгласил «глашатай воли Кремля» Дмитрий Киселёв на пике «русской весны». Тогда, три года назад, о войне с Америкой у нас никто и не помышлял – шутка ли, биться со сверхдержавой?

Сегодня расклад принципиально иной – по данным ВЦИОМ, невозможной считают такую войну менее половины наших соотечественников. Между тем ситуация в мире накаляется, и тема грядущей войны с Россией и Китаем уже не сходит ни с заокеанских телеэкранов, ни с передовиц тамошней периодики. Столкновение в бою неизбежно? И если так, то каким оно будет?

Апрельский опрос ВЦИОМ рванул подобно фугасу: 30% россиян допускают военное столкновение между нашей страной и США, а 14% полагают, что война между нами уже началась. При этом лишь 16% наших сограждан считают военный сценарий абсолютно неправдоподобным. Другими словами, наше общество уже ментально готово к войне. При этом подавляющее большинство народа никакого понятия не имеет, какой она будет. То ли калькой с Великой Отечественной, с полноценными сухопутными битвами армий, то ли «гибридными действиями», как на юго-востоке Украины, в Ираке или в Сирии, то ли обменом ядерными ударами. Наши эксперты в такие подробности, как правило, не вдаются, зато заокеанские каждый возможный сценарий военного столкновения Москвы с Вашингтоном обсосали, как жучка кость. Всерьёз о предстоящей войне в Штатах заговорили в 2008 году, после того как стратегический исследовательский центр RAND предложил оживить американскую экономику с помощью войны. Наша пресса этот сигнал проигнорировала, зато китайская забила в набат: все ведущие издания Поднебесной сообщили, что аналитики RAND лоббируют начало войны с крупной иностранной державой – Россией или Китаем, – дабы предотвратить надвигающуюся рецессию и стимулировать американскую экономику. Предельно ясно была очерчена и дата будущего столкновения – «последующее десятилетие». Сейчас это десятилетие как раз на исходе, и сроки поджимают, ведь, как считают военные аналитики, шанс на успех у США есть только в том случае, если они начнут войну до 2018 года. Опоздать – лишиться шанса на победу, ведь именно в 2018-м завершится перевооружение Российской армии, и Пентагон утратит свои преимущества.

Страшные предсказания, которые уже сбываются

Казалось, с победой на президентских выборах в США Дональда Трампа тема войны с Россией была исчерпана, во всяком случае, так полагали большинство россиян. Но за океаном ситуация виделась совсем по-иному. В декабре максимально лояльный к России киссинджеровский National Interest публикует исследование Роберта Фарли о пяти вероятных военных конфликтах наступающего 2017-го – и первый сценарий, северокорейский, сбывается менее чем через четыре месяца. Примечательно, что Фарли прямо указал на причину, делающую будущую большую войну фактически неизбежной: Америка вступила в самый нестабильный и самый неопределённый период своей истории. А новому хозяину Белого дома, Трампу, фактически не имеющему политического опыта, «будет трудно лавировать между Россией, Китаем, многочисленными сателлитами и противниками США». Отсюда – пять военных сценариев, которых едва ли удастся избежать. Столкновение с Пхеньяном – то, что мы сегодня как раз наблюдаем. Второй сценарий – сирийский, тоже развивается у нас на глазах. Недавний ракетный удар по Шайрату знаменовал переход от слов к делу. А вот что об этом писал National Interest четыре месяца назад: несмотря на то, что война идёт уже пять лет, её обострение, чреватое прямым столкновением американских и российских военных, возможно именно сейчас. «Хотя Трамп, кажется, не ищет конфронтации, она может последовать, если повторятся инциденты вроде удара американских ВВС возле Дейр-эз-Зора… Повторение такого инцидента с одной или другой стороны может повлечь ответные меры». Не потому ли Москва воздержалась от ответа на удар по Шайрату?

Третий военный сценарий напрямую Россию, казалось бы, не затрагивал – он предполагал военные действия между Индией и Пакистаном. И в декабре многим казалось, что Москва окажется по одну сторону с Дели. Увы! Накануне майского саммита в Пекине с участием президента Владимира Путина вырисовываются принципиально новые очертания будущего евразийского военного альянса – Китай, Россия и Пакистан. Это удивительно, но эксперт National Interest предвосхитил события, предупредив об обиде Дели и возможном превентивном военном ударе индусов по пакистанской территории. Роберт Фарли считает, что в этот конфликт помимо китайцев и американцев будет втянута и наша страна.

На четвёртом сценарии едва ли стоит останавливаться подробно, ибо он, так сказать, виртуальный – речь идёт о кибервойне между российскими и американскими хакерскими группами. А вот пятый – вполне осязаемый. Это столкновения в Прибалтике. Недаром из Вильнюса, Риги и Таллина в последнее время всё чаще вопят о российской военной угрозе: желание Трампа сократить военное присутствие в Европе и переложить обеспечение безопасности в регионе с США на плечи европейских членов НАТО, пишет Фарли, может стать сигналом для Москвы. «Россия может пойти на конфронтацию, и тогда американцам придётся вмешаться, что и приведёт к войне». Примечательно, что украинский конфликт, по мнению экспертов National Interest, «стать катализатором большой войны не способен».

Сергей Глазьев, экономист, советник президента России:

– Нет смысла рассуждать, будем мы воевать с США или не будем, – фактически мы уже находимся в состоянии гибридной войны, которую Вашингтон ведёт против всех территорий, которые американцы стремятся контролировать. Центр удара в этой гибридной войне приходится на Россию. Центр агрессии США – Украина и Сирия. При этом у нас явно недооценивают последовательность американской стратегии на развязывание войны. У нас говорят: Трамп разбомбил сирийскую авиабазу потому, что над ним возобладали эмоции. Но это не так, подобные рассуждения, мягко говоря, легкомысленны. Дело вовсе не в эмоциях президента США, а в экономике. Её эпицентр сегодня перемещается из США и Европы в Юго-Восточную Азию. Китай обогнал Америку по объёмам производства и инвестиций. Рост экономики Поднебесной пятикратно превышает рост американской экономики. Американская элита уже проиграла. Но США остаются первыми в военной области, и это первенство они непременно используют для восстановления своей экономической гегемонии. У них просто нет других вариантов, кроме как начать мировую войну. Пусть даже и гибридную.

Русским и американцам воевать друг с другом не впервой

От National Interest не отстают и другие издания. В Forbes аналитик Лорен Томпсон приходит к выводу, что войну с Россией американская армия, несомненно, проиграет, а эксперты британской The Independent американские генералы Уильям Хикс и Марк Милли уверяют в обратном. Томпсон приводит такие аргументы: силы Америки и России примерно равны, но если война будет идти на территории Восточной Европы (читай – в Прибалтике), у янки возникнут проблемы с логистикой. Кроме того, невозможно будет задействовать флот, а это, по мнению эксперта, наиболее боеспособный у американцев род войск. И самое главное, пишет Томпсон: не ясно, включатся ли в российско-американский конфликт страны – члены НАТО. Ведь их вмешательство может вынудить Москву применить ядерное оружие. В общем, шансов выиграть в войне с Россией у янки практически никаких. Но генералы думают по-другому: Хикс и Милли убеждены, что, хотя будущая война между США, Россией и Китаем «практически неизбежна», она будет «скоротечной, с большим количеством жертв и победоносной для США». При этом есть риск, полагает Хикс, что США утратят своё преимущество в воздухе, а Милли опасается «прорыва Москвы и Пекина в новейших военных технологиях». Впрочем, тот же Милли убеждён, что российско-американская война в самой ближайшей перспективе «практически гарантирована».

По теме

Следует отметить, что после ракетного удара американцев по Шайрату наконец-то раскрылись глаза и у российских экспертов. Так, политолог Максим Шевченко рубит с плеча: «Это начало большой войны, которая может охватить весь мир. Трамп проверяет, как отреагируют Москва и Тегеран. Вмешаются ли?

Объявлять войну Америке – это безумие, понятно. Не объявлять войну Америке, делать вид, что ничего не было, – значит, политики просто мелют воздух языком».

Подобную реакцию можно было бы списать на горячность комментатора, но вот как текущие события комментирует глава Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН Алексей Арбатов, известный предельной взвешенностью своих оценок: «Все радовались приходу Трампа. И вот Трамп победил. В Белом доме оказался политик, мягко выражаясь, не осведомлённый ни о международных отношениях, ни о международном праве. Он способен на резкие, непредсказуемые, даже, я бы сказал, террористические действия». Может ли Трамп развязать войну? Да запросто! «Политика Трампа непредсказуема, – разъясняет руководитель Центра российско-американских отношений Института США и Канады РАН Павел Подлесный. – А его внешнеполитическая доктрина вполне способна спровоцировать глобальный кризис. Так что едва ли стоит удивляться нанесению упреждающих ударов США по их вероятным противникам. Вот только последствия подобных ударов могут быть самыми разными – вплоть до войны».

Вам уже страшно? Сейчас полегчает. Это только так кажется, что военное противостояние Америки и России неизбежно закончится ядерными ударами, выжженной землёй и тотальной войной, в которой не может быть победителей. Давайте-ка припомним, сколько раз в прошлом веке русские и американцы стреляли друг в друга. Загибаем пальцы: Афганистан, Корея, Вьетнам, Лаос, Сомали, Ангола – навскидку. Кстати, в Анголе советским военспецам противостояли не только их американские, но и китайские коллеги. В общем, повоевали уже, не впервой.

Андрей Климов, зампред комитета Совета Федерации по международным делам:

– Сколько раз за последние 100 лет говорилось о возможной войне с Америкой – но она так и не началась! Да, у нас выросло число тех, кто считает возможной войну России и США, но ведь и за океаном гораздо большее количество людей убеждены в том, что подобный конфликт с нашей страной возможен. Я считаю, у нас ещё вполне миролюбивые показатели. Люди моего поколения застали эпоху холодной войны, когда все были уверены в том, что третья мировая со дня на день начнётся. А сейчас ничего такого нет и в помине, никто не прячет противогаз у себя под подушкой и не сушит сухари на случай войны. Но моё поколение тоже влияет на результаты опроса, и, понятное дело, определённый процент респондентов высказывает опасение, что военный сценарий возможен. Дипломатическая война – да, наверное, локальные, гибридные конфликты – наверное, тоже. Но говорить о прямом столкновении России и США я бы поостерёгся.

«Бомба уже тикает» – много страшнее, чем просто война

Ну а раз нам, так или иначе, предстоит воевать, то давайте прикинем, чем мы будем это делать. Ядерные боеголовки – 7700 американских (1950 ракет, готовых к развёртыванию) против 7000 наших (1800 готовых к пуску ракет) – отложим в сторону. У американцев развёрнуты 598 военных объектов в 40 странах мира и 4461 база в США – это такая силища, против которой, казалось бы, не попрёшь. Но, как отмечают военные эксперты, это тот случай, когда корабль может пойти на дно под грузом своих пушек и ядер. Всю эту махину нужно обслуживать. А теперь считаем: 1 400 000 военных и 850 000 резервистов у США против 845 000 военных и 2 500 000 резервистов у России. Но у нас практически нет крупных военных баз за границей, весь человеческий ресурс, так сказать, под руками. Чего не скажешь о янки, которым придётся стягивать своих военных отовсюду. Вот британский политолог, профессор Нью-Йоркского университета Марк Галеотти и делает вывод: хотя полноценно противостоять НАТО Россия и не в состоянии, не следует заблуждаться касательно перспектив прямого российско-американского столкновения. Да, у американцев отличные самолёты, лучшие в мире радары и электроника, но и наши истребители не хуже, а по управляемости – даже лучше. Впрочем, до боёв в воздухе может вообще не дойти, предупреждает военный эксперт Руслан Пухов. Известно, что из-за отставания от США в воздухе СССР сделал ставку на разработку систем ПВО, в чём и преуспел. Сегодня наши комплексы С-300 и С-400 – лучшие в мире. «Это как в боксе, – разъясняет эксперт. – Правая рука слабая – работаем левой».

Впрочем, вполне может статься, что до войны у Москвы с Вашингтоном не дойдёт и на этот раз. К примеру, представитель экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Виктор Мураховский, проанализировав заявления американских генералов, пришёл к выводу, что за их грозными эскападами нет ничего, кроме банального популизма: «Похоже на то, что американские генералы полностью оторваны от реалий и живут в каком-то придуманном мире. Они говорят о некоей «скоротечной вой­не» с Москвой и Пекином, но при этом не в состоянии ни быстро, ни медленно выиграть ни в Ираке, ни в Афганистане. Мы же видим, что войны идут затяжные и никакие высокие технологии не позволяют Америке их быстро закончить». А если воевать придётся не со «степными армиями», а с прекрасно отлаженными китайской или российской военными машинами? Вот и экономист Михаил Хазин тоже считает, что войны в традиционном понимании у Москвы с Вашингтоном не будет: «Бомбы и ракеты Трампа – на 90% спектакль для американского внутреннего потребления. Так Трамп решает свои внутренние проблемы. Впрочем, бомба тикает в первую очередь под мировой экономикой, но рвануть она может так, что любая война покажется детской шалостью».

Если президент Путин задумает подчинить себе Прибалтику, он дорого за это заплатит. На завоевание Эстонии, Латвии и Литвы уйдет по меньшей мере трое суток, говорится в свежем отчете . Как будут развиваться события, если война между НАТО и Россией в самом деле начнется?

Прибалтика, вне всякого сомнения, станет наиболее вероятной целью российского вторжения, но у Москвы есть и другие потенциальные мишени на Западе, утверждается в отчете Шведского института тотальной обороны.

Благодаря глубокому проникновению в воды вокруг Северной Норвегии Россия может нарушить морское сообщение между странами Запада и укрепить оборону собственных военно-морских баз в районе Мурманска.

В своем отчете группа шведских экспертов попыталась представить худшие сценарии российского вторжения в Прибалтику.

Перво-наперво Россия попытается достичь политического и военного коллапса в Латвии, затем — в Эстонии и Литве.

Русские нанесут ракетные удары и воспользуются флотом для того, чтобы парализовать порты, аэропорты и инфрастуктуру всех трех стран одновременно, после чего наземные войска промаршируют по юго-востоку Эстонии и востоку Латвии.

Падение Прибалтики

Через два дня российские войска окружат столицу Латвии Ригу. А еще через день под российским контролем окажется вся Прибалтика.

Подобный сценарий смоделировали и в американском мозговом центре «РЭНД» (RAND), причем пришли к тем же выводам. С точки зрения Запада финал печален: в краткосрочной перспективе страны НАТО окажутся бессильны что-либо противопоставить.

НАТО отстает

В отчете сопоставляется, сколько войск смогут в итоге выставить Россия и НАТО за неделю, и выводы поистине неутешительны: страны НАТО не наскребут и половины военной мощи России.

Раньше всегда было так: российская армия всегда предпочитала количество качеству. Однако ситуация изменилась.

«Численный перевес стран Запада никак не отражается на качестве войск. Напротив, что касается „элитных" подразделений, преимущество — как раз на стороне России», — говорится в отчете.

НАТО

Сухопутные войска: 27-41 батальонов

Войска особого назначения: 12-17 батальонов

Боевые вертолеты: 2-3 батальона

Боевые корабли: 25-32

Подводные лодки: 7-11

Боевые самолеты: 14-19 дивизий

Россия

Сухопутные войска: 49-59 батальонов

Войска особого назначения: 2 бригады

Боевые вертолеты: 9 эскадрилий

Боевые корабли: 4-12

Подводные лодки: 2

Боевые самолеты: 15 дивизий

Мультимедиа

Русские идут на «Запад»

Reuters 19.09.2017 Мобилизация за неделю

Ясно одно: за первую неделю конфликта Россия соберет гораздо больше сил. В наземных войсках перевес будет особенно ощутим. Вооруженные силы Прибалтики сильно зависят от поддержки ряда стран, поэтому подсчитать хотя бы примерные объемы мобилизации непросто. По оценкам шведских экспертов, однако, реальные цифры окажутся не столь велики.

Уязвимость перед блицкригом

Главная беда натовских войск — их беззащитность перед молниеносным нападением. На мобилизацию сил, сопоставимых с российскими, уйдет немало времени. Русские же, напротив, не раз демонстрировали свою способность разворачивать значительные войска у своих западных границ — и в последний раз это произошло во время учений «Запад-2017».

Учения «Запад»

Учения проходили в ряде мест в Белоруссии и Калининградской области с 14 по 20 сентября 2017 года.

В годы холодной войны именно «Запад» считался крупнейшим военным смотром страны. Тогда в учениях принимали участие от 100 до 150 тысяч военных.

После распада СССР учения возобновились лишь в 1999 году — тогда же к власти пришел Путин.

Москва уверяет, что в 2017 году в учениях принимали участие 12,7 тысяч солдат. По оценкам норвежской разведки, как и ее коллег по НАТО, их было в десять раз больше.

Российские сухопутные войска

Путин уже разместил немало сил у границ с Прибалтикой. Мобильные войска состоят из танков и пехоты и насчитывают десять бригад. Кроме того, в случае необходимости поддержку им окажет артиллерия. По оценке Института тотальной обороны, за одну лишь неделю Россия сможет сосредоточить в Прибалтике до 150 тысяч солдат.

Сухопутные войска НАТО

Слабость натовских войск — в том, что они рассредоточены по территории всей Европы, а не размещаются вдоль восточной границы Прибалтики.

Медленно, но верно

Рано или поздно НАТО мобилизует все свои силы. Благодаря поддержке США общая мощь натовских сил превзойдет российскую по всем статьям.

НАТО (включая США)

Общая численность: 3 405 660 человек

Резерв: 2 412 910

Танки: 9 421

Боевые самолеты: 5 597

Военные корабли: 263

Россия

Общая численность: 798 000 человек

Резерв: 2 000 000

Танки: 2 950

Боевые самолеты: 1 276

Военные корабли: 35

Пугающие перспективы

Однако процесс мобилизации растянется на несколько месяцев, и к тому времени в Прибалтике давно будут хозяйничать русские. По мнению шведского военного специалиста Роберта Дальшё (Robert Dalsjö), перспективы вырисовываются пугающие.

Контекст

Калининград - кошмар для НАТО

The National Interest 29.05.2018

Генерал Бридлав: Россия подает НАТО четкий сигнал

Onet.pl 21.05.2018

НАТО опасается ока Москвы

Der Spiegel 14.05.2018

Какова боеготовность НАТО для схватки с Россией

The Wall Street Journal 30.03.2018

Как НАТО вооружиться и не разозлить Россию?

ABC.au 22.03.2018 «России вполне по силам захватить Прибалтику и заявить: „Теперь это мое, а если что — я пущу в ход ядерное оружие"».

Дальшё — старший научный сотрудник Института тотальной обороны и один из авторов отчета.

Ядерная война и коллапс НАТО

Первый: НАТО парализовано внутренними разногласиями.

Второй: НАТО признает, что не в состоянии ничего сделать в краткосрочной перспективе, планомерно вооружается и приступает к длительной программе сдерживания, подобной той, что действовала во время холодной войны.

Третий: НАТО скапливает достаточно сил для того, чтобы освободить Прибалтику и в подходящее время нанести точечные удары по России. Тут, впрочем, требуются гарантии, что НАТО сможет нейтрализовать угрозу, исходящую от российского ядерного оружия — а это, надо признаться, маловероятно. В отличии от России, ни НАТО, ни США давно не модернизировали ни ядерные боеголовки, ни средства их доставки.

Демонстрация силы

По мнению Роберта Дальшё, мотивацией к захвату Прибалтики может послужить желание России продемонстрировать силу и похвалиться вновь обретенной мощью.

Оперативные цели

1) Благодаря глубокому проникновению в воды вокруг Северной Норвегии, Россия может нарушить морское сообщение стран Запада и усилить оборону собственных военно-морских баз в районе Мурманска.

2) Захват Прибалтики не только будет иметь огромное символическое значение, но и значительно затруднит атаку на территорию самой России.

3) Блокировка Балтийского моря ограничит возможности НАТО по экстренной переброске сил на восточный фланг.

Страх перед США

Напади Путин, Прибалтика легко станет его трофеем — так что же в итоге его останавливает?

«Русские знают, что неизбежно уступят НАТО/США в долгосрочной войне с применением обычных средств, поэтому они вряд ли на это пойдут. И все же мы считаем, что ситуация сейчас сложилась крайне опасная, поскольку Запад в Прибалтике очень слаб. В этой связи Кремль может соблазниться напасть исподтишка, и НАТО не сможет предотвратить эту атаку», — говорит Дальшё.

«Искушение особенно велико, если Россия в самом деле считает, что западный альянс настолько слаб, расколот или беспомощен, что не осмелится прийти на выручку странам Балтии. Не исключено, что Путин прикидывает, уймет ли НАТО угроза ядерной войны. Это будет форменная катастрофа, и я считаю, что силы НАТО в Прибалтике должны укрепляться, чтобы ее предотвратить», — добавил он.

Военные термины

Чтобы облегчить сравнение военных сил разных стран, вот расшифровка некоторых терминов, использованных в отчете.

Бригада (сухопутные войска) — 3000-5000 тысяч солдат

Батальон (сухопутные войска) — 300-1000 солдат

Рота (сухопутные войска) — 80-250 солдат

Дивизия (ВВС) — 12-24 самолета

Батальон (ВВС) — 12-24 вертолета

Эскадрилья (ВВС) — 6-10 вертолетов

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Как известно, по количеству войск и материальным возможностям страны НАТО намного превосходят Россию. Особенно в области обычных вооружений – здесь только наличие у России ядерных сил сдерживания уравнивает шансы сторон. Однако мало иметь много войск. Главное – надо быть в состоянии их быстро перебрасывать в нужное место. Возможность маневрировать и быстро перебрасывать войска на большие расстояния – вот главное условие победы в любой войне. Если такая возможность затруднена или отсутствует – армия, как бы велика она ни была, уязвима и слаба перед мобильным и подвижным противником. Именно подвижность во все времена решала исход спряжений в условиях отсутствия паритета сил сторон.

Именно проблема мобильности войск всю историю существования НАТО решается их объединённым командованием и никак не может быть решена. НАТО – это конгломерат разных государств, где разные по стандартам и устройству транспортные коммуникации, построенные для перемещений автомобилей, с учётом военной специфики обладают слабой транспортной связностью. Да, сеть дорог в Европе густая, но войска движутся не только по автомобильным дорогам. Они используют сочетание автомобильных, просёлочных, железных дорог и способов воздушной и водной доставки.

Поскольку в разных странах свои органы управления коммуникациями и свои нормы их эксплуатации, в НАТО естественным образом возникает проблема совместимости огромного количества технических и эксплуатационных норм и стандартов. Европа никогда не строилась изначально как единый театр военных действий, и поэтому транспортные коммуникации там возникали стихийно, исторически ориентируясь на торговые, а не на военные цели и нужды.

Все помнят проблему американских танков, которых перебрасывали по Польше . Без всякой войны они увязли в польских дорогах и мостах. В Польше дороги никак не напоминают дороги России или Украины, но и они стали непроходимым препятствием для группы Абрамсов, своим ходом идущих по заданному маршруту от места доставки в место дислокации. Дело не в бездорожье. Танки США увязли на асфальте. Дороги не подходили по размерам, требованиям к покрытию, по ширине, грузоподъемности и проходимости мостов.

Танки двигались так медленно, с таким последующим нарастающим замедлением, что в случае войны много раз были бы уничтожены на марше любыми средствами поражения. И такая проблема существует не только в отношении Польши. Во всей Западной Европе несогласованность технических и юридических аспектов в области разных параметров транспортных систем и правил их эксплуатации является реальной проблемой. Именно на наработку согласованных перебросок войск направлено подавляющее большинство учений НАТО в Европе. И так как органы военного и гражданского руководства в Европе не совпадают, как бы европейская интеграция и единое командование НАТО ни старались их интегрировать в единую систему, этого никогда не удастся сделать так, как это было бы в едином государстве.

Именно в силу политической раздробленности стран НАТО им в военном деле всегда придётся тратить массу времени и сил на преодоление того, что в России было решено в начале её исторического существования.

В России, благодаря единому руководству огромной территорией, все дороги, мосты и порты строились как единая транспортная система, прежде всего, для целей переброски армии. Размеры и вес техники заложены в нормах дорог и мостов. И только во вторую очередь дороги строили для мирных транспортных перевозок. Именно отсутствием военной необходимости вызвано традиционное российское бездорожье – если нет венной цели, дорогу не строили. А наша армия заранее обучена преодолевать бездорожье.

В Новороссийске вон десантная дивизия спокойно по нескольку раз в год по автомобильным дорогам перебрасывается на разные полигоны – и никаких проблем не возникает. Гусеничная техника БМД своим ходом идёт по асфальту и асфальт цел. Если предполагается более активное движение – технику грузят на колёсные платформы. Дороги целы, техника не вязнет. Мосты не создают проблем. Все оргвопросы давно решены, все взаимодействия отработаны.

В случае объявления войны в мобилизационных планах все давно знают, что кому делать, и не требуется никаких согласований между территориями. Есть единое руководство, и оно давно всё решило и отработало на учениях. Система охраны и снабжения в пути, наличие главных и резервных коммуникаций – всё это решается мгновенно единым военным командованием, к которому в случае войны переходит вся власть в стране.

Во время военных учений Россия решает совсем другие вопросы, по сравнению с проблемой согласования и доставки партии вооружения из пункта А в пункт Б у руководства НАТО в Европе. Там требуется масса согласований военных и местных гражданских правовых и административных систем. И даже в случае войны, когда военные станут руководить всеми процессами, уже построенные дороги, где не закладывались единые строительные стандарты под определённую технику, переброска войск на большие расстояния по-прежнему является трудной проблемой НАТО.

По скорости развёртывания Россия по-прежнему превосходит НАТО. И это самый серьёзный аргумент в споре двух военных систем. Преодолению российского бездорожья учатся военные США на Украине и в Прибалтике. Они в грязи воевать никогда не пробовали. Да и в Европе такой опыт имела лишь Германия – и этот опыт оказался для неё печальным. В этом специфика Европы как театра военных действий. Их танки грязи боятся. Они, едва сойдя с дороги, вязнут в местных берегах рек и канавах дорог. Темп переброски войск останавливается, превращая их в мишень.

Разумеется, об этой специфике прекрасно знают в Москве, Вашингтоне и Брюсселе. Именно этим объясняется озабоченность командования НАТО, когда они видят, что Россия способна перебросить за несколько часов 120 тысяч войск со штабами, танками, десантом, бронетранспортёрами и ракетами почти на тысячу километров, а у них танковая рота вязнет в польских деревнях и не может преодолеть дистанцию между портом и частью за три дня.

Именно преодоление транспортной нескоординированности в Европе и есть цель учений НАТО в Европе в целом и Прибалтике в частности. Задача, в России давно решённая. Это рождает понятный ужас в НАТО и понятный сарказм в России. Дескать, ну тренируйтесь, тренируйтесь. Главное, всерьёз воевать не начните.