un état formé sur le territoire ethnique historiquement formé d'une nation particulière (ethnos) et incarnant sa souveraineté.

Historiquement G.N. généralement formé là où le début de la formation d'une nation (ethnos) coïncidait dans le temps avec la formation d'un État, et donc les frontières de l'État coïncidaient le plus souvent avec les frontières ethniques (par exemple, en Europe occidentale et en Amérique latine). La création de G.N. - l'une des tendances les plus importantes du développement social, en particulier dans les premiers stades des mouvements nationaux. Le national en état trouve son expression dans sa construction selon le principe national-territorial ; le fonctionnement des organes de l'État et la conduite du travail de bureau dans la langue officielle appropriée ; en large représentation dans les organes de G.N. la nationalité qui lui a donné le nom et est le « titulaire » ; dans le reflet des caractéristiques nationales dans la législation, etc.

Le concept de "G.N." ethniquement utilisé dans un double sens. Premièrement, pour désigner des États dont la composition nationale (ethnique) de la population est presque homogène (Japon, Corée du Nord et du Sud, Allemagne, Italie, Portugal, Bangladesh, Danemark, Brésil, Pologne, Islande, Hongrie, de nombreux pays arabes, notamment sur le péninsule arabique). Et, d'autre part, lorsqu'il s'agit de caractériser un État qui compte actuellement une partie plus ou moins notable d'une population étrangère, mais historiquement constitué sur le territoire d'implantation d'une nation, d'une ethnie du fait de son autodétermination et porte donc sa nom (Bulgarie, Suède, Finlande, Turquie, Syrie, Australie, Nouvelle-Zélande, etc.).

Excellente définition

Définition incomplète ↓

ÉTAT NATIONAL

l'un des principes les plus importants de l'organisation de l'État moderne, résultant de l'effondrement des liens sociaux traditionnels et d'une forte augmentation de la mobilité de la population dans le processus de développement des relations marchandes-capitalistes. L'État-nation en tant que réalité politique et juridique découle de la nécessité de clarifier le statut traditionnel des sujets de l'État, auxquels s'appliquent désormais, contrairement aux étrangers, des critères plus stricts de loyauté politique, ainsi que des droits civils et des obligations définies par la loi. . L'une des fonctions les plus importantes de l'État-nation est devenue la régulation des migrations de population. Le principe de l'État-nation est déterminé principalement par le système des relations internationales et n'est pas seulement la réalisation de l'aspiration des mouvements nationaux à créer leur propre État. C'est le sens de la reconnaissance internationale des nouveaux États ou, au contraire, de la non-reconnaissance du séparatisme et des territoires rebelles ; cela explique aussi les politiques dures des pays riches envers les migrants pauvres.

Le véritable sujet de l'État-nation peut être deux sortes de nations : d'origine ethnique et civile. Le premier type de nation est créé par l'ethnicité, qui donne des critères objectifs de nationalité tels que l'origine commune, la langue commune, la religion commune, la mémoire historique commune, l'identité culturelle commune. En conséquence, un État-nation à base ethnique unique cherche à identifier ses frontières politiques avec celles ethnoculturelles. Les États nationaux de ce type sont typiques, par exemple, de l'Europe centrale et orientale (Hongrie, République tchèque, Pologne, etc.). Une nation d'origine civile a pour point de départ une idéologie (mythologie) non ethnique (et en ce sens cosmopolite). Le rôle de tel peut être : l'idée de souveraineté populaire, les « droits de l'homme », la vision du monde communiste, etc. Dans tous les cas, une nation d'origine civile se concentre sur les aspects contre nature d'une communauté nationale, bien qu'elle présuppose également la présence de points d'union naturels tels qu'une langue (d'État) commune, des traditions culturelles et historiques communes, etc. Les États classiques formés sur la base des nations d'origine civile étaient la France et les États-Unis. Au XXe siècle, un type de nation d'origine civile a émergé comme les « nations socialistes », dont beaucoup étaient composées de plusieurs communautés ethniques (URSS, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, etc.). Bien que la population de nombreux États-nations d'origine civile soit multiethnique, cela ne signifie pas en soi qu'elle est moins cohérente que la population des États-nations d'origine monoethnique. Cependant, comme le montre l'expérience historique (en particulier, l'effondrement des « nations socialistes »), la politique des grands groupes ethniques crée une menace potentielle ou réelle pour l'existence des nations civiles.

En raison des processus de modernisation et de mondialisation, la différence susmentionnée entre les États-nations devient de plus en plus relative. D'une part, aucun des États ethno-nationaux modernes n'est complètement mono-ethnique, et les minorités ethniques qui y existent ou y émergent ne sont pas pressées de s'assimiler à l'ethnicité (titulaire) dominante (nation). D'un autre côté, aucun État-nation d'origine civile n'a jamais été un véritable creuset pour les caractéristiques ethniques de ses citoyens. Ces derniers, tout en exprimant une loyauté totale à l'État-nation et en développant une identité culturelle cohérente avec celui-ci, peuvent en même temps conserver des traits importants de leur origine ethnique (langue, traditions), comme, par exemple, les « Arméniens de Russie » en la Fédération de Russie ou "American Chinese" aux États-Unis. ... Compte tenu de la convergence croissante de divers types d'États nationaux, un certain nombre de caractéristiques communes peuvent être distinguées pour eux :

Définition incomplète ↓

", lu à l'été 2013.

Le texte original de la conférence a été mis en ligne le 19 avril 2014 sur le site NEOCONOMICS or the World Crisis.

Conférence 3. États-nations

Oleg Grigoriev : Au début de la conférence, disons encore quelques mots sur, puis passons à la question de ce qui a mal tourné en Europe occidentale.

Si nous regardons l'histoire, nous verrons un processus cyclique plutôt monotone: des empires apparaissent, ils existent pendant un certain temps, puis quelque chose leur arrive - ils s'effondrent, sont capturés, etc., puis sur le même, en règle générale , de nouveaux empires émergent, et tout se répète.

Pour la première fois, ce processus a été remarqué non pas aujourd'hui, mais au XIVe siècle : un grand scientifique arabe, peut-être même le fondateur de la sociologie politique, Ibn Khaldoun décrit le processus d'émergence et de déclin des empires, et aujourd'hui les historiens utilisent largement le soi-disant Cycle de Khaldoun- le cycle de l'empire.

Pourquoi les empires s'effondrent-ils ? Parce qu'ils cessent de croître, et quand ils cessent de croître, le mécanisme interne de l'empire - ce que nous appelons maintenant les ascenseurs sociaux - cesse de fonctionner. Alors que l'empire grandit, qu'il conquiert de nouveaux territoires, qu'il s'étend, les ascenseurs sociaux fonctionnent à la fois pour lui-même et pour protoélites: ceux qui souhaitent devenir l'élite ont toujours des opportunités de se hisser au sommet. Au fur et à mesure que l'empire grandit, l'élite a toujours deux intérêts : garde ta position et ta place, améliorer votre position. Et lors de la croissance d'un empire, c'est souvent l'intérêt d'améliorer la place qui prévaut. Lorsque l'empire cesse de croître, il y a un intérêt à s'assurer sa place. Plus précisément - intérêt privatisez votre place dans la hiérarchie du pouvoir. Lorsque l'empire cesse de s'étendre, une période de crise interne s'installe, et elle est immédiatement multiple. Au fur et à mesure que l'empire s'étend, je gagne ma position d'élite en fonction de l'efficacité avec laquelle je sers une partie du processus global de croissance de l'empire. Dès que l'empire a cessé de grandir, moi, occupant quelque place, je ne peux plus rien servir, et ma position dans ce statut devient suspendue. J'aimerais même servir, mais rien. La position de tout dignitaire peut être remise en cause : lui-même ne comprend pas pourquoi il est dignitaire, il ne peut pas confirmer son statut. Son seul désir est, en termes modernes, la privatisation de son statut. C'est un point très important pour comprendre de nombreux processus. . Le modèle occidental est basé sur propriété privée sacrée. Ce n'est qu'en Europe que les élites ont réussi à un moment à privatiser complètement leur place d'élite et à créer un droit sacré de propriété privée. Mais c'est le rêve de toute élite à tout moment - privatiser sa place et créer propriété sacrée d'un lieu et les avantages qui y sont associés. De nouveau: n'a réussi qu'après une longue histoire et seulement en Europe ... ET le principe de la propriété privée sacrée n'est pas un principe économique comme Marx et beaucoup d'autres le pensaient, il s'agit d'un principe d'élite qui n'a fonctionné qu'à un certain stade et uniquement sous certaines conditions dans les confrontations intra-élites.

La première à y parvenir fut l'élite anglaise, c'est l'élite... Mais l'élite ne s'est pas battue pour cela afin de développer l'économie et le capitalisme. Ce sont des confrontations purement élitistes qui ont indirectement influencé le développement du capitalisme. La base du capitalisme est d'abord une issue à ces querelles politiques intra-élites qui sont mûres et n'auraient pas permis de se développer davantage.

La façon dont les Européens brisaient d'autres empires — en proposant un droit sacré de propriété privée — est l'un des slogans. C'est ce qui s'est passé avec l'URSS : introduisez le principe de la propriété privée, et tout ira bien pour vous. Regardez-nous : nous sommes développés, et vous êtes sous-développés simplement parce que vous n'avez pas le principe de la propriété privée. Le principe de la propriété privée est introduit - et l'empire s'effondre. Ce slogan est un outil de propagande. Et ça marche parce que l'élite impériale en rêve à l'ère de la stagnation. L'élite se bat pour la privatisation de son siège, et dès qu'elle commence à se séparer, c'est le signe de la crise de l'empire.

Deuxièmement, pendant la stagnation de l'empire, la pression commence sur les classes inférieures. Si auparavant l'élite avait la possibilité de gagner plus, de participer à une campagne, de voler, d'obtenir de l'argent, elle a maintenant la seule possibilité d'obtenir un revenu - de faire pression sur les classes inférieures et ainsi de commencer à voler la population. En conséquence, non pas des contradictions de classe, mais des contradictions interclasses, bien sûr, commencent à se développer, et le mécanisme normal du monde social interne est perturbé. Dans le même temps, le gouvernement central perd son autorité. Le gouvernement central est essentiellement le chef du gang, il dirige les raids, il fournit à l'élite tout ce qu'elle obtient, il la dirige, et pendant la stagnation, il se tient au sommet et ne fournit rien et ne dirige rien. D'un chef à un guerrier, il se transforme en un pot-de-vin qui essaie de réguler d'une manière ou d'une autre les relations entre les élites, d'agir comme un arbitre - relativement parlant, il devient le premier parmi ses pairs.

Ibn Khaldoun a appelé la combinaison de ces processus la perte d'asabiyya, une certaine énergie initiale et motivation inhérente au gang, qui crée l'empire. La perte de cette énergie provoque également l'affaiblissement de tous les mécanismes sociaux qui soutiennent l'empire.

Les raisons de la démolition d'un empire peuvent être très différentes. C'est peut-être l'arrivée de ceux que Khaldun appelait des nomades, c'est-à-dire des gangs tiers, beaucoup mieux structurés, qui parcourent l'empire et qui, avec leur petit nombre, mais leur motivation très élevée, prennent le pas sur l'empire.

La deuxième raison peut être les émeutes et les soulèvements des dirigeants périphériques. Très souvent, d'ailleurs, l'arrivée des nomades et les émeutes des souverains périphériques sont une seule et même chose. Soit les souverains périphériques concluent une alliance avec les nomades et, avec leur armée et leur aide plus motivées, s'emparent du pouvoir central et le détruisent, soit eux-mêmes, de leur propre initiative, s'opposent à l'empire, mais en même temps engagent simplement un en dehors de la force militaire.

La troisième raison, bien que possible, est rare. Je peux dire qu'historiquement, cela s'est produit en Chine : ce sont des soulèvements internes, qui en termes modernes sont appelés guerres civiles, bien qu'en fait ce ne soient pas des guerres civiles, mais une manifestation de conflits entre les élites. Ce ne sont pas des guerres civiles, mais plutôt un analogue de la fragmentation féodale. La raison initiale est la fragmentation des élites et leurs tentatives de privatiser leurs places au sein de la hiérarchie, et dès que tout le monde se met à penser à la privatisation, on peut supposer que mentalement l'empire s'est déjà désintégré, il n'est plus dans leurs têtes.

Dans le même temps, l'empire est généralement restauré, car lorsqu'il s'effondre (il se désagrège généralement en un tas de mini-empires), et lorsque des gens de l'extérieur viennent, ils utilisent toujours les services d'une partie de l'ancienne élite impériale, généralement préserver les mécanismes de formation et de fonctionnement de l'empire.

Et ces cycles de création et de destruction d'empires se produisent tout le temps. Et s'il n'y avait pas eu l'incident de l'Europe occidentale, cela aurait probablement continué ainsi. Voyons maintenant ce qui s'est passé en Europe.

Selon l'histoire officielle, le vecteur de développement de l'Europe a commencé à changer à partir du 6ème siècle après JC. Laissez-moi vous expliquer: le fait est que maintenant je vais commencer à raconter une histoire, et nous comprendrons qu'il y a en fait de très gros problèmes dans les descriptions historiques - quelque part il y a des énigmes, mais il y a aussi juste des trous. Je les désignerai en cours de route. Je crois qu'elles sont importantes, que sans elles nous n'aurions pas une véritable histoire de ce qui s'est passé, et peut-être, pour les faire taire, cette histoire doit être fortement révisée, je n'irai pas dans ce sens maintenant. Nous désignerons ces trous.

Selon l'histoire officielle, l'Empire romain existait, y compris sur le territoire de l'Europe, qui était logistiquement très rationnellement formé, car il possédait en lui-même un puissant noyau logistique - la mer Méditerranée.

Mais la mer Méditerranée est très grande, donc le contournement extérieur des frontières était très grand, et, bien sûr, on peut dire en tout cas qu'un empire de cette taille dans ces conditions ne pourrait pas tenir sa périphérie assez longtemps . Et les derniers siècles de l'existence de l'Empire romain sont des tentatives constantes de combattre les raids de tous côtés, la perte de territoires, leur retour, car les territoires ont été perdus, mais de nouveaux empires n'y sont apparus, jusqu'à ce qu'une vague entière commence, une chaîne de vagues d'invasions qui détruisirent l'empire : Vandales, Lombards, Gaulois et autres tribus germaniques.

Tout cela rentre dans le schéma de Khaldun si les tribus germaniques sont considérées comme des nomades qui détruisent l'empire. Encore une fois, nous savons que les tribus germaniques ont été embauchées pour servir l'empire, ont interagi avec l'élite impériale, et il y a probablement eu des décisions communes.

Devinette numéro un... Essayons de le démonter. Les historiens disent que l'Empire romain semble avoir développé une monnaie et un marché puissant. Question : où est passé l'argent ? Quand les barbares sont arrivés, il n'y avait pas d'argent en Europe. L'argent est parti. C'est une grande différence avec l'histoire des autres empires qui se sont effondrés.

Nous ne considérerons pas les temps pré-monétaires, car alors il n'y avait pas de grands empires. Qu'est-ce qu'un empire à court d'argent ? Selon nos normes, il s'agit d'un petit royaume, par exemple, Kievan Rus tel qu'il est décrit, c'est l'étape initiale, où se trouve la ville principale - Kiev, qui est un entrepôt et où le prince apporte le tribut collecté en nature. Dans le même temps, le prince, percevant un tribut, ne peut personnellement parcourir qu'un territoire limité logistiquement connecté au centre.

L'empire de l'argent est différent. Dans celui-ci, le tribut est collecté sous forme monétaire. Et le gouvernement central paie avec de l'argent à ses dignitaires, troupes et autres. Lorsque les nomades arrivent, la vieille élite les aide en premier lieu à organiser la collecte du tribut, et le vaste empire continue de fonctionner. Les marchés ne s'effondrent pas, la circulation monétaire et le mécanisme monétaire du fonctionnement du pouvoir se poursuivent.

Les barbares sont venus, se sont emparés de l'Empire romain avec un marché développé et une circulation monétaire développée, et tout à coup il s'avère qu'il n'y a pas d'argent là-bas. Jusqu'au XIIe siècle, il n'y avait pas d'argent en Europe : l'argent ancien, byzantin ou arabe, y arrivait, il n'y avait pas d'argent propre. Venise est une colonie commerciale de Byzance, elle s'est ensuite séparée de Byzance pour devenir une cité-état indépendante. Après la destruction de l'Empire romain, le marché devait survivre. Les barbares sont venus, le mécanisme de fonctionnement de l'empire ne s'est pas désintégré : le mécanisme de l'église pour maintenir l'empire est resté presque complètement intact, et de nombreux mécanismes administratifs de l'élite romaine ont été préservés. La question est : pourquoi la vieille élite n'a-t-elle pas aidé les barbares à établir le fonctionnement du mécanisme impérial ? Les marchés fonctionnent, nous prenons hommage avec de l'argent et payons avec de l'argent.

D'après les documents, Charles Ier n'a jamais passé la nuit deux fois dans la même ville. Bien qu'il ait eu la capitale officielle d'Aix-la-Chapelle, il s'y rend rarement. Il a étudié le polyud tout le temps dans toute l'Europe occidentale. Toutes ses lettres et décrets ont été écrits dans différentes villes.

Question : où est passé l'argent ? C'est un mystère, mais c'est aussi un fait. Les historiens disent, et croyons-les, qu'il n'y a pas d'argent en Europe jusqu'au XIIe siècle. Cela signifie que du VIe siècle au XIIe, c'est-à-dire six siècles, le mécanisme du pouvoir était différent (encore une fois, selon les descriptions de Charlemagne, apparemment, il pratiquait la polyudye tout le temps), mais on comprend aussi que sur cette base en Europe est né le féodalisme : car s'il est impossible de percevoir un tribut des territoires en argent et de payer de l'argent en récompense, alors comment pouvez-vous récompenser ceux qui ont aidé à capturer tous ces territoires ? Je dois en quelque sorte leur distribuer les terres capturées en nature. C'est aussi un point important, il peut être latéral ou non. D'accord, j'ai donné des terres en nature. Mais comment puis-je m'assurer de leur participation à mes affaires ? Il y avait un mécanisme monétaire dans l'empire, maintenant il n'y a plus de mécanisme monétaire : j'ai distribué toutes les terres - les seigneurs féodaux étaient chacun assis sur leur propre terre et ont eu la possibilité de privatiser tout cela.

La conséquence de cette situation était une caractéristique importante de l'Europe associée à la forte influence du droit dans la régulation du mécanisme du pouvoir. Puisqu'il n'y avait pas de mécanisme monétaire, il a dû être remplacé par la loi. Le droit naît lorsque des forces politiques entrent en conflit, dont aucune n'a un avantage décisif - alors vous devez négocier et négocier. Il y a des cas où le seigneur est allé assiéger la ville avec ses vassaux, et les vassaux se lèvent et regardent l'horloge et disent: oh, 12 heures, le terme du traité a expiré, nous sommes rentrés chez nous. Cela nécessitait une réglementation puissante. Un rôle très élevé du droit est caractéristique de l'Europe occidentale, contrairement aux empires territoriaux de l'Est, voire à d'autres formes d'organisation.

Ainsi, les conditions et les opportunités de privatisation créées par l'institution de la féodalité ont conduit à la désintégration de l'empire de Charlemagne en de nombreux mini-empires, qui ont immédiatement commencé à se combattre. La même chose peut être observée dans notre histoire - les conflits princiers dans la Russie antique - bien que tous les princes soient des Rurikovich, cela ne les a pas empêchés de se battre à mort les uns contre les autres. L'Europe occidentale est le même mini-empire qui a cherché à devenir grand. Parfois, cela fonctionnait pendant une courte période, mais ils s'effondraient de toute façon.

Le deuxième problème, ou caractéristique essentielle de l'Europe occidentale. Voici venu les barbares avec le feu et l'épée, la force de leur côté. Bien sûr, ils ont considérablement éclairci l'ancienne élite administrative et militaire de l'Empire romain, mais en même temps, le mécanisme de l'Empire romain lui-même n'était pas basé sur deux hiérarchies, mais sur trois - administrative, militaire et ecclésiastique. Cependant, la hiérarchie de l'église est restée intacte. Eh bien, ne serait-ce que parce que la majorité des barbares étaient chrétiens, bien que de confession arienne (c'est aussi une question, il y en avait tout un tas - pour la plupart des hérétiques, mais il y avait aussi des adhérents de l'Église orthodoxe d'alors, parce que parmi les barbares il y avait une activité missionnaire). Le mystère est ce qui est arrivé aux ariens. Nous ne savons pas, il n'a certainement pas été conservé de documents sur l'importance de l'arianisme dans l'Église catholique moderne, et sur quel compromis a été atteint à ce sujet. Personne n'a réussi à joindre les deux bouts ici, du moins je ne l'ai pas rencontré.

Dans un territoire où il existe de nombreux mini-empires qui luttent pour un grand empire, et où il existe déjà une religion universellement reconnue imprégnant tout le territoire, une situation inattendue et très inhabituelle se présente. Il s'avère que celui qui prétend récupérer l'ensemble de l'empire doit négocier avec l'église.

J'ai sauté un peu ici. Une caractéristique de l'histoire européenne est la présence sur un territoire relativement petit d'un grand nombre de mini-empires qui sont en guerre ou qui entretiennent d'étranges relations les uns avec les autres. Si une telle situation se produisait quelque part dans l'est, alors des gens fringants viendraient certainement rapidement et s'emparer de ce territoire. Et nous savons par l'histoire que des gens fringants sont venus sur le territoire de l'Europe occidentale et que la ligne historique le long de laquelle l'Europe a suivi a été menacée à plusieurs reprises.

La première menace, ce sont les Arabes, le califat arabe. La bataille de Poitiers est largement connue, lorsque Karl Martell a vaincu l'armée arabe, et les Arabes ne sont pas allés plus loin que les Pyrénées, se contentant de l'Espagne, du sud de l'Italie et de la Sicile. Un point important. Si nous regardons la carte, nous pouvons voir que les grands empires sont situés soit dans les hauts plateaux, soit dans les plaines. S'il y a des montagnes sur le territoire, alors ce sont des frontières naturelles entre les empires. Les Arabes ont capturé la steppe, c'est-à-dire l'avion, mais, ayant rencontré les montagnes, ils ne pouvaient pas les traverser.

La deuxième menace est les Ougriens, maintenant connus sous le nom de Hongrois. La plaine hongroise est une continuation de la Grande Steppe, qui s'étend de la Chine à travers tout le continent. Une tribu nomade est arrivée, a brave tout le monde dans la steppe, a commencé à piller toute l'Europe occidentale, et si vous regardez les chroniques et les annales, c'est devenu une menace gigantesque. Encore une fois, si nous regardons les chroniques concernant l'invasion arabe, celle de l'invasion ougrienne, alors nous voyons très souvent des cas où un archevêque a appelé à la protection d'un raid, et la population a pris des armes et est allée se battre. C'était le véritable mécanisme de contrôle. L'abbé d'un monastère (comme pour l'invasion arabe) a appelé, et la population est allée se battre avec les infidèles - ce sont les prédécesseurs des croisades, ces mini-croisades qui ont commencé à l'initiative de l'église. C'est-à-dire que l'église était directement impliquée dans la gestion, y compris en participant à la gestion militaire, en particulier à la défense. Les Ougriens n'ont pas dépassé certaines limites: apparemment, la steppe s'est terminée et dans les forêts, ils ne pouvaient pas se battre.

La marque orientale autrichienne a été créée contre les Hongrois, qui sont devenus plus tard un comté, puis un duché, puis l'empire austro-hongrois lui-même en a été formé, enfin, l'empire austro-ougrien - à la question de savoir où tout prend ses racines. En même temps, toute l'Europe la soutenait, car elle était un rempart contre les terribles Hongrois.

C'est la deuxième menace qui était réelle.

La troisième menace, sur laquelle, d'une part, il est clair pourquoi elle ne s'est pas matérialisée, d'autre part, elle n'est pas claire. Ce sont les Vikings, que l'on appelle les Vikings. Ce sont les mêmes nomades, seulement des oiseaux aquatiques. Leur technique était simple. Ils marchaient par la mer, puis remontaient les fleuves (les villes étaient construites sur les fleuves) et pillaient n'importe quoi (par exemple, Paris a été pillé). Les Vikings ont conquis de nombreux territoires en Europe : la Normandie, la Sicile, une partie du sud de l'Italie. Les terres occupées par les Normands conservèrent longtemps leur indépendance. On ne sait pas très bien pourquoi, mais on pense qu'il ne s'agissait pas d'une invasion centralisée, mais que des détachements séparés marchaient : il n'y avait tout simplement pas de pouvoir général en Suède, et donc des détachements individuels ont capturé des pièces individuelles, mais ne pouvaient pas tout capturer. Lorsque la pression démographique a diminué, lorsque des colonies et des territoires sont apparus et qu'il est devenu possible de s'installer en paix, alors l'invasion elle-même a échoué. Cependant, l'Europe est depuis longtemps menacée.

La quatrième menace est celle des Tatars-Mongols. Encore une fois, personne ne sait pourquoi l'invasion de l'Europe par Batu a pris fin, les historiens sont également silencieux ici : il est généralement dit que depuis la mort du khan, Batu a décidé de retourner dans sa Saraï et n'a pas capturé l'Europe. D'autres historiens, généralement les nôtres, disent que les Tatars n'ont pas conquis l'Europe, car la Russie l'a défendue avec elle-même.

En d'autres termes, l'Europe aurait pu mourir plusieurs fois, mais n'est pas morte, on ne sait toujours pas très bien pourquoi cela s'est produit là-bas, puisque les Mongols ont gagné la bataille avec les troupes d'élite de l'Europe occidentale, et, en général, il n'y avait rien à s'opposer aux Européens.

Eh bien, la dernière menace est arrivée à un moment différent et n'a pas été perçue de manière aussi aiguë - ce sont les Ottomans, au 17ème siècle. Le pic de l'invasion ottomane est le siège de Vienne, c'est l'époque du roi Louis XIV. A cette époque, l'Europe était déjà un peu différente. Le même Louis XIV se réjouirait si les adversaires historiques de la France, les Autrichiens, étaient détruits par les Turcs : l'Europe était ambivalente sur ces guerres. Soit dit en passant, le trône papal n'était pas contre la capture de Vienne, car il continuait la guerre avec l'empereur, qui appartenait alors à la dynastie des Habsbourg, c'est-à-dire était l'empereur d'Autriche. Cependant, grâce aux Polonais, cette menace ne s'est pas matérialisée non plus.

Bien que la menace ottomane n'ait plus été perçue avec autant d'acuité que les quatre précédentes, elle l'était néanmoins vraiment. C'est-à-dire que face au mécanisme impérial des Turcs, l'Europe occidentale a montré de bons résultats même au 17ème siècle. Pourquoi tout cela n'a-t-il pas conduit à la restauration de cycles impériaux normaux - nous n'en discuterons pas maintenant. Les Arabes ne savent pas se battre dans les montagnes, les habitants des steppes ne savent pas se battre dans les forêts, la pression démographique a pris fin en Suède, etc. Le fait que toutes ces menaces ne se soient pas concrétisées est aussi un accident. Dans n'importe quel autre endroit géographique, la structure de mini-empires disparates qui se sont développés en Europe n'aurait pas duré longtemps. L'Europe a fait face à plusieurs menaces, mais elle a eu de la chance et elles ne se sont pas concrétisées. Et pas parce que les Européens étaient particulièrement vaillants ou autre chose. Pourquoi les Arabes ont-ils besoin de forêts ? Ils ne savent même pas quoi en faire. Et il n'y avait pas de richesses particulières en Europe à cette époque. Les Arabes ont longtemps régné sur la Méditerranée et ils pouvaient obtenir tout ce qu'ils voulaient. Ce sont les Varègues qui les ont grandement confondus, la Sicile et l'Italie du Sud étaient à eux. Tout cela n'est que pure chance, une chaîne d'accidents.

J'ai montré un peu le rôle de l'église, qui rassemble et organise la population pour une cause commune. Pourquoi? Parce que l'église est essentiellement le seul mécanisme impérial restant. Et ici, nous voyons un paradoxe : ceux qui veulent unir l'empire doivent obtenir l'approbation de l'église (ou créer leur propre église, ce qui est difficile, bien que ce soit exactement ce qui s'est passé - c'est moi à propos de la Réforme).

C'est une autre différence importante entre l'Europe et les empires classiques. Les historiens disent que dans les empires d'Orient, il y a le césaropapisme, c'est-à-dire que le souverain séculier est aussi le grand prêtre. La Moscovie, c'est aussi le césaropapisme, où le patriarche est l'adjoint du tsar pour les affaires religieuses. En ce sens, le chef de l'autorité spirituelle est dans une subordination tout à fait claire au séculier. Et en Europe, cela s'est passé comme ceci : il y a le pouvoir de l'église, il y a aussi une hiérarchie de l'église en tant que telle, mais il n'y a pas encore d'empereur. Et si quelqu'un veut devenir empereur, il doit se mettre d'accord avec les autorités ecclésiastiques. C'est le premier point très important.

L'église a développé un schéma selon lequel elle aimerait interagir avec un futur empereur potentiel. Ce schéma était formulé comme suit : l'Église est le pouvoir législatif et l'empereur est l'exécutif. C'est-à-dire que le concept de séparation des pouvoirs législatif et exécutif a été formulé. Encore une fois, un tout nouveau schéma par rapport à tous les empires orientaux. (Il y avait des brahmanes et des kshatriyas en Inde, mais il n'y avait pas d'empire là-bas - nous en savons très peu à ce sujet.)

Ainsi, du dualisme des autorités laïques et ecclésiastiques, est née l'idée de séparation des pouvoirs, qui existe encore aujourd'hui. Il est clair qu'aucun candidat normal au trône impérial n'accepterait de telles conditions, mais en même temps, il y avait un désir de construire un empire. Par conséquent, lorsque l'empire est né, il est entré dans un conflit aigu avec l'église. Ce conflit était double. D'une part, il s'agissait du pouvoir abstrait - qui est plus élevé - le pape ou l'empereur, mais, d'autre part, il avait aussi un côté pragmatique, puisque l'église à cette époque était le plus grand propriétaire terrien d'Europe. Avec le rôle important de la religion dans la vie publique, les seigneurs féodaux léguaient souvent des terres à l'église. En conséquence, il est devenu difficile pour les autorités laïques de récompenser leurs partisans, et l'église dans ce processus, au contraire, n'a fait que multiplier les terres. L'histoire de la lutte pour la propriété de l'Église est un fil conducteur à travers l'histoire européenne. Cette lutte a été menée tout le temps, et selon son issue, le sort de divers États a pris forme.

J'ai déjà dit que l'affrontement chronique entre le pouvoir impérial et le pouvoir papal n'a pas duré un an, ni deux, ni un siècle, mais environ 800 ans. La phase aiguë de la confrontation, appelée le Haut Moyen Âge, est de deux siècles où des guerres constantes ont été menées. Une phase plus diplomatique et moins prononcée - les 600 années restantes - a duré jusqu'à ce que la dernière idée d'un empire européen commun, l'empire traditionnel de la nation allemande, soit éliminée en raison de la liquidation de l'institution du Saint Empire romain germanique du Nation allemande, qui a été abolie après que Napoléon a contraint l'empereur d'Autriche à renoncer au titre d'empereur du Saint Empire romain germanique.

Le conflit entre le pape et l'empereur a duré longtemps - à la fois militaire et diplomatique.

La première conséquence importante découle de ce conflit, qui consiste en un changement fort d'une personne, tout d'abord, d'un représentant des élites. Pendant longtemps, les représentants de l'élite se sont trouvés dans une situation extrêmement contradictoire, faite d'incertitude - qui servir ? A votre suzerain ou au Pape ? Le devoir lui dit de servir le suzerain, mais s'il y a en même temps une menace d'excommunication de la part de l'église, ce qui a souvent été réalisé (contredire l'église signifie risquer le salut éternel), alors l'incertitude surgit.

Il y avait un autre côté à cette situation : le service à votre seigneur était justifié ecclésiastiquement, sous une forme plus douce - il y avait aussi un tel dogme ecclésiastique. La violation de celle-ci comporte également le risque du salut éternel. Les gens étaient toujours confrontés à un choix. Tout d'abord, il y avait la liberté de choix, la possibilité de marcher entre les chaises. C'était une situation forcée. En revanche, dans un empire traditionnel, tous les lieux sont programmés, il y a une hiérarchie claire et des règles claires - ce que vous pouvez faire, ce que vous ne pouvez pas faire, ce pour quoi vous êtes récompensé, ce pour quoi vous serez puni et comment.

En Europe, la fragmentation des élites est institutionnalisée depuis huit siècles. Rappelons-nous que le Pape s'est réjoui et a aidé les Turcs lorsqu'ils ont assiégé Vienne. Parce que Vienne à cette époque était le Saint Empire romain germanique. Et avant cela, les Habsbourg possédaient presque toute l'Europe : Autriche, Espagne, Hongrie, etc.

Pendant une longue période, cette guerre intra-élite a dû être combattue d'une manière ou d'une autre. Les gens ont appris la liberté de choix et l'indépendance dans la prise de décision. Ils devaient constamment choisir entre deux maux. C'est une éducation qui a changé une personne, et en ce sens, une personne occidentale ne ressemble pas à une personne d'un empire traditionnel, et les empires traditionnels ne perçoivent pas une personne occidentale à ce titre jusqu'à présent.

La deuxième conséquence est la suivante. Les historiens ont beaucoup réfléchi à la question de savoir pourquoi les choses ont mal tourné en Europe occidentale. Ils soulignent qu'en Europe occidentale, contrairement à d'autres endroits, il y avait des villes libres. C'est un point très intéressant. D'où viennent les villes libres en Europe ?

Pendant longtemps, on a largement cru que les villes libres européennes étaient l'héritage de l'Empire romain. Qu'il y ait eu des villes romaines qui, ayant survécu à l'empire, sont devenues libres : eh bien, parce qu'il y avait le droit romain et autre chose qui leur a permis de devenir des embryons de villes libres. Auparavant, cela était écrit en toute sincérité, récemment les historiens semblent avoir compris la contradiction.

Après tout, qu'est-ce qu'une ville romaine traditionnelle ? C'est d'abord une forteresse, ou centre administratif. En termes de modèle économique, la ville romaine est très similaire aux villes d'aujourd'hui - les centres régionaux. Il n'y a pratiquement aucune production dans ces villes. Ce sont des centres administratifs, qui sont pris en charge par les salaires perçus par les fonctionnaires, les retraités et autres employés de l'État. Ce flux de trésorerie crée une sorte de vie économique, mais la plupart de l'argent vient du centre.

Une ville romaine typique se composait également de fonctionnaires et de retraités. Des légionnaires à la retraite s'y sont installés, qui ont reçu une pension monétaire du gouvernement. Dès que la source d'argent s'est tarie, aucune ville romaine en tant que phénomène économique et social n'aurait dû rester, des ruines au statut juridique incompréhensible auraient dû rester. Aujourd'hui, de nombreux historiens occidentaux écrivent enfin à ce sujet ouvertement, même s'ils rencontrent une certaine résistance.

Un autre point de vue commun sur les villes libres (encore une fois, il y a beaucoup de racisme dans l'histoire moderne) est que les habitants d'Europe occidentale n'étaient pas comme tout le monde, ils étaient libres, et ont donc pu créer des villes libres.

Voyons ce qu'est une ville dans son évolution. Nous avons déjà dit qu'au départ une ville est un entrepôt central où l'on livre le tribut, où vit le souverain d'un territoire donné, où se trouve son armée, et où la population environnante peut courir en cas de danger. Il y a un château au centre, les environs autour du château sont protégés par un mur, les murs sont constamment complétés (regardez notre Kremlin, Kitai-Gorod - c'est aussi un mur). Cette infrastructure est étendue selon les besoins. Qui habite la ville ? Les artisans qui servent la cour du seigneur féodal, et les artisans, à la fois les siens des serfs, et libres, qu'il invite, lorsqu'il s'agit d'un savoir-faire important - la fabrication d'armes, de bijoux, etc. Dans la ville vivent de petits seigneurs féodaux, ou vassaux qui n'ont pas la possibilité de construire leur propre château, mais peuvent construire une maison à côté du château d'un grand seigneur féodal. Des commerçants habitent également la ville. Ici, cependant, la question se pose à nouveau : s'il n'y a pas d'argent, alors d'où viennent les marchands ? Tant que la distribution a lieu en nature, les marchands ne sont pas nécessaires. Et il n'est pas besoin de rappeler ici ce que disent les néoclassiques sur l'origine de l'argent, ce qu'ils sont des besoins et tout ça. Nous savons tous que l'origine de l'argent est différente.

Construisons une hypothèse. Jusqu'au XIIe siècle, il n'y a pas d'argent et pas de commerce particulier en Europe. Depuis le XIIe siècle, l'argent est apparu en grande quantité en Europe, des foires commencent à fonctionner, des villes libres apparaissent - et tous ces processus se déroulent très rapidement. Nous avons dit à propos des Vénitiens : Venise est une colonie byzantine et il y a des marchands byzantins. Mais si l'on regarde Byzance à cette époque, on verra qu'à Galata, aux portes de Constantinople, il y avait une colonie de marchands génois qui interceptaient une part importante du commerce byzantin.

Autrement dit, littéralement en moins de cent ans, la situation en Europe change radicalement, ce qui ne peut se faire par évolution, car tout change trop vite. C'est aussi un mystère.

Jetons un regard plus large. Regardons les marchands de l'Est. Qui est un marchand oriental ? Il existe une grande différence entre les marchands orientaux et occidentaux, à laquelle tout le monde prête également attention. Dans une société orientale, une société impériale, l'argent et le pouvoir se confondent ; là-bas, si une personne perd son statut d'élite, elle perd également de l'argent. Il en va de même pour les commerçants. Le cas échéant, le pouvoir pourrait prendre de l'argent aux marchands pour financer les intérêts de l'empire, car ce n'est pas de l'argent personnel, mais de l'argent donné à usage, puisque le marchand occupe une certaine place de classe. Autrement dit, une personne n'a d'argent que si elle prend une place dans la hiérarchie, et cet argent ne lui appartient pas. Il ne peut pas les privatiser.

Et soudain, il est devenu clair, probablement pendant les croisades, qu'il existe un territoire où l'argent n'est pas inclus dans le concept de hiérarchie, où la hiérarchie est basée sur la propriété de la terre et des ressources naturelles. L'argent est exclu de la hiérarchie. Et si vous emmenez votre argent sur ce territoire - offshore - alors cet argent deviendra personnel, personne n'empiétera dessus, car ils ne savent tout simplement pas ce qu'est l'argent et comment travailler avec. En outre, le commerce avec l'Europe occidentale est en train de s'établir. Ce territoire, bien sûr, est très pauvre par rapport à l'Est riche, et vous ne gagnerez pas grand-chose ici, mais tout ce que vous avez gagné est tout à vous.

C'est-à-dire que l'Europe a servi de zone offshore, dans laquelle les marchands de l'Est l'ont transformée, et nous savons même quels marchands de l'Est sont juifs (pour une raison très simple : les affaires de transfert d'argent doivent être traitées avec des coreligionnaires, et il y avait des Juifs en Europe). Cette entité monétaire offshore a survécu et est au cœur de l'Europe.

Les marchands apportaient de l'argent en Europe et les seigneurs féodaux, qui assuraient la sécurité du commerce, en gagnaient également. Si le seigneur féodal est propriétaire de la ville, alors il lui est profitable d'attirer des marchands qui assurent le développement du commerce, et, par conséquent, l'afflux d'argent dans la ville. Et surtout, les seigneurs féodaux ont compris pourquoi ils avaient besoin d'argent, car lorsque le marché est apparu, ils ont commencé à se battre régulièrement et intensément. Mais c'est une chose de se battre uniquement avec les forces qui sont, et une autre chose est de contracter un emprunt, d'engager une armée supplémentaire et, avec l'aide d'argent, de gagner la guerre.

Ensuite, la situation évolue. Il y a des marchands qui ont de l'argent, et il y a des seigneurs féodaux qui ont besoin d'argent. Le processus de rachat des villes commence. Les villes sont devenues libres grâce à plusieurs opérations, souvent par des rançons. Par exemple, un seigneur féodal veut s'emparer d'un seigneur féodal voisin et capturer une ville - les marchands lui donnent de l'argent à condition que la ville passe sous leur contrôle. Les villes ont souvent été rachetées, généralement par mise en commun. Et ceux qui achetaient habituellement puis constituaient le magistrat de la ville.

Il y avait d'autres incidents qui représentaient la guerre entre le pape et l'empereur. Un seigneur féodal local pourrait prendre le mauvais côté dans cette guerre, dans le sens du perdant. Si en même temps les citoyens de la ville (dans cette situation ils pouvaient prendre le bon côté, et ils avaient le choix) pouvaient convenir avec le bon côté que s'ils soutenaient ce bon côté (ouvrir les portes, fournir des fournitures), alors la ville sera à eux...

Les historiens décrivent la situation : après la libération de la ville, une course aux libertés commence, lorsque la ville négocie pour elle-même des privilèges supplémentaires des deux côtés pour le soutien ou la neutralité dans la guerre. Et dans les tentatives d'acheter la ville à leurs côtés, ces privilèges ont été accordés.

C'est dans cette situation qu'apparaissent les villes libres, qu'on ne retrouve nulle part ailleurs. De plus, les villes libres possédaient généralement de l'argent entre les mains des marchands. C'est-à-dire que les villes libres sont des centres monétaires, complètement indépendants. Ce sont les villes qui ont commencé à introduire massivement des armées de mercenaires. Machiavel, en particulier, s'y est opposé lorsqu'il a déclaré qu'une armée de mercenaires était la pire chose qui puisse être.

Je continuerai cette histoire plus tard, et maintenant je terminerai par un jugement important.

Pragmatique et idéalisme... Le différend entre les deux hiérarchies était pragmatique, mais ne pouvait être mené qu'en termes idéalistes. La hiérarchie ecclésiastique et séculière ne pouvait faire appel qu'à un pouvoir abstrait supérieur capable de la résoudre. Autrement dit, la contestation avait un caractère pragmatique, mais elle s'est déroulée dans le champ des idéologies, dans un champ idéal. C'est une caractéristique très importante de l'Europe, que nous, la majorité des habitants de l'empire territorial, ne comprenons pas.

Pourquoi ne comprenons-nous pas? Car l'empire territorial traditionnel repose sur le pragmatisme. Nous avons aussi des considérations idéales. Mais nous ne comprenons pas très bien d'où nous les tenons, et surtout, lorsqu'il s'agit du cas réel, il s'avère qu'en substance ces considérations n'existent pas.

Encore une fois, d'où tirons-nous l'idée idéale? Ils apparaissent parce qu'un empire territorial et ses habitants pensent qu'ils vivent dans un État national ou peuvent vivre dans un État national, sont capables de le construire. Quand on se place du point de vue de l'Occident, on énonce des considérations idéales, mais quand il s'agit d'actions concrètes, chacun se souvient de sa maison, de son lotissement, et un pragmatisme solide commence. C'est le très grand malentendu de l'Occident par nous.

En Occident, à son tour, toute une tradition s'est développée : bien qu'il s'agisse en réalité de problèmes pragmatiques, ils ne sont discutés et résolus que dans un monde idéal. Lorsque la tâche pragmatique change, le champ idéal change également. Ils le comprennent eux-mêmes.

Quand notre intelligentsia regarde de son empire territorial son champ idéal, elle le prend pour la vérité ultime, et quand l'idéal change, elle est très étonnée et commence à s'indigner.

Je vais donner un exemple pour illustrer notre incompréhension. Regardons V.V. Poutine. C'est une personne très impériale tant dans l'éducation que dans l'esprit. Il regarde attentivement l'Occident et dit : les gars, vous résolvez les problèmes pragmatiques, et je résous les problèmes pragmatiques, pourquoi vous tournez-vous constamment vers vos idéaux, négocions la pragmatique. Et ils ne peuvent pas faire cela, ils doivent faire appel à l'idéal, telle est leur particularité.

Mais une telle caractéristique donne beaucoup de choses utiles : à partir de là commence la scolastique, la science et, en général, la capacité d'abstraire la pensée, ce qui n'est pas le cas dans les empires. En Russie, l'idéalisme est souvent superficiel, car la Russie est un empire qui pense en des termes inhabituels pour les empires (c'est-à-dire que l'intelligentsia pense de cette façon, ce qui a infecté tout le monde). Par conséquent, en Russie, il y a un certain idéalisme, mais un certain incompréhensible, nous ne pouvons pas suivre les courbes de l'idéalisme occidental. En Occident, ils comprennent qu'ils résolvent des problèmes pragmatiques, mais la méthode de résolution est dans le domaine idéal, ils ne connaissent rien d'autre. Le problème doit être traduit en un plan idéal, y formuler un système de concepts, et sur leur base formuler une pragmatique - c'est une approche. Nous ne comprenons pas cette approche. De plus, ils abordent ce processus avec souplesse, ils insistent sur des idéaux, et à tout moment ils diffusent ces idéaux. Nous prenons une sorte de système idéal, le percevant comme la vérité ultime et le diffusons totalement à la verticale. Et puis on se demande quand ce système idéal change.

Notre croyance russe aux complots naît aussi de l'opposition entre pragmatisme et idéalisme. Nous comprenons tous ce marginalisme dans les années 70. Le XIXème siècle a été inventé uniquement dans le but d'enlever à la Russie les champs pétroliers de Tioumen, alors encore non découverts. Eh bien, nous savons que l'Occident, avec l'aide du marginalisme et de la théorie néoclassique, a détruit l'Union soviétique et pompe maintenant notre pétrole. Nous sommes pragmatiques, nous comprenons qu'ils ont inventé tout cela exprès pour nous offenser. Churchill a tout inventé en 1918. Nous le pensons parce que nous aussi, nous sommes enclins à cet idéalisme. De plus, notre idéalisme est leur idéalisme, celui d'hier seulement.

je vais illustrer. Dans les années 90. J'ai lu les mémoires d'un de nos éclaireurs sur la visite de Churchill à Moscou - cet éclaireur a entendu les négociations. Il écrit qu'à son retour de Staline à l'hôtel, le ministre britannique des Affaires étrangères a réprimandé Churchill, le Premier ministre, jusqu'à un cri, pour le fait que ses déclarations sur une question ne correspondaient pas à la politique adoptée par le cabinet sur cette question. C'est-à-dire que le subordonné grondait le commandant. Dans le même temps, le commandant se justifiait par le fait qu'il pouvait changer cette politique. Ce à quoi le ministre a répondu que lorsque vous y réfléchirez, rédigez un document, formulez un nouvel idéal, alors nous y adhérerons tous. Mais jusqu'à ce que vous changiez l'ancienne politique, je m'y tiendrais, et vous vous y tenez aussi. Cette histoire m'a vraiment impressionné.

Au cours de la confrontation entre les autorités ecclésiastiques et laïques, plusieurs choses plus importantes se sont produites, qui étaient de nature pragmatique, mais ont été formulées dans un champ idéal.

• En premier comme je l'ai dit auparavant, c'est le concept de la séparation des pouvoirs législatif et exécutif développé par l'église.
• Deuxièmement, la deuxième idée qui a soutenu la première est le système de droit et la primauté du droit. C'est aussi une idée nouvelle, idéaliste, mais conçue pour résoudre des problèmes pragmatiques.
• Troisièmement, l'idée réelle d'un État-nation a été formulée. En fait, c'est devenu une révolution dans le dogme, car la religion chrétienne elle-même s'est construite sur l'universalité, sur le fait qu'il n'y a qu'un seul peuple chrétien, où il n'y a ni Hellène ni Juif.

D'où l'idée d'un empire universel, avec un seul peuple et une seule église. Mais lorsqu'il devint clair qu'il n'était pas possible de créer un pouvoir impérial unifié conformément aux souhaits de l'église, que dès sa construction, un terrible conflit éclate entre l'église et les autorités laïques, menaçant de s'emparer de Rome et le renversement du pape, un scénario différent a dû être développé.

Charlemagne a laissé un héritage de la France en dehors de l'influence impériale. Et puis la question s'est posée : d'une part, le pape aurait dû persuader la France de faire partie d'un seul empire, mais alors l'empire serait devenu encore plus fort, et il est impossible de s'entendre avec l'empire. En revanche, en cas de guerre avec l'empire, le pape pourrait avoir recours à l'aide de la France. Mais alors il fallait expliquer pourquoi la France est hors de l'empire. Pour cela, il fallait changer le dogme. C'est-à-dire qu'il était nécessaire de développer l'idée que Dieu a créé différentes nations. Bien qu'elles soient chrétiennes, la diversité et la richesse de la création de Dieu résident dans le fait que les nations sont encore différentes et qu'elles peuvent avoir des pouvoirs différents. C'est-à-dire que l'idée d'un État-nation est une révolution très puissante dans le dogme de l'église.

Comme toute décision mondiale, elle a durement frappé l'église elle-même. Car dès qu'il est devenu possible de dire qu'il y a des nations différentes, l'idée de la nation italienne a tout de suite surgi, ce qui a soulevé la question de la place du pape lui-même dans celle-ci. En fin de compte, après tout, tout s'est terminé avec le Vatican, une petite parcelle, mais qui est un État papal indépendant. Autrement dit, l'idée s'est avérée avoir deux fins. Elle a aidé dans la lutte contre l'empereur, mais à la fin, cela s'est reflété dans l'église.

• Quatrième, l'idée de démocratie a été formulée. Le circuit était très simple. S'il y a différentes nations qui ont leurs propres autorités laïques, alors le peuple devrait également avoir ses droits. Après tout, les gens sont chrétiens, ils vont à l'église tous les jours, et cela signifie que l'église doit gouverner ce peuple. Les autorités laïques régneront et le peuple doit agir en tant que législateurs.

C'est-à-dire que l'église n'interagit plus directement avec l'empereur selon le schéma église - pouvoir législatif, et l'empereur - exécutif, et les rois, en tant que dirigeants des États-nations, agissent en tant que pouvoir exécutif, et l'église à travers le peuple agit pour eux en tant que pouvoir législatif. Dans ce contexte, un autre idéologème a émergé : le pouvoir du peuple est le pouvoir de Dieu.

.

Toutes ces idées sont pragmatiques, elles ont grandi dans le cadre de la lutte entre les autorités ecclésiastiques et laïques, mais elles se sont formalisées sous la forme de quelques principes abstraits. Ces principes, en fait, ont déterminé la direction du développement de la pensée et du mouvement en Europe occidentale.

C'est un phénomène complexe qui se compose de trois éléments interdépendants :

Formes de gouvernement;

Structure territoriale ;

Formes du régime étatique.

Types de formes de gouvernement, en fonction de la présence de la souveraineté chez les sujets de l'État :

- Formes simples a : état unitaire. Un État unitaire est un État simple qui se compose d'unités administratives - territoriales qui n'ont pas de souveraineté, ou d'un État qui n'est pas divisé en unités administratives - territoriales (Singapour, Malte) ;

- Forme complexe: confédération et fédération. Confédération - une union temporaire de plusieurs États souverains (URSS). La Fédération est un État complexe composé d'entités étatiques souveraines (Fédération de Russie).

Les Commonwealths et les associations interétatiques ne peuvent pas être considérés comme des formes de structure étatique.

Politique

L'une des formes de l'État à l'époque de l'Antiquité était la polis. Polis était une association d'État de propriétaires fonciers qui exerçaient divers métiers.

Polis est une cité-État populaire, dont les citoyens avaient des droits de propriété, des droits socio-économiques et politiques. La polis se composait de deux parties : le centre et le choeur, adjacents au centre de la zone agricole.

Le système étatique dans les politiques était le plus diversifié : démocratie, monarchie, oligarchie. Le pouvoir le plus élevé dans les politiques démocratiques appartenait à l'assemblée du peuple, dans les oligarchiques - à l'assemblée de recensement, dans les monarchiques - au monarque.

Nation

Une nation est un grand groupe de personnes unies par une généralisation culturelle, politique, socio-économique et spirituelle.

Une nation peut être considérée de deux manières : comme un groupe de personnes qui sont citoyens d'un État, et comme une généralisation ethnique de personnes ayant une langue commune et une identité similaire.

La nation est divisée en deux types : monoethnique et polyethnique... À notre époque, les nazis monoethniques sont extrêmement rares, et principalement dans les pays éloignés, par exemple en Islande.

Souvent, une nation est créée sur la base de plusieurs groupes ethniques qui, en raison de circonstances historiques, ont été regroupés sur un même territoire. Le concept de "nation" est apparu il n'y a pas si longtemps - au début du XVIIIe siècle, et s'est finalement enraciné dans la société pendant la Révolution française.

État - nation

État - une nation est un type d'État constitutionnel. L'État-nation exprime la forme d'organisation et d'autodétermination de la nation qui vit sur le territoire de l'État lui-même. Le caractère national de l'État est toujours inscrit dans les constitutions.

L'État-nation a le droit d'avoir le monopole de l'usage de la force sur son territoire, ainsi que de formuler des règles contraignantes. La base de l'État-nation est la reconnaissance de tous les citoyens comme une seule nation, avec une culture, une histoire et une langue communes.

ÉTAT NATIONAL

ÉTAT NATIONAL

(État-nation) Littéralement : une communauté souveraine dominée par une nation. Construction mythologique et intellectuelle avec un haut degré de persuasion et un grand pouvoir politique ; unité de base dans l'étude des relations internationales. Bien que ce concept ait un sens particulier, il est souvent utilisé à mauvais escient, notamment par rapport au monde "réel". L'essence du sens réside dans la coïncidence de deux concepts initiaux : la nation et l'État. L'État fait référence à une organisation politique dotée d'une souveraineté (souveraineté) à la fois dans ses propres limites géographiques et dans les relations avec d'autres États souverains. Le monde des États-nations implique un système international de communautés souveraines et, au sens juridique, égales. Au contraire, une nation peut être appelée un peuple qui a une culture, une langue, une origine ethnique et des traditions historiques profondes en commun. Pour de nombreux membres de la nation, cela se manifeste par un sentiment d'identité collective et communautaire. Lorsque les concepts de « nation » et « d'État » coïncident, les élites dirigeantes acquièrent une légitimité supplémentaire extrêmement efficace qui leur permet de poursuivre leur politique avec plus de confiance. Malheureusement, il n'y a pas - et il n'y a jamais eu - d'États-nations au vrai sens du terme. Néanmoins, lorsque les autorités ont tenté d'atteindre la légitimité et la stabilité politique associées à l'affirmation de la souveraineté, l'idée d'un État-nation a gagné de nombreux partisans. Il a été habilement utilisé dans la création d'États-nations au XIXe siècle. et plus récemment était l'objectif des gouvernements de nombreux pays du Tiers Monde (Tiers Monde), en espérant que la nation servira de support pour le développement socio-économique du pays. Pour unir le peuple, les autorités créent généralement l'image d'un ennemi - interne ou externe. Cependant, cette stratégie conduit très souvent à une position instable des États-nations dans le système mondial. Dans la seconde moitié du XXe siècle. le rôle des États nationaux dans les relations internationales diminue au fur et à mesure que d'autres structures se renforcent : grandes sociétés transnationales, organisations internationales, etc. L'émergence d'une « sur-nationalité », particulièrement prononcée dans le cas de l'Union européenne, peut transformer un modèle simple de souveraineté unidimensionnelle sous la forme d'un État-nation en un modèle encore moins pertinent pour le développement moderne. Il en va de même pour les problèmes des minorités vivant en dehors de leurs frontières nationales (par exemple, les Allemands hors d'Allemagne ou les Hongrois hors de Hongrie). En comparaison cm.: nationalisme (nationalisme).

Politique. Dictionnaire explicatif. - M. : "INFRA-M", Maison d'édition "Ves Mir". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham, et al. Osadchaya I.M.. 2001 .

Science politique. Dictionnaire. - RSU... V.N. Konovalov. 2010.

Voyez ce qu'est un « ÉTAT NATIONAL » dans d'autres dictionnaires :

L'ÉTAT NATIONAL, le statut juridique constitutionnel de l'État (voir ÉTAT), la forme politique d'autodétermination de la nation. Un État-nation est formé par une nation qui vit de manière compacte sur un certain territoire, en conséquence ... Dictionnaire encyclopédique

État-nation- Un Etat souverain, dont l'écrasante majorité des habitants sont une seule nation, par exemple l'Italie... Dictionnaire de géographie

ÉTAT NATIONAL- une caractéristique du statut juridique constitutionnel d'un État, c'est-à-dire qu'un État donné est une forme d'autodétermination d'une nation particulière (au sens ethnoculturel du terme), exprime d'abord la volonté de cette nation particulière . Règlement sur ... ... Encyclopédie juridique

La caractéristique du statut juridique constitutionnel de l'État, qui signifie qu'il est une forme d'autodétermination d'une nation particulière (au sens ethno-culturel du terme), exprime d'abord la volonté de cette nation particulière . Statut de caractère national ... ... Dictionnaire juridique

État-nation- l'enseignement public, où les droits du groupe ethnique titulaire sont placés au-dessus des citoyens d'une autre nationalité. Un État démocratique moderne n'est pas un ensemble national de chants et de danses, mais les droits d'un citoyen en particulier, indépendamment de ... ... Dictionnaire géoéconomique

État-nation- Un État dans lequel la formation de la nation s'est déroulée simultanément avec la formation de l'État, à propos duquel les frontières politiques de l'État coïncident avec les frontières ethniques. Il existe deux types de GN : 1) les états avec nationalement homogènes ou presque homogènes ... ... Dictionnaire des termes linguistiques T.V. Poulain

État-nation- Un État dans lequel la formation de la nation s'est déroulée simultanément avec la formation de l'État, à propos duquel les frontières politiques de l'État coïncident avec les frontières ethniques. Il existe deux types de GN : 1) les états avec nationalement homogènes ou presque … … Linguistique générale. Sociolinguistique : Dictionnaire de référence

- (l'État est une nation) type d'État constitutionnellement juridique, ce qui signifie que ce dernier est une forme d'autodétermination et d'organisation d'une nation particulière sur un certain territoire souverain et exprime la volonté de cette nation. Règlement sur les ... ... Wikipédia

État-nation- Habituellement, il se développe là où le début de la formation de la nation s'est déroulé simultanément avec la formation de l'État, à propos duquel les frontières politiques de l'État coïncident pratiquement avec les frontières ethniques. Ceci est typique principalement pour les pays d'Europe occidentale et ... ... Dictionnaire des termes sociolinguistiques

ÉTAT NATIONAL- la forme politique d'autodétermination de la nation, c'est-à-dire un État formé par la nation correspondante, qui vit de manière compacte sur un certain territoire, en raison de l'exercice de son droit fondamental à l'autodétermination politique. Idéalement ... ... Dictionnaire encyclopédique "Droit constitutionnel de la Russie"

Livres

• État national russe. Le monde de la vie des historiens de l'ère du stalinisme, Yurganov AL .. Le livre est consacré à l'étude du monde de la vie des historiens soviétiques de l'ère du stalinisme (1929-1953). L'émergence du stalinisme dans la science historique est vue à travers le prisme de l'émergence, ...
• État national russe Le monde de la vie des historiens de l'ère du stalinisme, Yurganov A. Le livre est consacré à l'étude du monde de la vie des historiens soviétiques de l'ère du stalinisme (1929-1953). L'émergence du stalinisme dans la science historique est vue à travers le prisme de l'émergence, ...

L'un des principes les plus importants de l'organisation de l'État moderne, né de l'effondrement des liens sociaux traditionnels et d'une forte augmentation de la mobilité de la population dans le processus de développement des relations marchandes-capitalistes. L'État-nation en tant que réalité politique et juridique découle de la nécessité de clarifier le statut traditionnel des sujets de l'État, auxquels s'appliquent désormais, contrairement aux étrangers, des critères plus stricts de loyauté politique, ainsi que des droits civils et des obligations définies par la loi. . L'une des fonctions les plus importantes de l'État-nation est devenue la régulation des migrations de population. Le principe de l'État-nation est déterminé principalement par le système des relations internationales et n'est pas seulement la réalisation de l'aspiration des mouvements nationaux à créer leur propre État. C'est le sens de la reconnaissance internationale des nouveaux États ou, au contraire, de la non-reconnaissance du séparatisme et des territoires rebelles ; cela explique aussi les politiques dures des pays riches envers les migrants pauvres.

Le véritable sujet de l'État-nation peut être deux sortes de nations : d'origine ethnique et civile. Le premier type de nation est créé par l'ethnicité, qui donne des critères objectifs de nationalité comme une origine commune, une langue commune, une religion commune, une mémoire historique commune, une identité culturelle commune. En conséquence, un État-nation à base ethnique unique cherche à identifier ses frontières politiques avec celles ethnoculturelles. Les États nationaux de ce type sont typiques, par exemple, de l'Europe centrale et orientale (Hongrie, République tchèque, Pologne, etc.). Une nation d'origine civile a pour point de départ une idéologie (mythologie) non ethnique (et en ce sens cosmopolite). Le rôle de tel peut être : l'idée de souveraineté populaire, les « droits de l'homme », la vision du monde communiste, etc. Dans tous les cas, une nation d'origine civile se concentre sur les aspects contre nature d'une communauté nationale, bien qu'elle présuppose également la présence de points d'union naturels tels qu'une langue (d'État) commune, des traditions culturelles et historiques communes, etc. Les États classiques formés sur la base des nations d'origine civile étaient la France et les États-Unis. Au XXe siècle, un type de nation d'origine civile a émergé comme les « nations socialistes », dont beaucoup étaient composées de plusieurs communautés ethniques (URSS, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, etc.). Bien que la population de nombreux États-nations d'origine civile soit multiethnique, cela ne signifie pas en soi qu'elle est moins cohérente que la population des États-nations d'origine monoethnique. Cependant, comme le montre l'expérience historique (en particulier, l'effondrement des « nations socialistes »), la politique des grands groupes ethniques crée une menace potentielle ou réelle pour l'existence des nations civiles.

En raison des processus de modernisation et de mondialisation, la différence susmentionnée entre les États-nations devient de plus en plus relative. D'une part, aucun des États ethno-nationaux modernes n'est complètement mono-ethnique, et les minorités ethniques qui y existent ou y émergent ne sont pas pressées de s'assimiler à l'ethnicité (titulaire) dominante (nation). D'un autre côté, aucun État-nation d'origine civile n'a jamais été un véritable creuset pour les caractéristiques ethniques de ses citoyens. Ces derniers, tout en exprimant une loyauté totale à l'État-nation et en développant une identité culturelle cohérente avec celui-ci, peuvent en même temps conserver des traits importants de leur origine ethnique (langue, traditions), comme, par exemple, les « Arméniens de Russie » en la Fédération de Russie ou "American Chinese" aux États-Unis. ... Compte tenu de la convergence croissante de divers types d'États nationaux, un certain nombre de caractéristiques communes peuvent être distinguées pour eux :

La langue nationale comme moyen de communication officielle ;

Le système de symboles nationaux officiellement adoptés (armoiries, drapeau, etc.);

monopole d'État sur l'usage légitime de la violence et sur la fiscalité ;

Administration et législation rationnelles et bureaucratiques communes à tous ;

Monnaie stable avec symboles nationaux ;

Accès au marché du travail et garanties sociales pour les « citoyens » et restrictions correspondantes pour les « non-citoyens » ;

Si possible, un système éducatif unifié ;

Développement et promotion d'idées et de symboles nationaux-patriotiques.

priorité des intérêts nationaux dans la politique étrangère.