Восточные писатели дают более подробное описание разгрома Хазарии Святославом. Именно восточные источники сообщают о падении Хазарии. Наиболее раннее сообщение об этом имеется в труде Ибн Хаукаля: "...не осталось в наше время почти ничего от булгар, буртасов и хазар, так как напали на них русы и захватили все их области, те же, кто спасся, рассеялись по соседним областям, надеясь, что (русы) заключат с ними договор и они смогут вернуться, (поселившись) под их властью" (, с. 222).

Споры между учеными ведутся как о количестве походов русов, так и о месте их начала. М. И. Артамонов (, с.67), С. А. Плетнева (, с. 71) полагают, что поход Святослава на Хазарию начался с Верхней Волги, был он один, и что князь Владимир также совершил поход на хазар. По мнению А. П. Новосельцева, таких походов было два -один в 965 г., когда был взят Саркел (Белая Вежа), а второй - в 968/ 969 гг., когда были взяты и опустошены волжские города Хазарии. При этом второй поход князя Святослава был во время пребывания его на Руси, куда он прибыл из Балканской Болгарии по зову матери - святой равноапостольной княгини Ольги [[б}, с. 226).

Представляется возможным согласовать оба эти мнения, если предположить, что поход Святослава против Хазарии был один, но продолжался он два года. Странного ничего в этом нет, если иметь в виду время пребывания Святослава в Дунайской Болгарии. Это был не кратковременный поход, а длительный - с 967 г. по 971 г. Таков же был поход Святослава против Хазарии.

Начался он со Средней Волги. Перезимовав у вятичей и получив их разрешение на поход с Оки на Волгу, он опустошил Булгар, Хазаран, лежавший, как и Булгар, на Левобережье, вышел оттуда к Северному Кавказу, опустошил Семендер, а оттуда прошел к Дону и взял Белую Вежу, откуда снова пошел на Волгу. При этом был взят Итиль, часть столицы хазар, лежавшая на правом берегу. В летописи называется только Белая Вежа, потому что в русском понимании городом была именно только она, имевшая каменную крепость, построенную греками. Булгар, Итиль, вероятно, и Семендер таких крепостей не имели. Это были ставки правителей.

Поднимаясь вверх по Волге, вероятнее всего ее правым берегом, князь подверг опустошению земли хазар, буртасов и булгар, живших здесь, и, выйдя к Оке, обложил данью вятичей. Неясно, какое преимущественно войско было с князем Святославом во время этого похода - пешее, как в Балканской Болгарии, или конное. Судя по летописному отрывку, который предшествовал походу Святослава на Оку в 964 г., войско в значительной мере было конным. Только такое войско могло совершить столь длительный по протяженности переход. Это войско сначала шло по левому берегу Волги, а на обратном пути - по правому. Пешие воины плыли в лодках. Из их числа оставались в важнейших местах сторжевые отряды. Если же считать, что князь Святослав ходил на вятичей дважды - в 964 г. и в 966 г., а в 965 г. - на Хазарию - получается мотание из конца в конец огромной страны большого войска, что мало вероятно.

Как бы то ни было, но Хазарский каганат был сокрушен Святославом. Конец Хазарии означал объединение в едином государстве, Киевской Руси, большей части восточнославянских племен. Во время похода были сокрушены и зависимые от каганата земли булгар, буртасов, ясов и касогов. Власть хазар была сокрушена не только в центре Хазарии, но и на ее окраинах. Конец Хазарии означал свободу проезда Руси в Каспийское море, Хорезм и Закавказье. Русь открыла себе свободную дорогу на Восток. Торговые связи Руси с Востоком укрепились, благодаря устранению посредников Хазарии. Победа князя Святослава означала и мировоззренческую победу Руси в праве выбора особого пути своего духовного развития

Сокрушение Хазарии, верхи которой исповедовали иудаизм и поддерживали его среди подвластных и окружающих народов через распространение выгодного для их мировоззрения - порабощения, рабства, покорности и превосходства иудеев, означало сокрушение оков наиболее тяжкого угнетения - духовного, которое могло погубить основы яркой, самобытной духовной жизни славян и других народов Восточной Европы. Не случайно, при выборе вер одним из основных недостатков иудеев святой равноапостольный князь Владимир считает отсутствие у них собственного государства.

Поход князя Святослава, сопровождавшийся, как сообщают восточные источники, разорением мусульман и христиан, на долгое время приостановил проникновение мусульманства в Поволжье. Этому не помогло даже временное закрепление Хорезма в Нижнем Поволжье. Победа князя Святослава означала, что верховенство над кочевыми народами Причерноморья и Прикаспия от хазарского кагана перешло к киевскому князю. Поэтому в последовавшем в 967 году походе Святослава на Дунайскую Болгарию участвуют на его стороне угры и печенеги. Именно победа над Хазарией дала возможность Святославу заявить в Переяславце на Дунае: "Хочю жити в Переяславцы на Дунай, яко то есть середа земли моей, яко ту вся благая сходятся: от Грек злато, паволоки, вина и овощеве разноличныя, из Чех же, из Угорьсребро икомони, и из Руси же скора и воск, мед и челядь".

Не случайно князь Владимир, сын Святослава называет себя каганом. Чтобы скрепить части огромного государства Владимир первоначально пытается укрепить на Руси язычество, введя в число киевских богов восточных, близких и понятных союзным кочевникам. Вскоре, однако, князь Владимир делает окончательный выбор, остановившись на Православии.

Уже в XIII в. киевский князь Мстислав Романович говорил: "Пока я в Киеве, то от Яика и до Черного моря и до реки Дунай никому с саблей не воевать". Следовательно, значение победы Святослава понимали не только его ближайшие, но и отдаленные потомки.

Сокрушение Хазарии вовсе не означало крушение заслона от кочевников на востоке Руси. Мы помним, как огромные орды угров в IX в. наводнили южно-русские степи. В 915 г. печенеги приходили на Русь, когда еще была Хазария. Трудно согласиться с утверждением (это наиболее свойственно западным ученым), что Хазария спасла Русь и Европу от арабов. События 837 г. показали, коков на самом деле был этот заслон.

Русские летописи и былины помнят о хазарах, о борьбе с ними, об их последующей судьбе. Хазарские воины были в составе дружин князей Игоря и Мстислава. Русские летописи вспоминают о хазарах в Тмутаракани Х1-ХП вв. Но если после разгрома Хазарии и восточные и западные источники отождествляют хазар с иудеями, то русские летописи и былины этого не делают.

В русских былинах есть два образа - Козарина и Жидовина. Первый наряду с русскими богатырями воюет против врагов Руси. Со вторым сражается Илья Муромец. В былинах и духовных песнях в народе сохранилась память о борьбе с "царем иудейским" и "силой жидовскою". То есть русский народ видел разницу между простыми хазарами и правителями Хазарского каганата. Истинных хазарских памятников до сих пор не обнаружено. Потомками хазар в Крыму считают караимов - особую секту в иудаизме. Литовский князь Витовт часть их вывел из Крыма в Литву и поселил возле Вильно. Небольшая часть продолжает жить в Крыму.

Список литературы

1. Повесть временных лет. М.-Л., 1950.

2. Артамонов М.И, История хазар. Л., 1962.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949.

4. Мавродин В.В. Древняя Русь, Л., 1946.

5. Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата. М., 1983.

6. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

7. Плетнева С.А. Хазары. М., 1986.

8. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1982.

Политическое состояние Хазарского государства последние два десятилетия его существования можно охарактеризовать как нестабильное, а само его - как клонившееся к закату. Наиболее полное представление об этом дает Константин Багрянородный. В 40-е годы Х в. Хазария уже превратилась во второстепенное государство, которое интересовало империю лишь с точки зрения безопасности ее владений в Крыму. Именно здесь Византия еще опасалась хазарского присутствия и в необходимых случаях могла использовать против хазар алан и черных булгар . Аланы, по-видимому, уже оправились к тому времени от поражения, нанесенного им Аароном, отцом царя Иосифа, и их отношения с прежним сюзереном, хазарским царем, выглядят как сложные, потенциально даже враждебные , хотя Иосиф был женат на аланской царевне.

На западе граница Хазарии и печенегов проходила у Саркела, ни о какой политической активности здесь хазар не было и речи. Примечательно, что византийский император особо отмечает роль узов (огузов) - восточных соседей Хазарии за Волгой, упоминая, что "узы могут воевать с печенегами" и способны воевать с хазарами . Если учесть, что за 50-55 лет до этого узы были союзниками хазар в воине с печенегами , то теперь, как видим, ситуация изменилась: огузско-хазарские отношения испортились, а хазаро-печенежские не улучшились и, по данным Константина, Саркел его времени выглядит как опорный пункт на границе с владениями печенегов .

В 40-е годы Х в. черные булгары не только освободились от хазарской зависимости, но и "могли воевать с хазарами" . Согласно договору Игоря с греками 945 г., черные булгары угрожали и византийским владениям в Крыму , т. е. их позиция не была устойчивой.

Вместе с тем для судеб Хазарии, кроме ее восточных соседей - огузов, все большее значение приобретали взаимоотношения с Русью. Границы с последней были далеко на северо-западе, на порубежье северян, радимичей, освобожденных от хазарской власти в 80-е годы IX в., и вятичей, по-прежнему плативших дань Хазарии. Район вятичей был удален от византийских владений и не интересовал Константина Багрянородного. Но русских князей он несомненно интересовал - не только потому, что вятичи были славянами, но и из-за важного географического положения Вятичской земли, расположенной по Оке. Однако ни Олег, ни Игорь, во всяком случае, большой активности здесь не проявляли. Возможно, это связано с тем, что основное направление политики Киева в первой половине Х в. было связано с Византией и юго-западными восточнославянскими землями (древлян, белых хорватов, уличей). К тому же для осуществления военных экспедиций на восток, на Каспий надо было либо сломить Хазарию, для чего условия еще не сложились, либо добиваться установления с ней "удобных" отношений.

Судя по летописным данным, вдова Игоря Ольга, которая с 945 по 964 г. была соправительницей своего сына Святослава и фактически управляла в Киеве , после "наказания" древлян никаких военных действий не вела. Во внутренней политике Ольга занималась упорядочением отношений центральной власти с подчиненными славянскими землями и, кажется, достигла здесь многого . В своей внешней политике княгиня ориентировалась на союз с Византией, где она приняла крещение , и помогла империи вспомогательными войсками на разных театрах военных действий. Посылались небольшие отряды, очевидно из числа наемников (скандинавов и т. д.), для которых война была средством существования.

Однако, скорее всего, именно такая политика Ольги в конечном счете привела к тому, что ее сын Святослав, отношения которого с матерью были вполне хорошими, в 964 г. все-таки отстранил ее от власти . Святослав опирался на свою дружину и ту часть (весьма влиятельную) русской знати, которая мечтала о возвращении времен Олега и Игоря с их заморскими походами и военной добычей. И политика Руси действительно резко изменилась. ПВЛ, охаратеризовав Святослава как сурового воина, легко переносившего походные невзгоды, отмечает его поход на Оку и на Волгу , где жили вятичи, платившие дань хазарам по щелягу с сохи . Из летописи не видно, покорил ли в 964 г. Святослав вятичей, но нет оснований писать о походе в этом году русов на волжских булгар и буртасов, как пишет А. Н. Сахаров . Скорее всего, в 964 г. поход Святослава в земли вятичей не принес результатов, и причиной, вероятно, была позиция Хазарии.

Поэтому-то в следующем, 965 г. "иде Святославъ на Козары" .

Вопроса об это летописной статье я касался выше (см. четвертую главу, сноску +443), но затрагиваю его вновь, ибо толкование ее по ЛаврентьевскоЙ летописи, да еще с переводом слова "град" как "столица" , стало восприниматься как доказательство похода Святослава в 965 г. на столицу Хазарии Атиль .

Между тем из летописи ясно только, что после взятия Белой Вежи Святослав воевал ясов (живших на Дону) и касогов (в Прикубанье, вероятно в районе Тмутаракани, которая тогда, очевидно, и была занята русами) . И наконец, важно указание ПВЛ на то, что в следующем, 966 г. Святослав победил вятичей и обложил их данью .

Одним словом, ПВЛ не содержит указаний на уничтожение Хазарского государства в 965 г., а лишь говорит о поражении хазар, потере ими Саркела и земли вятичей, а также о каких-то военных действиях Святослава в Подонье и Прикубанье.

О падении Хазарии пишут только восточные источники, но их данные комментируются исследователями по-разному. Одни, опираясь в основном на географический труд Ибн Хаукаля, пришли к выводу, что был второй поход русов в 968/969 гг., в результате которого и пала Хазария . Другие стремятся доказать, что этого второго похода не было . Чтобы разобраться в этом, я даю ниже переводы восточных известий о падении Хазарии.

Начнем с самого раннего из них, рассказа Ибн Хаукаля, черпавшего информацию в прикаспийских областях в том же 358 г. х. (968/969 гг.), когда на Хазарию обрушились русы. У Ибн Хаукаля об этом идет речь в трех местах его сочинения. Данный вопрос специально изучала Т. М. Калинина, которая перевела тексты . Ниже даю мой перевод по изданию Крамерса .

Второй отрывок. "И ал-Хазар - сторона и есть в ней город, называемый Самандар, и он в пространстве между ней и Баб ал-Абвабом, и были в нем многочисленные сады (...) , но вот пришли туда русы, и не осталось в городе том ни винограда, ни изюма. Населяли этот город мусульмане, группы людей, исповедовающих веру , и идолопоклонники и они покинули его, но благодаря достоинствам их земли и хорошему их доходу не пройдет и трех лет и все станет как и было. В Самандаре были мечети, церкви и синагоги, и совершили они (русы) свой набег на всех, кто обитал на берегу реки Атиля из хазар, булгар, буртасов, и овладели ими , и искали люди Атиля убежище на острове Баб ал-Абваб, и укрепились они там, а некоторые на острове Сийах-кух , и оставались они там в страхе" .

Третий отрывок. "Внутренние булгары - христиане и мусульмане , но в наше время народ русы не оставил (ничего) этого ни у булгар, ни у буртасов, ни у хазар, кроме разбросанной неполной (части страны, земли?), выслеживали (их) в ней , те же, кто (уцелели), надеялись остаться в соседних областях. Дошло до меня, что большинство из них вернулись в Атиль и Хазаран при могущественном Мухаммеде б. Ахмаде ал-Азди, владетеле ширван-шахе , который оказал им помощь мужами и людьми , и они надеялись, просили, чтобы (те) заключили с ними договор и они были бы покорны им (ширванцам) за благодеяния по отношению к ним" .

В данном случае целесообразно привести этот же отрывок по другой, более ранней редакции труда Ибн Хаукаля : "Не осталось в наше время почти ничего от булгар, буртасов и хазар, так как напали на них русы и захватили все их области, те же, кто спасся, рассеялись по соседним областям, надеясь, что (русы) заключат с ними договор и они смогут вернуться, (поселившись) под их властью" .

Кроме того, известия о рассматриваемых событиях содержатся у следующих авторов.

Ал-Мукаддаси: "Слышал я, что ал-Ма"мун совершил на них поход из ал-Джурджании , овладел (Хазарией) и обратил ее в ислам . Затем я слышал, что войско из ар-Рума, которых (воинов) зовут ар-Рус, напало на них и овладело их страной" .

Ибн. Мискавейх: "И стало известно , что турки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но те отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя" .

Таким комплексом сведений о падении Хазарии мы располагаем к настоящему времени. По сути дела, он же был в распоряжении исследователей и в прошлом веке, исключая дополнения в последней редакции географического труда Ибн Хаукаля, изданной Крамерсом. Правда, и труд Ибн Мискавейха стал известен только с 20-х годов XX в., но сведения этого источника (с добавлениями) повторены Ибн ал-Асиром и, следовательно, также введены давно. Поэтому историки в большей или меньшей степени использовали этот материал. Главные вопросы, которые их занимали,- сколько походов русов было на Хазарию и кто были эти русы - славяне или скандинавы? Первый вопрос и сейчас остается важнейшим, второй же, как мне кажется, существенной роли не играет. Меньше внимания исследователей привлекали те факты арабских источников, которые говорят об активном участии в событиях 60-80-х годов Х в. не только русов, но и восточных соседей Хазарии - турок, Хорезма, Ширвана. Прежде чем попытаться дать свое объяснение этим событиям, изложу основные концепции историографии, начиная с работ В. В. Бартольда и по сей день.

В. В. Бартольд, как уже сказано, решительно возражал против реальности похода русов 968/969 гг. В то же время он, по-видимому, был склонен считать "турок" арабских источников, воевавших с хазарами в 965 г., русами . Оба момента весьма спорные. Но один вывод В. В. Бартольда заслуживает серьезнейшего внимания. Совершенно справедливо усматривая в сведениях Ибн Хаукаля о походе русов против болгар войну на Балканах, Бартольд писал: "Хазарское царство не могло уже оправиться от удара, нанесенного ему Святославом, и после 60-х годов Х в. уже не являлось крупным политическим фактором, но его разгромом воспользовались не столько русы, сколько болгары... К болгарам перешло, если не во всей восточноевропейской равнине, то в бассейне Волги наследие хазар..." Бартольд отмечал и активную политику Хорезма в Поволжье, особенно, как он считал, в конце Х в.

Особую роль Хорезма в истории Хазарии подчеркивал С. П. Толстов, считавший, что в 985 г. хорезмийцы покорили Хазарию .

А. 3. Валиди Тоган пытался усмотреть влияние на судьбы Хазарии разных политических сил - Руси, огузов и Хорезма. Поход русов он датировал 965 г.

А. Ю. Якубовский также считал, что был только один поход русов на Хазарию в 965 г. В отличие от Бартольда он допускал возможность разгрома Волжской Булгарии Святославом. В турках Ибн Мискавейха и Ибн ал-Асира Якубовский склонен был усматривать печенегов, а вопрос о роли Хорезма ставил очень осторожно .

Д. М. Данлоп полагает, что турки, которые, по арабским источникам, напали на хазар в 965 г.,- русы. В вопросе о времени исчезновения Хазарского государства Данлоп, по сути дела, к окончательному выводу не пришел. С одной стороны, он, кажется, признает, что после похода Святослава этого государства не стало, с другой - приводя мнения некоторых ученых (Расмунсена и Поляка) о существовании Хазарского государства до XIII в.. Данлоп склоняется к тому, что Хазария пережила погром Святослава .

М. И. Артамонов пишет, что "смертельный удар Хазарскому царству был нанесен Русским государством". По Артамонову, Святослав начал свою войну с хазарами в 964 г. экспедицией на Оку, откуда он перешел на Волгу, разгромил булгар и буртасов, разграбил Итиль, опустошил Самандар, а затем пошел на запад, победил касогов и ясов и на обратном пути взял Саркел. После этого князь вернулся в Киев, а на следующий год окончательно покорил вятичей. Артамонов считает, что закрепиться Руси удалось лишь в Подонье и районе Тмутаракани. Волжская же Булгария и Хазария, по-видимому, недолго находились в зависимости от Руси и восстановили свою независимость . Известия о нападении турок на хазар Артамонов склонен толковать двояко: либо "турки" здесь ошибочно стоят вместо "русы", либо речь идет о гузах, которых подбил на войну с хазарами Святослав . Артамонов не отрицает и захвата Хазарии Хорезмом, но не считает этот успех прочным. Привлекая известия Иакова Мниха о походе Владимира против хазар, Артамонов склонен сопоставить его с данными Мукаддаси. В конце концов ученый приходит к выводу, что походы Владимира, в том числе и на Нижнюю Волгу, были последним этапом "более чем двадцатилетней войны" Руси за выход к Каспийскому морю. В итоге Русь пробилась к Каспию и поставила Нижнюю Волгу если не под свою власть, то во всяком случае, включила "в сферу русского политического влияния"

И. М. Шекера пишет, что в 965 г. Древнерусское государство начало в союзе с гузами войну с Волжской Булгарией. После заключения с последней договора Русь совершила поход на Хазарию, в результате которого сила последней на Нижней Волге была подорвана. В защиту Хазарии выступил Хорезм, желавший закрепиться на Нижней Волге и вытеснить оттуда Русь. Хорезм же создал "печенежский буфер" между Русью и Нижним Поволжьем .

В 1968 г. вышла монография В. Т. Пашуто о внешней политике Древней Руси. Разделы о восточной политике Руси в ней написаны мною. Исходя из того, что было два русских похода на Хазарию, я отмечал: "Следствием двух походов войск Святослава было уничтожение, Хазарского государства и утверждение русского влияния в Подонье и Прикубанье, а также подчинение Вятичской земли. На Нижнем Поволжье позднее утвердили свое господство огузы и волжские булгары, воспользовавшиеся уничтожением Хазарского каганата" .

С. А. Плетнева в изложении гибели Хазарии следует за М. И. Артамоновым, полагая, что Святослав громил Поволжье с севера, от Волжской Булгарии до Атиля, а затем взял Самандар. разбил алан и касогов и овладел Саркелом. Достоверным она считает и поход Владимира на Волгу .

Подробно исследовавшая арабские источники о русско-хазарских отношениях в 60-е годы Х в. Т. М. Калинина пришла к выводу о двух походах русов на хазар. Калинина предполагает существование союза русов с печенегами и вслед за Бартольдом и другими учеными отрицает реальность похода Святослава на волжских булгар . В работе есть и другие интересные, хотя порой и спорные положения.

А. В. Гадло считает, что Хазарский каганат был сокрушен в итоге похода Святослава в 965 г., но Нижняя Волга вскоре "стала окраинным владением Хорезма" .

П. Голден связывает крушение Хазарского государства с походами русов 960-х годов и в то же время пытается проследить судьбы хазар в конце Х-XII в. .

А. Н. Сахаров пишет о сокрушении Хазарского каганата Святославом и полагает, что тот "пытался закрепить за собой рядом чисто политических мер завоеванные территории, возможно, поставить ослабевшую Хазарию в вассальную от себя зависимость. Сахаров рассматривает волжских булгар и буртасов в качестве "давних союзников Хазарии" и считает, что Святослав прежде всего нанес удар по ним .

Из приведенного обзора, как кажется, видно, сколь по-разному излагается в современной литературе вопрос о падении Хазарского государства. В общем, все авторы отводят здесь большую роль русам, но роль эта различна. И дело не только в количестве русских походов, но и в их масштабе, направлении, а также роли в сокрушении Хазарии гузов и Хорезма.

ПСРЛ. Т, 1. С. 51; Т. 2. С. 39.

Вопрос о соотношении власти Ольги и ее сына в эти годы не вполне ясен. Обратим внимание на формулировки летописных статей. Прежде всего это заголовок ПВЛ "Начало княженья Святославля 6454" (ПСРЛ. Т. 1, С. 57; Т. 2. С. 46). На древлян Ольга Ходила вместе с Сыном, а по возвращении из северных земель, где она устанавливала погосты, Ольга "възратися къ сыну своему Киеву, и пребывама с ним в любъви" (Там же. Т. 1. С. 60) и т. д. Вероятно, князем считался Святослав и только поздняя традиция усилила роль христианки Ольги, которая какое-то время могла и управлять именем сына.

Там же. С. 60.

Там же. С. 60-63. О крещении Ольги см.: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. С. 260-298 (здесь и историография вопроса).

ПСРЛ. Т. 1. С. 64; Т. 2. С. 52,

Речь должна, очевидно, идти о Верхней Волге.

ПСРЛ. Т. 1. С. 65; Т. 2. С. 53.

Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава, X, 1982. С. 97,

ПСРЛ. Т. 1. С. 65; Т. 2. С. 63,

Памятники литературы Древней Руси, XI - начало XII в. М., 1978. С. 79.

Артамонов М. И. Указ. соч. С. 427; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа, IV-Х вв. Л., 1979. С. 206; и др.

Кстати, еще М. С. Грушевский именно так определял места обитания ясов и касогов. См.: Грушевский М. С. Указ. соч. Т. I. С. 462.

ПСРЛ. Т. 1. С. 65; Т, 2. С. 53.

Й. Маркварт, Ф. Вестберг (видевшие в русах скандинавских викингов, независимых от Киева), А. П. Новосельцев, Т. М. Калинина (усматривающие в них киевских русов) и др.

В. В, Бартольд, В. Ф. Минорский и др.

Калинина Т. М. Указ. соч. Отдельные места переводились на русский язык и ранее (А. Я. Гаркави, В. В. Бартольд).

Издание Крамерса сделано по старейшей рукописи (XI в.), оно содержит более полный текст и, по-видимому, последнюю редакцию сочинения. Иная редакция опубликована де Гуе во втором томе серии BGA.

Как известно, труд Ибн Хаукаля представляет доработку и дополнение сочинения ал-Истархи. Данный текст, за исключением указания о походе русов, заимствован у ал-Истахри.

Я перевожу "пристань", а не "порт", как Т. М. Калинина (Указ. соч. С. 94).

Подъем уровня воды в Каспии, начавшийся приблизительно с середины 9 века, ко времени правления каган-бека Иосифа начал угрожать хозяйственной деятельности хазар в прибрежных районах. За сто лет вода в море поднялась на два метра и затопила значительную часть пастбищ и других угодий Ефименко П. П. и Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону//Материалы исследования по археологии СССР. - М. - Л., 1948. - №8. --С.5. До катастрофы было еще далеко, но тенденция к повышению уровня моря обозначилась уже четко. Ущерб, наносимый морем, еще не успел достичь действительно катастрофических масштабов, когда сложилась мощная антихазарская группировка Руси и некоторых гузских племен.

По летописному преданию, Днепровская Русь была основана около 860 года русами-варягами Аскольдом и Диром. В 882 году князь Новгородской Руси Олег убил киевских правителей Аскольда и Дира и захватил Киев. Так было положено начало Киевской Руси, объединившей некоторые из восточно-славянских, финских и угорских племен и продолжавшей непрерывно расширяться на окраине Хазарского Каганата.

Русь Олега быстро обрела мощь, и в 907 году состоялся грандиозный поход его армии к Константинополю. Тогда же отдельные отряды русов развернули свои пиратские акции на Каспийском море.

Киевская Русь была основана на землях славянского племени полян, входивших в состав Хазарского Каганата. Последовавшее за этим расширение территории Руси происходило и за счет земель, подвластных хазарам. Так, в числе покоренных Олегом племен оказались радимичи и северяне. Русские князья налагали на покоренные племена ту же дань, что прежде выплачивалась в Итиль.

Первоначально киевские князья титуловались каганами. Этот официальный титул правителей Киева еще и в 12 веке был в употреблении, о чем свидетельствует граффити в Софийском Соборе Киева: «Спаси, Господи, кагана нашего», - а также и некоторые другие данные Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца.Извлечения из летописи Яхьи Антиохийского. --СПб., 1883, -- С.177. Присвоив себе титул каганов, киевские князья противопоставили себя Итилю, хотя неизвестно, насколько серьезно там относились к образованному в Киеве Русскому Каганату. Ситуацию, сложившуюся к X веку в Юго-Восточной Европе, можно трактовать как одновременное существование двух каганских престолов, один из которых, хазарский, был исторически связан с древней тюркютской государственностью, сложившейся на Алтае, другой, русский, несравненно более молодой, был основан в Киеве пришельцами из далекой Скандинавии.

Наступление Руси на хазарские владения приводили к периодическим столкновениям двух Каганатов. Особенно активные действия против хазар предпринимал каган (князь) Святослав. Именно ему удалось сокрушить мощь Хазарского Каганата, который под ударами русов рассыпался на небольшие государства.

Обстоятельства разгрома Хазарского Каганата Русью не вполне ясны, но можно говорить о том, что наступление русов на хазарские владения были связаны с изменениями во внешней политике Русского Каганата - от грабежа ближних и далеких стран он постепенно переходил к покорению новых земель и закреплению над ними своей власти Там же. - С.104. Хронология действий князя Святослава против хазар тесно связана с отношениями Руси и Византии, поэтому здесь неизбежно придется проследить историю балканских войн Святослава.

Согласно «Повести временных лет», в 964 году Святослав совершил поход на вятичей, которые, как известно, жили в среднем течении Оки. Данные исследований последних десятилетий позволяют считать, что славяне, расселившиеся в 8 веке на Дону, тоже принадлежали к племени вятичей Там же. -- С.131.. Пользуясь стабильностью, наступившей на юго-востоке Европы после образования Хазарского Каганата, вятичи заселили лесостепные и степные районы в верхнем и среднем течении Дона; отдельные их поселения доходили до Саркела, в котором тоже была славянская колония. Вероятно, именно против донских вятичей и был направлен поход Святослава в 964 году. Можно только предположить, что этот поход оказался для русов неудачным, и хазары сохранили контроль над землями в верхнем течении Дона. Учитывая этот опыт, Святослав завязал отношения с гузами и уже в следующем году возобновил действия против Хазарского Каганата.

Гузы, кочевавшие вблизи Хазарии, неожиданно напали на Итиль. Столица хазар оказалась в критическом положении. Обстоятельства этого вторжения остаются неизвестными, но, как писал Ибн Миска-вейх, мусульмане-ларисия, составлявшие основу каганской гвардии, потребовали, чтобы в обмен на их выступление против гузов все хазары оставили Иудейство и перешли в Ислам. Большинство хазар приняло условие гвардейцев, и только верхушка сохранила приверженность Иудейству.

Гузы были разгромлены и отброшены, но для хазар военная кампания 965 года еще продолжалась.

Воспользовавшись гузским вторжением в Хазарию, Святослав напал на донских вятичей и, разгромив их, вышел к Саркелу. Хазарская армия, выступившая во главе с каган-беком против русов была разбита. Святослав завладел Саркелом и полностью его разрушил. Отсюда его армия вышла в Предкавказье и разгромила адыгов, известных русской летописи как касоги, и асов.

Победы Святослава открыли ему путь в хазарские земли в Крыму и на Тамани, где к тому времени было уже многочисленное славянское население, проникавшее сюда с берегов Дона и Днепра. Как можно предполагать, Святослав отказался от грабежей в Крыму и включил его в состав своих владений. Непокоренными остались Херсон и несколько крепостей, принадлежавших Византии. Активность Руси, становившейся главной державой к северу от Черного моря, и опасения Империи, надеявшейся сохранить контроль над Херсоном, привели их к столкновению друг с другом. Состояние войны между Русью и Византией продолжалось около года, пока император не отправил в Киев Калокира, сына херсонского стратига.

Калокир привез в Киев золото для Святослава и его дружины и провел с русским князем переговоры. Калокиру удалось убедить Святослава прекратить давление на Херсон и направить свои силы на Дунай против болгарского царя Петра.

Разрыв в отношениях между Византией и Болгарией привел к войне между ними Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времен Святослава//Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1975. - М., 1976. -- С.98. Император Никифор Фока (963-969) нанес удар по южным окраинам Болгарского царства, но развить наступление вглубь болгарских земель не решился. Целью посольства Калокира было столкнуть двух врагов Империи - Болгарию и Русь - друг с другом.

Летом 967 года Святослав с многочисленной армией вышел к Дунаю и, разгромив болгар, завладел придунайскими городами Болгарии. Закрепившись здесь, Святослав и не подумал уходить обратно, как того требовал договор, заключенный Калокиром. Вопреки ожиданиям Константинополя Святослав включил Северную Болгарию с городом Переяславцем в состав своих владений и принимал здесь дань, которую обязалась выплачивать Византия.

Обеспокоенные византийцы направили посольство в Болгарию и, восстановили отношения с этой страной. Летом 968 года в Константинополь прибыло ответное посольство болгар, которое утвердило мир с Империей. Болгария таким образом оказалась разделенной весь север находился в руках русов, а юг, еще сохранявший свою не зависимость, примирился с Византией и был настроен к руссам очень враждебно.

Активные действия Святослава, оккупировавшего почти весь Крым и правый берег Дуная, нарушили баланс сил в Причерноморье и поставили Русь во враждебные отношения с Хазарией, Болгарией и Византией. Правительство одного из этих государств направило против Киева одно из печенежских племен, которое уже летом 968 года подошло к столице Русского Каганата и взяло ее осаду.

Получив известие из Киева, Святослав с конной частью своего войска направился на родину и разгромил печенегов. Вслед за этим Святослав отозвал часть русских войск из Болгарии и, собрав в Киеве дополнительное войско из варягов, направил его против Хазарии Там же. --С.95. Сам Святослав в этом походе, проходившем летом 969 года, участия не принимал и находился у ложа умирающей матери - княгини Ольги.

Хазарская армия, выступившая против русов, была разбита. Жители Итиля и терских поселков успели покинуть свои жилища и укрыться в безопасных местах - одни на Мангышлаке, другие - на Апшероне.

Русы завладели Итилем, Семендером и другими хазарскими городами и разрушили их. Не имея возможности долго оставаться в Хазарии, русы вырубили здесь сады и виноградники и вернулись в Киев Татищев В. Н. История Российская. --М.-Л., 1963. II. --С.49-50. Уже осенью или в начале зимы того же 969 года, после смерти княгини Ольги, Святослав направился в Северную Болгарию, которая была охвачена антирусскими настроениями: русский полководец Волк, замещавший Святослава в Переяславце, был вынужден покинуть Болгарию и направился к Киеву. По пути, на берегу Днестра он встретил Святослава, спешившего на Балканы Там же. --С.49..

В это же время хазары собрали остатки своей армии, а также отряды касогов и асов и выступили к Днестру. Соединившись здесь с армией дунайских болгар, хазары с союзниками напали на Святослава, но были разбиты Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времен Святослава//Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1975. - М., 1976. -- С.93.

Русы снова ворвались в Болгарию, а затем были вынуждены вступить в военные действия против Византии. Этот второй Балканский поход Святослава, продолжавшийся с конца 969 года по июль 971, закончился полной неудачей. Святослав потерял все свои завоевания в Болгарии, и под городом Доростолом подписал мирный договор с императором Иоанном Цимисхием (971-976). На обратном пути в Киев, на берегу Днепра остатки русской армии подверглись нападению печенегов и были разгромлены, а сам Святослав убит.

Вернувшись назад, вспомним, что открытие пути «из варяг в греки», то есть из Скандинавии - через Новгород и Киев - в Константинополь, совпадает по времени с открытием торгового пути из Руси в Каспийское море. Около середины IX века русские купцы из Новгорода и Старой Ладоги стали доставлять свои товары в город Болгар, на Волге. Здесь товары продавались за арабские и хазарские дирхемы или обменивались на товары из мусульманских стран, доставлявшихся сюда хазарскими купцами. Временами русы проникали еще дальше и спускались вниз по Волге к Итилю и мусульманским торговым центрам в Прикаспии. Так русы взяли на себя часть транзитной торговли через Итиль.

Еще один торговый путь из Руси в Каспийское море шел из Киева в Северский Донец и дальше - по Дону, через волок в районе современного Волгограда в Волгу и Итиль. Наконец, третий путь шел из Киева к устью Днепра, затем по Черному морю к Керченскому проливу «через Азов и Дон в Волгу и Итиль.

Освоение пути из «варяг» в Каспий, а также вооруженные нападения русов на торговые суда и приморские города Прикаспия сделали купцов из Руси влиятельной экономической и политической силой в этом районе. По линии всех торговых путей, связывавших Русь с Итилем, создавались торговые колонии русов, самыми крупными из которых были в самом Итиле и в Болгаре.

Когда, благодаря военным победам Святослава, Русь обрела небывалое могущество, торговые пути в Константинополь и в Итиль стали путями агрессии. Успешная политика Святослава позволила ему действовать сразу на нескольких направлениях - против Хазарии, Болгарии и Византии. Боевые действия русских войск перемещались с Дона на Кавказ, затем в Крым, на Балканы, к Киеву, в Хазарию, опять на Балканы. Неискушенность в дипломатии, ставка, прежде всего на силу в борьбе с могущественными противниками привели, в конце концов, к трагической гибели Святослава.

С другой стороны, рост влияния Руси совпал по времени с падением могущества Хазарского Каганата. Хазары уже со времени окончания Тридцатилетней войны не встречались на поле боя с серьезным противником; военные действия происходили либо внутри страны (гражданские войны), либо со странами и народами, входившими в сферу влияния Итиля, - и те, и другие уступали хазарской армии в организационном отношении, в качестве вооружения и в тактике боя.

Возвышению Русского Каганата способствовал также разлад в отношениях между Итилем и Константинополем, контролировавших ситуацию в странах к северу от Черного моря. Дипломатическое коварство, характерное для политиков Византии, проявилось слишком поздно, когда русы уже разрушили Саркел и оккупировали Крым. Разрыв союза Хазарии и Византии совпал по времени с созданием в Киеве Русского Каганата, и если раньше стабильность в Северном Причерноморье определялась прочными отношениями Итиля и Константинополя, то теперь на первый план выступало постепенное падение влияния Хазарии и неуклонный рост могущества Руси. Русские каганы долгое время находились в подчиненном положении по отношению к кагану Итиля, но с завоеванием Киева преемниками новгородского князя Рюрика русы освободились из-под влияния хазар, а уже Святослав вступил в прямую конфронтацию с ними.

Хазары бросили против Святослава все силы, которыми располагали, и даже вступили в союз с Дунайской Болгарией, но с разгромом Итиля в 969 году и несколькими последующими рейдами русов на Нижнюю Волгу и Терек хазарский народ бежал на Апшерон и Мангышлак: хазарские колонии появились в Дербенде и некоторых других городах к югу от него.

Дипломатическую помощь хазарам-беглецам оказал ширваншах Мухаммед ибн Ахмед ал-Язди (981-991), который вступил в переговоры с руссами. Благодаря посредничеству ширваншаха, русы согласились на возвращение хазар на родину. Хазары, в свою очередь, принесли присягу русам. Это произошло уже после смерти Святослава, при князе Владимире Святославовиче (980-1014). Итиль был восстановлен, но с этого времени он становится известен как Саксин. Город перестал быть столицей теперь уже несуществующего Хазарского Каганата. Доминирующее положение в Юго-Восточной Европе занял Русский Каганат со столицей в Киеве.

После разгрома Хазарского Каганата русами в 969 году, они совершили не один рейд в Крым, на Тамань и на Нижнюю Волгу. Во всех этих районах они создали свои поселения. С примирением русов и хазар их отношения друг с другом стали не просто нормальными, а даже союзническими, если не сказать дружескими. Русы и славяне охотно селились в хазарских землях, и скоро славянский язык стал одним из самых употребительных на юго-востоке Крымского полуострова, в Таматархе, на Дону и на Нижней Волге. Русско-славянское население в этих краях стало столь плотным, а отношения русов и хазар столь тесными, что это позволило А.Н. Поляку говорить о «Хазарской Руси». Правда, формирование этого конгломерата, сложившегося на бывших землях Хазарского Каганата, он относит к XII-XIV векам Поляк АН. Новые арабские материалы позднего средневековья о Восточной и Центральной Европе //Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы.-М., 1964.-Т.1.-- С.44, но приток русско-славянского населения в эти края начался уже в X веке.

Взаимное влияние славян и хазар друг на друга в «Хазарской Руси» бесспорно. О том, насколько сильным было проникновение славянских бытовых традиций в хазарскую среду, можно судить по следующему факту. Арабский писатель ал-Гарнати (XII век) сообщает, что летом хазары Саксина живут в шатрах, а зимой - в деревянных домах Путешествие Абу-Хамида Ал-Гарнати в Восточную и центральную Европу (1131-1153 гг.) /Пер., вступ. Ст. и прим. Большакова О. г.; Исторический комм. Монгайта А. Л. - М., 1971. -- С.28, то есть в избах. Такая перемена вида жилища в степной зоне, где совершенно отсутствует лес, свидетельствует об очень сильном проникновении строительных традиций из северных районов - лесостепной и лесной зон Восточной Европы. В этом проявилось влияние не только славян, но и волжских болгар, имевших очень сильные позиции в Саксине.

Имя «Хазарской Руси» можно употреблять только в кавычках, так как в политической истории Юго-Восточной Европы такого образования никогда не существовало. Имея вполне реальное содержание, политической формы «Хазарская Русь» почти никогда не имела. Как принято считать, она стала предтечей русской вольницы - казачества, которое как устойчивая политическая сила также никогда не существовала

После окончания войны Святослава с Византией (971 год) все владения Хазарского Каганата в Крыму вошли в состав Империи. В юго-восточной части полуострова, населенной, главным образом, хазарами, была образована Боспорская фема, и крымские хазары стали подданными Византийской Империи. После взятия Херсона войсками князя Владимира Святославовича (989 год) Боспорская фема была ликвидирована; на землях крымских и таманских хазар было образовано новое русское княжество с центром в Таматархе (в русской летописи - Тмутаракань). Так, на некоторое время часть «Хазарской Руси» обрела политическую форму. На княжение в Тмутаракани был посажен один из младших сыновей Владимира - князь Мстислав.

Падение Хазарского каганата

Политическое состояние Хазарского государства последние два десятилетия его существования можно охарактеризовать как нестабильное, а само его - как клонившееся к закату. Наиболее полное представление об этом дает Константин Багрянородный. В 40-е годы Х в. Хазария уже превратилась во второстепенное государство, которое интересовало империю лишь с точки зрения безопасности ее владений в Крыму. Именно здесь Византия еще опасалась хазарского присутствия и в необходимых случаях могла использовать против хазар алан и черных булгар. Аланы, по-видимому, уже оправились к тому времени от поражения, нанесенного им Аароном, отцом царя Иосифа, и их отношения с прежним сюзереном, хазарским царем, выглядят как сложные, потенциально даже враждебные, хотя Иосиф был женат на аланской царевне.

На западе граница Хазарии и печенегов проходила у Саркела, ни о какой политической активности здесь хазар не было и речи. Примечательно, что византийский император особо отмечает роль узов (огузов) - восточных соседей Хазарии за Волгой, упоминая, что "узы могут воевать с печенегами" и способны воевать с хазарами. Если учесть, что за 50-55 лет до этого узы были союзниками хазар в воине с печенегами, то теперь, как видим, ситуация изменилась: огузско-хазарские отношения испортились, а хазаро-печенежские не улучшились и, по данным Константина, Саркел его времени выглядит как опорный пункт на границе с владениями печенегов.

В 40-е годы Х в. черные булгары не только освободились от хазарской зависимости, но и "могли воевать с хазарами". Согласно договору Игоря с греками 945 г., черные булгары угрожали и византийским владениям в Крыму, т. е. их позиция не была устойчивой.

Вместе с тем для судеб Хазарии, кроме ее восточных соседей - огузов, все большее значение приобретали взаимоотношения с Русью. Границы с последней были далеко на северо-западе, на порубежье северян, радимичей, освобожденных от хазарской власти в 80-е годы IX в., и вятичей, по-прежнему плативших дань Хазарии. Район вятичей был удален от византийских владений и не интересовал Константина Багрянородного . Но русских князей он несомненно интересовал - не только потому, что вятичи были славянами, но и из-за важного географического положения Вятичской земли, расположенной по Оке. Однако ни Олег, ни Игорь , во всяком случае, большой активности здесь не проявляли. Возможно, это связано с тем, что основное направление политики Киева в первой половине Х в. было связано с Византией и юго-западными восточнославянскими землями (древлян, белых хорватов, уличей). К тому же для осуществления военных экспедиций на восток, на Каспий надо было либо сломить Хазарию, для чего условия еще не сложились, либо добиваться установления с ней "удобных" отношений.

Судя по летописным данным, вдова Игоря Ольга, которая с 945 по 964 г. была соправительницей своего сына Святослава и фактически управляла в Киеве, после "наказания" древлян никаких военных действий не вела. Во внутренней политике Ольга занималась упорядочением отношений центральной власти с подчиненными славянскими землями и, кажется, достигла здесь многого. В своей внешней политике княгиня ориентировалась на союз с Византией, где она приняла крещение, и помогла империи вспомогательными войсками на разных театрах военных действий. Посылались небольшие отряды, очевидно из числа наемников (скандинавов и т. д.), для которых война была средством существования.

Однако, скорее всего, именно такая политика Ольги в конечном счете привела к тому, что ее сын Святослав , отношения которого с матерью были вполне хорошими, в 964 г. все-таки отстранил ее от власти. Святослав опирался на свою дружину и ту часть (весьма влиятельную) русской знати, которая мечтала о возвращении времен Олега и Игоря с их заморскими походами и военной добычей. И политика Руси действительно резко изменилась. ПВЛ, охаратеризовав Святослава как сурового воина, легко переносившего походные невзгоды, отмечает его поход на Оку и на Волгу, где жили вятичи, платившие дань хазарам по щелягу с сохи. Из летописи не видно, покорил ли в 964 г. Святослав вятичей, но нет оснований писать о походе в этом году русов на волжских булгар и буртасов, как пишет А. Н. Сахаров. Скорее всего, в 964 г. поход Святослава в земли вятичей не принес результатов, и причиной, вероятно, была позиция Хазарии.

Поэтому-то в следующем, 965 г. "иде Святославъ на Козары".

Вопроса об это летописной статье я касался выше, но затрагиваю его вновь, ибо толкование ее по ЛаврентьевскоЙ летописи, да еще с переводом слова "град" как "столица", стало восприниматься как доказательство похода Святослава в 965 г. на столицу Хазарии Атиль.

Между тем из летописи ясно только, что после взятия Белой Вежи Святослав воевал ясов (живших на Дону) и касогов (в Прикубанье, вероятно в районе Тмутаракани, которая тогда, очевидно, и была занята русами). И наконец, важно указание ПВЛ на то, что в следующем, 966 г. Святослав победил вятичей и обложил их данью.

Одним словом, ПВЛ не содержит указаний на уничтожение Хазарского государства в 965 г., а лишь говорит о поражении хазар, потере ими Саркела и земли вятичей, а также о каких-то военных действиях Святослава в Подонье и Прикубанье.

О падении Хазарии пишут только восточные источники, но их данные комментируются исследователями по-разному. Одни, опираясь в основном на географический труд Ибн Хаукаля, пришли к выводу, что был второй поход русов в 968/969 гг., в результате которого и пала Хазария. Другие стремятся доказать, что этого второго похода не было. Чтобы разобраться в этом, я даю ниже переводы восточных известий о падении Хазарии.

Начнем с самого раннего из них, рассказа Ибн Хаукаля, черпавшего информацию в прикаспийских областях в том же 358 г. х. (968/969 гг.), когда на Хазарию обрушились русы. У Ибн Хаукаля об этом идет речь в трех местах его сочинения. Данный вопрос специально изучала Т. М. Калинина, которая перевела тексты. Ниже даю мой перевод по изданию Крамерса.

Первый отрывок. "Булгар - маленький городок, и нет у него большого числа округов. Он был известен как пристань для этих государств, и опустошили его русы, а (затем) пошли на Хазаран, Самандар и Атиль (и случилось это) в 358 г. И отправились сразу после этого в страну ар-Руми и ал-Андалус, разделившись на две группы. Русы же - варварский народ, живущий в стороне булгар, между ними и славянами на реке Атиль".

Второй отрывок. "И ал-Хазар - сторона и есть в ней город, называемый Самандар, и он в пространстве между ней и Баб ал-Абвабом, и были в нем многочисленные сады (...), но вот пришли туда русы, и не осталось в городе том ни винограда, ни изюма. Населяли этот город мусульмане, группы людей, исповедовающих веру, и идолопоклонники и они покинули его, но благодаря достоинствам их земли и хорошему их доходу не пройдет и трех лет и все станет как и было. В Самандаре были мечети, церкви и синагоги, и совершили они (русы) свой набег на всех, кто обитал на берегу реки Атиля из хазар, булгар, буртасов, и овладели ими, и искали люди Атиля убежище на острове Баб ал-Абваб, и укрепились они там, а некоторые на острове Сийах-кух, и оставались они там в страхе".

Третий отрывок. "Внутренние булгары - христиане и мусульмане, но в наше время народ русы не оставил (ничего) этого ни у булгар, ни у буртасов, ни у хазар, кроме разбросанной неполной (части страны, земли?), выслеживали (их) в ней, те же, кто (уцелели), надеялись остаться в соседних областях. Дошло до меня, что большинство из них вернулись в Атиль и Хазаран при могущественном Мухаммеде б. Ахмаде ал-Азди, владетеле ширван-шахе, который оказал им помощь мужами и людьми, и они надеялись, просили, чтобы (те) заключили с ними договор и они были бы покорны им (ширванцам) за благодеяния по отношению к ним".

В данном случае целесообразно привести этот же отрывок по другой, более ранней редакции труда Ибн Хаукаля: "Не осталось в наше время почти ничего от булгар, буртасов и хазар, так как напали на них русы и захватили все их области, те же, кто спасся, рассеялись по соседним областям, надеясь, что (русы) заключат с ними договор и они смогут вернуться, (поселившись) под их властью".

Кроме того, известия о рассматриваемых событиях содержатся у следующих авторов.

Ал-Мукаддаси: "Слышал я, что ал-Ма’мун совершил на них поход из ал-Джурджании, овладел (Хазарией) и обратил ее в ислам. Затем я слышал, что войско из ар-Рума, которых (воинов) зовут ар-Рус, напало на них и овладело их страной".

Ибн Мискавейх: "И стало известно, что турки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но те отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя".

Ибн ал-Асир: "И в этом (году) племя из турок напало на страну хазар, и хазары обратились к людям Хорезма, но те не оказали помощи и сказали: вы неверные, но если примите ислам, то поможем вам. Те приняли ислам, исключая их царя, и тогда помогли им люди Хорезма и заставили турок отступиться от них, а после этого и их царь принял ислам".

Таким комплексом сведений о падении Хазарии мы располагаем к настоящему времени. По сути дела, он же был в распоряжении исследователей и в прошлом веке, исключая дополнения в последней редакции географического труда Ибн Хаукаля, изданной Крамерсом. Правда, и труд Ибн Мискавейха стал известен только с 20-х годов XX в., но сведения этого источника (с добавлениями) повторены Ибн ал-Асиром и, следовательно, также введены давно. Поэтому историки в большей или меньшей степени использовали этот материал. Главные вопросы, которые их занимали,- сколько походов русов было на Хазарию и кто были эти русы - славяне или скандинавы? Первый вопрос и сейчас остается важнейшим, второй же, как мне кажется, существенной роли не играет. Меньше внимания исследователей привлекали те факты арабских источников, которые говорят об активном участии в событиях 60-80-х годов Х в. не только русов, но и восточных соседей Хазарии - турок, Хорезма, Ширвана. Прежде чем попытаться дать свое объяснение этим событиям, изложу основные концепции историографии, начиная с работ В. В. Бартольда и по сей день.

В. В. Бартольд, как уже сказано, решительно возражал против реальности похода русов 968/969 гг. В то же время он, по-видимому, был склонен считать "турок" арабских источников, воевавших с хазарами в 965 г., русами. Оба момента весьма спорные. Но один вывод В. В. Бартольда заслуживает серьезнейшего внимания. Совершенно справедливо усматривая в сведениях Ибн Хаукаля о походе русов против болгар войну на Балканах, Бартольд писал: "Хазарское царство не могло уже оправиться от удара, нанесенного ему Святославом , и после 60-х годов Х в. уже не являлось крупным политическим фактором, но его разгромом воспользовались не столько русы, сколько болгары... К болгарам перешло, если не во всей восточноевропейской равнине, то в бассейне Волги наследие хазар..." Бартольд отмечал и активную политику Хорезма в Поволжье, особенно, как он считал, в конце Х в.

Особую роль Хорезма в истории Хазарии подчеркивал С. П. Толстов, считавший, что в 985 г. хорезмийцы покорили Хазарию.

А. З. Валиди Тоган пытался усмотреть влияние на судьбы Хазарии разных политических сил - Руси, огузов и Хорезма. Поход русов он датировал 965 г.

А. Ю. Якубовский также считал, что был только один поход русов на Хазарию в 965 г. В отличие от Бартольда он допускал возможность разгрома Волжской Булгарии Святославом . В турках Ибн Мискавейха и Ибн ал-Асира Якубовский склонен был усматривать печенегов, а вопрос о роли Хорезма ставил очень осторожно.

Д. М. Данлоп полагает, что турки, которые, по арабским источникам, напали на хазар в 965 г., - русы. В вопросе о времени исчезновения Хазарского государства Данлоп, по сути дела, к окончательному выводу не пришел. С одной стороны, он, кажется, признает, что после похода Святослава этого государства не стало, с другой - приводя мнения некоторых ученых (Расмунсена и Поляка) о существовании Хазарского государства до XIII в.. Данлоп склоняется к тому, что Хазария пережила погром Святослава .

М. И. Артамонов пишет, что "смертельный удар Хазарскому царству был нанесен Русским государством". По Артамонову, Святослав начал свою войну с хазарами в 964 г. экспедицией на Оку, откуда он перешел на Волгу, разгромил булгар и буртасов, разграбил Итиль, опустошил Самандар, а затем пошел на запад, победил касогов и ясов и на обратном пути взял Саркел. После этого князь вернулся в Киев, а на следующий год окончательно покорил вятичей. Артамонов считает, что закрепиться Руси удалось лишь в Подонье и районе Тмутаракани. Волжская же Булгария и Хазария, по-видимому, недолго находились в зависимости от Руси и восстановили свою независимость. Известия о нападении турок на хазар Артамонов склонен толковать двояко: либо "турки" здесь ошибочно стоят вместо "русы", либо речь идет о гузах, которых подбил на войну с хазарами Святослав. Артамонов не отрицает и захвата Хазарии Хорезмом, но не считает этот успех прочным. Привлекая известия Иакова Мниха о походе Владимира против хазар, Артамонов склонен сопоставить его с данными Мукаддаси. В конце концов ученый приходит к выводу, что походы Владимира , в том числе и на Нижнюю Волгу, были последним этапом "более чем двадцатилетней войны" Руси за выход к Каспийскому морю. В итоге Русь пробилась к Каспию и поставила Нижнюю Волгу если не под свою власть, то во всяком случае, включила "в сферу русского политического влияния"

И. М. Шекера пишет, что в 965 г. Древнерусское государство начало в союзе с гузами войну с Волжской Булгарией. После заключения с последней договора Русь совершила поход на Хазарию, в результате которого сила последней на Нижней Волге была подорвана. В защиту Хазарии выступил Хорезм, желавший закрепиться на Нижней Волге и вытеснить оттуда Русь. Хорезм же создал "печенежский буфер" между Русью и Нижним Поволжьем.

В 1968 г. вышла монография В. Т. Пашуто о внешней политике Древней Руси. Разделы о восточной политике Руси в ней написаны мною. Исходя из того, что было два русских похода на Хазарию, я отмечал: "Следствием двух походов войск Святослава было уничтожение, Хазарского государства и утверждение русского влияния в Подонье и Прикубанье, а также подчинение Вятичской земли. На Нижнем Поволжье позднее утвердили свое господство огузы и волжские булгары, воспользовавшиеся уничтожением Хазарского каганата".

С. А. Плетнева в изложении гибели Хазарии следует за М. И. Артамоновым, полагая, что Святослав громил Поволжье с севера, от Волжской Булгарии до Атиля, а затем взял Самандар. разбил алан и касогов и овладел Саркелом. Достоверным она считает и поход Владимира на Волгу.

Подробно исследовавшая арабские источники о русско-хазарских отношениях в 60-е годы Х в. Т. М. Калинина пришла к выводу о двух походах русов на хазар. Калинина предполагает существование союза русов с печенегами и вслед за Бартольдом и другими учеными отрицает реальность похода Святослава на волжских булгар. В работе есть и другие интересные, хотя порой и спорные положения.

А. В. Гадло считает, что Хазарский каганат был сокрушен в итоге похода Святослава в 965 г., но Нижняя Волга вскоре "стала окраинным владением Хорезма".

П. Голден связывает крушение Хазарского государства с походами русов 960-х годов и в то же время пытается проследить судьбы хазар в конце Х-XII в..

А. Н. Сахаров пишет о сокрушении Хазарского каганата Святославом и полагает, что тот "пытался закрепить за собой рядом чисто политических мер завоеванные территории, возможно, поставить ослабевшую Хазарию в вассальную от себя зависимость. Сахаров рассматривает волжских булгар и буртасов в качестве "давних союзников Хазарии" и считает, что Святослав прежде всего нанес удар по ним.

Из приведенного обзора, как кажется, видно, сколь по-разному излагается в современной литературе вопрос о падении Хазарского государства. В общем, все авторы отводят здесь большую роль русам, но роль эта различна. И дело не только в количестве русских походов, но и в их масштабе, направлении, а также роли в сокрушении Хазарии гузов и Хорезма.

Попытаюсь дать в соответствии с наличными источниками свое понимание этого исторического события.

Думается, что вначале главной целью Святослава было отнятие у хазар страны вятичей - единственной славянской земли, еще платившей дань каганату. Поход 964 г., очевидно, был просто политическим зондажем в этой стороне и вопреки мнению некоторых исследователей к присоединению земли вятичей к Киеву не привел. Но совершенно необоснованна точка зрения о завоевании и опустошении Святославом Среднего Поволжья, прежде всего Волжской Булгарии. Во-первых, на это нет никаких указаний ПВЛ, согласно которой в 965 г. Святослав взял Саркел и воевал в Северо-Западном Предкавказье, а в 966 г. покорил землю вятичей. Во-вторых, Волжская Булгария в X в. не была союзником Хазарии. События 921/922 г., связанные с посольством Ибн Фадлана, красноречиво свидетельствуют, наоборот, о враждебных отношениях между Булгарией и Хазарией, которые вряд ли изменились к 60-м годам. Волжская Булгария, правители которой приняли ислам, ориентировалась прежде всего на мусульманскую Среднюю Азию. В-третьих, никаких следов погрома Булгара этого времени археологически не обнаружено. Можно с полной уверенностью сказать, что Ибн Хаукаль спутал Волжскую и Дунайскую Болгарии и у него идет речь о войнах Святослава на Балканах, о которых в мусульманских странах, несомненно, знали.

Важнее указания Ибн Мискавейха и Ибн ал-Асира о нападении на хазар в 965 г. каких-то турок. Это не печенеги, которые, по византийским и русским источникам, были враждебны Киеву. К тому же о нападении на хазар с запада печенегов указанные арабские историки вряд ли могли знать. Ряд ученых давно предположили, что речь идет об огузах (узах), и, думаю, это правильно. Огузские племена в 80-90-е годы IX в. вытеснили с левобережья Волги основную массу родственных им печенегов. Тогда огузы выступали как союзники хазар, но затем положение изменилось, и, став у пределов Хазарии, огузы уже в 30-40-е годы Х в. могли нападать на хазар. В Х в. огузские племена занимали обширную территорию, но большинство их кочевало в степях у Аральского и Каспийского морей. В частности, их кочевья находились в непосредственной близости от Гурганджа (Джур - Джании - Ургенча), главного города Северного Хорезма. На западе огузы достигали Волги и граничили с хазарами и подвластными Хазарии буртасами. К сожалению, в нашем распоряжении почти нет известий о политической истории Хорезма до конца Х в. Ибн Фадлан провел в Гургандже "много дней", но ничего конкретного о взаимоотношениях Хорезма с гузами не cooбщaeт.

Огузско-хазарские отношения того времени выглядят противоречиво. В период прохождения посольства халфа через страну огузов у хазар были огузские пленные и огузские вожди явно опасались осложнений отношений с хазарами. Очевидно, перед этим имели место хазаро-огузские столкновения, окончившиеся для огузов неудачно. Из сведений Константина Багрянородного можно заключить, что такие войны были довольно частыми, а потому нет ничего удивительного, что в то время, когда Святослав в 965-966 гг. громил западные владения Хазарии, огузы напали на хазар с востока. И это зафиксировали летописцы Халифата, вообще-то уделявшие мало внимания политическим отношениям даже Саманидов с их северными соседями.

Однако если огузо-хазарскую войну, вернее, ее начало надо датировать 965 г., то события, изложенные далее Ибн Мискавейхом и Ибн ал-Асиром (т. е. обращения хазар к Хорезму), скорее всего, относятся к более позднему времени.

Святослав , закрепившись в Тмутаракани, что было ему необходимо из-за балканских планов, и освободив вятичей от хазарской дани, всю энергию обратил на реализацию своей балканской политики и увел с собой не только дружину, но и, как это практиковалось, ополчения подвластных славянских "племен". На этом этапе (967-968 гг.) Святослав первоначально воевал с болгарами как союзник Византии, хотя его отношения с империей и в это время не были стабильными. Империя была заинтересована в русском князе и платила ему за это "дань". В конце концов Святослав заключил мир с Болгарией, и в это время печенеги напали на Киев, где почти без войска находилась престарелая Ольга с внуками. В историографии преобладает мнение, что печенегов направил на Киев византийский император.

Это вполне допустимо, но столь же возможно предположить, что печенегов к нападению на беззащитный Киев подтолкнули хазары или хазары и византийцы вместе. Ведь ситуация давно изменилась, старые враги печенегов - узы стали недругами и хазар, и недавнее поражение в войне со Святославом должно было побуждать хазар к реваншу, который они, ведя борьбу с гузами, своими силами осуществить не могли. Если принять этот вариант, то становятся яснее и многие аспекты рассказа Ибн Хаукаля.

ПВЛ сообщает, что печенеги пришли на Русь, когда Святослав пребывал в Переяславце на Дунае. Киев, обложенный кочевниками, находился в критическом положении и был спасен воеводой Претичем с левого берега Днепра (скорее всего, из Чернигова). Претич выдал себя за начальника передового отряда Святослава и сумел заставить печенегов несколько отступить от города. Лишь спешное возвращение князя окончательно спасло Киев. Святослав привел дружину, а затем на месте "собра вой", т. е. ополченцев из окрестных земель, "прогна печенеги в поли, и бысть мир". Все это происходило, по летописи, в 968 г. Весь 969 г. князь оставался в Киеве. ПВЛ объясняет это болезнью Ольги, которая чувствуя приближение кончины, просила сына повременить с отъездом на Дунай. И лишь похоронив мать и разместив сыновей по городам, Святослав в 970 г. (не раньше) отправился на вторую Балканскую войну. Следовательно, в период событий, упоминаемых Ибн Хаукалем, князь был на родине. Сам он, очевидно, действительно не покидал "мать городов русских", но это не могло помешать ему послать отряды против хазар, с которыми надо было покончить, прежде чем опять уйти в далекий поход за Дунай.

То, что поход 968/969 гг. на хазар - реальность, достаточно хорошо обосновала Т. М. Калинина. Мне кажется, его достоверность косвенно подтверждает сообщение младшего современника событий - ал-Мукаддаси, когда он пишет, что русы - войско из Рума, т. е. Византии. Не означает ли это, что речь шла о русах, только что вернувшихся из византийских владений? То, что до этого упоминается поход Ма’муна, т. е. событие более позднее, удивлять не должно, так как само описание Хазарии, откуда взят этот отрывок, у ал-Мукаддаси составлено отнюдь не в хронологическом порядке, но скорее с нарушением последнего.

Поход 358 г. х. совершался по традиционным путям походов русов морем на восток, скорее всего мимо теперь русского Саркела через Переволоку на Волгу. Здесь он вполне мог затронуть и страну буртасов, подвластную хазарам, но основной целью стали обе хазарские столицы - новая Атиль и старая Самандар. Цель эта была достигнута, хазарские города взяты и разграблены, а их население в панике бежало буквально в разные стороны - от дагестанского побережья и областей Хорезма или прилегающих к нему до южного побережья Каспийского моря. Но вот последующие события источниками освещены смутно, и в них надо попытаться разобраться.

Несомненно, русы действовали не в одиночку. По-видимому, них были какие-то контакты с гузами. Именно в это время гузы перешли Волгу и вскоре под именем торков появились по соседству с Киевом. В 80-е годы Х в. торки выступили в качестве союзников Владимира против булгар, по-видимому приазовских (черных).

Но события 945 г., а может быть, и более ранние показывают, что у русов были налажены контакты с некоторыми правителями Северного Кавказа. В пользу этого говорят факты междоусобиц в Дагестане в первые два десятилетия Х в. и, наконец, участие алан и лакзов в походе 944-945 гг.

После разгрома 968/969 гг. хазарам ничего другого не оставалось, как просить о поддержке тех самых мусульман, с которыми Хазария боролась буквально столетия. В ответ, естественно, последовало предложение оставить иудаизм и принять ислам. Поставленное в безвыходное положение окружение царя вынуждено было согласиться, хотя сам царь, кажется, сначала отказался, но, судя по сообщению Ибн ал-Асира, уже после похода Ма’муна также принял ислам.

Все эти события происходили на протяжении 70-х - начала 80-х годов Х в. В них много остается неясным. Во-первых, какова роль русов после разорения ими Атиля и Самандара? Из сведений Ибн Хаукаля получается, что какие-то русы пребывали в Хазарии еще в начале 80-х годов, так как ширван-шах Мухаммед б. Ахмад воцарился в 371 г. х. (981/982 гг.). Географ именует его "могущественным", и действительно этот правитель начал свою деятельность с больших политических успехов (в масштабах Кавказа). В 982 г. он овладел столицей Аррана Берда’а, до этого в 981 г. захватил г. Кабала, а позже, в 988 г., временно даже закрепился в Дербенте. Примечательно, что как раз за год до этого, в 987 г., эмир Дербента Маймун в борьбе с городской знатью "искал помощи" у русов и они прибыли в Дербент на 18 судах. Откуда прибыли? Вероятно, из устья Волги, обычным для русских судов маршрутом.

Известно, что в год, когда русы захватили Атиль и Самандар (358 г. х.), в Дагестане происходили бурные события, в которых активную роль играл дейлёмитский правитель (Южного) Азербайджана Ибрагим б. Марзубан (960-983 гг.), сын того самого Марзубана б. Мухаммеда, что воевал с русами в Закавказье в 945 г. В 968/969 гг. Ибрагим занял Ширван и приказал эмиру Дербента Ахмаду прибыть к нему, т. е. подчиниться. Однако Ахмад, по смутному выражению хроники, "не ответил и не явился". Попытка Ибрагима продвинуться на север к Маскату не удалась из-за сопротивления жителей. Эмир действовал в союзе с сарирцами, но затем "народ Баба" перебил сарирцев, и это вызвало войну мусульман с сарирцами, закончившуюся страшным поражением мусульман у самого Дербента в 971 г.

Время было смутное, народ или мусульмане Дербента предводительствовались городскими раисами, которые боролись против тех дербентских правителей, которые ориентировались на союз с мусульманскими властителями Восточного Закавказья и Дейлема. Упомянутый Ахмад пытался лавировать между мусульманами, на стороне которых симпатии составителя дербентской хроники, и какой-то частью дербентцев, которая ориентировалась на неверных - ас-Сарир, Шандан и др. Скорее всего, с последними контактировали и русы. Сыном Ахмада был эмир Маймун, который прямо призвал русов на помощь в борьбе с раисами.

Эта борьба - особая тема. В данном случае важно установить. что русы и в 80-е годы Х в. были в таком месте, откуда они могли на судах быстро и легко достигнуть Дербента. Сделать это было бы невозможно, если бы устье Волги не находилось под их контролем. А об этом свидетельствует и Ибн Хаукаль. Отмечу и еще одну немаловажную деталь. По данным дербентской хроники, русы появляются в Дербенте в 80-х годах Х в. (987/989 гг.) и позже, в 20-х годах XI в. В промеждутке же между этими датами о русах в Дербенте сведений нет. Ширван-шах Мухаммед б. Ахмад правил с 371 по 381 г. х. (981-991 гг.), но его активность в районе хазарских владений закончилась где-то в 989/990 гг., т. е. совпадает с последними известиями о русах в Дербенте. Так что не совсем ясные из сообщения Ибн Хаукаля сведениия о помощи этого ширван-шаха хазарам, утесненным русами, скорее всего, приходятся также на 981-989 гг., когда ширван-шах активно вмешивался в дела Дагестана. А так как Ибн Хаукаль мог знать лишь о событиях начала 980-х годов, то логично отнести его сведения к этой дате.

Вероятно, надежды хазар на ширван-шаха не оправдались и тогда они обратились к правителю Гурганджа.

Смущает длительность пребывания русов в Хазарии после похода 358 г. х. Ведь получается, что они находились в хазарских городах все 70-е и 80-е годы Х в.! Если считать этих русов варяжской вольницей, это понятно. Скандинавские викинги часто вообще покидали родину и обосновывались в чужих землях навсегда (Нормандия, Сицилия и т. д.). Если же русы эти были воинами киевского князя, то как объяснить их столь длительное пребывание на чужбине в годы, когда сначала все силы были нужны для тяжелой войны с империей на Балканах, а затем для борьбы сыновей Святослава за власть, и даже после этого, в период единодержавия Владимира ? Вопрос очень трудный, но ответить на него надо.

Мне кажется, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, характер известий ПВЛ о IX-Х вв. Цель хрониста - показать историю правящей династии с 882 г., киевских князей прежде всего. События в подвластных Киеву областях почти не затрагиваются, исключая такие экстравагантные факты, как убийство Игоря в земле древлян. Но и оно связано с судьбой киевского князя. А между тем во всех подвластных Киеву землях текла своя жизнь, полная событий, оставшихся нам неизвестными. И когда случайно появляются дополнительные, чужеземные материалы, мы часто становимся в тупик.

Во-вторых, и это главное, надо учитывать сам уровень Древнерусского государства Х в. В нашей историографии его и завышают (Б. А. Рыбаков), и занижают (И. Я. Фроянов). Между тем Русь той поры - типичное варварское государство, в котором еще были сильны и нерушимы общинные связи. Над этой совокупностью общин возвышалась столь же типичная надстройка в лице князя и его дружины, формировавшейся, употребляя древнерусский термин, из изгоев разных стран и племен. Что бы ни писали "антинорманисты", состав древнерусской верхушки, перечисленной в договорах Олега и Игоря с греками, в основном не славянский, как неславянские и имена первых князей. При Святославе ситуация менялась, но еще не изменилась. Сам князь уже носит славянское имя, но его ближайшие советники - Свенельд и Асмуд имеют скандинавские имена. Скандинавская по происхождению династия не могла быстро оторваться от своих истоков. Она, конечно, должна была выражать и интересы славянской знати, прежде всего киевской, но слилась с ней, по-видимому, лишь на протяжении второй половины Х в. Организуя большие заморские походы, киевские князья, естественно, привлекалн на службу те же варяжские отряды, да и местные дружины в ту пору жили войной и полюдьем. Поэтому их могли оставлять в завоеванных областях, где они держались какое-то, зависящее уже от конкретных условий, время. Так могло быть и в Хазарии, где к тому же русы действовали в союзе с такими варварскими же образованиями, как ас-Сарир, Алания и т. д.

Поэтому вполне можно допустить, что после похода 968/969 гг. в хазарских городах Атиле и Самандаре какое-то время пребывали русы. В каких отношениях находились они с метрополией, Киевом, можно только гадать, но такие отношения должны были существовать. Ушли оттуда русы, по-видимому, где-то после 989/990 гг., и, как представляется, это связано именно с вмешательством Хорезма, о котором упоминают арабские источники.

О Хорезме той поры сведений мало. Мы даже не знаем, когда в Гургандже стал эмиром Ма’мун, который в 995 г. подчинил себе и Южный Хорезм. Вмешательство его в дела Хазарии имело место раньше, до этой даты. Ал-Мукаддаси, который и упоминает поход Ма’муна, не указывает, с кем он воевал. Ибн Мискавейх и Ибн ал-Асир излагают события так, что вполне можно предположить, что между нападением турок на хазар в 965 г. и изгнанием их из Хазарии прошло какое-то время. К тому же только более поздний Ибн ал-Асир прямо указывает, что хорезмийцы изгоняли именно турок. Так что вполне возможно, что Ма’мун освобождал Хазарию от русов пли от русов и турок (огузов) вместе.

Интересно и другое - упоминание у хазар в период их пребывания в изгнании (на Мангышлаке?) царя, который, очевидно, бежал со своим двором и приближенными из Атиля и до оказания ему помощи хорезмийцами находился вне пределов своего государства, а затем (вероятно, вернувшись в Атиль) принял ислам, что его окружение сделало раньше.

Это говорит о том, что утвердившийся в историографии тезис об уничтожении хазарской государственности в 60-е годы Х в. неточен. Уже из рассмотренного материала можно заключить, что Хазарское государство существовало еще в 90-е годы Х в., хотя мы не можем ничего конкретного сказать ни о его территории, ни о каких-либо событиях, с ним связанных, кроме упомянутых выше. Во всяком случае, походы русов в пределы Дагестана и Ширвана в 1025-1034 гг., несомненно связанные с деятельностью тмутараканского князя Мстислава Владимировича, как видно из дербентской хроники, скорее всего, шли через аланскую территорию, так как аланы были постоянными союзниками русов в этих походах. Никакого упоминания хазар в связи с этими событиями в источниках нет, так что можно предположить, что древние владения Хазарии в Северном Дагестане, в том числе и старая столица Самандар, к Хазарии уже не вернулись. Хазары Подонья (Саркела) и Тмутаракани попали под власть Руси, и упоминания о них в русских летописях не позволяют уловить какую-либо их связь с Нижней Волгой, где, по-видимому, и доживал свои сроки Хазарский каганат.

Когда он прекратил существование, мы сказать не можем. В экстрактах дербентской хроники у Мюнаджим-баши в богатый событиями 1064 г. попало такое сообщение: "В том же году и остатки хазар численностью в 3000 семей (домов) прибыли в город Кахтан из страны хазар, отстроили его и поселились в нем". Мне кажется, так точнее перевести арабский текст. У В. Ф. Минорского речь идет о прибытии этих хазар в г. Кахтан хазарской страны или (как вариант) "в Кахтан на (прежней?) хазарской территории". Это известие следует за упоминанием захвата в том же году многих исламских земель. Здесь загадкой является уже сам г. Кахтан, название которого созвучно названию арабского племени кахтан. А поскольку, согласно ал-Мас’уди, на происхождение от этого племени претендовали правители Хайтака в Дагестане, В. Ф. Минорский допускает, что Хайтак и есть Кахтан. Однако в тексте Мюнаджим-баши речь идет о г. Кахтан, а такой город не известен ни в Хазарии, ни в окрестных землях. Скорее всего, название искажено, и идентифицировать его с известными нам городами не представляется возможным.

Вместе с тем если понимать текст, как предлагаю я, то он может быть объяснен. Прежде всего в нем идет речь об остатках хазар, бежавших из своей страны, очевидно, из-за каких-то имевших там место событий. Что это могли быть за события?

Первая половина XI в. ознаменовалась новым мощным движением кочевых племен из Центральной и Средней Азии. Одни племена вытесняли другие и заставляли их, в свою очередь, надвигаться на области с земледельческим населением. Кыпчаки (половцы) в 30-е годы XI в. вытеснили огузов из среднеазиатских степей, в результате чего началась экспансия огузских племен через Мавераннахр и Иран на запад. Половцы, в свою очередь теснимые восточными соседями, толкали на запад торков, кочевавших между Волгой и Днестром (торки - те самые узы, о которых говорилось в связи с событиями Х в.). Торки же в союзе с русскими громили печенегов - Наконец, около 1054 г. половцы сломили торков и подошли к южным пределам Руси. В этих событиях какую-то роль играли аланы, в 60-е годы XI в. захватившие какие-то мусульманские земли (скорее всего, в Приморском Дагестане, но, возможно, речь идет о хазарских территориях, поскольку хазары в конце Х в. приняли ислам).

Можно высказать гипотезу, что Хазарское государство окончательно было ликвидировано в ходе бурных политических событий 50-60-х годов XI в. И вот тогда-то, очевидно, постепенно в Нижнем Поволжье закрепилась Волжская Булгария, что предположил в свое время В. В. Бартольд и что для XII в. было подтверждено опубли

3 июля 964 года киевским князем Святославом Игоревичем был разгромлен хазарский каганат. В школьной программе об этом эпохальном событии упоминается очень мало и даже практически не уделяют вниманию, как и самому князю, так и о его походам и войнам. А ведь военный гений князя Святослава можно поставить в один ровень с такими именитыми полководцами древности, как Юлий Цезарь или Александр Македонский.

Особенно ценность этой добытой победы следует помнить именно сейчас — ведь олигарх Игорь Коломойский просто греется мечтой воссоздать новую Хазарию и прилагает к этому не мало усилий.
О том как это всем было расскажет небольшой исторический фильм, который посвящен победе русского оружия и обретения мощи и независимости государства.

Хазарский каганат был сокрушен Святославом. Конец Хазарии означал объединение в едином государстве, Киевской Руси, большей части восточнославянских племен. Во время похода были сокрушены и зависимые от каганата земли булгар, буртасов, ясов и касогов. Власть хазар была сокрушена не только в центре Хазарии, но и на ее окраинах. Конец Хазарии означал свободу проезда Руси в Каспийское море, Хорезм и Закавказье. Русь открыла себе свободную дорогу на Восток. Торговые связи Руси с Востоком укрепились, благодаря устранению посредников Хазарии. Победа князя Святослава означала и мировоззренческую победу Руси в праве выбора особого пути своего духовного развития.

Как отмечают многие исследователи, сокрушение Хазарии, верхи которой исповедовали иудаизм и поддерживали его среди подвластных и окружающих народов через распространение выгодного для их мировоззрения порабощения, рабства, покорности и превосходства иудеев, означало сокрушение оков наиболее тяжкого угнетения духовного, которое могло погубить основы яркой, самобытной духовной жизни славян и других народов Восточной Европы

Хаза́рский кагана́т, Хаза́рия (650—969) — средневековое государство, созданное кочевым народом — хазарами. Выделился из Западно-Тюркского каганата. Контролировал территорию Предкавказья, Нижнего и Среднего Поволжья, современного северо-западного Казахстана, Приазовье, восточную часть Крыма, а также степи и лесостепи Восточной Европы вплоть до Днепра. Центр государства первоначально находился в приморской части современного Дагестана, позже переместился в низовья Волги. Часть правящей элиты приняла иудаизм. В политической зависимости от хазар некоторое время находилась часть восточнославянских племенных союзов.

Для большинства русских людей все знания о Хазарии исчерпываются известными пушкинскими строками, по которым "вещий Олег" собирается "отмстить неразумным хазарам". В учебниках истории разгрому каганата князем Святославом посвящено лишь несколько скупых слов. Не упомянута победа Руси над могущественным южным соседом и в официально утвержденном списке дней воинской славы. Конечно, несколько изречений Святослава стали хрестоматийными ("Иду на вы!" и т.д.), но мало для кого они ассоциируются с разгромом хазар.

Давайте зададимся вопросом, почему столь эпохальные события тысячелетней давности преподносятся сегодня как промежуточные факты истории Отечества, не заслуживающие пристального внимания современников?

Но сначала проследим канву событий, изменивших не только тогдашнюю политическую карту Евразии, но, без сомнения, и весь дальнейший ход мировой истории.
Что же представлял собой Хазарский каганат, каким образом его правителям удалось добиться столь беспрецедентного положения в средневековом мире, и почему всего лишь один сконцентрированный удар русских войск положил конец господству столь мощного этноса?

Держава хазар зародилась в середине VII века на обломках Тюркского каганата. Территориально новое государственное образование занимало огромное пространство: все Северное Причерноморье, большую часть Крыма, Приазовье, Северный Кавказ, Нижнее Поволжье и Прикаспийское Заволжье. Этнически население каганата составлял конгломерат тюркских народов. Правда, изначально хазары были европеоидами, но затем, примерно с конца VI века начали активно перемешиваться с тюркютами (восточные географы этого периода делили хазар на два разряда: смуглых, черноволосых и "белых, красивых, совершенных по внешнему виду").

Первый бек - Обадия создал для последующей еврейской иммиграции чрезвычайно благоприятные условия: построил множество синагог и учебных центров, собрал "мудрецов израильских", дал им серебро и золото, за что они "объясняли ему 24 книги Священного писания, Мишну, Талмуд и сборники праздничных молитв". С Обадии и пошли 12 хазарских беков-иудеев. Обадия прославлялся как правитель, "возродивший древний иудейский закон". В стране начало жестко подавляться христианство.

Выгодное геополитическое положение Хазарии, наличие значительных свободных капиталов, позволило каганату оказывать мощнейшее влияние на всю мировую политику. В финансовой кабале оказались и французские Каролинги, и испанские Омейяды.

Что уж говорить о землях, населенных славянами! "Повесть временных лет" сообщает под 884 годом, что хазарам платили дань поляне, северяне, вятичи, родимичи. В вассальной зависимости находились тиверцы и уличи, с коими воевал князь Олег. Надо подчеркнуть, что при всем своем могуществе каганат представлял собой колос на глиняных ногах, ведь иудейская верхушка не воспринимала Хазарию, как свою Родину, никак не заботилась об автохтонном большинстве, всю финансовую выгоду пускало исключительно для укрепления положения иудеев во всей Ойкумене. Наемное войско было действенно при набегах на соседей и ограбления данников, но при отражении внешней агрессии оказалось практически бесполезным…

Около 940 года бек Песах напал на Русь, "пошел на Хельгу" (Олега), подступил к Киеву и опустошил страну, а затем принудил Олега против его воли воевать с византийцами, стравив, таким образом, обоих своих противников. Вынужденный союз русов с хазарами обошелся первым очень дорого - в войне с Византией наши предки потеряли весь флот и 50 тысяч воинов. Болезненным было и обложение славянских земель данью.

Военная деятельность Святослава при своем небывалом размахе была подчинена двум основным направлениям: византийскому и хазарскому. Характеризуя содержание последнего направления, академик Рыбаков пишет: "Борьба за свободу и безопасность торговых путей из Руси на Восток становилась общеевропейским делом".

Поход против каганата был продуман безукоризненно. Протяженность похода - около 6000 км. На его осуществление потребовалось около трех лет. Вести наступление через Донские степи, контролируемые хазарской конницей, князь не решился. Русы срубили и наладили ладьи, и весной 965 года спустились по Оке и Волге к крепости Итиль, в тыл хазарским регулярным войскам, ожидавшим врага между Доном и Днепром. Выбирая благоприятные моменты, дружинники выходили на берег, где пополняли запасы пищи.
Согласно хронисту Х века Святослав вдохновлял своих воинов следующими речами: "…Проникнемся мужеством, которое завещали нам предки, вспомним о том, что мощь россов до сих пор была несокрушимой, и будем храбро сражаться за свою жизнь! Не пристало нам возвращаться на родину, спасаясь бегством. Мы должны победить и остаться в живых, либо умереть со славой, совершив подвиги, достойные доблестных мужей!".

Сопротивление русам возглавил не бек Иосиф, который позорно бежал вместе со своими соплеменниками, а безымянный каган. Достичь победы над полностью деморализованными тюрко-хазарами оказалось не сложно. "И бывши брани, одоле Святослав хозаром и град их взя", - лаконично заявляет летописец. После Итиля пал Семендер и Саркел. Роскошные сады и виноградники были разграблены и преданы огню, обитатели городов разбежались. Гибель иудейской общины Итиля дала свободу хазарам и всем окрестным народам. Все партии, опиравшиеся на поддержку агрессивного иудаизма, утратили опору. Во Франции потеряла позиции династия Каролингов, уступившая гегемонию национальным князьям и феодалам, халиф в Багдада ослабел и потерял контроль над своими владениями, а сами хазарские евреи рассеялись по окраинам своей бывшей державы.

Теперь становится понятным, почему подвиг Святослава не пропагандируется так широко, как он того заслуживает. Параллели с днем сегодняшним напрашиваются сами собой. Остается задать последний, уже чисто риторический вопрос: появиться ли новый Святослав, который, "загонит новых хазар обратно в их дикие степи"?