С учетом предметного поля и решаемых задач в культурологии, как и любой другой науке, различают два уровня знаний (или два направления): фундаментальный и прикладной. С этой точки зрения выделяют фундаментальную культурологию и прикладную культурологию.

Фундаментальная культурология исследует наиболее общие закономерности исторического и социального существования и функционирования культуры. На этом уровне разрабатываются основные методы исследования культуры и понятийный аппарат, описываются типы и взаимодействие культур Микитинец, О.И. Дисциплинарный статус прикладной культурологии [Электронный ресурс] / О.И. Микитинец // Таврійські студії. Культурологія. - 2013. - № 3. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/tsk_2013_3_4.

Прикладная культурология ориентируется на использование фундаментальных знаний о культуре в определенных практических целях. Различия между прикладной и фундаментальной областью культурологической науки определяется целью и характером решаемых задач Там же. .

Для фундаментальной культурологии характерно развитие теории культуры, поиск и расширение знаний о сущности, закономерностях и механизмах зарождения и развития культуры. Для прикладной культурологии характерно удовлетворение потребностей социальной практики, разработка моделей решения конкретных культурных проблем. Такая внешняя направленность интересов влияет и на понимание ее объекта.

Фундаментальная наука занимается познанием законов, которые управляют обществом, природой и т.д. Основой деятельности фундаментальной культурологи является методология становления, функционирования и развития культуры.

Основная цель прикладной науки заключается в применении фундаментальных знаний для решения различных вопросов. Существует некое отождествление между понятиями практического и прикладного. Прикладная культурология представляет некий переход, который открывает путь в мир культуры конкретно взятого человека или человеческой общности.

Прикладная культурология - наука, которая находится на стыке фундаментальной культурологи с юриспруденцией, политологией, прикладной социологией, педагогикой, психологией и стремится использовать их методики, технологии в отношении воздействия на сознание людей для регулирования культурно-ценностных установок. Флиер, А.Я. Современная культурология: Объект, предмет, структура [Текст] / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 1997. - № 2. - С. 124-145.

Благодаря фундаментальной и прикладной культурологии представляется возможным:

Понять основные функции и природу культуры;

Внесение эстетических начал в повседневную жизнедеятельность;

Более глубокое осмысление специфики и сущности духовной жизни;

Раскрыть своеобразие и общечеловеческие основы национальных культур.

Главным назначением прикладной культурологи является:

Стимулирование инновационных движений в сфере культуры,

Выявление, удовлетворение и развитие социально-культурных интересов разных групп населения,

Разработка целевых культурных программ и социальных технологий их осуществления,

Внедрение эффективных педагогических методик развития культурно-эстетического творчества,

Управление экономическими механизмами организации социально-культурной деятельности.

Особенность специалиста в области прикладной культурологи заключается в том, что знание экономики, социологии, права, политологии, теории управления, а также других наук важных для общества, выступает не самоцелью, а как средство реализации ведущей метафункции прикладной культурологи.

При этом чрезвычайно важно, чтобы стержнем профессиональной подготовки организатора социально-культурной деятельности выступал стабильный курс культурологии, включающий конкретные разделы и подразделы. Прикладная культурология как теоретическая и методическая база социально-культурной деятельности [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://www.lihachev.ru/chten/1960/1961/1964/

Можно сказать, что в процессе приобщения человека к достижениям мировой и отечественной культуры, происходит процесс развития его творческого потенциала.

Что касается методологических особенностей прикладной культурологии, в первую очередь необходимо отметить разнообразие используемых методов вообще, и специфику выбора методов для каждого конкретного исследования в частности. Как известно, культурология использует весь арсенал философских, общенаучных и частно-научных методов. В целом, если фундаментальная культурология тяготеет к применению философских методов, обладающих предельной степенью теоретичности, то прикладная культурология, в силу своей специфики, отдает преимущество более конкретным методам, позволяющим получить нужные количественные и качественные показатели изучаемого предмета. В культурологии выбор методов обусловливается поставленными целями и решаемыми задачами определенного исследования. Так, например, в прикладной культурологии при рассмотрении связей, отношений и вытекающих из них действий, возникающих в процессе развития определенного феномена, являющегося неотъемлемой частью культуры, используется структурно-функциональный метод.

Прикладная культурология, как «особый компонент», составная часть культурологической науки, имеет ряд характеристик, указывающих на специфику такого типа знания. Так, И. М. Быховская выделяет такие особенности прикладного уровня культурологии, как: функциональная направленность, пограничный характер и «глокальность». Первая связана с использованием фундаментальных знаний и выводит область интереса за рамки культурологии как науки в сферу социальной действительности. Пограничный характер прикладной культурологии связан, прежде всего, с использованием теорий и методологии таких наук, как политология, социология, экономика, менеджмент и т.п. «Глокальность» как особенность прикладного уровня знания заключается в соединении глобального культурологического знания и локальной конкретной социокультурной проблемы.

В результате знания, производимые фундаментальной культурологией, трансформируются в «теоретико-технологическую модель», которая, помимо стратегии действий, описания технологий и методик, должна обязательно включать в себя теоретическую конструкцию изучаемого явления (ситуации).

ПРИКЛАДНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ В СТРУКТУРЕ

НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Начнем с того, что сложившееся наименование определенной части культурологической науки - «прикладная культурология», вполне ясно говорит о специфике этой составляющей культурологии, о ее особой направленности, отличающей данный блок знания от других составляющих рассматриваемой науки - в частности, от культурологии теоретической и культурологии исторической.

Открыв любой толковый словарь, от, скажем, классического словаря до уходящей в бесконечность в своей «открытости» Википедии, мы увидим (впрочем, и так понятное): прикладное - значит имеющее практическое значение ; то, что может найти применение в какой-либо сфере жизни . Очевидность и простота такого определения неизбежно имеет своим продолжением (чаще всего, чисто интуитивно) убеждение, что столь же проста и незамысловата процедура этого самого «приложения» знания. Было бы только знание, а уж найти ему практическое применение - это не проблема. И потому (еще один неизбежный, казалось бы, вывод) эта прикладная область культурологического знания, тождественная его простому функциональному использованию, не требует каких-либо специальных научных усилий; главное для развития культурологии - эффективная работа по созданию концепций, развитию теорий, а их применение - «дело техники».

На первый взгляд, логика, лежащая в основе такого рода рассуждений, не вызывает возражений. Однако логически правильный ход размышлений при переходе к прозе жизни, в том числе и жизни науки культурологии, оказывается не столь безусловным: и развитие культурологического знания не шло в предполагаемой, логически «чистой» последовательности (теоретическое, потом - прикладное); и не столь однозначными оказываются ответы на, казалось бы, самые простые вопросы - куда и зачем «приложить», как это сделать, и, наконец, что же из имеющегося обширного и многоликого культурологического знания можно/дóлжно выбирать для использования в практических целях в той или иной конкретной ситуации.

Такого рода набор вопросов, а точнее, поиск ответов на них, задает абрис для описания особенностей прикладной культурологии как подсистемы науки культурологии. Но прежде обратимся к краткому описанию сюжета, связанного с процессом институционализации, с обретением и потерей прикладной культурологией легитимного статуса, а также с ее ролью в становлении российской культурологии в целом. Конечно, многие аспекты рассматриваемой проблемы были и остаются значимыми не только для российской науки о культуре, однако мы, в силу изложенных ниже обстоятельств, сочли важным сделать акцент именно на развитии данного сегмента в системе отечественного социально-гуманитарного знания.

Отечественная прикладная культурология де-факто и де-юре:

сложности легитимизации

Институционализация культурологии как научной отрасли была стимулирована, подобно процессу «возмужания» других наук, как минимум, влиянием двух групп факторов. С одной стороны, собственно логикой развития знания о культуре, подведшей на определенном этапе к осознанию необходимости создания своего рода единой «системы координат» в данной области познания; системы, которая бы позволила соотнести, структурировать, обеспечить сопряженность результатов, полученных на основе «разножанровых» и разновекторных исследований многоликого поля культуры.

Однако несомненно, что одной логики познания для позиционирования новой науки никогда не бывает достаточно - должна быть реальная заинтересованность , социальная потребность в том знании, которое вызревает в научном «парнике». Именно такая заинтересованность, действительно, послужила мощным стимулом для развития отечественных наук о культуре в целом и для обретения институционального статуса культурологией, в частности, в перестроечные 80-90-е годы прошлого века. В условиях кардинальных трансформаций, происходивших практически во всех областях жизни, в условиях реальных и потенциальных утрат и обретений в самом широком социальном масштабе, вполне объяснима потребность социальных субъектов разного уровня: государства, отдельных групп (политических, экономических, этнокультурных, конфессиональных и др.), общественных организаций и корпоративных структур - в получении практически применимого знания о культурных факторах социальных процессов, о механизмах их объективного влияния, о возможностях целенаправленного использования, манипулятивного блокирования и пр., словом, знания о том, как можно работать с культурной составляющей глобального социально-тектонического сдвига. Научно фундированные (хотя иногда – лишь наукоподобные) аналитико-рекоменда­тель­ные модели практической деятельности, программы и проекты социокультурного развития, потеснив абстрактно-теоретические построения, заняли заметное место среди продукции, реализуемой специалистами в сфере культуры. Их востребованность была детерминирована поиском решений в самых разных социокультурных областях - от масштабных вопросов государственной культурной политики, поиска «коротких» путей этнокультурного самоопределения, стремления к региональному противостоянию захлестывающей глобализации , задач по «раскручиванию» кандидатов в… во время избирательных кампаний до разработки локальных культурно-досуговых технологий, например, для успешного «тим-билдинга» в пределах отдельной корпорации.

Именно в связи с этим многожанровым социальным запросом, блок прикладных культурологических исследований получил мощный толчок, стимул к интенсивному развитию, да и подпитка (в самом широком смысле) этого научного направления тоже сыграла свою роль. Продукция, созданная в этот период бурного развития прикладных культурологических исследований, в силу многообразия ее источников, потребителей и пр., конечно, далеко не вся оказалась на поверхности, не вся доступна для анализа и оценки. Однако, пусть и в весьма ограниченном масштабе, составить представление об этом периоде в развитии прикладной культурологии можно просто даже обратившись к соответствующим разделам перечней публикаций, диссертаций по культурологии.

Все эти процессы стали значимыми обстоятельствами, которые повлияли не только на формирование и развитие данного направления в культурологии, но и оказались немаловажными для развития и институционализации культурологии как таковой. Можно вполне обоснованно утверждать: интенсивный количественный рост именно прикладных исследований культурологического профиля, расширение их тематического спектра стали своего рода катализатором процесса оформления культурологии как самостоятельного научного направления в пространстве отечественного социально-гуманитарного знания.

Однако эти «заслуги» прикладного направления не стали в последующем индульгенцией для его легитимного существования и обладания необходимым институциональным статусом , определяемым, прежде всего, включенностью данного блока знания в номенклатуру научных специальностей Высшей аттестационной комиссии РФ. Как известно, институционализация культурологии в начале 90-х годов XX века нашла свое юридическое выражение в виде появления в нем под шифром 24.00.00. направления «Культурология». Структурирование научных специальностей внутри него было хоть и незамысловатым, но достаточно (пусть и не вполне строго) логичным: 24.00.01. - Теория культуры; 02.- Историческая культурология; 03. - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов; 04. - Прикладная культурология. Изменения, в последующем произведенные в этом разделе номенклатуры, привели к его максимальному обеднению (что, на наш взгляд, требует непременного и более активного возвращения специалистов к обсуждению вопроса об обоснованности таких трансформаций) и, в частности, к исчезновению такой специальности, как «Прикладная культурология».

Не имея возможности проанализировать причины этого решения (в силу отсутствия их публичного представления), могу лишь высказать соображения, касающиеся некоторых следствий данной ситуации - соображения, которые, надеюсь, добавят еще одно звено в процесс выстраивания цепочки аргументов, направленных на возвращение прикладной культурологии, как социально значимой и востребованной практикой области познания, в перечень научных специальностей по направлению 24.00.00 - Культурология.

Основной аргумент - это подтверждаемая повседневно и повсеместно, насыщенность сегодняшнего реального социокультурного пространства проблемными, а нередко и откровенно кризисными точками, полноформатный анализ которых (прежде всего, для поиска необходимых решений) невозможен без рассмотрения культурной составляющей в их возникновении, а следовательно, - и в парадигме их «рассасывания». Происходящие в современном мире, в современной России сложные общественные процессы объективно актуализируют, стимулируют расширение масштабов применения культурологии в ее практически-ориентированном формате, использования релевантных ситуации и задачам знаний о культурных факторах и механизмах, о закономерностях протекания социокультурных процессов, об особенностях их модификации в современном контексте.

В актуальности такого рода исследований легко убедиться, обратившись, скажем, к тематике диссертационных исследований по направлению «Культурология», выполненных за последнее десятилетие. Аргументом в пользу востребованности является также (а возможно, и прежде всего) и огромное число выполненных в рамках различных управленческих и иных структур собственно практических исследований и разработок культурологической направленности, обеспечивающих (наряду с собственно научными исследованиями) приращение массива результатов, значимых для развития прикладного анализа социальных проблем в их культурологическом измерении.

Несомненно, что изъятие специальности «Прикладная культурология» из номенклатуры ВАК - это решение, в результате которого ситуация де-факто отнюдь не изменилась в соответствии с предписанным де-юре. «Закрыв тему» административно , по формально-бюрократическому признаку, это решение не отменило и не могло по сути отменить развитие данного исследовательского направления, поскольку его выделение было, как уже отмечалось, не продуктом чьей-то «игры ума», а ответом на объективный запрос, продуцированный социальными реалиями современного мира. Непродуктивность ситуации определяется не только указанным выше несоответствием. Есть нестыковки и иного рода: расширение прикладного культурологического анализа, происходящее де-факто в ответ на запросы самой практики, не имеет, прежде всего, в силу названных выше причин, адекватного развития научно-методологической базы и методического арсенала прикладных культурологических исследований как особого типа познавательной деятельности .

Есть и еще одно, научно-этического рода, негативное последствие решения об изъятии прикладной культурологии из Перечня - необходимость «втискивать» по сути любые, в том числе и практически ориентированные научные культурологические исследования в «прокрустово ложе» специальности «Теория и история культуры». По сути, исследователи вынуждены «маскировать» социально актуальные, направленные на решение острых проблем сегодняшнего дня научные разработки под общетеоретические построения, исходя из единственно возможного (если тема не про музеи и сохранение памятников) наименования специальности. Представляется, что гораздо более целесообразно, логично, да и просто научно, вернуть специальность «Прикладная культурология» в номенклатуру, позволив диссертантам по-честному обозначать характер и возможности использования полученных ими результатов. Сделать это было бы логично и в связи с постоянными призывами, звучащими с самых высоких трибун, «достичь соединения теории с практикой», «быть ближе к реалиям жизни» и т. п.

Конечно, это не единственный путь восстановления в правах научно-прикладных исследований. Скажем, возможен вариант, основанный на расширении, вероятно, самой сегодня скудной из всех, культурологической номенклатуры: не сводить направление «Культурология» к формуле «два в одном» (вся культурология = 24.00.01+24.00.03), а развернуть его, подобно другим научным направлениям (социологии, политологии и др.), в виде полноценного, адекватного изучаемой реальности, списка специальностей. Например, включение в реестр (наряду с сохранением музееведения, возвращением исторической культурологии) таких позиций, как история культурологической мысли, культурология политики (в том числе, вопросы культурной политики), культурология повседневности и др. Конечно, это лишь частные примеры, а не выстроенный список (работа над ним - отдельная задача). Но и они позволяют понять, что при таком подходе и концептуально-теорети­ческий , и научно-прикладной анализ актуальных проблем, отнесенных к соответствующим предметным областям, становятся равнозначно легитимными. Более того, как представляется, именно этот второй путь был бы более продуктивен во многих отношениях.

Аргументируя необходимость ре-институционализации прикладной культурологии и борясь за ее полноценное признание, нельзя, однако, ограничиться лишь позитивом, связанным с научно-социальной значимостью данного блока исследований - картина при этом, надо признать, получается не вполне объективная и полная. Предшествующий этап развития выявил и сделал достаточно очевидными и некоторые проблемные ситуации, определенный негатив, без устранения которого отстаивать права прикладной культурологии не так уж и просто. Как это ни покажется парадоксальным, основные сложности связаны не с внешними факторами (скажем, с происками недругов культурологии, что тоже бывает), а, как мне представляется, с отсутствием достаточно серьезно проработанных, обоснованных и прописанных родо-видовых характеристик самих прикладных культурологических исследований. Без этой необходимой науковедческой атрибутики, никакие призывы к торжеству научной справедливости, никакие самые эмоциональные апелляции к социальной значимости такого рода исследований не будут, скорее всего, восприняты как достаточные аргументы для принятия сколько-нибудь серьезных решений.

Более того, можно предположить, что исключение в свое время прикладной культурологии из списка научных специальностей было производным не только от чьего-то субъективного (и, убеждена, недальновидного) мнения, но и стало своего рода реакцией на некоторые реальные издержки в рассматриваемом сегменте научных исследований. В частности, одним из «раздражителей», не могло не стать то, что можно обозначить как избыточность продукции, которая за несколько лет существования специальности «прикладная культурология» была представлена под ее шифром. Действительно, наряду с немалым числом вполне достойных исследований по вопросам культурной политики, по прикладным аспектам многих других видов социокультурной практики, в эту специальность стали «сбрасывать» самые разные по жанру работы, в том числе и те, что попадали сюда как результат «селекции от противного». Имею в виду сюжет, когда диссертационное исследование, задуманное изначально по социологическому, педагогическому, филологическому профилю, и, в силу тех или иных причин, не принято соответствующим диссертационным советом, слегка переформатировалось соискателем, узнавшим о существовании нового направления (культурологии), и переадресовывалось в эту нишу, еще не очень заполненную и не очень строго прописанную в своих критериях. Вставив в название и во введение слово-маркер из набора «про культуру», диссертант как бы ре-инкарнировался сразу в статусе культуролога, способствуя, с одной стороны, заполнению открытой «на вход» тематической ниши, но одновременно и внося свою лепту в превращение молодой отрасли в научный (а иногда, и псевдонаучный) «винегрет ». Тем самым, накапливался и вполне подходящий материал для противников узаконивания культурологии, которая никак не может называться наукой, если она «про все на свете». Хотя сегодня эта ситуация, конечно, совершенно не типична, но определенная проекция тех времен, если не сказать «тень», просматривается и в сегодняшних дискуссиях.

Данный сюжет относился, правда, не только к прикладной культурологии, но к начальному этапу легитимизации культурологии вообще. Что же касается именно специальности 04, то здесь была еще одна, специфическая беда, когда изначально стал неукротимо расти массив диссертационных работ, носивших скорее не научно -прикладной, а методический по своей сути характер. Значительную часть составляли работы, посвященные организации, технологиям, методикам, приемам культурно-просветительной работы и другим традиционным социокультурным практикам, которые ассоциировались, прежде всего, со словом «прикладная». Несомненно, здесь свою роль вновь сыграла недостаточная определенность критериев для определения границ, специфики прикладных культурологических исследований. Возможно, сработал и фактор субъективный, когда при желании соответствие отдельного исследования категории «прикладная» толковалось автором примерно так: если название исследования имеет отношение к некоторой практике , так или иначе связанной со сферой культуры , то это и есть достаточный аргумент для того, чтобы претендовать на научную степень в области прикладной культурологии. Как здесь не вспомнить мудрые слова К. Маркса о том, что этикетка системы взглядов нередко обманывает не только покупателя, но и продавца.

Но, все же ситуация «перепутаницы» и размытости в прикладной культурологии, думается, определялась не просто тем, что в новую и уже тем привлекательную, становившуюся модной, научную область хлынул значительный поток работ, привязанных к тем социокультурным практикам, которые традиционно рассматривались, скажем, в педагогическом блоке (социально-культурная деятельность, библиотечное дело и др.). Научно -куль­турологическая составляющая прикладного исследования обеспечивается не тем, какой социальной практике посвящен анализ, с каким видом деятельности связана решаемая проблема, а логикой исследовательского движения : от исходного выявления собственно культурологического аспекта, «среза» изучаемого явления или процесса, через анализ культурных факторов возникновения и развития изучаемой проблемы к построению научно (= культурологически) фундированной модели деятельности, содержащей оценку и обоснование возможности «работы» с данными факторами - их усиления, деструкции и т. п. - для разрешения этой проблемы. Таким образом, целевая ориентация здесь - не столько получение результата в виде описания набора операций, методик, приемов, обеспечивающих соответствующую практику (это - «технологическая проекция» научного исследования), сколько выход на модель (конкретную, привязанную к социальным «здесь и сейчас»), содержащую культурологическое описание/объяснение проблемных зон изучаемого явления и возможных «точек роста», а чаще - «точек трансформации», в соответствии с социальным запросом, заказом, предписанием - словом, с поставленной практической задачей.

Рассмотрим более подробно особенности прикладной культурологии в соотнесении с другими блоками данной науки, но прежде кратко остановимся на сложившихся толкованиях самого понятия «прикладная культурология».

Прикладная культурология: множественность интерпретаций

Развитие прикладной культурологии, как особого вектора познания культуры и как блока знания о ней, результирующего этот процесс, представлено несколькими, далеко неравноценными по объему, группами отечественных публикаций. Первая группа - это весьма немногочисленные специальные работы, посвященные базовым характеристикам этой научной области, ее методологическим основаниям, структурным, функциональным особенностям и другой научно-дисциплинарной атрибутике. Здесь необходимо назвать такие имена, как, и др. Вторая группа - это существенно более обширный, о чем уже упоминалось, массив публикаций, представляющих разнопредметные и многожанровые прикладные культурологические исследования. Еще одна группа - это разного рода общекультурологические работы, в которых так или иначе затрагивается вопрос о структуре культурологического знания и в этих рамках - высказывается понимание того, что такое прикладная составляющая этой науки. Наконец, значительный арсенал учебной литературы по дисциплине «Культурология», где, как правило, проблемы прикладной культурологии либо не представлены вообще, либо упоминаются в крайне скудном объеме.

Не останавливаясь здесь на особенностях этих групп публикаций, отметим лишь, что в каждой из них присутствует (естественно, с разной степенью рефлексивности и эксплицитности) определенная интерпретация того, что понимается под прикладной культурологией, определенный набор тем и проблем, которые, по мнению авторов, соответствуют этому блоку культурологического знания. Для того чтобы хотя бы в какой-то мере представить многообразие подходов, выделим некоторые наиболее типичные толкования.

Одним из наиболее распространенных является отождествление прикладной культурологии с разработкой проблем культурной политики и вопросов социокультурного проектирования. Как отмечается, например, в работе , ключевой проблемой прикладной культурологи является решение комплекса вопросов о том, какие параметры социокультурных процессов нуждаются в прогнозировании, проектировании и управленческом регулировании, какие цели при этом должны преследоваться, какие методы и средства употребляться, какие типы объектов культуры и культурных процессов должны избираться в качестве управляемых, на каком уровне и на какой стадии должно осуществляться это управление.

Еще один акцент, присутствующий в ряде работ, связанных с прикладной культурологией - это выделение такого признака, как ориентированность этой области на создание благоприятной среды для приобщения человека к достижениям мировой и отечественной культуры.

Одна из наиболее устойчиво сохраняющихся интерпретаций прикладной культурологии - понимание данной области как совокупности всего множества социокультурных практик. При этом, по сути, происходит редуцирование определенного уровня научного знания к содержанию непосредственной практической деятельности (чаще всего, к ее определенным видам - культурно-просветительской, культурно-воспитательной, культурно-управ­ленческой и т. п.). Как и прежде, этот подход присутствует не только в публикациях, выступлениях на конференциях, но и находит свою «объективацию» в ситуациях нового обозначения нередко традиционных видов профессиональной деятельности , связанной со сферой культуры: к примеру, можно нередко услышать про практика-культуролога (то есть представителя той самой прикладной культурологии), который на деле оказывается культпросветработником (нынче нередко - аниматором), инструктором-организатором в сфере досуга, сотрудником отдела (департамента) культуры в той или иной властной, корпоративной структуре и т. п. Встречалось в публикациях и такое: человек, применяющий научное знание на практике, является носителем прикладной культурологии.

Еще один, довольно распространенный, тезис: если исследование направлено на изучение того или иного вида социокультурной практики - то это уже достаточное основание, чтобы отнести его к разряду «прикладных». Думаю, что некорректность такого утверждения очевидна для любого специалиста, по крайней мере, в силу его знакомства, скажем, с серьезными фундаментальными философскими трудами, посвященными вопросам практики, да и сегодняшняя культур-философская мысль активно работает в этой области. Поэтому расхожее отождествление любого изучения практики (по объекту) с прикладным (по характеру) разделом знания, по крайней мере, совершенно безосновательно. Конечно, этот культур-философский уровень осмысления различных видов социокультурной практики чрезвычайно важен как методологический фундамент для последующих трансформационных шагов, обеспечивающих обретение знанием характера прикладного, однако наличия слово «практика» в исходном описании объекта изучения - явно недостаточно для такого перехода.

Обозревая многообразие прикладных исследований, представленных в культурологической литературе, можно отметить постепенную смену тематических трендов. В первой половине 1990-х годов, как уже отмечалось, преобладали работы, посвященные вопросам социально-культурной работы и культурной политики. Наряду с огромным числом других публикаций, связанных с данными темами, своего рода «собранием сочинений» по этой тематике является многолетнее периодическое издание Министерства культуры РФ «Ориентиры культурной политики». Культурная политика и сегодня остается одним из приоритетных направлений в прикладной культурологии - несомненно, в силу, прежде всего, ее высокой социально-заказной востребованности. Что же касается социально-культурной деятельности, то очевидно данное словосочетание постепенно утрачивало привлекательность для прикладных исследователей, все более ориентирующихся на такие предметные поля, как масс-медиа, визуальная культура, творческие индустрии, культурный менеджмент, межкультурные взаимодействия и др. Хотя, заметим, что нередко за титулами исследований, звучащими современно и модно, скрывается традиционный (по подходу и предмету изучения) вектор анализа. Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, сохранением в обществе многих устоявшихся видов социально-культурной деятельности, а с другой, сложностями реального (а не «титульного», номинального) исследовательского вхождения в новые культурные практики, малоизученные в отечественной науке и недостаточно аналитически представленные в переводной литературе .

Специфика прикладной культурологии в контексте интегративного культурологического знания

Как уже отмечалось вначале, очевидное, само собой напрашивающееся, самое простое и распространенное понимание прикладной науки как использования знания на практике. Однако насколько сопрягается такое определение с толкованием прикладной культурологии как одного из разделов науки культурологии, наряду с теоретическим и историко-культурологическим? Акцентируем: культуро-логии , то есть знания, концепции, учения о культуре. Чисто функциональное определение прикладной культурологии, отождествление ее лишь с процессом использования знания, по сути, выводит ее за рамки собственно научного пространства, и в таком случае нет никаких оснований рассматривать прикладную культурологию как составную часть науки культурологии.

В то же время, очевидно и то, что без акцентировки этого функционального вектора, без выхода за пределы собственно научного процесса, ориентированного по своей сути не на применение, а на приращение знания, невозможно описать специфику прикладной науки. В сопоставлении с другими составляющими науки культурологии, эта специфика проявляется, очевидно, в пограничном характере прикладной культурологии, который, в свою очередь, связан с особенностями процесса порождения самого этого знания, а именно - с происходящей здесь трансформацией теоретико-концептуального культурологического знания в теоретико-технологическую модель. Эта модель должна включать в себя (в снятом виде) как исходный теоретический конструкт изучаемого явления (процесса, ситуации), так и сопряженный с ним базовый сценарий, стратегию действий, адекватную той реальной/гипотетической проблемной ситуации, которая выступает для науки как «вызов» со стороны социальной практики. В этом отношении к этому уровню знания о культуре можно, со всеми условностями, применить уже устоявшийся (в другом контексте) термин « глокальный », описывая в данном случае интеграцию гло бального (культурологического знания) и локального (конкретно-проблемного запроса).

Находясь между «теоретическим молотом» и «практикой-наковаль­ней», концептуально-технологическая модель не может быть простым описанием технологий, методик, операций как таковых; это - пусть и особый, но все же блок научного знания, соотносимый не только с «внешним» для науки культурологии пространством (в своих функциональных параметрах), но и с ее «внутренним» содержанием (с точки зрения структурной соподчиненности). Формируемые затем на этой основе собственно социокультурные технологии, процедуры действия - это следующий шаг, осуществляемый с использованием результатов научного познания, но находящийся уже за его пределами. Понимание гуманитариев-прикладников как тех, кто переводит идеи в технологии, имеет прямое отношение именно к этой процедуре «выхода», которая условно заключает в себе как вектор движения «наука культурология → прикладной культурологический анализ» (сфера ответственности исследователей-прикладников), так и вектор «прикладной культурологический анализ → социокультурные технологии», где существует пространство для самореализации прикладников-технологов. Можно ли это успешно совмещать «в одном лице» - вопрос отдельный, и не только научный.

Определение специфики прикладного культурологического знания осложняется нередко довольно распространенным смешением таких характеристик знания, как «фундаментальное» и «теоретическое», «прикладное» и «эмпирическое».

Как известно, различение теоретического и эмпирического - это выявление особенностей каждого из уровней знания, обусловленных такими характеристиками, как источники их формирования, генезиса, методы построения, степень обобщенности знания, уровень его систематизированности и др.

Когда же стоит задача соотнести фундаментальное и прикладное знание, то критерием, принципиально значимым для их различения, является, прежде всего, характер задач, которые решаются/должны решаться в рамках научно-познавательной деятельности (из чего, несомненно, следуют и различия в средствах их достижения). В случае ориентации на фундаментальность, решается задача развития, углубления, приращения самого знания как такового; это, если можно так выразиться, - познание ради познания (что, естественно, не запрещает в последующем использовать это знание для целей, лежащих за пределами собственно познавательных задач). Применительно к культурологическому познанию, фундаментально-теоретический уровень - это развитие теории культуры, углубление знаний о ее сущности, морфологических характеристиках, закономерностях и механизмах генезиса и динамики культуры, построение объяснительных моделей применительно к отдельным составляющим культурного пространства и т. д. Это процесс получения нового знания о культуре как целом и о ее отдельных составляющих; это приращение теоретически обобщенного знания о культурных явлениях и процессах как таковых. Объектом фундаментально-теоретического познания здесь является собственно культура (в какой бы интерпретации она ни принималась), а его целью - расширение, углубление, изменение самого знания об этом объекте. Как правило, двигатель, стимулятор этого типа познания - сама логика научно-познавательного процесса, приводящая к очередному непознанному, слабо/недостаточно познанному, что и рождает потребность в построении недостающих объяснительных схем, концептуальных обобщений и т. п. Конечно, и в культурологии нельзя сбрасывать со счетов такой двигатель прогресса, как неизбывный интерес познающего субъекта. Насколько и как для достижения главной цели будут использованы упомянутые выше уровни познания (теоретический и эмпирический) - это отдельный вопрос, находящийся в совершенно иной плоскости.

Характер целевой ориентированности - это, повторим, ключевое основание для обозначения демаркационной линии между фундаментальной и прикладной культурологией. Что же касается соотнесения теоретического и прикладного, то ситуация здесь другая: для решения задач прикладного характера знание теоретическое не менее важно, чем эмпирическая база данных , а потому в структуру прикладного анализа полноправно и даже необходимо входит (а не противостоит ему) и теоретический блок. Основная задача прикладного культурологического познания - научно-стратегическое обеспечение практики разрешения реальных социальных проблем, которое основано на эффективном использовании имеющегося теоретического знания о культурных факторах, механизмах, закономерностях. Акцентируем еще раз: несмотря на прагматическую ориентированность прикладной культурологии, она отнюдь не тождественна самой практической деятельности или ее методическому обеспечению; ее смысл - обеспечить научную базу для практических действий.

Мотор, стимулятор этого вида исследовательской деятельности - потребности социальной практики, ее запрос или непосредственный социальный заказ . Такого рода «внешняя » ориентированность создает и иное понимание объекта прикладного культурологического анализа (в отличие от фундаментального) - это совершенно не обязательно те области, процессы, явления, которые обозначаются, как феномены культуры. Объектом, в зависимости от задачи, может быть любое социальное явление или процесс, практическая работа с которыми требует понимания и учета культурных факторов, механизмов влияния, оценки с точки зрения культуросообразности и т. п. (далее этот вопрос будет рассмотрен более подробно). Конечно, в процессе прикладного исследования тоже может в итоге происходить приращение культурологического знания (посредством анализа и осмысления новых фактов, явлений, нового «взгляда» на факты известные и пр.), однако, эта задача не является имманентной для прикладного исследования.

Прикладная культурология и прикладные культурологические исследования

Рассмотренные выше характеристики прикладной культурологии относятся, как не раз подчеркивалось по ходу анализа, к ее определению как особой компоненты в структуре культурологического знания в целом. Эти характеристики позволяют говорить об особенностях этого блока знания в соотнесении с другими блоками, интегрированными под общим названием «Культурология». Однако, при переходе от описания статуса и специфики прикладной культурологии в этом научно-дисциплинарном контексте к рассмотрению отдельных исследовательских векторов в данной области, к реализации продекларированных общих принципов в контексте отдельных прикладных культурологических исследований (для краткости, обозначим их в дальнейшем «ПКИ»), возникает необходимость в прояснении и уточнении и некоторых других, связанных именно с этим уровнем анализа, вопросов. И хотя последующие разделы данного издания - это и есть совокупный, развернутый ответ на эти вопросы, все же, предваряя знакомство с ним в контексте значимых для ПКИ методологических канонов и отдельных предметных полей, рассмотрим некоторые позиции, существенные для понимания особенностей культурологической работы на данном этапе анализа.

Теоретико-концептуальные основания и конкретика исследования

Один из вопросов, который неизбежно встает при формировании программы исследования , какую выбрать теоретическую, концептуальную основу в качестве отправной точки? Понятно, что под названием «теории культуры» на сегодняшний день представлена достаточно пестрая и разножанровая концептуальная мозаика. С одной стороны, множественность интерпретаций культуры обусловлена научно-дисциплинарной дифференциацией (культурфилософские, культур-антропологические, культур-психологические и др. подходы). С другой стороны, внутри каждой дисциплины, в большей или меньшей мере связанной с постижением культуры, существует немалое разнообразие между школами, традициями, методологическими основаниями, определяющими характер и результат этого постижения.

Замечу попутно, что многообразие концепций и подходов - это совсем не обязательно признак «размытости», неопределенности содержания самой науки (о чем иногда можно слышать в дискуссиях о правах науки культурологии), и не обязательно признак ее неполноценности, о чем тоже нет-нет, да упомянут. Не входя здесь в обсуждение этого науковедческого аспекта, отметим, как нам представляется очевидное: многообразие подходов к культуре в теоретико-методологическом смысле (аксиологического , знаково-символического, институционального и т. д.) неизбежно и в силу разветвленности древа социально-гуманитарных парадигм исследования, и в силу мультиразнообразия того, что подразумевается под феноменом культуры в современной науке. Первое и второе обстоятельство, несомненно, находятся в прямой взаимосвязи, однако, это - предмет для отдельного рассмотрения.

Для нас же существенно то, что наличие богатой теоретико-концептуальной палитры является своего рода барьером, который должен преодолевать исследователь всякий раз, переходя от размышлений о многообразии интерпретаций культуры к формированию стратегии и тактики конкретного прикладного исследования. Из всего этого богатого, обобщающего культурологического знания, важно выбрать ту парадигму, в рамках которой можно наиболее эффективно решить конкретные задачи исследования. Естественно, универсального совета для такого отбора не существует - в каждом случае практические целевые ориентации, характер фактологической базы и другие факторы будут влиять на «отсечение лишнего» и акцентировку адекватного в пространстве «концептуальных предложений», известных специалисту-исследователю. Однако, очевидно, что далеко не любые научно-дисциплинарные подходы к пониманию культуры могут «работать» в поле прикладной культурологии. Скажем, широко распространенное понимание культуры как мира артефактов, искусственно созданного человеком пространства его бытования. Значимая на уровне философии культуры, эта концепция плохо подходит для конкретного анализа конкретного явления в рамках отдельного исследования. А, скажем, знаково-символическая концепция культуры во многих случаях, почти напрямую, может стать методологическим основанием вполне конкретного анализа, если этот подход позволяет выйти на решение содержащихся в нем задач. В этом смысле выбор «опор» - это не столько поиск истинного знания (что, естественно, не отменяется), сколько выбор - из этого истинного - «удобного» в применении, эвристичного для прикладного анализа. Пустой спор - какая из концепций культуры лучше, правильней вообще. И символическая, и аксиологическая, и иные, достаточно обоснованные, концепции культуры в равной степени важны и нужны; мое же право и даже обязанность, как исследователя, выбрать, в соответствии с решаемой задачей и целью, ту концепцию культуры, которая будет реально работать. Например, когда мы говорим об изучении культурных оснований той или иной социальной практики (подробнее об этом - далее), то очевидна продуктивность, скажем, регулятивной концепции культуры, ориентирующей на выявление ценностно-нормативной «подкладки», определяющей значимые характеристики деятельности любого профиля.

К сожалению, нередко автор, при описании методологических оснований того или иного конкретного исследования (представленных в публикациях, диссертациях, пособиях), без особых селективных усилий, перечисляет через запятую все известные ему подходы к пониманию культуры как базу для собственного, вполне частного, ограниченного конкретным предметным полем и задачами, анализа. Конечно, можно согласиться с классическим: «лишних знаний не бывает», и все имеющиеся у специалиста - его реальный капитал, который когда-нибудь, где-нибудь да пригодится. Однако, неумение распорядиться этим капиталом, в данном случае - сформировать и обосновать теоретико-методологическую базу для конкретного случая, определенных исследовательских целей, по сути, тождественно ее отсутствию в качестве реального навигатора при формировании стратегии и тактики анализа.

Умение оперировать знаниями, то есть отобрать из имеющихся то, что требуется «здесь и сейчас», как известно, - важнейший показатель реального профессионализма, что серьезно отличает такого специалиста от просто «носителя» информации. В этом отношении, переход на конкретно-прикладной уровень культурологического анализа с уровня знания концепций и концептов - это не редукция «от сложного к простому», как иногда может показаться, а сложная и творческая работа специалиста-«пограничника» (о чем уже шла речь), который по сути должен быть двуликим Янусом, но не только «смотрящим», но и при–цельно «видящим» нужное как в теоретическом, так и в практическом горизонтах исследования.

Направления и тематизация прикладных культурологических исследований

Определение возможного тематического круга ПКИ, основных векторов и направлений их развития, напрямую связано (опять-таки!) с более общими, фундаментальными посылками - с определенным пониманием не только специфики культурологии как науки, но и с трактовкой базового термина «культура», в большой мере эту специфику задающей. Рассмотрим некоторые модели такого рода сопряжения и его последствия.

Один из сложившихся и даже, можно сказать, укоренившихся вариантов интерпретации культуры - это то, что можно обозначить как ее отождествление с определенной сферой социальной жизни. Принятие «сферного» подхода предполагает выделение из всей совокупности социальных практик тех, которые могут/должны быть названы «культурными практиками», а их совокупность как раз и образует область культуры. Как правило, к таким практикам относят все, что связано с т. н. «духовной жизнью» - различные виды художественного творчества (традиционно - лишь один из них - искусство, правда в немалом числе его разновидностей); музейную и библиотечную деятельность; религиозную практику. Не входя в обсуждение и весьма неопределенного содержания термина «духовная жизнь», и множества вопросов, которые неизбежно возникают при таком вычленении «культурной области» из социального пространства акцентируем здесь лишь одну позицию - что это означает с точки зрения формирования тематики культурологических исследований? Очевидно, что тематические границы узаконенного таким образом пространства заданы перечнем тех видов деятельности, которые признаются как «культурные», в отличие от всех других видов социальных практик, которые, если следовать этой логике, должны рассматриваться как не культурные или вне культурные. В таком случае за пределами культурологического анализа остаются экономика, политика, экология и далее, и далее… словом, весь многообразный набор других видов социальных практик, которые не вписываются в заданные параметры «культурности». Наряду со сложностями в обосновании критериев такой селекции, неизбежны и проблемы при работе с такими понятиями, как, например, «экономическая культура», «экологическая культура» и т. д., если, конечно, не использовать широко распространенное и научно неправомерное отождествление этих терминов соответственно с «экономикой», «экологией» и т. д.

Другая модель (на которую как раз и ориентировано данное издание) основана на понимании культуры не как особой области, выделяемой из социального пространства, а как особого «среза» этого пространства, включающего, прежде всего, ценностно-нормативные (регулирующие) и знаково-символические (репрезентационные) системы социальных практик. «Встреча» идеационного, нормативного, то есть культуро -образующего, регулятивного начала с реальной социальной практикой (которая в соответствии с этим началом и посредством соответствующей знаково-символической системы организуется, упорядочивается, ограничивается, оформляется, то есть становится культуро-сообразной ), и дает основание для рассмотрения в качестве феноменов культуры как самой этой практики, так и ее результатов.

Признание культуры не частным, локальным явлением, а, прежде всего, общерегулятивной сферой по отношению к любой из форм человеческой деятельности; системой норм, ценностей, образцов, которые определяют направленность развития, которые о-значены и символически явлены в каждой из социальных практик (а не только в области особых, «духовных» видов деятельности) - такой подход логически проецируется и на принципиально иное понимание тематики культурологических исследований вообще и прикладных, в частности. Во-первых, при таком концептуальном посыле, в тематическое пространство ПКИ должны быть включены любые социальные практики - экономическая, политическая, правовая, художественная, религиозная и др. - как реальные и потенциальные объекты изучения. Культурологичность же их рассмотрения - и это, во-вторых, - определяется углом зрения на эти практики или их составляющие (в зависимости от цели и задач), той призмой, сквозь которую культуролог смотрит на эти объекты. Для различения культурологии и других наук, действительно, важно, не что я изучаю, а как я изучаю. В этом смысле, на вопрос, иногда звучащий во время дискуссий о границах культурологических исследований: «Так что, культуролог - это не тот, кто изучает явления культуры?! », ответ напрашивается такой: «Это тот, кто изучает культурную составляющую любых социальных явлений и процессов, в том числе и тех, что относятся к явлениям культуры». Если я изучаю, например, экономическую деятельность, но именно с точки зрения ее регулятивно-аксиологических оснований, выявляя характер влияния на нее культурных традиций, стереотипов, анализируя особенности используемого символического ряда, механизмы мифологизации в области экономического сознания населения и роль этого фактора для развития экономики определенной культурной эпохи и т. п., то я работаю как культуролог, изучающий экономику, а совсем не как экономист.

С другой стороны, хорошо известно, что исследователь, изучающий культуру, отдельные культурные феномены и процессы - это совсем не всегда и совсем не обязательно культуролог, если говорить о специфике научного анализа, а не о наличии «культурного объекта». Скажем, свои аспекты, «срезы» выделяет при изучении культурного поля (например, библиотек, театров и пр.) экономист (вспомним про экономику культуры); психолог, этнолог и т. д., отнюдь не превращаясь в культурологов лишь по причине обращения своего исследовательского интереса к объекту из области культуры.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что «сферой компетенции» прикладной культурологии является не какой-либо отдельный вид или даже какая-то определенная группа видов социокультурной практики (что чаще всего представлено в немногочисленных работах под названием «Прикладная культурология»), а любой вид или область деятельности, в которой возникла/формируется проблемная ситуация, выход из которой предполагает проведение анализа культурных факторов и составляющих, значимых для нее, и на этой основе - выработки соответствующей программы действий с использованием культурных механизмов, культурно детерминируемых «точек роста».

Отмечу попутно и еще одну деталь, возможно, не столь существенную, но представляющуюся небезразличной в ситуации реальной прикладной работы. Культурологический анализ проблемной ситуации - это практически всегда лишь одна из компонент комплексного исследования, неизбежная междисциплинарность которого обусловлена объективной сложностью и многосторонностью любого социокультурного процесса, ситуации. Поэтому, как правило, обоснование культурологической составляющей в процессе построения модели возможных сценариев (развития, трансформации, продвижения и пр.) - это лишь некоторая лепта , эффективное использование которой обеспечивается ее сопряженностью с «лептами» смежников - экономистов, психологов, этнологов и др., в зависимости от пространства изучения. Эта ремарка порождена нередко встречающейся в текстах постановкой задачи и описанием практической значимости исследования по типу: «проведенный культурологический анализ позволяет установить.., и тем самым решить...». Как правило, такого рода романтические пассажи - либо чисто умозрительные построения, рожденные за письменным столом, либо неготовность исследователя к рефлексии происходящего в его же реальной практике взаимодействия с теми самыми смежниками, что серьезно снижает планку значимости и собственно культурологического анализа в контексте реального практического движения.

Применяя термин «междисциплинарность» к ПКИ, необходимо уточнить - он, наш взгляд, имеет отношение именно к каждому конкретному культурологическому исследованию, а не к культурологии (в том числе, и в ее прикладном векторе) в целом. Это требуется подчеркнуть, поскольку крайне распространенным является описание науки культурологии как междисциплинарной, в чем, якобы, и состоит ее специфика, в отличие от «дисциплинарно» четких истории, филологии и т. д. Одновременно, как правило, «междисциплинарность» культурологии приравнивается, перечисляется через запятую как равнозначная, с общепризнанной характеристикой культурологии как науки интегративной. На наш взгляд, такое отождествление совершенно не правомерно, но, к сожалению, в использовании этих терминов применительно к культурологическому познанию возникла очевидная путаница. Если посмотреть на это в самом общем смысле, то можно сформулировать позицию так: признак интегративности относится к культурологическому знанию как таковому, а междисциплинарность - это характеристика, определяющая конкретный тип научного исследования.

В силу уже не раз обсужденных обстоятельств, культурология произросла из разных корней и, естественно, впитала в себя многое из того, что было накоплено в соответствующих областях науки. Такого рода интегративность по рождению вовсе не означает, что, пройдя определенный путь развития, обретя свою «структурно-кристаллическую решетку», институциональный статус и другие научные атрибуты, наука культурология должна и далее сохранять на себе «родовое пятно» мультидисциплинарного происхождения, выражающегося в ее нахождении «меж» различными «нормальными» науками. По сути, такое не укорененное в своей нише, «номадическое» знание, не обладающее признаками самостоятельной научной дисциплины - это не научная дисциплина вообще. Заметим, что если таким образом подходить к вопросу интегративности/междисциплинарности, то немного мы найдем наук, которые не являлись продуктом дифференциации научного знания, не находились, скажем, в процессе становления, в ситуации теснейшего взаимодействия и взаимовлияния с родственными областями. И в этом смысле, интегративность - вполне понятная и обоснованная характеристика (хотя, заметим, ее интерпретации в культурологической литературе тоже неоднозначны, но в данном случае мы оставляем это без специального рассмотрения).

Когда же мы говорим не о науке культурологии в целом, а спускаемся на уровень конкретных ПКИ, то здесь прекрасно работает понятие междисциплинарности, предполагающее создание модели изучаемого феномена, максимально полно отражающей его характеристики, а потому включающей результаты полидисциплинарного социокультурного анализа (естественно, если этого требуют задачи).

В огромном числе случаев, несомненно, полномасштабность исследования обеспечивается именно принципом междисциплинарности - будь то вопросы функционирования массовой культуры, межкультурных взаимодействий, современных масс-медиа и многие-многие другие проблемные зоны исследования. Очевидно, что родственные знания, предоставляемые специалистами в области социальной психологии (скажем, об особенностях, механизмах восприятия тех или иных явлений представителями определенных групп - тинэйджеров, лиц «третьего возраста» и т. п.); социологии (скажем, социально-групповая структура в изучаемом регионе, основания и типология социальной дифференциации и пр.); этнологии и т. п. Учитывая многофакторность практически любого социокультурного явления, его конкретное исследование, в той или иной мере, должно быть междисциплинарным. Повторюсь, что это совершенно не то же самое, что утверждение о меж дисциплинарном характере науки культурологии как таковой.

Отметим одновременно и то, что вряд ли стоит фетишизировать принцип междисциплинарности (сошлемся здесь на позицию Т. Бенета), который, рассматривая проблему интердисциплинарности применительно к одному из типов прикладных культурологических исследований («cultural studies»), подчеркивает, что, при всей значимости этого принципа, его завышенная оценка ведет к строительству «термитников», возвышающихся над дисциплинарными границами и претендующих на поглощение отдельных исследовательских направлений в рамках социальных и гуманитарных наук .

Прикладные культурологические исследования: поиск общего «знаменателя»

Построение прикладного культурологического исследования, в случае принятия предложенной выше его атрибутики, прежде всего, предполагает выявление культурных оснований подлежащего анализу процесса, явления, социальной ситуации; культурных факторов, значимых для рассматриваемого проблемного поля; оценку степени культуросообразности той или иной изучаемой практики (политической, экологической, образовательной, здоровьесберегающей, информационной, рекреационной и др.). В совокупности, это, повторим, позволяет выявить (далее - проанализировать, предсказать, спроектировать) те культурно-значимые обстоятельства, которые и требуется прояснить прикладному культурологу для того, чтобы задействовать их в предполагаемой практической деятельности.

Очевидно, что в каждом отдельном случае разработка концептуальной схемы объекта ведется с учетом многих конкретных обстоятельств: цели, задач, предполагаемой/искомой эмпирико-рефератив­ной базы, социального «здесь и сейчас» контекста исследования и др. Однако, при всех частностях и уточнениях, исходная модель анализируемого феномена необходимо опирается на разработки, обеспечивающие культурологическое (в данном случае, с акцентом на культурные факторы и основания) ви дение того вида социальной практики, того класса социальных явлений, к которым может быть отнесен собственно предмет анализа.

Поскольку, как уже не раз отмечалось выше, мы рассматриваем в качестве проблемного поля прикладной культурологии все социальное пространство, а не какие-то его отдельные зоны, то развитие концептуально-методологической базы ПКИ, объективно мультипредметных и многожанровых, предполагает, на наш взгляд, в качестве одной из задач, формирование своего рода компендиума, содержащего описание культурологических моделей всех основных типов социальной практики. Моделей, максимально адекватных их последующей трансформации и использованию в прикладных целях, о чем уже шла речь выше. Стремлением к реализации этой цели продиктована, в том числе, и подготовка настоящего издания, а также некоторые предшествующие работы. Однако, пока это, несомненно, лишь частично пройденный путь.

Формирование такого рода справочника предполагает, в том числе, определенное структурирование многообразных видов социальной практики на основе их типологизации. Очевидно, что реально речь может идти лишь о культурологических моделях того или иного типа социальной практики, содержащих описание потенциально/реально значимых точек культурной обусловленности, культуросообразности и др., с последующей видовой дифференциацией внутри каждого из типов (например, управленческий тип деятельности, включающий политическую практику, менеджмент и т. д.).

Построение типологий, как известно, возможно вести на различных основаниях, ориентируясь на различные маркеры-критерии. Один из вариантов, который используется нами в исследовательской и образовательной практике (в частности, в рамках изучения дисциплины «Прикладная культурология»), - это выделение блоков, исходя из целевых характеристик различных видов деятельности.

Исходя из этого основания, можно выделить такие группы социокультурных практик, как организационно-управленческая (в том числе, политическая, включая культурную политику; менеджмент и др.); жизнеобеспечивающая (хозяйственно-предпринимательская, экологическая, здравоохранительная, гигиеническая и др.); коммуникативная (все поле информационных практик, межкультурные взаимодействия и др.); социализационно- трансляционных (образование, воспитание, инкультурационные технологии и др.); креативная (включая все виды творчества - художественного, научного, инноватику и пр.); досугово-рекреативная (развлечения разного рода, туризм, фитнес и многое другое). Осознавая несомненную условность такого рода деления, как и всякой систематизации, отметим, в качестве примера, достаточно полезное использование этой нехитрой структуры при построении тезауруса для библиографического указателя «Прикладная культурология в контексте научного знания» (2003), подготовленного в Российском институте культурологии. Учитывая необходимость свести и соотнести в такого рода классификационных системах тематически разнородные и многообразные исследования, достаточно очевидные и несложные в использовании маркеры оказываются актуально востребованными, а не только предположительно полезными.

Конечно, такая систематизация является по сути лишь стартовой для последующего формирования своего рода матрицы, в которой будет отражено и существование каждого из типов/видов деятельности на обыденном и специализированном уровнях; и более точно (и тонко) будут представлены «пересекающиеся» в типологии круги - ведь, в зависимости от конкретных задач, тот или иной вид деятельности может быть отнесен к разным типологическим группам. Скажем, социализационные элементы вплетены во многие другие практики, целевой ориентацией которых социализация личности не является. Однако, в зависимости от целей (именно прикладного!) исследования, скажем, спорт может с полным основанием рассматриваться как практика социализации в современном мире. Очевидны и существенные разночтения, применительно к отдельным видам практики, если принимать во внимание, например, субъекта этой деятельности. Скажем, тот же спорт для профессионального игрока - это практика жизнеобеспечения, а для спортивного фаната - досугово-рекреативная деятельность. И число таких «неоднозначностей», несомненно, постоянно возрастает при переходе от простого разделения практик на основе признака их целеориентированности, описанного выше, к многомерной, приближенной к социальной реальности матрице.

Однако, осознавая очевидные сложности, как и существование подводных камней, в процессе реализации этой идеи, все же она представляется небесполезной для достижения более четкого, структурированного, а потому полезного и самой практике поля прикладной культурологии.

См., например, Benett T. Towards a Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 42-62; Relocating Cultural Studies: Developments in Theory and Research / V. Blundel, J. Shepherd, I. Taylor (Eds.) L., 1993; Современные стратегии культурологических исследований: Тр. Ин-та европ. культур. Вып. 1. М., 2000.

См., например, Культурология в системе наук и образования. Аннотир. библиогр. указ. / Под ред. ; сост. . М., 2000; Прикладная культурология в контексте научного знания. Библиогр. указатель / Сост. . М., 2003 и др.

Сохранив в прежней формулировке лишь специальность 03, авторами было решено объединить теорию и историю культуры в единую научную (!) специальность 24.00.01.- шаг, смею сказать, совершенно научно необоснованный, поскольку под один шифр попали научные исследования, по определению различающиеся по целям, методам и пр., хотя и имеющие один и тот же объект изучения - культуру. Но по этой логике, в одну строчку можно было бы вписать вообще все науки, направленные на изучение культуры, - а их, как известно, не один десяток. Да и формулировки «история культуры» и «историческая культурология» - далеко не тождественны (см. об этом более подробно Миненко методологического определения исторической культурологии // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. М.; Кемерово, 2001. С. 8-16; Акопян исторической культурологии как научной дисциплины // Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002. С. 189-201; Флиер для культурологов. М., 2002, а также блестящие образцы историко-культурологических исследований,). Возможно, это не столь существенно для обыденного сознания, но не очень адекватно статусу научно -организационного документа.

Отметим, что далеко не всегда в названиях работ этих авторов прикладная культурология обозначена «в лоб» (это еще и вопрос постепенности вхождения термина в научный оборот); более существенно содержание, предметность проведенных ими исследований.

Эта ситуация вызывает наибольшие сожаления, поскольку эффективность изучения и усвоения материала дисциплин социально-гуманитарного блока зависит, в том числе, и от умения профилировать их в соответствии с особенностями профессиональной подготовки студентов. Прикладная культурология, в этом отношении, дает замечательные возможности для того, чтобы «проиграть» многие культурологические темы на предметном поле, близком будущим специалистам-технарям, медикам, экологам и т. д.

Ерасов культурология. М., 2003.

Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб., 2008.

Не будем специально останавливаться здесь на хорошо известном положении о том, что фундаментальное знание - это знание, в конечном итоге, теоретическое.

Более подробно об этом см., например, Основы культурологии / Под ред. . М., 2005. разд. 1; Быховская опыты. М., 1996. С. 7-45.

Термин «культурный» здесь и в других культурологических текстах имеет, как известно, не оценочно-позитивный характер (подобно «культурному человеку»), а нейтрально-констатирующий принадлежность к культуре в вышеописанном значении. Нередко отмечаемая смысловая амбивалентность, перегруженность данного понятия в русском языке не породила какого-либо адекватного решения. Правда, ряд авторов используют для выхода из ситуации термин «культуральный» (см., например, Культуральные исследования. Вып. 8. СПб., М., 2006), однако он не приобрел устойчивого и общепризнанного использования в научном сообществе.

Например: Город развлечений: наблюдения, анализы, сюжеты / Под ред. . СПб., 2007; Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М., 2003; Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006 и др.

Культура «своя» и «чужая». Материалы международной Интернет-конференции / Под ред. , . М., 2003 и др.

Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; Досуг, творчество, медиакультура. Омск, 2005; Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005; Электронная культура и экранное творчество / Под ред. . М., 2006 и др.

Benett T. Towards a Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 44.

Любопытные примеры использования «оценочного подхода» дает не только исследовательское, но и реально-социальное пространство: скажем, в Иране существует Совет по целесообразности (совещательный орган при высшем руководителе страны). Вероятно, было бы вполне резонно иметь Советы по культуро сообразности в каждом социальном сообществе, что было бы важнейшим полем применения и сферой ответственности прикладной культурологии.

Например, Основы культурологии / Под ред. . М., 2005.

Под межкультурными взаимодействиями подразумеваются, конечно, взаимодействия не только различных этнических культур (наиболее устоявшаяся, распространенная интерпретация), а и культур (субкультур), различающихся по иным характеристикам: гендерным, возрастным, социально-территориальным и пр. Более подробно см., например, Культура «своя» и «чужая». Материалы международной Интернет-конференции / Под ред. , . М., 2003.

Практическое значение культурологии. Основные направления прикладной культурологии. Знание о культуре и проблемы управления ее развитием. Важнейшие сферы современной социокультурной активности. Взаимодействие различных культур и субкультур. Экология культуры. Инновационный потенциал прикладной культурологии.

Значение и основные направления прикладной культурологии

Наука как форма познавательной деятельности разделяется на фундаментальную, теоретическую и прикладную, практическую. Обе части взаимосвязаны друг с другом, но относительно автономны. Каждая отрасль естественных, общественных, гуманитарных наук имеет в своем составе эти две части. Социальная ценность науки определяется как ее теоретическими разработками, так и применением на практике. Совершенствование техники основано на достижениях в физике, химии, математике. Медицинская практика использует фундаментальные разработки генетики, биологии. Экономика базируется на закономерностях рынка, торгового обмена, потреблении. В гуманитарных науках связь между теоретическими и прикладными исследованиями имеет свою специфику. Археология открывает новые страницы истории культуры, этнография, социальная и культурная антропология способствуют пониманию особенностей образа жизни, ментальности, духовного мира разных народов и этносов. Перечисление аспектов связи теории с практикой можно продолжить, важно подчеркнуть всеобщность и необходимость соединения науки с практикой, учитывая специфику и особенности каждой науки.

Прикладная культурология включает совокупность методов, процедур, технологий, ориентированных на достижение практических перемен в различных сферах культурной жизни. Она неразрывно связана со всеми теоретическими разделами культурологии, но направлена на внедрение и изменение реальности. Прикладная культурология имеет ориентацию на перспективу, предлагая проекты модернизации культуры, более эффективных форм духовного развития личности, совершенствования деятельности социаДьно-культурных институтов, образования и воспитания. Прикладная культурология определяет возможность применения специалистов - культурологов, подготовленных в системе образования.

Прикладная культурология имеет несколько направлений активных действий.

• 1. Применение и использование основных теоретических позиций в междисциплинарных исследованиях: социологии, социальной и культурной антропологии, этнологии, социальной психологии, истории, искусствознании и других гуманитарных науках.
• 2. Разработка и проектирование развития инфраструктуры региональной культуры с учетом территориальных, исторических, национально-этнических, демографических, социально-экономических условий и особенностей, взаимодействия центра и периферии, столицы и провинции, больших и малых городов, городских и сельских поселений.
• 3. Проектирование основных направлений процесса глобализации, развития межкультурных коммуникаций, представление российской культуры на международном уровне, взаимодействие с национальными культурами зарубежных стран.
• 4. Культурологические аспекты в практической деятельности телевидения, прессы, Интернета, театров, кинотеатров, выставок, галерей, музеев, центров досуга и других социальных институтов.
• 5. Воспитание и формирование духовного мира личности, организация педагогической деятельности, разработка программ обучения истории мировой и отечественной культуры в рахзичных учебных заведениях и в свободное время.
• 6. Эмпирические культурологические исследования, направленные на разрешение социальных и культурных проблем в различных сферах экономической, политической, профессиональной, религиозной, семейной, художественной, повседневной культуры.
• 7. Проектирование и прогнозирование развития культуры на федеральном и региональном уровне, разработка стратегии и методов культурной политики.
• 8. Проведение культурологической экспертизы национальных проектов развития образования, социального обеспечения, внедрения инноваций в различные сферы культуры.
• 9. Проектирование развития межэтнических отношений, сохранения и развития культуры малочисленных народов, воспитание толерантности.
• 10. Развитие экологической культуры и сохранение культурного наследия, формирование общественного мнения по проблемам экологии, обновления исторического центра городов, сохранения природных заповедников.

И. Культурологическое обоснование развития туризма и межкультурных коммуникаций, освоение достижений мировой и отечественной культуры, развитие интереса к другим культурам и толерантности.

• 12. Развитие культуры менеджмента, корпоративной культуры предприятий, банков, офисов и организаций.
• 13. Внедрение культурологического анализа в рекламную деятельность и организацию связи с общественностью (publik relations ), формирование общественного мнения по актуальным проблемам культуры.
• 14. Разработка программ, направленных на снижение факторов риска в жизни человека и формирование здорового образа жизни (уменьшение дорожно-транспортных происшествий, алкоголизма, наркомании, азартных игр, компьютерной игромании).
• 15. Культурологическое обоснование развития физической культуры и спорта, воспитания культуры тела и духа, использования методов традиционной российской и восточной культуры, народной медицины и культурных практик повседневной жизни.
• 16. Разработка теоретических и методологических оснований культурной политики государства.

Перечисленные направления представляют лишь наиболее очевидные сферы практической культурологии и по мере развития науки, подготовки специалистов они будут дополняться и расширяться. Именно так происходило в становлении социологии и этнологии, социальной и культурной антропологии, психологии и педагогике. В последние годы особенно стремительно развивается практическая психология, специалисты принимают участие в преодолении межнациональных конфликтов и экстремальных ситуаций, разрешении семейных проблем и межличностных отношений. Возможно, по аналогии с психологией было бы точнее называть прикладную культурологию - практической культурологией. Это предложение может стать предметом обсуждения.

Эмпирические исследования в прикладной культурологии включают теоретическое обоснование проблемы, определение причин возникновения, тенденции развития, противоречия, которые привели к напряжению и конфликту, возникновению негативных явлений, снижающих позитивный потенциал культуры. Эти позиции составляют теоретическую основу исследовательского проекта. В него органично включается гипотеза, предшествующая организации и проведению исследования. Она формулируется как вероятностное предположение о разрешении проблемы и потому обретает статус лидирующей теории, получающей проверку, подтверждение или опровержение на основе проводимого эмпирического исследования. Как известно, не только положительный, но и отрицательный результат, полученный в процессе эксперимента, тоже имеет практическое значение. Теоретическая и методологическая обоснованность - важная составная часть прикладных эмпирических исследований. Именно эта часть в значительной степени обеспечивает культурологическую грамотность эмпирического исследования, обеспечивая стратегию проведения, достоверное описание и объяснение, сопоставление полученных данных с другими подобными экспериментами.

Прикладная культурология опирается на принцип целостности культуры как системы, изучает во взаимосвязи все явления, факты, события в пространстве жизненного мира. Этот подход отражает методологическое положение теоретического обоснования программы исследования. В научном дискурсе выявление проблемной ситуации составляет основной смысл, своеобразное «знание о незнании». Практические рекомендации, направленные на разрешение проблемы, являются результатом культурологического исследования. Эмпирический уровень научного познания предполагает определение соответствующих методов сбора и обработки конкретной информации, проведение наблюдения и измерения, организацию эксперимента, моделирование исторической динамики культурных процессов. Важно иметь в виду, что проведение эмпирического исследования весьма трудоемкое дело, требующее особой тщательности и ответственного отношения. Собирание и обобщение фактов в любой сфере культуры не может быть самоцелью или представлять хаотическое нагромождение сведений, лишенное смысловой конструкции. Это лишь компрометирует исследование.

Прикладная культурология - перспективная инновационная область научного знания, обеспечивающая успешное проведение модернизации и трансформации современного российского общества и культуры. В процессе исследований она выполняет познавательную, диагностическую, эмпирическую, организационную, творческую и управленческую функции. Все это требует включения в практические проекты таких разделов, как прогнозирование и планирование предстоящих перемен, использование социальных технологий, методические рекомендации специалистам- практикам.

В настоящее время она активно развивается, в ее структуре возникают самостоятельные направления, связанные с совершенствованием деятельности социальных институтов, развитием культуры в регионах, формированием духовных потребностей личности. Прикладные исследования имеют междисциплинарный характер, используют достижения социологии культуры, социальной и культурной антропологии, этнографии, социальной психологии, педагогики и социально-культурной деятельности, межкультурной коммуникации, семиотики и лингвокультурологии, региональной культурологии, конфликтологии.

Междисциплинарные связи прикладной культурологии лишь подчеркивают необходимость объединения усилий гуманитарных наук в решении главной цели прикладной культурологии - вовлечения человека в мир культуры, развития духовного потенциала личности. Это сложный и длительный процесс, зависящий как от состояния культуры общества, культурной среды и обстоятельств жизни человека, объективных возможностей реализации его потенциалов, так и отличных интересов, стремлений, мотивов, желаний, установок и настроений отдельного человека. Согласование объективных и субъективных факторов, создание благоприятной культурной среды для самореализации личности и воспитание человека, стремящегося освоить культурный мир, приобщиться к ценностям мировой и отечественной культуры, внести творческий вклад в ее развитие, - такова важнейшая задача прикладной культурологии. Она не просто ставит цели, но располагает комплексом механизмов и социально-культурных технологий, обеспечивающих реализацию этих задач. Было бы неверным считать, что только прикладная культурология ответственна за вовлечение человека в культуру. Эта задача непосильна для одной науки.

Прикладная культурология вносит вклад в успешное приобщение личности к отечественной и мировой культуре, развитие интересов и духовного мира. Организация культурной среды и современные технологии могут способствовать повышению культурного уровня общества, преодолению негативных тенденций. В современном обществе стремительно развиваются две тенденции: групповые, коллективные формы приобщения к культуре и индивидуальные интересы. Многие люди избегают групповых форм досуга, предпочитают собственные интересы и увлечения. Ориентация на коллективные формы должна органично дополняться индивидуальными ценностными ориентациями. Функцию приобщения личности к культуре выполняют многие социальные объединения. Семья и семейные традиции, школа и система образования, группы сверстников и друзья, культурная атмосфера и духовный климат большого и малого города, стереотипы и требования профессиональной корпоративной культуры, насыщенность городской среды различными учреждениями культуры, памятные места исторических событий и культурное наследие - все это оказывает влияние на формирование духовной культуры личности. Свободное развитие человека должно опираться на многообразие интересов и потребностей личности, а социально-культурные технологий способствуют их реализации.

Однако, несмотря на все усилия многих учреждений культуры, существует общая озабоченность и неудовлетворенность состоянием культуры российского общества. Снижение уровня повседневной культуры, засорение русского языка сленгом и иностранной терминологией, сквернословие, нарушение элементарных норм общения, распространение криминала, коррупции, невежества, пренебрежения к историческому и культурному наследию, разрушение семейных отношений и многое другое требуют объединения усилий ученых, педагогов, практиков для решения этих проблем. Примитивность вкусов, ограниченность культурных интересов, небрежность и неопрятность внешнего облика, агрессивность поведения и грубость, пьянство и наркомания, цинизм и хулиганство стали симптомами кризиса российской культуры. Эти проблемы постоянно обсуждаются в общественном мнении, личном общении и было бы неверным считать ответственной за все недостатки лишь прикладную культурологию. Они подчеркивают сложность и неоднозначность социальной проблемы вовлечения личности в культуру.

Прикладная культурология предоставляет свои социально-культурные технологии и методы, благодаря которым человек реализует свои интересы. Особенность современной культуры состоит в динамичном увеличении культурной среды, расширении культурных контактов, издании новинок литературы, организации концертов, художественных выставок и многого другого. Эта ситуация имеет и негативное влияние на человека. Он убеждается в невозможности «объять необъятное», возникает необходимость самоограничения и специализации в освоении культуры. Это требует социальной и педагогической помощи, совета, иначе человек теряет ориентиры, духовный мир становится более примитивным, приобщение к культуре поверхностной. Идеал гармоничного развития остается отдаленной мечтой. Не менее опасным является враждебное отношение к культуре, презрение к культурному наследию как устарелому, пренебрежение нормами повседневного общения, уважения достоинства личности. Необходимо всемерно использовать возможности прикладной культурологии, чтобы изменить ситуацию, способствовать преодолению негативных тенденций.

Одним из первых исследователей прикладной культурологии как научной дисциплины и практики социально-культурной деятельности является доктор культурологии, профессор М. А. Ариарский . Концепция развития прикладной культурологии поддержана Российской академией образования. Автору присуждено звание лауреата первой премии конкурса научных проектов Северо-Западного отделения РАН в номинации «Фундаментальные исследования».

• См.: Ариарский М. А. Социально-культурная деятельность как предмет научногоосмысления. СПб., 2008; Он же. Прикладная культурология. 2-е иэд. СПб., 2001.

Современное развитие культурологи во многом связано с осознанием сложности и противоречивости процессов социокультурной жизни общества.

В этом контексте все острее встает вопрос о прикладной культурологи, как специальной области научного знания, в рамках которой возможно продолжать углубленное изучение внутренних механизмов, определяющих функционирование различных сфер современного социокультурного пространства.

Одной из актуальных задач является определение границ прикладной культурологи, типологии культурных процессов, которые могут подлежать включению в проблемное поле ее исследований. Важной методологической проблемой является разграничение фундаментальной и прикладной культурологи как сфер единого научного знания, выявление специфических задач, которые определяют их функционирование в современном обществе.

Эти и другие проблемы еще далеки от своего окончательного разрешения, диапазон существующих в специальной литературе точек зрения весьма широк.

В реферате предпринята попытка проанализировать наиболее актуальные подходы к пониманию прикладной культурологи как нового научного направления с целью определения ее проблемного поля, задач, перспектив развития и сфер применения.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Прикладная культурология

Сфера применения

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3

Раздел 1. Фундаментальная и прикладная культурология…………………4

Раздел 2. Сфера применения………………………………………………....9

Раздел 3. Социокультурная практика в туризме…………………………..12

Раздел 4. Глобализация в свете прикладной культурологии……………..14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ…….17

ВВЕДЕНИЕ

Современное развитие культурологи во многом связано с осознанием сложности и противоречивости процессов социокультурной жизни общества.

В этом контексте все острее встает вопрос о прикладной культурологи, как специальной области научного знания, в рамках которой возможно продолжать углубленное изучение внутренних механизмов, определяющих функционирование различных сфер современного социокультурного пространства.

Одной из актуальных задач является определение границ прикладной культурологи, типологии культурных процессов, которые могут подлежать включению в проблемное поле ее исследований. Важной методологической проблемой является разграничение фундаментальной и прикладной культурологи как сфер единого научного знания, выявление специфических задач, которые определяют их функционирование в современном обществе.

Эти и другие проблемы еще далеки от своего окончательного разрешения, диапазон существующих в специальной литературе точек зрения весьма широк.

В реферате предпринята попытка проанализировать наиболее актуальные подходы к пониманию прикладной культурологи как нового научного направления с целью определения ее проблемного поля, задач, перспектив развития и сфер применения.

Раздел 1. Фундаментальная и прикладная культурология

Прикладной уровень культурологии формировался на протяжении XX в. в развитых странах мира в рамках практического применения результатов научных исследований в области культурной и социальной антропологии.

Интерес к такого рода знаниям в России обозначился сравнительно недавно - с последних десятилетий ХХ в. и связан с радикальными социокультурными изменениями, происходящими в нашей стране.

Важную роль в актуализации практических аспектов культурологического знания, безусловно, играют как интенсивные процессы межкультурных коммуникаций, так и трансформация многих социальных институтов, ценностных ориентиров, норм поведения в российском обществе. В этих условиях в нашей стране происходит формирование специфической области научного знания - прикладной культурологии.

Институционализация нового направления в отечественной науке встречает серьезные трудности. Можно вспомнить, что прикладная культурология, изначально существовавшая в номенклатуре научных специальностей в рамках культурологии, сегодня упразднена. Тем не менее, это не означает отсутствие интереса к разработке актуальных культурологических проблем в их прикладном звучании. Происходит кристаллизация исследовательских подходов, радикально отличающих прикладную культурологию от других областей научного знания, включение в сферу ее интересов новых проблем.

Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества, мышления.

Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде» безотносительно к их возможному использованию. Непосредственная цель прикладных наук -применение фундаментального знания для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем (см.: Философский энциклопедический словарь, 1983: 405). В отечественной научной литературе понятия «прикладное»

и «практическое» нередко отождествляются.

Попробуем обратиться к словарям для идентификации понятия «прикладной».

В английском языке «прикладной» - applied, а «прикладная культурология» - applied cul$tural studies. Инфинитив to apply в переводе означает «применять, прикладывать, приложить, использовать»; именно этот спектр значений определяет наполнение исследуемого понятия. В любом словаре русского языка мы увидим иную расстановку акцентов: в первую очередь «прикладной» - это имеющий практическое значение, применяемый на практике. Поэтому и в специальных исследованиях нередко отождествляют прикладную культурологию с практическим применением знаний о культуре, понимают ее как практическую деятельность, которая не требует специальных научных изысканий.

Этим тенденциям противостоит иная исследовательская позиция: прикладная культурология - это особая область научного знания, имеющая собственную теоретическую базу и сферу практических исследований в современном социокультурном пространстве.

На сегодняшний день существует несколько основополагающих позиций, определяющих методологические подходы, цели и задачи прикладной культурологии как новой области научных знаний.

Так, А. Я. Флиер предлагает следующую дефиницию: прикладная культурология – это наука, «находящаяся на стыке фундаментальной культурологии с политологией, юриспруденцией, прикладной социологией, психологией, педагогикой и стремящаяся использовать их методики, технологии по практическому воздействию на сознание и поведение людей в интересах регулирования культурно-ценностных установок последних» (Флиер, 1997: 145).

Приведенное определение показывает, что в концепции исследователя прикладная культурология, хотя и опирается на фундаментальное теоретическое знание, не является самостоятельной областью в системе наук о культуре, так как использует методологию смежных областей знания и имеет преимущественно практическую направленность. Главные цели прикладной культурологии связаны, по мнению А. Я. Флиера, с решением задач «изучения и формирования принципов и технологий целенаправленного управления культурными процессами (разумеется, в пределах тех параметров, которыми можно и нужно управлять)» (Флиер, 2000: 75).

Точка зрения А. Я. Флиера является примером широко распространенного у современных исследователей практико-ориентированного подхода к пониманию целей и задач прикладной культурологии.

Следующий подход, важный для понимания проблемного поля прикладной культурологии, наиболее ярко представлен концепцией М. А. Ариарского. Основой его методологической позиции является познание человека в системе многообразных социокультурных процессов. На первое место в культурологическом знании он выносит не изучение культуры в широком смысле слова, не теоретические проблемы, связанные с определением роли и места культуры, для него важно «определить пути и средства вовлечения человека в эту культуру, выработать у него умения и навыки культурной деятельности…» (Ариарский, 2001: 22).

Он понимает прикладную культурологию как «отрасль культурологии, раскрывающую методологические основы, закономерности, принципы, средства, методы и формы вовлечения человека в мир культуры; определяющую механизм создания благоприятной культурной среды…» (Ариарский, 2000: 27). Иными словами, приоритетными задачами нового научного направления он предлагает считать разработку теоретических и методологических основ изучения тех социокультурных механизмов, которые определяют в широком смысле функционирование человека в обществе. Отсюда предмет прикладной культурологии, по мнению М. А. Ариарского, это «механизм хоминизации, социализации, инкультурации и самореализации личности; технология изучения, удовлетворения и дальнейшего развития духовных интересов и потребностей людей; методология и методика вовлечения личности или социальной общности в мир культуры, в социально-культурное творчество» (Ариарский, 2001: 10).

Таким образом, прикладная культурология здесь выступает как отдельная - в рамках современной культурологии - область научных знаний, занимающаяся разработкой собственной методологии и исследованием широкого спектра проблем, связанных с развитием человека в системе современной культуры.

Еще одним подходом к пониманию прикладной культурологии как области современных научных знаний можно считать точку зрения И. М. Быховской, обозначенную в недавно опубликованной коллективной монографии «Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований». И. М. Быховская разработала вопросы статуса, содержания, функций прикладной культурологии. Принципиально важной характеристикой ее исследовательской позиции является мысль о наличии собственной фундаментальной, теоретической базы прикладной культурологии, которая должна ложиться в основу широкого спектра практических исследований. Основной задачей прикладного культурологического знания, с ее точки зрения, является «научно-стратегическое обеспечение практики, разрешение реальных социальных проблем, которое основано на эффективном использовании имеющегося теоретического знания о культурных факторах, механизмах, закономерностях» (Быховская, 2010: 21).

Определению специфики теоретической базы прикладной культурологии, ее отличию от фундаментального пласта культурологических исследований И. М. Быховская придает особое значение. Ключевым основанием для их разделения, по ее мнению, является характер целевой ориентированности.

Фундаментальный уровень, пишет она, это приращение самого знания как такового, «познание ради познания… развитие теории культуры, углубление знаний о ее сущности, морфологических характеристиках, закономерностях и механизмах генезиса и динамики культуры…» (там же: 20). Она разводит понятия фундаментального и теоретического: теоретический уровень входит в структуру прикладных исследований, а не противопоставлен ему.

По мнению Быховской, цель прикладной культурологии - использование теоретического знания о культуре в «научно-стратегическом обеспечении практики» (там же: 21).

Она подчеркивает, что прикладная культурология, несмотря на прагматическую ориентированность, не является разработкой решений практических задач социокультурного процесса, а стремится к их комплексному теоретико-методологическому обоснованию, моделированию, применению в различных областях общественной жизни.

Сегодня культурологические исследования играют важную роль в постижении различных аспектов сложнейших процессов, определяющих социокультурную динамику.

Авторский подход перекликается с позицией И. М. Быховской и схож по основным положениям с концепцией М. А. Ариарского: практико-ориентированные исследования современных социокультурных процессов должны, вбирая в себя фундаментальное знание о культуре, иметь собственную теоретико-методологическую базу. Понимаемая в таком ключе прикладная культурология оказывается тем важнейшим звеном в системе современного гуманитарного знания, в рамках которого возможно эффективно изучать глубинные тенденции и характеристики процессов социокультурного развития.

Мы живем в динамичном, быстроменяющемся мире; в этих условиях необходимость эффективного культурологического анализа всего спектра институтов современного общества не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению важность регулирования, моделирования, прогнозирования происходящих процессов и явлений. Решение этих задач в большом объеме укладывается в русло прикладной культурологии как актуальной для современной отечественной гуманитарной науки области знаний, синтезирующей

достижения фундаментальных исследований и теоретико-методологическую разработку механизмов комплексного анализа социокультурной реальности. Авторское понимание места прикладной культурологии в системе современной науки можно суммировать в следующем определении: прикладная культурология - это область научного знания, которая изучает актуальные процессы социокультурной деятельности людей, разрабатывая собственную теоретическую

базу своих исследований, используя фундаментальные знания о культуре для дальнейших практических действий в современном социокультурном пространстве.

Отсюда становится очевидной важность дальнейшего культурологического изучения явлений современной социокультурной динамики. Его задачей должно стать, с одной стороны, утверждение статуса прикладной культурологии в системе гуманитарных наук, с другой - обозначение границ, проблемного поля, методологических оснований нового, но в высшей степени актуального научного направления.

Раздел 2. Сфера применения

Прикладной уровень культурологического познания формировался в 20 веке в развитых странах мира в рамках практического применения результатов культурной и социальной антропологии. Важнейшие причины расширения потребностей специалистов и управленческого персонала в знании результатов культурологического анализа можно свести к следующим глобальным факторам: в мире начали интенсивно расширяться межкультурные контакты и развиваться международный туризм; во многих странах стали усиливаться процессы аккультурации и внедрения социокультурных инноваций; для многих традиционных обществ стали актуальными явления модернизации и постмодернизации, что затрагивало не только технологии труда, духовные ценности, нормы поведения, но и социальные институты, образ жизни в целом; изменялось соотношение между городской и сельской культурой; трансформировался традиционный тип личности, что усложняло процесс личностной, групповой, социальной самоидентификации; во многих странах мира появлялась новая проблема социокультурной реадаптации общества и человека к нездоровой, чреватой катастрофами экологической обстановке, порождаемой техногенно - антропологическим фактором.

Работа с культурой - целенаправленное изменение объекта или предупреждение изменений. Например - сохранение мертвых языков.

Технологизация отношений между людьми. Куртуазность – средство преодоления утилитарного типа взаимодействия.

Вторая существенная характеристика прикладной культурологии - интеграция форм активности, связано с жизнью социокультурной практики.

Структурированная социокультурная практика - основное направление, определенное тематически.

3 сферы применения:

Трансформационная активность.

Различают творческую и конструктивную формы активности. Творческая активность предполагает инновативную деятельность. Для того чтобы удерживать социокультурную систему в равновесии, необходимо приложить усилия к изменению способа существования. Фор: «вы вынуждены прилагать дополнительные силы на сохранение веса, если вы на диете».

В творческой активности существует проблема включения створяемого в жизнь социокультурной системы, то есть, проблема ассимиляции в жизни:

Первый этап: сотворил и рад: с глаз, из сердца - вон, состояние катарсиса,

Второй этап: ощущение, что все сделано не так, муки неудовлетворенности, желание совершенствовать.

Третий этап: из второго вытекает проблема утверждения любого акта творения.

Конструктивная активность направлена на создание конечного продукта.

Животные к этому не способны, пчела выполняет генетически заложенную программу. Человек всегда создает заново. На смысловых оттенках деятельности можно различать данные активности.

Конструирование - агитация на результат, повторяя состав в новом образе существования.

Творчество направлено на созидание, то есть, творчество - процесс самовыражения, конструирование - самовыражение вовне.

Учение о перманентности. Движение - все, конечная цель - ничто.

Социальное творчество - творчество вне конструктивности, чистое творчество. М. Бернштейн.

Просветительская активность, направленная на порождение и распространение знаний. В редуцированном виде характеристики активности преобразуются в подходящую информацию для общества. В информационном подходе существуют два ограничения исторического содержания.

Знания сводятся к информации (информация = форма содержания знания)

Развитие знания рассматривается только в количественном характере, следствием чего является отмена предыдущего знания новейшим. Например - появление печатной книги - отмена рукописной. Здесь: только интенсификация распространения знания. Характеристика просветительской активности - ориентация на качественное усовершенствование социокультурной системы. Фор - сексуальное просвещение в системе среднего образования - болезнь или более качественное распространение знания?

Экспозиционная активность - форма жизни культуры, где происходит закрепление культурных ценностей, хотя это происходит в сфере просветительской активностей, но здесь применяются наглядные методы и она имеет более широкую сферу применения. Существование искусства основано на этой форме активности. Театр, концертная деятельность, музыка, поп-арт. Практические цели определяют социальные функции культурологии в различных сферах общественной и профессиональной деятельности, к их числу также можно отнести государственную, дипломатическую, военную службу. Каждое лицо, – писал К. Леви-Строс, – призванное жить в контакте с совершенно чуждым ему обществом – будь то администратор, военный, миссионер, дипломат и т.п. – должно иметь если не общую, то, по крайней мере, специальную подготовку в области наук о культурен. С этим следует согласиться. Но надо добавить, что в современном обществе каждый политический деятель, чиновник должен понимать, что без поддержки культуры невозможно развитие государства, как и без поддержки науки о культуре невозможно выстроить модель воспитания и образования, т.е. разработать адекватные для нынешнего этапа механизмы культурной идентификации для человека. Следовательно, направления в прикладной культурологии связаны с областями взаимодействия разных культур, а также культуры и человека (в том числе и трансляции культурных ценностей в системе образования) и т.д. На основании исследований, проводимых культурологами в разных странах мира, ученые пришли к выводу о самостоятельности и полноценности каждой культуры и к отрицанию абсолютной роли какой-то одной системы моральных понятий. Методологической основой данных культурологических исследований выступает принцип культурного релятивизма, т.е. признание равноправия культурных ценностей, созданных и создаваемых разными народами. Суть этого принципа в признании самостоятельности и полноценности каждой культуры, в отрицании абсолютного значения какой-то одной системы оценок, в принципиальном отказе от этноцентризма и евроцентризма при сравнении культур различных народов. Так, Клод Леви–Строс полагает, что наука о культуре вновь обретет свое место, если мы предложим африканским или меланезийским этнографам так же свободно изучать нас, как мы будем изучать их. Это обогатило бы науки о культуре, открыв перед ними пути дальнейшего развития. Взаимопонимание позволит отойти от классификации культур на «высшие» и «низшие», избежать стремления втиснуть их в прокрустово ложе какой–либо одной «эталонной» культуры или цивилизации.

Раздел 3. Социокультурная практика в туризме

Туризм является столь же сложным и многогранным понятием, как и «культура». Для одних специалистов туризм - это «путешествие ради развлечения, искусство удовлетворения самых разнообразных потребностей, побуждающих человека покидать время от времени свой обжитой мирок», «путешествие какого-либо лица в продолжение, по крайней мере, 24 часов» из местности, в которой он обычно проживает, в другую. Для других - туризм представляет собой часть политики, средство укрепления и саморекламы отдельных стран и регионов. Ныне в понимании туризма произошли значительные изменения. Туризм как элемент активного досуга перестал в нашей стране рассматриваться в качестве средства идеологического воздействия на личность ради навязывания ей определенных ценностей и т.д. Изменились и представления о социокультурном развитии отдельных регионов. Единый образ жизни, формирование однородного социума перестали быть доминирующей ценностью культурной практики. Общество осознало многообразие собственных языковых групп и культур. Эта своеобразная поликультурность социального пространства соединена с ростом культурно-творческой активности различных этнонациональных групп и слоев населения. Вследствие социальных процессов происходит отделение туризма от государства, продолжается демонополизация обслуживания иностранных туристов, развитие частного предпринимательства в этой сфере. В то же время смысл туристской деятельности в настоящий момент оказался явно обедненным, сохранены лишь поверхностные туристские мотивы: тяга к развлечению, внешней зрелищности, «простому» отдыху. Индустрия туризма постоянно закрепляет подобное понимание, где утрачен изначальный смысл туристского типа жизнедеятельности как мобильной рекреации, основными мотивами которой являются: познание нового, открытие внутренних ресурсов, эстетического познания природы, истории, культуры других народов. Тенденции развития индустрии туризма сформировали «социальный заказ» на знания и навыки общетеоретического и прикладного характера. Культура и ее феномены, механизмы и динамика культурных процессов, взаимодействие народов и культур - это и многое другое является не только объектами исследования культуролога, но и «точками приложения» культурологического знания.

Раздел 4. Глобализация в свете прикладной культурологии

Под культурной глобализацией учеными понимается формирование единых ценностных пространств, проявляющихся в морали, в искусстве, в общении, образе жизни, стереотипах поведения т.д. При этом некоторые из них полагают, что культурная глобализация имеет вторичный характер. Так, современный немецкий исследователь Ульрих Бек анализирует культурную глобализацию лишь как резонансное явление, сопровождающее экономическую активность. Для других исследователей культурная глобализация – самостоятельное направление глобализационных процессов, более того – это культурно–исторический процесс развития и сближения национальных культур на базе общечеловеческих ценностей. Как бы ученые не трактовали само понятие, большинство из них признает, что культурная глобализация приводит к серьезным изменениям культуры. Глобальное распространение идентичных культурных образцов также делает пространство иррелевантным, потому, что оно перестает быть традиционным, то есть утрачивает свое изначальное родство с населяющими его людьми. Реальные земные ландшафты, реки, горы и ущелья были полны мифов, теней предков, в них жило не только настоящее, но и прошлое. Культурные ландшафты составляют специфическую категорию объектов культурного наследия того или иного народа. В формировании культурного ландшафта принимало не одно поколение людей и их активная интеллектуальная и духовная деятельность, сохранены в виде овеществленных объектов, комплексных историко-культурных и природных образований, являющихся носителями исторической памяти. С культурологической точки зрения, глобализация представляет собой сложный, противоречивый, диалектический процесс, в ходе которого происходят взаимно предполагающие тенденции развития и проявляются разнообразные тенденции: интеграции и дифференциации, универсализации и партикуляризации и т.д. Ключевым вопросом культурной глобализации становится соотношение унификации и многообразия культур. Самобытность культуры изначально имеет под собой рациональную основу и служит для формирования национальной идентичности. В Хартии Земли, провозглашенной ООН, особое внимание обращается на то, что культурное разнообразие является ценным наследием, и различные культуры найдут свои собственные пути к реализации своего видения устойчивого образа жизни. Поскольку современный мир приобретает свойства поликультурного пространства, возрастает напряженность в межнациональных и культурных отношениях. Политика мультикультурализма в подобном контексте представляется ответом на вопрос, каким образом могут сосуществовать миллионы коренных жителей и иностранных граждан либо в рамках единого политического, социокультурного пространства. Мультикультурализм представляет собой сосуществование множества культур в одном пространстве, как правило, имеющем государственные границы. Таким образом, культурологические исследования направлены на выработку правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в едином обществе, в едином социокультурном пространстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специфика прикладного уровня культурологического знания состоит в его интегративном характере, что предъявляет более сложные требования к тем практическим решениям, которые могут быть выработаны на его основе. Если прикладной уровень какого-либо дисциплинарного знания (например экономические, политологические, социологические, психологические науки) углубляет лишь свой, узкоотраслевой аспект познавательной деятельности, а практические рекомендации касаются только соответствующего сегмента социокультурной практики и предназначены для профессионального отраслевого использования, то для культурологического подхода характерны такие особенности, как интегративно-целостное рассмотрение объекта познания в его исторической динамике, выделение и учет таких его аспектов, как коммуникативный, ценностно-смысловой, традиционалистский, инновативный, групповой, индивидуально–личностный и др. Все это, безусловно, способно усложнить восприятие культурологических проектов и предложений в рамках, например таких отраслей практики, как политическое управление, хозяйственная деятельность, социальная или национальная политика и др. Учет совокупности социокультурных качеств и сторон практической деятельности требует перехода специалистов и управленческих работников на межотраслевое взаимодействие, что позволяет углубить понимание их профессиональных проблем, разработать адекватное их решение, а также эффективно реализовать это решение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Ариарский, М. А. (2000) Прикладная культурология как область научного знания и социальной практики: СПб.
2. Быховская, И. М. (2010) Прикладная культурология: знания в действии // Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований. М. : Смысл. C. 7–33.
3. Флиер, А. Я. (2000) Культурология для культурологов. М. : Академический Проект.
4. Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований / Коллекттивная монография // Автор-составитель И.М. Быховская. - М.: Смысл, 2010
5. Розин В.М. Теоретическая и прикладная культурология: Учебное пособие для вузов. – М.: Гардарики, 2007. –349 с.
6. Прикладная культурология // Сбор.научных статей. Под общ.ред. Воронковой Л.П. // М.:Профиздат, 2009
7. Бенедикт Р. Хризантема и меч: модели японской культуры / Пер. с англ. Н.М. Селиверстова; под ред. А. В. Говорунова. – СПб. : Наука, 2004.

1. Разработка технологий управления культурными процессами

2. Проектирование социокультурных процессов

3. Выявление общих закономерностей развития культуры

4. Внедрение механизмов трансляции культурного опыта

20. Историческая культурология изучает…

1. Культуру отдельных социальных групп

2. Базовые образцы, воспроизводимые в каждой конкретной культуре

3. Культурные системы, складывающиеся по этническому признаку

4. Существовавшие в прошлом и существующие ныне варианты социокультурных систем

История культуры изучает...

1. Каждую отдельную культуру как уникальное и оригинальное явление

2. Практическое руководство культурой, существующее в конкретных прикладных дисциплинах (музееведение, литературоведение, театроведение)

3. Культуру как религиозный культ

4. Сущности, цели и ценности культуры вообще

22. «Историческая культурология» и «история культуры» – это…

1. Существует только история культуры, «Историческая культурология» – некорректный термин

2. тождественные понятия: историческая культурология, как и история культуры, изучают историю материальной и духовной культуры

3. Существует только «Историческая культурология»

4. нетождественные понятия: историческая культурология объединяет культурологические подходы к истории культуры, она более теоретична

23. Социология культуры как отрасль культурологического знания, изучает …

1. массовую культуру или культуру, созданную средствами массовой информации
2. национальную культуру
3. этническую культуру
4. культуру примитивных первобытных народов

24. Проблемы демократизации общества, изменения культурных потребностей и целей человека в условиях урбанизации исследует …

1. культурная антропология
2. социология культуры
3. культурология
4. философия культуры

25. Раздел культурологии, изучающий культурные феномены как средство коммуникации, – это …

1. история культуры
2. культурная семантика
3. социология культуры
4. синергетика

Основания культурологического знания и его место в системе наук изучает___культуры

1. динамика
2. морфология
3. гносеология
4. социология

27. Разделы культурологи выстраиваются по…

1. Основным научным задачам

2. Спонтанно возникающим проблемам

3. Образцу естественных наук

4. Основным прикладным задачам

28.Группы разделов культурологии – это…

1. исторический, история культурологической мысли

2. прикладной, теоретический

3. эволюционный, циклический

4. лингвистический, семиотический

29. Группы разделов культурологии – это Укажите не менее двух ответов

1. Методологический, исторический

2. Статистический,методический

3. Политический,социальный

4. Теоретический, прикладной

30. Группы разделов культурологии – это Укажите не менее двух ответов

1. Методологический, теоретический

2. Этнографический, современный

3. Ретроспективный, перспективный

4. Исторический прикладной

31. Группы разделов культурологии – это

Укажите не менее двух ответов

1. прикладная и теоретическая культурология

2. история культурологической мысли и историческая культуролгия

3. история культуры и кросс-культурная психология

4. философия культуры и этнокультурология

32. Для терминов «культурология» и «социология культуры» справедливо утверждение о том, что...

2. культурология является частью социологии культуры и анализирует культуру в контексте социальных процессов

3. культурология и социология культуры изучают цивилизационные процессы

4. культурология и социология культуры - две различные научные дисциплины, не связанные друг с другом

33. Для терминов «культурология» и «социология культуры» справедливо утверждение о том, что...

1. социология культуры опирается на понимание культуры и культурных процессов, выработанное в культурологии

2. культурология является частью социологии культуры

3. культурология изучают цивилизационные процессы, а социология культуры описывает культурные феномены

4. социология культуры является методологической базой культурологии

34. Область культурологического знания, которая изучает каждую отдельную культуру как уникальное и оригинальное явление, сравнивает разные культуры между собой – это…

1. История культурологической мысли

2. Социология культуры

3. Прикладная культурология

4. История культуры