1. Понятие и научные основы

криминалистической идентификации

Криминалистическая идентификация будет од­ним из основных средств установления истины в уголовном судопро­изводстве, когда возникает необходимость в выявлении связи подозре­ваемого, принадлежащих ему предметов и других объектов с расследу­емым событием по оставленным ими следам и иным материальным и

идеальным отображениям. Суть идентификации заключается в том, ɥᴛᴏбы по индивидуальным признакам установить конкретный объект. Это могут быть человек, предметы его одежды, обувь, орудия преступ­ления, транспортные средства и др. В качестве отображений выступа­ют различные следы, почерк, рисунки, фото-, кино-, видеоизображения и мысленные образы, запечатленные в памяти.

Идентифицировать объект - значит установить его тождествен­ность самому себе. Тождество объекта самому себе свидетельствует о его неповторимости, индивидуальности, об отличии от других подо­бных объектов; идентификация базируется на индивидуальной опреде­ленности объектов, имеющих достаточно устойчивые характерные признаки.

Криминалистическая идентификация - ϶ᴛᴏ отождествление объ­ектов, попавших в сферу уголовно-правовой деятельности средствами криминалистической техники.

Установление факта тождества осуществляется путем сопоставле­ния объекта и его отображений, иногда с использованием специальных образцов (пуль, гильз, текстов, выполненных от руки или на пишущей машинке, и т.п.) Непременным условием успешного отождествления будет познание условий следообразования, способа передачи при­знаков объекта отражающей системе.

В теории и практике криминалистической идентификации различа­ются две формы отражения: материально фиксированная и иде­альная. Первая связана с запечатленном признаков в виде материаль­ных следов и изменений: ϶ᴛᴏ следы рук, ног, оружия, орудий взлома и т.п.; фото-, кино-, видеоизображения людей, вещественных доказа­тельств, участков местности, трупов, а также рисунки, словесные опи­сания криминалистических объектов. Идеальная форма отображения отличается субъективностью и состоит в запечатлении мысленного об­раза объекта в памяти конкретного человека. Идентификацию по мате­риально фиксированным отображениям обычно проводит эксперт, ко­торый может проанализировать идентификационные признаки объекта и на ϶ᴛᴏй основе сделать вывод о наличии либо отсутствии тождества.

Обязательное условие осуществления идентификации - примене­ние метода сравнения, предусматривающего изучение двух или не­скольких исследуемых объектов для установления не только общих, объединяющих, но и различающих признаков. Анализ различий иск­лючительно важен, так как в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с положениями диалектической логики тождество объекта изменчиво, подвижно. Рассматривая тожде­ство как состояние относительного постоянства, следует всегда выяс-нять, в результате чего появились выявленные различия. Их изучение дает возможность определить то количество несовпадающих призна-

ков, кᴏᴛᴏᴩые не исключают вывода о тождественности объекта самому себе. Различия могут быть следствием действия ряда факторов: изме­нений структуры объекта, условий его эксплуатации и др. Стоит заметить, что они имеют и естественные причины. Так, с годами у человека постепенно изменя­ются черты внешности, почерк. Различия могут быть вызваны и пред­намеренными действиями.

^/Трудности в установлении ϲʙᴏйств объектов по их признакам про­истекают из:

1) ограниченного объема информации, отобразившейся в следах;

2) неблагоприятных условий отображения ϲʙᴏйств при следообра-зовании;

3) использования злоумышленником приемов маскировки и фаль­сификации признаков;

4) естественных изменений.

Различия, если они существенно изменяют индивидуальные при­знаки объекта, исключают возможность идентификации. Происхожде­ние различий может быть необходимым и случайным. При этом различия делятся на существенные и несущественные. Первые выра­жаются в таких качественных изменениях, когда вещь стала фактиче­ски другой. Несущественными признаются те различия, кᴏᴛᴏᴩые вы­званы изменением исключительно некᴏᴛᴏᴩых ϲʙᴏйств предмета, оставшегося по сути дела самим собой.

В процессе сравнения выявляют как совпадающие, так и различа­ющиеся признаки объектов, определяют, какие из них преобладают и находятся ли различающиеся признаки в пределах допустимого. На ϶ᴛᴏй основе и делается вывод о тождестве либо его отсутствии.

Явление, противоположное идентификации, называется дифферен­циацией. Она может фигурировать и в качестве самостоятельной зада­чи, если необходимо установить различие объектов (чернил, бумаги и т.д.)

При оценке результатов сравнительного исследования объектов с учетом природы их различий, качества и количества последних воз­можен один из трех выводов: а) установление тождества; б) его отсут­ствие; в) невозможность решить идентификационную задачу.

Отождествление объекта по его отображениям происходит в тех случаях, когда наряду с преобладающими совпадениями отмечаются и несущественные, объяснимые различия. Напротив, явные различия, свидетельствующие о несходстве в главном, служат основанием для дифференциации. В случае если выяснить природу различий и отнести их к существенным или несущественным не удается, следует вывод о не­возможности отождествления (дифференциации)

Непосредственное сопоставление объектов и их отображений осу­ществимо далеко не всегда. Образовавшись в результате контактного взаимодействия, след есть преобразованное отображение объекта, вы­пуклостям кᴏᴛᴏᴩого ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют впадины следа. Так, оттиск штампа зеркален тексту, имеющемуся на его клише. Более того, отображение следообразующей поверхности может иметь вид, вообще не сопоста­вимый с самим объектом. В частности, при отождествлении по почер­ку не представляется возможным сравнить рукописный текст с пись­менными навыками подозреваемого. По϶ᴛᴏму необходимы образцы для сравнительного исследования.

В ϶ᴛᴏм качестве могут быть использованы носители несомненных отображений признаков идентифицируемого объекта. Стоит заметить, что они должны передавать его внешнее строение (отпечатки пальцев, ладоней, слепки зубов и т.п.), обеспечивать анализ динамических следов (распила, сверления), де­лать возможной идентификацию человека по отображениям его внут­ренних характеристик (речь, почерк, навыки владения компьютером)

Использование способа и условий получения образцов дает воз­можность дифференцировать их на экспериментальные и ϲʙᴏбодные. Экспериментальными считаются образцы, кᴏᴛᴏᴩые получены по за­данию следователя, например, подозреваемый под диктовку следовате­ля исполняет рукописный текст; эксперт-баллист осуществляет отстрел пуль и гильз из проверяемого оружия и т.п. К ϲʙᴏбодным образцам от­носят те, появление кᴏᴛᴏᴩых не связано с совершением и расследова­нием преступления. Их ценность выше потому, что обычно они более содержательны по объему признаков и ближе по времени происхожде­ния к исследуемому объекту. В качестве образцов могут фигурировать массы веществ и предметов (краска, чернила, ГСМ, порох, картечь), пробы почв и объектов растительного происхождения. Образцами слу­жат и предметы криминалистической регистрации (пули, гильзы, дак-тилокарты и др.)

Субъектами, решающими идентифицированные задачи в уголовном судопроизводстве, выступают эксперт, следователь, суд. В зависимо­сти от субъекта и способа идентификации различают ее процессуаль­ную и непроцессуальную разновидности.

Непроцессуальной считается идентификация, проводимая сле­дователем или специалистом в ходе предварительного исследования вещественных доказательств и документов, при производстве розыск­ных мероприятий, проверок по регистрационным массивам и т.п.

Процессуальная форма идентификации зависит от вида процес­суального действия, в рамках кᴏᴛᴏᴩого она проводится: экспертиза, опознание, осмотр, обыск, судебное разбирательство. Соответственно различают экспертную, следственную, судебную формы. Выделяя их.

крайне важно помнить, что каждый из субъектов идентификации решает вопрос о тождестве на ϲʙᴏем фактическом материале, а потому полу­чаемые результаты обладают разной доказательственной ценностью. Эксперт решает идентификационную задачу, базируясь на сравнении и оценке совокупности признаков и ϲʙᴏйств исследуемых объектов. Следователь и суд решают вопрос о тождестве на основании всей со­бранной по делу идентификационной информации.

2. Объекты криминалистической идентификации

При расследовании преступлений часто возника­ет необходимость установления лиц, предметов, материальных комп­лексов, имеющих отношение к преступному событию. Стоит сказать, для решения подобных задач служит метод идентификации материальных объектов по их следам. Под следами здесь понимают любые отображения мате­риальных объектов: отпечатки рук, ног, зубов, следы автотранспорта, частицы вещества, рукописные и машинописные тексты, фотоснимки, описание внешности и др.

В процессе идентификации материальный объект, конкретные ϲʙᴏйства кᴏᴛᴏᴩого отражены в следе, сравнивается (сопоставляется) с установленным для расследования объектом, кᴏᴛᴏᴩый по обстоятельст­вам дела мог оставить данный след. В случае если устанавливается, что прове­ряемый объект будет тем, кᴏᴛᴏᴩый оставил след, фиксируется тож­дество сравниваемых объектов; в противоположном случае устанавли­вается их различие. При установлении тождества мы имеем дело с ис­комым объектом.

Для криминалистической идентификации важно разделение пред­метов на две группы объектов: идентифицируемые и идентифицирую­щие. Идентифицируемыми - отождествляемыми - будут ма­териальные объекты, установление тождества кᴏᴛᴏᴩых составляет за­дачу идентификации. К идентифицирующим ᴏᴛʜᴏϲᴙтся объекты, с помощью кᴏᴛᴏᴩых устанавливается тождество идентифицируемого. К примеру, установление конкретной модели шины автомобиля по сле­дам ее качения, изъятым с места происшествия. Здесь идентифициру­емым объектом будет протектор колеса, а идентифицирующим - следы качения пневматической шины. При ϶ᴛᴏм факт установления тождества будет, по существу, фактом установления взаимодейст­вия двух объектов: отображаемого (следообразующего) и отображаю­щего (следовоспринимающего) Из них первые будут источниками идентификационной информации - идентификационных признаков, а вторые - ее носителя. Разделение объектов на идентифицируемые и идентифицирующие определяется направлением процесса отражения - от отображаемого (следообразующего) к отображающему (следовосп-ринимающему)

Общий алгоритм идентификации материальных объектов по их следам состоит из нескольких основных этапов.

Поиск источников информации об искомом объекте. Не стоит забывать, что важнейши­ми источниками информации об искомом объекте будут измене­ния, происшедшие в обстановке места происшествия в результате со­вершения преступления, т.е. следы преступления. Ими могут быть ма­териальные следы преступления (следы людей и животных, предметов и веществ), а также отображения в человеческом сознании. Наиболь­шее значение для криминалистической идентификации имеют измене­ния в материальной обстановке места преступления. Чтобы получить наиболее полную информацию о следах, целесообразно рассматривать материальную обстановку места преступления с позиции систем­но-структурного анализа. Стоит заметить, что он позволяет рассмотреть обстановку места преступления как структуру, состоящую из ряда входящих в нее взаи­мосвязанных с преступным событием элементов, например орудий преступления, различных следов (отпечатков), предметов.

Все элементы материальной обстановки находятся в определенных состояниях и взаимоотношениях, что выражается через их признаки, ϲʙᴏйства, формы, обусловленные изменениями, вызванными действия­ми преступников, и особенностями обстановки места происшествия. Данная структура имеет определенные временные и пространственные границы и будет внешней структурой по отношению к окружающей среде, не претерпевшей изменений при совершении преступления. Та­ким образом, структура материальной обстановки места преступления представляет собой группу взаимосвязанных элементов, частей, нахо­дящихся в определенных состояниях и связанных определенными от­ношениями. Кстати, эта структура детально изучается в процессе расследова­ния с целью получения информации, позволяющей установить зако­номерности образования следов, механизм совершенного преступления.

Структура материальной обстановки изучается путем выявления всех элементов, вычленения каждого элемента, детального исследова­ния его состояния, формы, ϲʙᴏйств, признаков, взаимоотношений с другими элементами структуры, а также способов и типов связей эле­ментов между собой.

Воссоздание по частям механизма совершенного преступления тре­бует также исследования содержания действий преступника, обуслов­ленных его личностью.

Определение начальной совокупности объектов. Начальная со­вокупность объектов, в числе кᴏᴛᴏᴩых производится поиск искомого, формируется с использованием полного объема информации о следах идентифицируемого объекта, полученной при изучении материальной обстановки места происшествия или другим путем. На основании со-

держащейся в следах информации об искомом объекте намечается на­чальная совокупность объектов, среди кᴏᴛᴏᴩых предполагается нали­чие искомого. Как правило, начальная совокупность объектов доста­точна велика и без применения ЭВМ не может быть подвергнута сплошной проверке. В отдельных случаях такие проверки с помощью ЭВМ возможны, например, проверка отпечатков пальцев рук, изъятых с места кражи, по учетам лиц, ранее судимых за совершение аналогич­ных преступлений.

Для сокращения начальной совокупности объектов могут быть использованы классификационные признаки искомого объекта, отраженные в его следах. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данными признаками идентифицируемый объект уже в ходе предварительного исследования может быть отнесен к оп­ределенным группам "объектов: типам, видам, родам, маркам, сортам, артикулам и т.п. Так, при рассмотрении машинописного текста может быть определен вид пишущей машинки, на кᴏᴛᴏᴩой он отпечатан; при изучении стреляной гильзы, обнаруженной на месте убийства,- вид и система огнестрельного оружия. Уменьшению количества проверяе­мых объектов могут также служить отдельные установленные обстоя­тельства преступного события. К примеру, описание внешности пре­ступника, составленное по результатам опроса очевидцев, позволяет ограничить поиск виновного группой лиц с характерными признаками внешности.

Возможно выделение следующих групп проверяемых объектов:

1) идентифицируемые объекты, отождествление кᴏᴛᴏᴩых будет целью идентификации (например, человек, орудие взлома, огнестрель­ное оружие и т.п.);

2) идентифицирующие объекты, с помощью кᴏᴛᴏᴩых устанавлива­ется тождество искомого. Это материальные следы искомого объекта (стреляная гильза, рукописный текст и т.п.), а также отдельные части, составляющие ранее единое (осколки фары, обломок ножа и др.);

3) сравнительные или экспериментальные образцы, кᴏᴛᴏᴩые при­влекаются при невозможности или затруднениях непосредственного сопоставления идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Так, при идентификации нарезного огнестрельного оружия по стреля­ной пуле невозможно непосредственное сопоставление микрорельефов ствола и следов на пуле, по϶ᴛᴏму для сравнения могут быть использованы экспе­риментальные образцы, полученные выстрелами из данного ствола;

4) различные образцы - эталоны разных классификаций, привле­каемые при отсутствии проверяемых объектов для групповой иденти­фикации искомого объекта (например, образцы химических веществ. материалов, пищевых продуктов и т.д.)

Выявление и анализ классификационных и групповых признаков широких групп объектов могут быть выполнены следователем, наибо­лее узких классификационных групп - с привлечением специалистов по ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим специфическим областям знаний.

Сокращение совокупности объектов путем накопления иденти­фикационных признаков. Дальнейшее сокращение начальной сово­купности и переход к более узким группам проверяемых объектов осу­ществляется по мере обнаружения и накопления идентификационных признаков искомого объекта. Понятие идентификационного признака имеет большое значение в теории и практике идентификации. Иденти­фикационные признаки отражают основные ϲʙᴏйства объекта и исполь­зуются для его отождествления.

Любой объект материального мира характеризуется множеством ϲʙᴏйств. Это особенности внешнего и внутреннего строения, механи­ческие, физические, химические, биологические и другие ϲʙᴏйства. Но для идентификации имеют значение не все ϲʙᴏйства идентифицируе­мого объекта, а исключительно те, кᴏᴛᴏᴩые отображаются в следах идентифицирующего объекта, так как именно с его помощью устанав­ливается тождество искомого объекта. Чтобы являться идентификаци­онным признаком, ϲʙᴏйство объекта должно обладать относительной устойчивостью, т.е. быть неизменяемым в течение идентификационно­го периода и закономерно проявляться на отображающем объекте при одинаковых условиях следообразования.

При отождествлении идентификационные признаки могут выпол­нять только индивидуальные специфические ϲʙᴏйства объекта, выделя­ющие его из числа однородных объектов. Так, при исследовании по­черка эксперт отмечает прежде всего ϲʙᴏеобразные письменные знаки, написание кᴏᴛᴏᴩых отличается от типового написания букв в прописи, Именно по данным специфическим знакам возможна идентификация объекта.

Идентификационные признаки делятся на общие и частные. Общие - отражают родовые, видовые ϲʙᴏйства и признаки объектов или груп­пы объектов: форму, размер, цвет, функциональную принадлежность. Частные - специфические индивидуальные признаки или ϲʙᴏйства объектов, способные выделить его из ряда однородных объектов.

Идентификационные признаки могут быть качественными (атрибу­тивными) и количественными. Первые определяются качественными характеристиками, например, шрам на пальце, вторые - числовыми величинами, например, количество частных признаков в папиллярном узоре.

Решение вопроса о тождестве и установление искомого объекта. Вопрос о тождестве (или различии) сопоставляемых объектов решает­ся непосредственно в процессе экспертного идентификационного ис-

следования на основании комплекса идентификационных признаков идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Кстати, этапы поиска информации, определения и сокращения совокупности проверяемых объектов могут рассматриваться как подготовительные к непосредст­венному идентификационному исследованию.

Идентификация производится в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с положениями об­щей методики идентификационного исследования и частных методик проведения отдельных видов экспертиз.

Стоит сказать - положительное решение вопроса о тождестве сопоставляемых объ­ектов приводит к установлению искомого объекта. Отрицательный ре­зультат (когда установлено, например, что выстрел произведен не из данного пистолета, отпечатки рук оставлены не данным лицом и т.п.) приводит к необходимости поиска и обнаружению новой совокупно­сти проверяемых объектов, т.е. к повторению алгоритма установления поиска искомого объекта.

3. Вицы криминалистической идентификации. Криминалистическая диагностика

Криминалистическая идентификация делится на виды в зависимости от того, что подлежит идентификации. Это может быть:

а) идентификация по материально фиксированным отображениям;

б) идентификация целого по частям;

в) идентификация по признакам общего происхождения;

г) идентификация по мысленному образу.

Идентификация по материально фиксированным отобра­жениям - ϶ᴛᴏ процесс отождествления по следам, почерку, фото­изображениям и т.п. Это самый распространенный вид идентифика­ции, в большинстве случаев осуществляемый путем производства экс­пертиз.

Другой довольно распространенный вид идентификации - уста­новление целого по частям. При решении ϶ᴛᴏй задачи фрагмен-тированные части объекта (осколки, обломки, детали, обрывки доку­ментов и т.п.) совмещают друг с другом и изучают взаимное совпаде­ние признаков внешнего строения на разделенных поверхностях. По­нятие целого трактуется криминалистами довольно широко. Им, в час­тности, охватываются объекты, имеющие монолитное строение (раз­личные изделия и материалы) или биологическую природу (растения, кусочки древесины), а также механизмы и агрегаты, состоящие из не­скольких взаимодействующих частей. Сюда же ᴏᴛʜᴏϲᴙтся материаль-

ные компоненты, комплекты вещей, составляющих объект единого це­левого назначения (пистолет и кобура, пиджак, жилет и брюки и т.п.)

При идентификации целого по частям в качестве идентифицируе­мого объекта выступает предмет, каким он был до разделения (расчле­нения), а идентифицирующими объектами - его части в состоянии на данный момент. Разделение может произойти как в ходе преступно­го события (излом кинжала в момент ранения потерпевшего, потеря ножен от него на месте происшествия), так и до него. К примеру, обна­руженный неподалеку от трупа пыж изготовлен из страницы журнала, найденного при обыске у подозреваемого. В подобных случаях уста­новление целого по частям позволяет выяснить связь между совершен­ным преступным действием (удар кинжалом, выстрел) и фактом разде­ления целого на части, а в итоге - причастность лица к расследуемо­му преступлению. Идентификация по признакам общего происхожде­ния - ϶ᴛᴏ установление тождества частей объекта и отдельных объек­тов, кᴏᴛᴏᴩые ранее составляли единое целое, но не имеют общей ли­нии разделения. Например: идентификация по костным останкам, по ростковым кольцам на дереве и т.п.

Идентификация по мысленному образу чаще всего осуществ­ляется при предъявлении для опознания живых лиц, трупов и предме­тов. Уместно отметить, что опознающее лицо отождествляет объект по мысленному образу, сохранившемуся в памяти. Мысленный образ служит идентифицирую­щим объектом, а сам объект - идентифицируемым.

Наряду с идентификацией широко распространено установление групповой принадлежности объектов к определенному классу, роду, виду, т.е. некᴏᴛᴏᴩому множеству. Важно заметить, что однородными считаются те объекты, кᴏᴛᴏᴩые при различиях наделены совпадающим набором групповых признаков (например, ножи, имеющие одинаковые внешние параметры и целевое назначение) Установление групповой принадлежности мо­жет быть как начальным этапом идентификации, так и самостоятель­ной задачей - отнесением конкретного объекта к определенной группе.

Отнесение объекта к некᴏᴛᴏᴩой совокупности проводится на осно­ве изучения его групповых признаков и сопоставления их с теми же признаками других объектов ϶ᴛᴏго класса. Так, форма гильзы, ее раз­меры и конструктивные особенности позволяют судить о том, в ору­жии какой системы (модели) она была использована. Установлением групповой принадлежности приходится ограничиваться и тогда, когда в следах нет совокупности признаков, необходимой для индивидуаль­ного отождествления искомого объекта.

Разновидностью установления групповой принадлежности считает­ся определение единого источника происхождения, когда решается вопрос об относимости двух и более объектов к одной массе. В каче-

стве примера можно назвать пасту в авторучке и в штрихах текста письма; картечь, изъятую из трупа и обнаруженную в патронах у запо­дозренного в убийстве. Здесь сопоставление происходит по признакам, характеризующим внутренние, структурные ϲʙᴏйства. В других случа­ях установление общего источника происхождения проводят путем со­поставления внешних признаков. К примеру, по следам, отображаю­щим процесс изготовления и признаки производственных механизмов, решается вопрос о принадлежности объектов к одной промышленной партии, выпущенной на определенном станке за интересующий след­ствие период времени. Нужно помнить, такие исследования особенно характерны в от­ношении изделий массового производства (гвозди, шурупы, проволока, пуговицы, стеклотара и т.п.)

В последние годы все более важную роль начинает играть крими­налистическая диагностика, сориентированная на распознавание со­стояния, события, явления, процесса. Так, по следам босых ног можно не только отождествить человека, но и вьмснить направление и ско­рость его движения, факт переноски груза, дефекты опорно-двигатель­ного аппарата, физическое состояние. По следам взлома судят о при­мененном способе, профессиональных навыках взломщика, его физи­ческой силе, сноровке и др.

В понятие «диагностические исследования» входит: 1) определение ϲʙᴏйств и состояния объекта; 2) выяснение обстоятельств происшед­шего; 3) установление причинной связи между известными фактами.

Диагностические исследования помогают выяснить фактическое состояние объекта (исправен ли механизм взрывателя, не подвергалась ли пломба повторному обжиму после вскрытия), установить его про­шлый вид (прочитать заводской номер, выбитый на пистолете и уда­ленный преступниками) Диагностические исследования нередко пред­шествуют идентификационным. Так, прежде чем отождествить объект по следу, эксперт определяет его пригодность для идентификации, вы­ясняя, какие признаки в нем отобразились, каково было фактическое состояние объекта в момент следообразования и др.

При диагностическом анализе следов, обнаруженных на месте про­исшествия, возможно установление обстоятельств преступного собы­тия. По следам можно восстановить механизм такого события или его отдельные элементы, выяснить очередность образования следов и на ϶ᴛᴏй основе определить последовательность действий преступника. К примеру, по форме, состоянию и дислокации пятен крови удается оп­ределить: место причинения повреждений потерпевшему, в какой позе он был, где находилось его тело, в каком оно было положении и т.п. По следам выстрела устанавливают его направления и дистанцию.

К диагностическим ᴏᴛʜᴏϲᴙтся и те исследования, кᴏᴛᴏᴩые связаны с анализом взаимосвязей между произведенными действиями и насту­пившими вредньми последствиями.

Определение причинной связи может осуществляться разноплано-во. В первую очередь, ϶ᴛᴏ установление по следствию его причины: напри­мер, от чего произошло возгорание шерсти на складе? Во-вторых, вы­яснение причинной связи между известным действием и известным следствием. К примеру, находятся ли в причинной связи действия субъекта, неосторожно обращавшегося с токсичными либо радиоак­тивными веществами, с фактом поражения конкретных лиц. И, нако­нец, установление причинной связи целесообразно, когда действия произведены, но опасные последствия еще не наступили. Здесь необ­ходимо определить их характер, в частности, создавало ли опасность для окружающих хранение в тонкостенном металлическом пенале не­скольких ампул с радиоактивным цезием.

Процесс криминалистической диагностики состоит из нескольких стадий. Вначале изучаются признаки объекта (явления, события) по его отображениям или в натуре. Затем на базе вывода о характери­стиках (ϲʙᴏйствах) объекта или условиях протекания события прово­дится сопоставление с типичными ситуациями (типовой моделью) по­добного преступного события. Это позволяет уяснить, какие законо­мерности проявились в данном случае, объяснить имеющиеся отклоне­ния от типового варианта. В итоге делается вывод о причинах явления, механизме события, ϲʙᴏйствах объекта. Так, комплексный диагности­ческий анализ всей совокупности следов позволяет выяснить динамику дорожно-транспортного происшествия: скорость и направление движе­ния транспортных средств до момента их столкновения; место, линию, угол и динамику столкновения автомобилей, характер их последующе­го перемещения и др.

Криминалистические идентификация и диагностика активно ис­пользуются в раскрытии и расследовании преступлений в качестве эф­фективных методов установления истины по уголовным делам.

4. Процесс идентификационного исследования

В каждом идентификационном процессе, связан­ном с решением вопроса о тождестве, независимо от вида экспертизы можно выделить три стадии:

1) раздельное исследование;

2) сравнительное исследование;

3) оценка результатов сравнительного исследования. В ряде случаев в процессе идентификации выделяется стадия пред­варительного исследования (экспертного осмотра), включающая подго­товительные работы: наличие необходимого для идентификационного

исследования материала; правильность процессуального оформления;

оценка количества представленных материалов и пригодности их для проведения исследования.

Задача раздельного исследования - выделить наибольшее количество идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучить его идентификационное поле. Идентификационные признаки искомого и проверяемого объекта изучаются по его отобра­жениям, проверяемого объекта - непосредственно или по специально изготовленным отображениям (образцам), полученным в условиях, максимально приближенных к условиям образования следов искомого объекта.

Задача сравнительного исследования состоит в сопоставлении вы­явленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установлении совпадающих и различающихся из них. Как при нали­чии, так и при отсутствии тождества в любом сравнительном исследо­вании обнаруживаются как совпадающие, так и различающиеся при­знаки, так как тождество реальных объектов содержит некᴏᴛᴏᴩые несуще­ственные отличия, а разные объекты могут быть в чем-то и сходными.

Сравнение идентификационных признаков в обоих объектах долж­но вестись в направлении от общих признаков (в т.ч. группо­вых, классификационных) к частным. Это крайне важно для того, ɥᴛᴏбы при обнаружении существенных различий сразу исключить данный объект из проверяемых. Сравнительное исследование должно быть вы­полнено в полном объеме и с учетом всех выявленных признаков, так как именно их сопоставление позволяет сделать вывод о тождестве.

Завершающей и наиболее ответственной стадией идентификацион­ной экспертизы будет оценка результатов сравнительного исследо­вания. Выявленные комплексы совпадающих и различающихся иден­тификационных признаков оцениваются с позиции их закономер­ности, значимости. В случае если закономерным, значимым будет комплекс совпадающих признаков, есть основания сделать вывод о тождестве сопоставляемых объектов; если значителен и закономерен комплекс различающихся признаков, результат сопоставления будет отрицатель­ным.
Стоит отметить, что особое внимание уделяется различающимся признакам. Необхо­димо установить идентификационную значимость, устойчивость, неза­висимость каждого признака в отдельности и определить, не обуслов­лено ли его происхождение изменениями самого идентифицируемого объекта, его состояния или результатом специально принятых преступ­ником маскировочных мер. В случае если различающиеся признаки незначи­тельны, то переходят к рассмотрению совпадающих признаков. В случае если комплекс совпадающих признаков не исключает их повторяемости, де­лается вывод о сходстве или однородности сопоставляемых объектов.

Вывод о тождестве объектов может быть сделан только на основании индивидуального (неповторяющегося) комплекса идентификационных признаков.

Вот к примеру, в процессе исследования следов качения пневмати­ческой шины и рисунка беговой дорожки протектора проверяемого ко­леса выбудут не только совпадения элементов следов качения по ширине беговой дорожки, типу и виду рисунка, размерам и форме, но и по размерам отдельных элементов рисунка (длине и ширине высту­пов, длине краев и величине углов, по радиусам закруглений) и дру­гим признакам.

Результат экспертного идентификационного исследования может быть категоричным (устанавливающим тождество или различие объекта) и вероятностным. Последний делается экспертом в том случае, если комплекс идентификационных признаков недостаточен для категоричного вывода. Вероятностный вывод экспертизы сам по себе, взятый изолированно, не имеет доказательственного значения, однако может широко использоваться в тактическом и оперативно-ро­зыскном отношениях. Вероятностный характер заключений экспертов часто обусловлен несовершенством существующих методов исследова­ния. В то же время вероятностное заключение эксперта будет иметь значение в совокупности с другими доказательствами (например, веро­ятностью вывод о причинении повреждений одежды представленным на экспертизу ножом будет иметь доказательственное значение в сово­купности с результатами исследования крови или волокон на его по­верхности)

Оценочные методы могут получить дальнейшее развитие при сис­темно-структурном подходе к результатам исследования сложных объ­ектов, к кᴏᴛᴏᴩым ᴏᴛʜᴏϲᴙтся и объекты идентификации. Отметим, что каждый реаль­ный объект представляет собой сложное целое и имеет определенное строение. В идентификации в понятие сложного объекта входят следо-образующий и следовоспринимающий объекты, как два компонента системного следообразования. Механизм следообразования включает не только механизм воздействия следообразующего объекта, но и ме­ханизм реакции следовоспринимающего объекта. Реакция последнего зависит от особенностей внешнего и внутреннего строения обоих ком­понентов системы следообразования, способа и интенсивности воздей­ствия следообразующего объекта.

Следообразование по природе воздействия факторов может быть не только результатом механического (контактного) взаимодействия объ­ектов, но и их химического и других видов взаимодействия. В ϶ᴛᴏм случае при исследовании материалов и веществ важным источником информации будут их строение, состав и структура. Важно знать, что большинство материальных образований представляют собой сложную систему ком-

понентов разной природы и происхождения. По϶ᴛᴏму процесс их ис­следования носит комплексный характер. К примеру, исследование уча­стков местности носит многопрофильный характер, так как почва представляет собой сложный многокомпонентный объект, включаю­щий геологические, ботанические, химические и иные вещества. При исследовании почвенных зон с определенным типом почвы обычно выбудут морфологические ϲʙᴏйства и признаки вещества, а имен­но: строение, состав, структура, содержание органических веществ, на­личие и природа разнообразных включений или новообразований. В каждом слое или срезе почвы имеется ϲʙᴏй специфический набор эле­ментов, их композиция, а также связи и отношения между элементами на каждом уровне исследования. Именно такие комплексы различных видов почв, сплавов металлов, пищевых продуктов могут быть типич­ными по ϲʙᴏему составу и соотношениям, а непосредственные связи между элементами и признаками каждого вещества и материала будут типовыми. На ϶ᴛᴏй основе можно выявить закономерности формирова­ния ϲʙᴏйств элементов и их признаков в процессе исследования ве­ществ и материалов.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что для развития теории криминалистической иденти­фикации в настоящее время важен системно-структурный подход, подчеркивающий комплексный характер исследования криминалисти­ческих объектов. Отправной задачей экспертных исследований долж­но быть накопление и систематизация данных о типичных структурах идентификационного исследования материалов и веществ. Приведение идентификационных признаков в систему повысит категоричность выводов эксперта, так как система будет ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать реальным отно­шениям объектов идентификационного исследования.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Криминалистическая идентификация

Теория криминалистической идентификации занимает особое место среди общетеоретических вопросов криминалистики, так как является научной базой для изучения ряда направлений в криминалистике, например, криминалистическое учение о внешнем облике человека, криминалистическое исследование следов и других.

Кроме того, ее роль велика и в практической деятельности.

Необходимо отметить, что данная тема представляет определенную сложность, так как рассматриваемые чисто теоретические вопросы основаны на базе философских понятий.

В представленной работе по возможности будет раскрыто широкое применение идентификации, установление групповой принадлежности и диагностики при расследовании преступлений.

Обоснована научность криминалистической идентификации, основными положениями которой являются теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости объектов материального мира и их способности отражать свои признаки на других объектах.

Понятие и научные основы к риминалистической идентификации

Любое преступление совершается в условиях реальной действительности и при этом неизбежно в окружающей среде, где совершается то или иное преступление, образуются различные следы (отображения) в силу всеобщего свойства материи как свойство отражения. И при раскрытии преступлений, часто возникает необходимость определить по следам или иным отображениям связь человека, предмета (орудия взлома) или иного объекта с расследуемым событием.

Например, в г. Чебоксары из частного дома была совершена кража личного имущества. По получении сообщения о совершенном преступлении на место немедленно выехала оперативная группа в составе: следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, специалиста-криминалиста, кинолога, участкового инспектора милиции.

При осмотре места происшествия обнаружены: на двери - следы орудия взлома, на шкатулке - следы рук, около входной двери - ключ, который не принадлежал хозяевам квартиры.

Кинолог имеете с участковым инспектором милиция пошли по следу преступника и пришли к одному дому, который находился в метрах 800 от места совершенного преступления.

Ключ обнаруженный на месте происшествия подходил к замку от двери данного дома. При обыске в доме изъяли с данного МП и ряд вещей с других мест совершенных краж, изъяли орудия взлома - ломик-гвоздодер.

В последствии, проведенными экспертизами установлено, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены подозреваемым и следы орудия взлома, обнаруженные на двери, оставлены ломиком-гвоздодером, изъятым у подозреваемого.

В приведенном выше примере осуществляется идентификация (отождествление) человека, предмета с расследуемым событием.

Термин «идентификация» происходит от латинского слова «identificare» - тождественный, тот же самый и означает установление тождества того или иного объекта (человек, вещи, явления и т.п.) .

Идентифицировать, отождествлять - это значит методом сравнительного исследования установить, не являются ли определенный объект искомым.

Криминалистическая идентификация - это процесс установления единого конкретного объекта по различным его отображениям из множества других аналогичных ему объектов в целях расследования и предупреждения преступлений.

Из определения видно, что, прежде всего, идентификация является процессом исследования. Раз она является процессом исследования, то в нем участвуют определенные лица, которые устанавливают данный единичный конкретный объект. Их принято называть субъектами криминалистической идентификации. Ими могут быть различные участники уголовного процесса: следователь, дознаватель, судья, эксперт, потерпевший, подозреваемые и т.п. Каждый из них решает задачи идентификации в соответствии со своим процессуальным положением и средствами дозволенными законом. Например: а) эксперт, проводя баллистическую экспертизу, определил, что пуля выстреляна из данного пистолета; б) свидетели видели преступника, запомнили его внешний облик и по мысленному образу могут его распознать.

В определении указан способ установления единичного конкретного объекта - это различные отображения этих объектов.

Известно, что каждый объект имеет множество свойств и признаков (форма, размер, цвет, состав и т.д.).

В криминалистической идентификации изучаются не все свойства и признаки, а главным образом их внешние признаки, особенности внешнего строения объектов. Эти особенности внешнего строения объектов при определенных условиях отображаются на других объектах. Например, особенности лезвия топора (неровности) отображаются в следе разруба на дереве, особенности внешности человека - в памяти другого человека, на фотографии и т.д.

Таким образом, отображения объектов существуют в различных формах, а именно:

1) отображение в виде мысленных образов, возникающих в сознании людей как результат зрительных или иных восприятий (приметы преступника в памяти потерпевшего, особенности звука выстрела).

2) отображение в виде описания, рисунков, сделанных в момент или после зрительного восприятия объектов самими наблюдаемыми или по их показаниям другими лицами (следователем, художником и т.п.) (ориентировки, субъективные портреты).

3) отображения, как фиксирование воспроизведения выработанных навыков, например, навыков письменной речи и почерка в рукописях, способа преступных действий в окружающей среде.

4) фотографические отображения и отображения в виде механических записей человеческой речи, голоса (фонограммы).

5) отображение в виде частей предметов и частиц вещества (части орудия взлома, осколки фарного стекла на месте происшествия).

6) отображение в виде различного вида следов (следы рук, ног, орудий взлома, транспортных средств).

В зависимости от того, какое использовалось отображение для идентификации, определяется вид и самой идентификации.

Виды криминалистической идентификации.

В зависимости от характера отображения признаков объекта, тождество которого устанавливается, различают 4 вида криминалистической идентификации.

1. Идентификация объектов по мысленному образу. Широко используется в практике расследования преступлений при проведении следственного действия предъявление для опознания.

2. Идентификация объекта по его описанию. Используется главным образом для розыска преступников и похищенных вещей, установления неопознанных трупов, а также в криминалистических учетах.

1. Идентификация объектов по их материально-фиксированным отображениям (следам, фотоснимкам, рукописям и т.п.) - наиболее частый случай криминалистической идентификации, осуществляемый в процессе проведения криминалистических экспертиз.

2. Идентификация объекта по его частям. Проводится в случаях, когда возникает необходимость установить, что эти части до разрушения (разделения) объекта составляли единое целое. Например, по осколкам фарного стекла, обнаруженным на мести происшествия и изъятым из фары автомобиля, идентифицируется данный автомобиль как участник этого происшествия.

Научной основой криминалистической идентификации являются положения теории об индивидуальности и относительной устойчивости объектов материального мира и их способности отражать свои признаки на других объектах.

Рассмотрим вкратце эти положения.

Индивидуальность - это неповторимость объекта, его тождественность, равенство с самим собой. В природе нет и не может быть двух тождественных друг другу объектов. Индивидуальность объекта выражается в наличии у него неповторимой совокупности признаков, которых нет у другого подобного объекта. Такими признаками для предмета, вещи являются размеры, форма, цвет, вес, структура материала, рельеф поверхности и иные признаки; для человека - особенности фигуры, строение головы, лица и конечностей, физиологическое особенности организма, особенности психики, поведения, навыки и т.д. Раз объекты материального мира индивидуальны, тождественны самим себе, то им, следовательно, свойственны индивидуальные признаки и свойства. В свою очередь эти признаки объектов отображаются на других объектах. Отображения, стало быть, также являются индивидуальными.

С другой стороны, все объекты материального мира подвергаются непрерывным изменениям (человек стареет, обувь изнашивается и т.д.) . У одних эти изменения наступают быстро, у других - медленно, у одних изменения могут быть значительными, а у других - малозначительными. Хотя объекты изменяются постоянно, но в течение определенного времени сохраняют наиболее устойчивую часть своих признаков, которые позволяют осуществить идентификацию. Свойство материальных объектов сохранять, несмотря на изменения, совокупность своих признаков называется относительной устойчивостью. Следующей важной предпосылкой криминалистической идентификации является свойство отражения объектов материального мира, т.е. их способность отражать свои признаки на других объектах в различных формах отображений, которые мы рассмотрели выше.

Таким образом:

Идентификация объектов материального мира связанных с событием преступления играет важную роль в процессе раскрытия, расследования преступления;

Научной основой криминалистической идентификации являются положения теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости и способности объектов материального мира отражать признаки на других объектах.

Объекты и субъекты криминалистической идентификации. Идентификацион ные признаки и их классификация

Объектами криминалистической идентификации могут быть любые объекты материального мира, обладающие материально-фиксированным строением. В основном это твердые тела.

В любом процессе криминалистической идентификации обязательно участвуют не менее двух объектов, которые подразделяются на:

Идентифицируемые (отождествляемые);

Идентифицирующие (отождествляющие).

Идентифицируемые - это те объекты, тождество которого устанавливается. Это такие объекты, которые способны отображаться на других объектах. Ими могут быть:

1) человек (подозреваемый, обвиняемый, разыскиваемый, свидетель, потерпевший и т.п.);

2) трупы людей требующих опознаний;

3) предметы, выступающие в качестве вещественных доказательств (оружие, орудия взлома, обувь, похищенные вещи, транспортные средства и т.п.);

4) животные;

5) местность или помещение, где протекало расследуемое событие и др.

Идентифицирующие - это объекты, с помощью которых устанавливается тождество идентифицируемых. Ими могут быть любые объекты, на которых (или у которых) отобразились признаки отождествляемого объекта. Например, для человека идентифицирующими могут быть следы рук, босой ноги, зубов, кровь и т.д.

Идентифицирующие объекты бывают двух видов:

1) Вещественные доказательства. Чаще всего это предметы со следами неизвестного происхождения, анонимные письма, машинописные тексты и т.д. Возникновение этих объектов связано с событием расследуемого преступления, служат средством доказывания по делу и поэтому они незаменимы.

2) Образцы - это материалы для сравнения с вещественными доказательствами, полученные предположительно от того же источника, т.е. идентифицируемого объекта. Такими образцами будут отпечатки пальцев определенного лица, полученные для сравнения со следами пальцев, обнаруженных на мести происшествия, рукописи конкретного человека, полученные для сравнения с почерком исполнителя анонимного письма и т.д.

В зависимости от способа получения различают свободные и экспериментальные образцы.

Свободные образцы - это те, которые выполнены вне связи с совершенным преступлением (образцы почерка человека в его письмах) .

Экспериментальные - полученные в ходе расследования. Например, текст, выполненный подозреваемым под диктовку следователя. Порядок их получения регламентирован стю186 УПК РСФСР.

Субъектом криминалистической идентификации может быть любое лицо, осуществляющие доказывание по уголовному делу: следователь, эксперт, суд.

Формы криминалистической идентификации.

Идентификация может проводиться в двух формах: процессуальной и не процессуальной.

Процессуальные - это те формы, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и других республик. Они могут проводиться при:

Проведении идентификационных экспертиз (ст. ст. 28-91 УПК РСФСР) ;

Предъявлении для опознания (ст. ст. 164-166 УПК РСФСР) ;

Осмотре и освидетельствовании (ст. ст. 178-182 УПК РСФСР) ;

Выемке и обыске (ст. ст. 167,168 УПК РСФСР) .

Результаты идентификации, отраженные в заключении в заключении эксперта и в протоколе предъявления для опознания, приобретают значение доказательств.

К не процессуальной форме относится идентификация, осуществляемая в оперативных целях. К ним можно отнести:

Проведение экспертного исследования (справка эксперта) ;

Проведение следователем самостоятельного или совместно со специалистом предварительного до экспертного исследование вещдоков (определение роста человека по следу обуви и т.д.) ;

Проверка (установление) личности по документам; · использование криминалистических и оперативных учетов и др.

Признаки объектов, которые могут быть использованы для их отождествления, называются идентификационными. Они делятся на общие и частные.

Общие признаки присущи не только данному объекту, но и всем объектам той или иной конкретной группы (вида, рода) . Например, всем топорам присущ определенный размер и форма лезвия, любому почерку выработанность, размер, наклон, связанность и т.д. Отождествление по ним не может быть осуществлено, они служат для сужения круга искомых объектов.

Частные признаки - это такие, которые присущи объектам одной группы и характеризуют детали каждого объекта. Например, частными признаками лезвия топора могут быть зазубринки, вмятины, частными признаками подошвы обуви - трещинки, царапины, заплатки и т.д. Они являются основой для идентификации. Иногда частный признак может быть присущ и некоторым иным объектам подобного вида. Поэтому при идентификационном исследовании используется совокупность как общих, так и частных признаков. Каждый признак характеризуется: величиной, формой, цветом, положением, особенностями.

Краткие выводы ко II вопросу:

в процессе криминалистической идентификации исследуются различные объекты, которые делятся на две основные группы: идентифицируемые и идентифицирующие;

идентификация объектов осуществляется совокупностью присущих только ему признаков, которые делятся на общие и частные.

Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение

Установление групповой принадлежности в криминалистике это, прежде всего, исследование, в результате которого объект относится к определенной группе уже известных объектов. При этом (по аналогии с идентификацией) различают устанавливаемые и устанавливающие образцы.

Если при идентификации происходит установление одного конкретного объекта из множества ему подобных объектов, то при установлении групповой принадлежности определяется группа (вид, род) , к которой относится данный объект.

Установление групповой принадлежности осуществляется в основном по общим (групповым) признакам. С увеличением количества признаков сужается круг объектов, входящих в эту группу (например, пятно на одежде преступника оставлено кровью, кровь человеческая, относится к такой-то группе, происхождение ее от такого-то места и т.д.) .

Установление групповой принадлежности имеет место и в процессе идентификации, являясь ее первой ступенью, служащей для сужения круга объектов, среди которых должен находиться данный объект.

К установлению групповой принадлежности прибегают и в тех случаях, когда:

1. Признаки, отобразившиеся на идентифицируемом объекте недостаточны для решения вопроса о тождестве (отобразились только групповые признаки, например, следы обуви на рассыпчатом грунте) .

2. Идентифицируемый объект претерпел изменения в степени, исключающей отождествление (например, обувь, которой оставлен след на месте происшествия, после этого длительное время носилась преступником, и ее признаки, которые отобразились на следе, изменились или исчезли вовсе) .

3. Механизм образования следов таков, что не отображаются в них признаки, индивидуализирующие конкретный объект (например, следы распила, образованные напильником, зубьями пилы и др.);

4. Когда есть только идентифицирующий, следствие располагает идентифицирующим объектом (следом), но неизвестен или не найден объект, тождество которого предстоит установить.

5. Когда объекты не обладают способностью отобразиться на других объектах, как не имеющие устойчивой внешней формы. Это чаще всего сыпучие и жидкие вещества. А иногда могут быть и твердые тела.

6. Когда определение групповой принадлежности удовлетворяет задачи расследования (например, определение однородности дроби, обнаруженной на месте происшествия и изъятой у подозреваемого).

Групповая принадлежность устанавливается для:

1. Определения природы неизвестного вещества. Вопрос решается с помощью химических, биологических и других методов исследования, когда следствие интересует, например, каким веществом образовано пятно на одежде подозреваемого, или, что за жидкость находится во флаконе, обнаруженном на месте происшествия.

2. Определения сущности и значения предмета. В этом случае проводятся криминалистические, технические и другие исследования с целью решения вопросов как, является ли данный предмет огнестрельным оружием, пригодно ли данное приспособление для изготовления самогона и т.д.

3. Отнесение объекта к определенной группе, к массе веществ. При этом проводятся различные исследования для определения, например, однородности объектов, обнаруженных на месте происшествия и изъятых у подозреваемого.

4. Выяснение источника происхождения или способа изготовления объекта (например, фальшивых денег) .

Групповая принадлежность объекта может быть установлена следователем, судом, оперативным работником как в процессуальной, так и вне процессуальной форме, экспертом только в процессуальной форме, а специалистом - только в не процессуальной форме.

Виды установления групповой принадлежности аналогичны видам криминалистической идентификации.

Впервые понятие криминалистической диагностики ввел в начале 70-х годов В. А. Снетков. Термин «диагностика» греческого происхождения, что означает способный распознать, распознание - учение о методах распознавания болезней и о признаках, характеризующих те или иные заболевания. В широком смысле этого слова процесс распознавания используется во всех отраслях науки и техники, является одним из элементов познания материи, то есть позволяет определять природу явлений, веществ, материалов и конкретных предметов. С философской и логической точек зрения термин «диагностика» правомерно можно использовать в любых отраслях науки.

Сущность криминалистической диагностики может быть определена как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам (пола человека по почерку, дистанции выстрела по следам применения огнестрельного оружия, роста человека по следам ног, возраста записей по свойствам штрихов, группы крови по смазанным потожировым следам, типа огнестрельного оружия по следам на гильзах, вида одежды по составу и свойствам единичных волокон и т.д.) .

Являясь специальным видом познавательного процесса, диагностирование отличается от используемых в криминалистической практике опознания и идентификации.

При диагностировании объект устанавливается путем сопоставления знаний, накопленных наукой, опытом о группе, классе соответствующих объектов.

При криминалистической идентификации объект устанавливается путем сопоставления двух (или более) конкретных объектов, каждый из которых индивидуален.

Различие не исключает применения диагностирования в начальных стадиях идентификации, более того, подчас оказывается полезным для выбора наиболее эффективного метода идентификации, оценки значимости выявленных признаков.

Диагностирование может проводиться в процессуальных или не процессуальных формах.

Особенно перспективна диагностика в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых при раскрытии преступлений, так как дает оперативным работникам и другим лицам информацию для построения версий о розыске подозреваемых. Наконец, такие исследования позволяют проводить оперативную проверку подозреваемых в совершении преступления лиц.

Ценные сведения для раскрытия преступлений, розыска лиц, их совершающих, дают диагностические исследования волокон и других микрообъектов - частичек краски, стекла, растительных остатков.

Таким образом, внедрение диагностических исследований в практику органов внутренних дел является весьма актуальной проблемой.

Как неоднократно подчеркивалось в последние годы в работах различных авторов, теория криминалистической идентификации является одной из самых зрелых, важных в практическом отношении криминалистических теорий. (1)И для таких утверждений имеются все основания. Начиная с 50-х годов минувшего столетия, все видные отечественные криминалисты (и не только они) занимались (а многие продолжают заниматься), проблемами криминалистической идентификации как эффективного средства собирания и проверки доказательственной информации в уголовном производстве.

Столь пристальное внимание, уделяемое специалистами указанной теме (а отсюда и обилие фундаментальных научных работ, ей посвященных), объясняется несколькими причинами. К их числу, в первую очередь, следует отнести то, что эта область научного знания исторически оказалась первой криминалистической теорией, выступавшей не как сумма отдельных теоретических построений, а как систематизированное, целостное знание, как упорядоченная система понятий. "Систематизация, - как подметил Р. С. Белкин, - открывала перспективы дальнейших исследований в этой области, давала наглядное представление о "белых пятнах", нерешенных проблемах и, таким образом, позволяла сравнительно легко определять точки приложения сил и привлечь эти силы.

По мере формирования теории криминалистической идентификации становилось все очевиднее ее важная методологическая роль в криминалистике и смежных областях знания и большое практическое значение. Это не могло не стимулировать интерес к проблеме со стороны все более широких кругов научной общественности". (2)Разделяя взгляды Р.С. Белкина, отраженные в приведенной цитате, мы вместе с тем далеки от благостно-восторженной, самоуспокаивающей оценки положения дел, сложившейся в теории криминалистической идентификации. Спору нет: достигнуто многое. Но не все достигнутое соответствует строгим научным меркам и в полной мере отвечает потребностям уголовно-процессуальной практики. Да и "белые пятна" ликвидированы лишь в какой-то их части, а не по всему фронту насущных проблем.

Остановимся лишь на некоторых из них, требующих, на наш взгляд, первоочередного, глубокого и беспристрастного анализа. 1. В основе современной концепции криминалистической идентификации лежит фундаментальная идея С. М. Потапова, согласно которой практическое решение идентификационной задачи представляет собой исследование, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества какого-либо объекта. Причем "этот процесс, - писал С.М. Потапов, - есть сравнительное исследование мысленно отделяемых в представлении признаков вещи, но именно тех признаков, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей". (3) В последующем упомянутые признаки получили название идентификационных. (4) Существуют различные, предложенные в научной литературе классификации идентификационных признаков.

Наиболее общим, по нашему мнению, является деление их на внешние и внутренние признаки. Традиционно основное внимание теоретики криминалистики в своих работах уделяли и уделяют проблеме идентификации объектов по признакам внешнего порядка (признакам внешнего строения объектов - в трасологии, признакам внешности человека - в габитоскопии и т.д.). Результаты исследований, осуществленных с позиции данного подхода, сыграли свою главную, определяющую роль в разработке общих и частных моделей идентификационных технологий, принципов и понятийного аппарата теории криминалистической идентификации.

Однако в современных условиях многое из того, что создано в этой связи, на наш взгляд, нуждается в переосмысливании с позиции вовлечения в уголовное производство множества различных, ранее не известных объектов исследования, и новейших достижений научно-технического прогресса. Дело в том, что общие положения теории, технологии, методики идентификации в определенной своей части уже не отражают реалий сегодняшнего дня и не во всем им адекватны. Наиболее отчетливо сложившаяся ситуация просматривается при взгляде на теорию криминалистической идентификации с позиции достижений в области геноскопической (генотипоскопетической) идентификации, опирающейся на оригинальные, принципиально новые концептуальные положения (принципы, объекты, методы и т.д.).

Обращая внимание на этот вопрос, Е.П. Ищенко обоснованно констатирует, что исследования в области генной идентификации неизбежно повлияют на дальнейшее развитие, обогащение теории криминалистической идентификации. "Переход от отождествления по внешним признакам (следам контактного взаимодействия, а также образам, запечатлевшимся в памяти очевидцев) к идентификации по внутренним, сущностным характеристикам (генотип биологического объекта, физико-химические особенности структуры поверхности и объема объектов неорганической природы), - добавляет указанный автор, - ознаменует собой качественно новый уровень развития криминалистики, поставят на повестку дня вопрос о совершенствовании норм действующего УПК РФ". (5)2.

Новое время и новая жизнь не только диктуют необходимость восполнения имеющихся пробелов в знании, но и часто формируют задачу переоценки тех ценностей, которые до этого казались незыблемыми, в первую очередь применительно к предмету нашего анализа. Изложенное относится к вопросу уточнения представлений по поводу сущности и особенностей некоторых традиционных, но обветшалых от частого употребления понятий.

В этой связи весьма актуальным представляется вопрос разработки оптимальных определений криминалистической идентификации как метода и процесса решения практических задач. В большинстве случаев в основе определений этих понятий, сформулированных различными авторами, лежат идеи С. М. Потапова. Их суть сводится к тому, что идентификация как процесс познания представляет собой систему реальных, выполняемых в определенной последовательности действий по установлению факта наличия или отсутствия тождества какого-либо материального объекта (человека, предмета и т.д.), исследуемого в уголовном судопроизводстве. (6) Обращает на себя внимание, что все определения данного типа содержат элементы тавтологии, ибо идентифицировать в переводе с позднелатинского - значит отождествить.

Кроме того, они относятся, если их оценивать с позиции логики, к категории неявных, т.е. нуждающихся в пояснениях. В первую очередь в пояснениях нуждается вопрос о том, в какую группу входят те объекты, тождество которых устанавливается. В научной литературе на этот вопрос дается примерно такой ответ: самые различные индивидуально-определенные материальные образования (по терминологии Р. С. Белкина) - тела, обладающие устойчивым внешним строением. (7) Указанный ответ носит чрезмерно общий характер и нуждается в конкретизации на основе осуществления логической операции, например, ограничения понятия как процесса перехода от понятия с большим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием. Некоторым ученым удалось успешно решить эту задачу.

Одним из авторов данной статьи обосновано положение о том, что идентифицировать или установить тождество - значит получить точный, доказательный ответ на вопрос о том, что представленный на исследование след (следы) оставлен данным проверяемым, а не каким-то другим следообразующим объектом. Распознавание же факта отсутствия тождества означает получение знания о том, что проверяемый объект, тождество которого предполагается, не является искомым, что в роли следообразующего в данном случае выступает какой-то другой, не известный на момент исследования объект. (8) В русле такого же понимания вопроса лежит и позиция Р. Г. Домбровского.

"По своему существу, - отмечает он, - криминалистическая идентификация является специфическим методом познания при расследовании преступных действий. Ее задача состоит в том, чтобы по оставленному следу из множества возможных объектов найти тот объект, который оставил этот след". (9) Подобные высказывания опираются на практические реалии, отражают практику идентификационных исследований, служат целям их оптимизации. Таким образом, все то, что лежит за пределами решения задачи по установлению тождества следообразовавшего объекта, на наш взгляд, к криминалистической идентификации отношения не имеет.

Четкое ограничение направленности и пределов криминалистической идентификации представляется весьма важным делом, имеющим большое научное, дидактическое и практическое значение. Неопределенные, размытые границы целевой направленности и поля применения указанного метода неизбежно ведут к подмене им других методов доказательственного познания (метода криминалистического диагностирования; метода криминалистического реконструирования; метода установления общего источника происхождения и т.д.), что приводит к смешению понятий, непониманиям, бесплодным дискуссиям, ошибочным рекомендациям и другим нежелательным последствиям, не способствующим дальнейшему развитию учения о методах, методиках и технологиях криминалистики. 3. В теории криминалистической идентификации общепринято положение, согласно которому одним из видов указанной идентификации является установление целого по его частям.

"Разновидностью индивидуального отождествления, - пишут авторы одного из учебников по криминалистике, - является так называемое "установление целого по его частям (фрагментам)" или, говоря иначе, установление факта взаимопринадлежности частей единому целому. При решении этой задачи совмещают между собой фрагментированные части объекта (осколки, обломки, детали, клочки бумаги и т.п.) и исследуют взаимное отображение признаков внешнего строения частей на совмещающихся поверхностях разделения". (10) Состоятельность указанного положения вызывает у нас серьезные сомнения. Установления целого по его частям - важная, широко распространенная практическая задача, обычно разрешаемая в рамках судебно-экспертного исследования. Однако она, по нашему мнению, не является идентификационной, а относится к числу реконструкционных задач.

Поэтому ее решение опирается на положения, разрабатываемые не в теории и технологии криминалистической идентификации, а в области теории и технологии криминалистического реконструирования. Существенно и то, что в самом процессе получения реконструкционного знания не участвуют образцы для сравнительного анализа, заведомо полученные от проверяемого объекта, тождество которого устанавливается. Кроме того, что особенно важно, не участвует в этом процессе и сам этот объект.

А ведь согласно всем канонам теории криминалистической идентификации, отсутствие идентифицируемого объекта (на худой конец - его полноценного заместителя, например, фотопортрета идентифицируемого человека) исключает саму возможность идентификации. Кроме того, процесс установления целого по частям опирается лишь на результаты исследования признаков объектов одного и того же порядка - частей какого-то не известного на момент начальной стадии исследования объекта.

Исследуемые части относятся, к категории следов-предметов: либо следов-документов, либо следов-веществ. По механизму их образования они подразделяются на следы отделения и следы разделения (расчленения). Другими материально фиксированными объектами, представленными для непосредственного восприятия, субъектов установления целого по исследуемым частям не располагает. Вряд ли нуждается в аргументации истинность аксиоматичного положения о том, что одна часть не может быть тождественна другой (другим), как и не может находиться в отношении тождества с устанавливаемым целым.

Исключается возможность тождества и в системе "совокупность частей и целое". Целое может быть тождественно (равно) только себе и ничему (никому) другому. (Так, все то, что содержится в капле морской воды содержится и в море. Однако капля никогда не может находиться в отношениях тождества (высшей степени равенства) с морем. Хотя бы потому, что море содержит много такого, чего нет в капле, в том числе великое множество таких же, но не тех же самых капель).

Поэтому исследование частей предполагает выяснение их связи и соотношений друг с другом и отношения к какому-то целому. Решение этих задач выходит за пределы идентификации. Оно не дает знания о тождестве или об отсутствии тождества. Получение этого знания формулирует новую принципиально иную задачу установления объекта, способствовавшего образованию частей как продуктов, следов его деструктивного воздействия на целое. Следовательно, решить вопрос о принадлежности к какому-то целому указанных объектов-следов еще не значит установить, под воздействием какого объекта образовались исследуемые части, то есть идентифицировать следообразующие объекты.

Да и сама эта задача не ставится в данном случае, поскольку речь идет не об орудии, средстве упомянутого воздействия, а лишь о связи элементов между собой и их отношениях к определенному целому, существовавшему вплоть до того момента, когда начался процесс деструктивного воздействия на его материальную субстанцию. 4. По характеру отображений, используемых в качестве средств отождествления, криминалистическая идентификация подразделяется на два вида: 1) идентификацию по материально-фиксированным отображениям; 2) идентификацию по мысленным образам (следам памяти). Жизнь, следственный и судебно-экспертный опыт давно доказали обоснованность с логической и фактологической точек зрения научную и практическую значимость такого деления.

Обращает на себя внимание другое: явное расхождение уровней развития указанных направлений криминалистической идентификации. В структуре многолетних научных исследований место явного фаворита, (так уж сложилось), занимает судебно-экспертная идентификация по материально-фиксированным отображениям. Этой теме посвящены многочисленные докторские и кандидатские диссертации, монографии, учебники и великое множество другой литературы, в которой рассматриваются самые разноплановые аспекты из области общей теории и отдельных видов и направлений криминалистической идентификации по следам трасологической, баллистической и иной природы.

Это изобилие резко контрастирует с тем, что сделано и чего удалось достичь в области тактического направления теории и практики криминалистической идентификации по мысленным образам. И в больших, и в малых работах, посвященных теории криминалистической идентификации, об идентификации по мысленному образу говорится лишь вскользь, в нескольких фразах, попутно с рассмотрением других вопросов. До сих пор не проведено ни одного сколь-нибудь серьезного комплексного анализа многочисленных проблем данной области научного знания. В результате этого изучение соответствующей литературы может привести и часто приводит неискушенного читателя к мысли об элементарности, простоте соответствующего процесса познания, что, отнюдь, не соответствует действительности.

Положения не спасают, а впечатления не изменяют и более или менее активные разработки, осуществляемые в следственной тактике, посвященные технологии одного из основных видов уголовно-процессуальной идентификации по мысленному образу, реализуемой в форме такого следственного действия, как предъявление для опознания. Качество данных разработок по целому ряду позиций еще далеко от желаемого уровня. В немалой степени это обусловлено не разработанностью общих вопросов идентификации по мысленному образу, осуществляемой как в ходе уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного преследования, так и за ее пределами, но в сфере, также имеющей прямое отношение к проблеме борьбы с преступностью. По нашему глубокому убеждению, в значительной мере продиктованному тенденцией роста количества случаев ошибочного опознания, в современных условиях все более актуальной становится задача создания криминалистического учения об идентификации по мысленному образу как системы теоретического знания о данном процессе, который по целому ряду положений, принципов, подходов, методов существенно отличается от аналогичного процесса, в основе которого лежит изучение материально-фиксированных следов.

Выявление указанного своеобразия и специфики закономерностей идентификации по мысленному образу позволит со временем более целеустремленно и продуктивно осуществлять исследования прикладного характера на этом направлении криминалистической идентификации. С другой стороны, полученные результаты окажутся полезными для восполнения "белых пятен", ликвидации "черных дыр", уточнения, углубления, обогащения знаний в области общих положений теории криминалистической идентификации (общей теории), одно из важнейших составляющих которой является учение о криминалистической идентификации по мысленному образу.

Необходимость в корректировке, уточнении общих положений теории криминалистической идентификации обусловлена рядом обстоятельств, в том числе тем, что целый ряд этих положений (процедур, принципов и т.д.) не носит универсального, всеобъемлющего (для своего уровня) характера. Имеются в виду те положения, которые на самом деле разработаны не на базе общих закономерностей соответствующих видов идентификационной деятельности, а отражают лишь результаты исследований идентификации по материальным отображениям и могут применяться не во всех случаях, а лишь на данном направлении практического решения идентификационных задач и в основном при производстве судебных экспертиз. 5. К числу "болевых точек" отечественной теории криминалистической идентификации относится проблема так называемой групповой идентификации (по выражению М. В. Салтевского - группофикации). Несмотря на многолетние обсуждения, эта проблема все еще остается остро дискуссионной. Мнения ученых на этот счет разделились: одни авторы полагают, что о криминалистической идентификации правомерно говорить лишь в контексте установления тождества единичных, единственных в своем роде объектов, другие склонны считать, что наряду с индивидуальной, существует и групповая идентификация как процесс установления принадлежности исследуемого объекта к той или иной группе (множеству, классу, роду и т.д.).

Из того, о чем было сказано выше, не трудно понять, что мы являемся убежденными сторонниками первой точки зрения. Ее выражают весьма емкие и точные суждения, высказанные почти 50 лет назад Г.М. Миньковским и Н.П. Яблоковым, которые, указывая на несостоятельность термина "групповая идентификация", подчеркивали, что "объект может быть тождественен только самому себе. В данном случае речь идет о принадлежности объекта определенной группе, то есть о его сходстве с некоторыми другими объектами.

Поэтому надо говорить об "установлении групповой принадлежности (подобия сходства)". (11)К сказанному следует лишь добавить, что в современном представлении то, что все еще некоторыми авторами определяется как групповая идентификация, на самом деле является классификационным распознаванием. (12) Идентификация здесь ни при чем, ибо любой элемент, входящий в какую-либо группу сходных элементов, не может быть тождественен никаким другим элементам, а тем более их совокупности. Несостоятельность концепции групповой идентификации особенно ярко проявляется на примере анализа результатов идентификационного процесса по мысленному образу (опознания, узнавания).

Если этот процесс своим итогом имеет определение того, что проверяемый предмет (или человек), предъявленный для опознания, такой же, похожий на тот, что ранее был воспринят субъектом идентификации, то это совсем не означает, что проверяемый является тем самым объектом, тождество которого устанавливается. И вряд ли кто решится назвать этот итог какой-либо идентификацией, поскольку понятия "похожий", "такой же", как мы отмечали выше, далеко не синонимы тому, что понимается под словами "тот самый".6. Криминалистическую идентификацию от других видов идентификации отличают не только назначение и сфера применения первой, но и другие признаки.

Речь идет о целостной совокупности определенных признаков, а не об отдельно взятых признаках, некоторые из которых могут быть характерны и для различных видов идентификации некриминалистической. Данную совокупность образуют следующие обстоятельства: 1) объекты идентификации криминалистической - это индивидуально определенные материальные субстанции, обладающие устойчивым внешним строением; 2) криминалистическая идентификация осуществляется по соответствующим отображениям устойчивых свойств идентифицируемых объектов; 3) сфера применения криминалистической идентификации не ограничивается судебно-экспертными исследованиями, в роли субъектов идентификации могут выступать следователи, другие субъекты доказывания и участники уголовного процесса; (13) 4) решение идентификационных задач осуществляется не только в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Думается, что все эти положения и должны учитываться при разработке общего и частных определений криминалистической идентификации. Пока же этого не произошло. Среди существующих определений рассматриваемого феномена как метода и процесса познания критериям лаконизма и конкретности наиболее полно соответствует формулировка НА Селиванова.

По его мнению, идентификация как метод познания представляет собой систему принципов и приемов, определяющих научный подход к исследованиям, направленным на установление наличия или отсутствия тождества в уголовном судопроизводстве. Что касается идентификации как процесса познания, то она, по мнению Н.А. Селиванова, может быть охарактеризована как система "реальных, выполняемых в определенной последовательности действий по установлению наличия или отсутствия тождества". (14) Приведенная формулировка метода идентификация отражает современные представления относительно содержания метода, как типовой информационной модели, включающей в себя систему принципов и правил, которых надлежит придерживаться при решении какой-либо научной или практической задачи.

Определение же процесса идентификации нуждается в уточнении, поскольку фактически им характеризуется не процесс, а способ идентификации. Дело в том, что метод как категория идеального, индивидуального порядка "всегда находит воплощение в объективной реальности через какие-то рациональные способы или приемы". (15) Отсюда следует, что понятие процесса шире по своему объему понятия способа решения задачи. Последнее понятие является одной, хотя и важнейшей составляющей первого.

С этой точки зрения близко к истине, на наш взгляд, находится определения, авторы которых исходят из понимания криминалистической идентификации как процесса установления тождества исследуемого в уголовном производстве объекта на основе сравнительного анализа признаков идентифицируемого и идентифицирующих объектов. (16)Однако определения данного типа содержат общий недостаток, на который мы уже указывали: они не дают ответа на вопрос о групповой принадлежности идентифицируемых объектов.

В свете сказанного представляется возможным предложить следующие варианты криминалистической идентификации как метода и процесса целенаправленного решения соответствующих задач в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Криминалистическая идентификация как метод познания представляет собой продукт научного творчества, содержащий систему знаний (понятий, принципов, процедур, приемов) о том, каким образом в уголовном судопроизводстве должна решаться та или иная задача, связанная с установлением тождества индивидуально определенного следообразовавшего объекта.

Криминалистическая идентификация как процесс познания представляет собой заранее подготовленную, реализуемую в уголовном производстве деятельность субъекта установления тождества индивидуально определенного следообразовавшего объекта, базирующуюся на положениях научной модели метода криминалистической идентификации. 7. Слабым звеном в теории криминалистической идентификации по-прежнему остается проблема системной характеристики данной теории. Подавляющее большинство исследователей молчаливо обходят ее стороной. Она затрагивается лишь в работах отдельных авторов, но не в качестве предмета специального исследования, а как незначительная составная часть общего комплекса изучаемых вопросов.

Так, в работах Б.И. Шевченко обращается внимание на то, что наряду с общей теорией криминалистической идентификации существует такая ее менее общая подсистема, как теория идентификации в криминалистической трасологии. (17) Сходная мысль нашла отражение и в работах В.Ф. Орловой, обосновавшей положение о существовании общей теории криминалистической идентификации и теории идентификации в почерковедении (теории графической идентификации). (18) Вслед за ними Р.С. Белкин пришел к выводу о наличии в структуре теории криминалистической идентификации двух подсистем: общей теории и частных, по его выражению, отраслевых теорий криминалистической идентификации.

Обосновывая свою позицию, он совершенно правильно указал на то, что частные криминалистические теории (частные по отношению к общей теории криминалистики) могут быть дифференцированы в зависимости от степени общности и характера их предмета. Они могут быть "более общие" и "менее общие". Все зависит от характера и круга охватываемых ими явлений и процессов, от объема предметной области каждой. Общая теория криминалистической идентификации в этом контексте обладает большей степенью обобщения, нежели, например, теория трасологической идентификации. В то же время последняя является более общей системой по сравнению с такими подсистемами данной области, как теория механоскопической идентификации и теория гомеоскопической идентификации. (19) Анализ предложенной Р.С. Белкиным конструкции ("общая теория криминалистической идентификации - частно-отраслевые теории криминалистической идентификации") показывает, что она не обладает признаком целостности.

На это указывает отсутствие в ней такого важного промежуточного звена, как учение о криминалистической идентификации по материально-фиксированным отображениям и учение о криминалистической идентификации по мысленному образу. Имеются все основания полагать, что теория криминалистической идентификации, будучи целостным системным образованием, складывается из трех частей: 1) общей теории криминалистической идентификации (20) (уровень общего); 2) учения о криминалистической идентификации по материально фиксированным следам и учения о криминалистической идентификации по мысленному образу (уровень особенного); 3) отраслевых теорий криминалистической идентификации (учения об идентификации в криминалистической трасологии; учения об идентификации в криминалистическом речеведение учения об идентификации в криминалистическом орудие ведении и т.д.) со всеми их менее общими составляющими (уровень отдельного).

Данная модель может быть использована в качестве ориентира для определения основных направлений дальнейших исследований в области теории и технологии криминалистической идентификации и для систематизации имеющегося и вновь обретенного знания.

Судя по всему, есть смысл осуществлять упомянутые исследования по трем направлениям. Первое - проблемы, имеющие отношение к дальнейшему развитию общей теории криминалистической идентификации. Второе - проблемы, связанные с необходимостью уточнения, расширения и углубления знаний в области криминалистической идентификации по материально-фиксированным отображениям и по мысленным образам. Третье - проблемы развития отдельных видов отраслевой криминалистической идентификации. Общая цель данных исследований на современном этапе - выявление и устранение противоречий, "белых пятен", "черных дыр" и "болевых точек", имеющихся в этой области научного знания.

Затронутые нами вопросы не исчерпывают всего круга проблем современной теории криминалистической идентификации. За рамками нашего исследования остался ряд вопросов, нуждающихся в специальном обстоятельном обсуждении. (К ним, например, имеют прямое отношение проблема принципов идентификации, а также развернувшаяся в литературе дискуссия по поводу того, является ли криминалистическая идентификация и методом, и процессом познания, или только служит процессом решения познавательной задачи).

Однако и того, что рассмотрено, представляется достаточным для формирования вполне определенного представления о том, что теория криминалистической идентификации еще не стала целостной, завершенной и непротиворечивой системой научного знания. Предстоит еще многое сделать на пути ее продвижения к адекватному отражению реалии - ее объективно-предметной области. Достичь этой цели вряд ли удастся без коренного обновления концептуальных основ, уточнения ряда принципиально важных моментов традиционной научной парадигмы (21) криминалистической идентификации.

Н. А. Селиванов определяет криминалистическую теорию как систему понятий, принципов, концепций, знаний о закономерных связях, "касающихся проблем как общих для всей науки криминалистики, так и относящихся к отдельным ее частям. Первые представляют общие криминалистические теории (учения), вторые - частные". По мнению указанного автора, теория криминалистической идентификации относится к числу общих криминалистических теорий. Парадигма - исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, а также методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода научном обществе.

Литература

1. «Криминалистика» под ред. Р. С. Белкина, М., ЮЛ, 1986.

2. «Криминалистика» под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина, МГУ, 1990.

3. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., ЮЛ, 1978.

4. «Криминалистика» под ред. И. Р. Пантелеева, Н. Н. Селиванова, М., ЮЛ, 1988.

Подобные документы

Рассмотрение понятия, видов, форм и признаков криминалистической идентификации. Процесс установления групповой принадлежности как юридическая характеристика объекта при расследовании преступления. Классификация задач криминалистической диагностики.

контрольная работа , добавлен 12.09.2010


Сущность криминалистической идентификации, ее отличие от иных видов идентификации. Основные понятия криминалистической идентификации. Понятие и сущность криминалистической диагностики. Установление групповой принадлежности. Экспертное классифицирование.

контрольная работа , добавлен 28.06.2011


Понятие и сущность криминалистической идентификации. Объекты и субъекты криминалистической идентификации. Формы криминалистической идентификации. Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение.

реферат , добавлен 09.11.2004


Признаки внешности человека, их свойства и классификация. Криминалистические средства и методы установления и фиксации внешних признаков человека. Понятие криминалистической идентификации. Объекты, субъекты, виды и формы криминалистической идентификации.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015


Признаки внешности человека, их свойства и классификация. Криминалистические средства и методы установления и фиксации внешних признаков человека. Общие сведения о криминалистической портретной экспертизе. Виды и формы криминалистической идентификации.

дипломная работа , добавлен 18.06.2015


контрольная работа , добавлен 10.02.2011


Характеристика исследовательской и оперативной фотосъемки как метода запечатления криминалистических объектов; отображения обстановки следственного действия и доказательств; организации уголовной регистрации, розыска преступников и похищенных вещей.

курсовая работа , добавлен 11.06.2011


История развития и научные основы криминалистической идентификации. Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение. Использование следов рук в расследовании и раскрытии преступлений. Методы исследования огнестрельных повреждений.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015


Признаки внешности человека, их свойства и классификация, криминалистические средства и методы установления и фиксации. Общие сведения о криминалистической портретной экспертизе, ее принципы и методы. Установление групповой принадлежности и диагностика.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015


Определение понятия и целевого назначения криминалистической фотографии. Изучение приемов фотографирования криминалистических объектов. Особенности фотографирования в судебно-следственной и экспертной работе. Оформление криминалистической фотографии.

Установление факта тождества осуществляется путем сопоставле-ния объекта и его отображений, иногда с использованием специальных образцов (пуль, гильз, текстов, выполненных от руки или на пишущей машинке, и т.п.). Непременным условием успешного отождествления является познание условий следообразования, способа передачи при-знаков объекта отражающей системе.

В теории и практике криминалистической идентификации различа-ются две формы отражения: материально фиксированная и иде-альная. Первая связана с запечатлением признаков в виде материаль-ных следов и изменений: это следы рук, ног, оружия , орудий взлома и т.п.; фото-, кино-, видеоизображения людей, вещественных доказа-тельств, участков местности, трупов, ъ также рисунки, словесные опи-сания криминалистических объектов. Идеальная форма отображения отличается субъективностью и состоит в запечатлении мысленного об-раза объекта в памяти конкретного человека. Идентификацию по мате-риально фиксированным отображениям обычно проводит эксперт, ко-торый может проанализировать идентификационные признаки объекта и на этой основе сделать вывод о наличии либо отсутствии тождества.

Обязательное условие осуществления идентификации -- примене-ние метода сравнения, предусматривающего изучение двух или не-скольких исследуемых объектов для установления не только общих, объединяющих, но и различающих признаков. Анализ различий иск-лючительно важен, ибо в соответствии с положениями диалектической логики тождество объекта изменчиво, подвижно. Рассматривая тожде-ство как состояние относительного постоянства, следует всегда выяс-нять, в результате чего появились выявленные различия. Их изучение дает возможность определить то количество несовпадающих признаков, которые не исключают вывода о тождественности объекта самому себе. Различия могут быть следствием действия ряда факторов: изме-нений структуры объекта, условий его эксплуатации и др. Они имеют и естественные причины. Так, с годами у человека постепенно изменя-ются черты внешности, почерк. Различия могут быть вызваны и пред-намеренными действиями.

Трудности в установлении свойств объектов по их признакам про-истекают из:

1. ограниченного объема информации, отобразившейся в следах;
2. неблагоприятных условий отображения свойств при следообра-зовании;
3. использования злоумышленником приемов маскировки и фаль-сификации признаков;
4. естественных изменений.

Различия, если они существенно изменяют индивидуальные при-знаки объекта, исключают возможность идентификации. Происхожде-ние различий может быть необходимым и случайным. В свою очередь различия делятся на существенные и несущественные. Первые выра-жаются в таких качественных изменениях, когда вещь стала фактиче-ски другой. Несущественными признаются те различия, которые вы-званы изменением лишь некоторых свойств предмета, оставшегося по сути дела самим собой.

В процессе сравнения выявляют как совпадающие, так и различа-ющиеся признаки объектов, определяют, какие из них преобладают и находятся ли различающиеся признаки в пределах допустимого. На этой основе и делается вывод о тождестве либо его отсутствии.

Явление, противоположное идентификации, называется дифферен-циацией. Она может фигурировать и в качестве самостоятельной зада-чи, если необходимо установить различие объектов (чернил, бумаги и т.д.).

При оценке результатов сравнительного исследования объектов с учетом природы их различий, качества и количества последних воз-можен один из трех выводов: а) установление тождества; б) его отсут-ствие; в) невозможность решить идентификационную задачу.

Отождествление объекта по его отображениям происходит в тех случаях, когда наряду с преобладающими совпадениями отмечаются и несущественные, объяснимые различия. Напротив, явные различия, свидетельствующие о несходстве в главном, служат основанием для Дифференциации. Если выяснить природу различий и отнести их к существенным или несущественным не удается, следует вывод о не-возможности отождествления (дифференциации).

Непосредственное сопоставление объектов и их отображений осу-ществимо далеко не всегда. Образовавшись в результате контактного взаимодействия, след есть преобразованное отображение объекта, вы-пуклостям которого соответствуют впадины следа. Так, оттиск штампа зеркален тексту, имеющемуся на его клише. Более того, отображение следообразующей поверхности может иметь вид, вообще не сопоста-вимый с самим объектом. В частности, при отождествлении по почер-ку не представляется возможным сравнить рукописный текст с пись-менными навыками подозреваемого. Поэтому необходимы образцы для сравнительного исследования.

В этом качестве используются носители несомненных отображений признаков идентифицируемого объекта. Они должны передавать его внешнее строение (отпечатки пальцев, ладоней, слепки зубов и т.п.), обеспечивать анализ динамических следов (распила, сверления), де-лать возможной идентификацию человека по отображениям его внут-ренних характеристик (речь, почерк, навыки владения компьютером).

Использование способа и условий получения образцов дает воз-можность дифференцировать их на экспериментальные и свободные. Экспериментальными считаются образцы, которые получены по за-данию следователя , например, подозреваемый под диктовку следовате-ля исполняет рукописный текст; эксперт-баллист осуществляет отстрел пуль и гильз из проверяемого оружия и т.п. К свободным образцам от-носят те, появление которых не связано с совершением и расследова-нием преступления . Их ценность выше потому, что обычно они более содержательны по объему признаков и ближе по времени происхожде-ния к исследуемому объекту. В. качестве образцов могут фигурировать массы веществ и предметов (краска, чернила, ГСМ, порох, картечь), пробы почв и объектов растительного происхождения. Образцами слу-жат и предметы криминалистической регистрации (пули, гильзы, дак-тилокарты и др.).

Субъектами, решающими идентифицированные задачи в уголовном судопроизводстве , выступают эксперт, следователь, суд > В зависимо-сти от субъекта и способа идентификации различают ее процессуаль-ную и непроцессуальную разновидности.

Непроцессуальной считается идентификация, проводимая сле-дователем или специалистом в ходе предварительного исследования вещественных доказательств и документов, при производстве розыск-ных мероприятий, проверок по регистрационным массивам и т.п.

Процессуальная форма идентификации зависит от вида процес-суального действия, в рамках которого она проводится: экспертиза, опознание, осмотр, обыск , судебное разбирательство . Соответственно различают экспертную, следственную, судебную формы. Выделяя их,

необходимо помнить, что каждый из субъектов идентификации решает вопрос о тождестве на своем фактическом материале, а потому полу-чаемые результаты обладают разной доказательственной ценностью. Эксперт решает идентификационную задачу, базируясь на сравнении и оценке совокупности признаков и свойств исследуемых объектов. Следователь и суд решают вопрос о тождестве на основании всей со-бранной по делу идентификационной информации.

Объекты криминалистической идентификации

Определение начальной совокупности объектов. Начальная со-вокупность объектов, в числе которых производится поиск искомого, формируется с использованием полного объема информации о следах идентифицируемого объекта, полученной при изучении материальной обстановки места происшествия или другим путем. На основании содержащейся в следах информации об искомом объекте намечается на-чальная совокупность объектов, среди которых предполагается нали-чие искомого. Как правило, начальная совокупность объектов доста-точна велика и без применения ЭВМ не может быть подвергнута сплошной проверке. В отдельных случаях такие проверки с помощью ЭВМ возможны, например, проверка отпечатков пальцев рук, изъятых с места кражи , по учетам лиц, ранее судимых за совершение аналогич-ных преступлений.

Для сокращения начальной совокупности объектов используются классификационные признаки искомого объекта, отраженные в „его следах. В соответствии с этими признаками идентифицируемый объект уже в ходе предварительного исследования может быть отнесен к оп-ределенным группам объектов: типам, видам, родам, маркам, сортам, артикулам и т.п. Так, при рассмотрении машинописного текста может быть определен вид пишущей машинки, на которой он отпечатан; при изучении стреляной гильзы, обнаруженной на месте убийства ,— вид и система огнестрельного оружия . Уменьшению количества проверяе-мых объектов могут также служить отдельные установленные обстоя-тельства преступного события. Например, описание внешности пре-ступника, составленное по результатам опроса очевидцев, позволяет ограничить поиск виновного группой лиц с характерными признаками внешности.

Возможно выделение следующих групп проверяемых объектов:

1. идентифицируемые объекты, отождествление которых является целью идентификации (например, человек , орудие взлома, огнестрель-ное оружие и т.п.);
2. идентифицирующие объекты, с помощью которых устанавлива-ется тождество искомого. Это материальные следы искомого объекта (стреляная гильза, рукописный текст и т.п.), а также отдельные части, составляющие ранее единое (осколки фары, обломок ножа и др.);
3. сравнительные или экспериментальные образцы, которые при-влекаются при невозможности или затруднениях непосредственного сопоставления идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Так, при идентификации нарезного огнестрельного оружия по стреля-ной пуле невозможно непосредственное сопоставление микрорельефов ствола и следов на пуле, поэтому для сравнения используются экспе-риментальные образцы, полученные выстрелами из данного ствола;
4. различные образцы — эталоны разных классификаций, привле-каемые при отсутствии проверяемых объектов для групповой иденти-фикации искомого объекта (например, образцы химических веществ, материалов, пищевых продуктов и т.д.).

Выявление и анализ классификационных и групповых признаков широких групп объектов могут быть выполнены следователем , наибо-лее узких классификационных групп — с привлечением специалистов по соответствующим специфическим областям знаний.

Сокращение совокупности объектов путем накопления иденти-фикационных признаков. Дальнейшее сокращение начальной сово-купности и переход к более узким группам проверяемых объектов осу-ществляется по мере обнаружения и накопления идентификационных признаков искомого объекта. Понятие идентификационного признака имеет большое значение в теории и практике идентификации. Иденти-фикационные признаки отражают основные свойства объекта и исполь-зуются для его отождествления.

Любой объект материального мира характеризуется множеством свойств. Это особенности внешнего и внутреннего строения, механи-ческие, физические, химические, биологические и другие свойства. Но для идентификации имеют значение не все свойства идентифицируе-мого объекта, а лишь те, которые отображаются в следах идентифицирующего объекта, так как именно с его помощью устанав-ливается тождество искомого объекта. Чтобы являться идентификаци-онным признаком, свойство объекта должно обладать относительной устойчивостью, т.е. быть неизменяемым в течение идентификационно-го периода и закономерно проявляться на отображающем объекте при одинаковых условиях следообразования.

При отождествлении идентификационные признаки могут выпол-нять только индивидуальные специфические свойства объекта, выделя-ющие его из числа однородных объектов. Так, при исследовании по-черка эксперт отмечает прежде всего своеобразные письменные знаки, написание которых отличается от типового написания букв в прописи. Именно по этим специфическим знакам возможна идентификация объекта.

Идентификационные признаки делятся на общие и частные. Общие -отражают родовые, видовые свойства и признаки объектов или груп-пы объектов: форму, размер, цвет, функциональную принадлежность. Частные — специфические индивидуальные признаки или свойства объектов, способные выделить его из ряда однородных объектов.

Идентификационные признаки могут быть качественными (атрибу-тивными) и количественными. Первые определяются качественными характеристиками, например, шрам на пальце, вторые — числовыми величинами, например, количество частных признаков в папиллярном узоре.

Решение вопроса о тождестве и установление искомого объекта. Вопрос о тождестве (или различии) сопоставляемых объектов решает-ся непосредственно в процессе экспертного идентификационного исследования на основании комплекса идентификационных признаков идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Этапы поиска информации, определения и сокращения совокупности проверяемых объектов могут рассматриваться как подготовительные к непосредст-венному идентификационному исследованию.

Идентификация производится в соответствии с положениями об-щей методики идентификационного исследования и частных методик проведения отдельных видов экспертиз.

Положительное решение вопроса о тождестве сопоставляемых объ-ектов приводит к установлению искомого объекта. Отрицательный ре-зультат (когда установлено, например, что выстрел произведен не из данного пистолета, отпечатки рук оставлены не данным лицом и т.п.) приводит к необходимости поиска и обнаружению новой совокупно-сти проверяемых объектов, т.е. к повторению алгоритма установления поиска искомого объекта.

Виды криминалистической идентификации. Криминалистическая диагностика

Криминалистическая идентификация делится на виды в зависимости от того, что подлежит идентификации. Это может быть:

а) идентификация по материально фиксированным отображениям;
б) идентификация целого по частям;
в) идентификация по признакам общего происхождения;
г) идентификация по мысленному образу.

Идентификация по материально фиксированным отобра-жениям - это процесс отождествления по следам , почерку, фото-изображениям и т.п. Это самый распространенный вид идентифика-ции, в большинстве случаев осуществляемый путем производства экс-пертиз.

Другой довольно распространенный вид идентификации — уста-новление целого по частям. При решении этой задачи фрагмен-тированные части объекта (осколки, обломки, детали , обрывки доку-ментов и т.п.) совмещают друг с другом и изучают взаимное совпаде-ние признаков внешнего строения на разделенных поверхностях. По-нятие целого трактуется криминалистами довольно широко. Им, в час-тности, охватываются объекты, имеющие монолитное строение (раз-личные изделия и материалы) или биологическую природу (растения, кусочки древесины), а также механизмы и агрегаты, состоящие из не-скольких взаимодействующих частей. Сюда же относятся материальные компоненты, комплекты вещей , составляющих объект единого це-левого назначения (пистолет и кобура, пиджак, жилет и брюки и т.п.).

При идентификации целого по частям в качестве идентифицируе-хмого объекта выступает предмет, каким он был до разделения (расчле-нения), а идентифицирующими объектами -- его части в состоянии на данный момент. Разделение может произойти как в ходе преступно-го события (излом кинжала в момент ранения потерпевшего , потеря ножен от него на месте происшествия), так и до него. Например, обна-руженный неподалеку от трупа пыж изготовлен из страницы журнала, найденного при обыске у подозреваемого. В подобных случаях уста-новление целого по частям позволяет выяснить связь между совершен-ным преступным действием (удар кинжалом, выстрел) и фактом разде-ления целого на части, а в итоге — причастность лица к расследуемо-му преступлению . Идентификация по признакам общего происхожде-ния — это установление тождества частей объекта и отдельных объек-тов, которые ранее составляли единое целое, но не имеют общей ли-нии разделения. Например: идентификация по костным останкам, по ростковым кольцам на дереве и т.п.

Идентификация по мысленному образу чаще всего осуществ-ляется при предъявлении для опознания живых лиц, трупов и предме-тов. Опознающее лицо отождествляет объект по мысленному образу, сохранившемуся в памяти. Мысленный образ служит идентифицирую-щим объектом, а сам объект — идентифицируемым.

Наряду с идентификацией широко распространено установление групповой принадлежности объектов к определенному классу, роду, виду, т.е. некоторому множеству. Однородными считаются те объекты, которые при различиях наделены совпадающим набором групповых признаков (например, ножи, имеющие одинаковые внешние параметры и целевое назначение). Установление групповой принадлежности мо-жет быть как начальным этапом идентификации, так и самостоятель-ной задачей — отнесением конкретного объекта к определенной группе.

Отнесение объекта к некоторой совокупности проводится на осно-ве изучения его групповых признаков и сопоставления их с теми же признаками других объектов этого класса. Так, форма гильзы, ее раз-меры и конструктивные особенности позволяют судить о том, в ору-жии какой системы (модели) она была использована. Установлением групповой принадлежности приходится ограничиваться и тогда, когда в следах нет совокупности признаков, необходимой для индивидуаль-ного отождествления искомого объекта.

Разновидностью установления групповой принадлежности считает-ся определение единого источника происхождения, когда решается вопрос об относимости двух и более объектов к одной массе. В качестве примера можно назвать пасту в авторучке и в штрихах текста письма; картечь, изъятую из трупа и обнаруженную в патронах у запо-дозренного в убийстве . Здесь сопоставление происходит по признакам, характеризующим внутренние, структурные свойства. В других случа-ях установление общего источника происхождения проводят путем со-поставления внешних признаков. Например, по следам, отображаю-щим процесс изготовления и признаки производственных механизмов, решается вопрос о принадлежности объектов к одной промышленной партии, выпущенной на определенном станке за интересующий след-ствие период времени. Такие исследования особенно характерны в от-ношении изделий массового производства (гвозди, шурупы, проволока, пуговицы, стеклотара и т.п.).

В последние годы все более важную роль начинает играть крими-налистическая диагностика, сориентированная на распознавание со-стояния, события, явления, процесса. Так, по следам босых ног можно не только отождествить человека , но и выяснить направление и ско-рость его движения, факт переноски груза, дефекты опорно-двигатель-ного аппарата, физическое состояние. По следам взлома судят о при-мененном способе, профессиональных навыках взломщика, его физи-ческой силе, сноровке и др.

В понятие «диагностические исследования» входит: 1) определение свойств и состояния объекта; 2) выяснение обстоятельств происшед-шего; 3) установление причинной связи между известными фактами.

Диагностические исследования помогают выяснить фактическое состояние объекта (исправен ли механизм взрывателя, не подвергалась ли пломба повторному обжиму после вскрытия), установить его про-шлый вид (прочитать заводской номер, выбитый на пистолете и уда-ленный преступниками). Диагностические исследования нередко пред-шествуют идентификационным. Так, прежде чем отождествить объект по следу, эксперт определяет его пригодность для идентификации, вы-ясняя, какие признаки в нем отобразились, каково было фактическое состояние объекта в момент следообразования и др.

При диагностическом анализе следов, обнаруженных на месте про-исшествия, возможно установление обстоятельств преступного собы-тия. По следам можно восстановить механизм такого события или его отдельные элементы, выяснить очередность образования следов и на этой основе определить последовательность действий преступника. Например, по форме, состоянию и дислокации пятен крови удается оп-ределить: место причинения повреждений потерпевшему, в какой позе он был, где находилось его тело, в каком оно было положении и т.п. По следам выстрела устанавливают его направления и дистанцию.

К диагностическим относятся и те исследования, которые связаны с анализом взаимосвязей между произведенными действиями и насту-пившими вредными последствиями.

Определение причинной связи может осуществляться разноплано-во. Во-первых, это установление по следствию его причины: напри-мер, от чего произошло возгорание шерсти на складе? Во-вторых, вы-яснение причинной связи между известным действием и известным следствием. Например, находятся ли в причинной связи действия субъекта, неосторожно обращавшегося с токсичными либо радиоак-тивными веществами, с фактом поражения конкретных лиц. И, нако-нец, установление причинной связи целесообразно, когда действия произведены, но опасные последствия еще не наступили. Здесь необ-ходимо определить их характер, в частности, создавало ли опасность для окружающих хранение в тонкостенном металлическом пенале не-скольких ампул с радиоактивным цезием.

Процесс криминалистической диагностики состоит из нескольких стадий. Вначале изучаются признаки объекта (явления, события) по его отображениям или в натуре. Затем на основе вывода о характери-стиках (свойствах) объекта или условиях протекания события прово-дится сопоставление с типичными ситуациями (типовой моделью) по-добного преступного события. Это позволяет уяснить, какие законо -мерности проявились в данном случае, объяснить имеющиеся отклоне-ния от типового варианта. В итоге делается вывод о причинах явления, механизме события, свойствах объекта. Так, комплексный диагности-ческий анализ всей совокупности следов позволяет выяснить динамику дорожно-транспортного происшествия: скорость и направление движе-ния транспортных средств до момента их столкновения; место, линию, угол и динамику столкновения автомобилей, характер их последующе-го перемещения и др.

Криминалистические идентификация и диагностика активно ис-пользуются в раскрытии и расследовании преступлений в качестве эф-фективных методов установления истины по уголовным делам.

Процесс идентификационного исследования

В каждом идентификационном процессе, связан-ном с решением вопроса о тождестве, независимо от вида экспертизы можно выделить три стадии:

1. раздельное исследование;
2. сравнительное исследование;
3. оценка результатов сравнительного исследования.

В ряде случаев в процессе идентификации выделяется стадия пред-варительного исследования (экспертного осмотра), включающая подго-товительные работы: наличие необходимого для идентификационного исследования материала; правильность процессуального оформления; оценка количества представленных материалов и пригодности их для проведения исследования.

Задача раздельного исследования - - выделить наибольшее количество идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучить его идентификационное поле. Идентификационные признаки искомого и проверяемого объекта изучаются по его отобра-жениям, проверяемого объекта — непосредственно или по специально изготовленным отображениям (образцам), полученным в условиях, максимально приближенных к условиям образования следов искомого объекта.

Задача сравнительного исследования состоит в сопоставлении вы-явленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установлении совпадающих и различающихся из них. Как при нали-чии, так и при отсутствии тождества в любом сравнительном исследо-вании обнаруживаются как совпадающие, так и различающиеся при-знаки, так как тождество реальных объектов содержит некоторые несуще-ственные отличия, а разные объекты могут быть в чем-то и сходными.

Сравнение идентификационных признаков в обоих объектах долж-но вестись в направлении от общих признаков (в том числе группо-вых, классификационных) к частным. Это необходимо для того, чтобы при обнаружении существенных различий сразу исключить данный объект из проверяемых. Сравнительное исследование должно быть вы-полнено в полном объеме и с учетом всех выявленных признаков, так как именно их сопоставление позволяет сделать вывод о тождестве.

Завершающей и наиболее ответственной стадией идентификацион-ной экспертизы является оценка результатов сравнительного исследо-вания. Выявленные комплексы совпадающих и различающихся иден-тификационных признаков оцениваются с точки зрения их закономер-ности, значимости. Если закономерным, значимым является комплекс совпадающих признаков, есть основания сделать вывод о тождестве сопоставляемых объектов; если значителен и закономерен комплекс различающихся признаков, результат сопоставления будет отрицатель-ным. Особое внимание уделяется различающимся признакам. Необхо-димо установить идентификационную значимость, устойчивость, неза-висимость каждого признака в отдельности и определить, не обуслов-лено ли его происхождение изменениями самого идентифицируемого объекта, его состояния или результатом специально принятых преступ-ником маскировочных мер. Если различающиеся признаки незначи-тельны, то переходят к рассмотрению совпадающих признаков. Если комплекс совпадающих признаков не исключает их повторяемости, де-лается вывод о сходстве или однородности сопоставляемых объектов.

Вывод о тождестве объектов может быть сделан только на основании индивидуального (неповторяющегося) комплекса идентификационных признаков.

Так, например, в процессе исследования следов качения пневмати-ческой шины и рисунка беговой дорожки протектора проверяемого ко-леса выявляются не только совпадения элементов следов качения по ширине беговой дорожки, типу и виду рисунка, размерам и форме, но и по размерам"отдельных элементов рисунка (длине и ширине высту-пов, длине краев и величине углов, по радиусам закруглений) и дру-гим признакам.

Результат экспертного идентификационного исследования может быть категоричным (устанавливающим тождество или различие объекта) и вероятностным. Последний делается экспертом в том случае, если комплекс идентификационных признаков недостаточен для категоричного вывода. Вероятностный вывод экспертизы сам по себе, взятый изолированно, не имеет доказательственного значения, однако может широко использоваться в тактическом и оперативно-ро-зыскном отношениях. Вероятностный характер заключений экспертов часто обусловлен несовершенством существующих методов исследова-ния. В то же время вероятностное заключение эксперта будет иметь значение в совокупности с другими доказательствами (например, веро-ятностый вывод о причинении повреждений одежды представленным на экспертизу ножом будет иметь доказательственное значение в сово-купности с результатами исследования крови или волокон на его по-верхности).

Оценочные методы могут получить дальнейшее развитие при сис-темно-структурном подходе к результатам исследования сложных объ-ектов, к которым относятся и объекты идентификации. Каждый реаль-ный объект представляет собой сложное целое и имеет определенное строение. В идентификации в понятие сложного объекта входят следо-образующий и следовоспринимающий объекты, как два компонента системного следообразования. Механизм следообразования включает, не только механизм воздействия следообразующего объекта, но и ме-ханизм реакции следовоспринимающего объекта. Реакция последнего зависит от особенностей внешнего и внутреннего строения обоих ком-понентов системы следообразования, способа и интенсивности воздей-ствия следообразующего объекта.

Следообразование по природе воздействия факторов может быть не только результатом механического (контактного) взаимодействия объ-ектов, но и их химического и других видов взаимодействия. В этом случае при исследовании материалов и веществ важным источником информации являются их строение, состав и структура. Большинство материальных образований представляют собой сложную систему компонентов разной природы и происхождения. Поэтому процесс их ис-следования носит комплексный характер. Например, исследование уча-стков местности носит многопрофильный характер, так как почва представляет собой сложный многокомпонентный объект, включаю-щий геологические, ботанические, химические и иные вещества. При исследовании почвенных зон с определенным типом почвы обычно выявляются морфологические свойства и признаки вещества, а имен-но: строение, состав, структура, содержание органических веществ, на-личие и природа разнообразных включений или новообразований. В каждом слое или срезе почвы имеется свой специфический набор эле-ментов, их композиция, а также связи и отношения между элементами на каждом уровне исследования. Именно такие комплексы различных видов почв, сплавов металлов, пищевых продуктов могут быть типич-ными по своему составу и соотношениям, а непосредственные связи между элементами и признаками каждого вещества и материала будут типовыми. На этой основе можно выявить закономерности формирова-ния свойств элементов и их признаков в процессе исследования ве-ществ и материалов.

Таким образом, для развития теории криминалистической иденти-фикации в настоящее время важен системно-структурный подход, подчеркивающий комплексный характер исследования криминалисти-ческих объектов. Отправной задачей экспертных исследований долж-но быть накопление и систематизация данных о типичных структурах идентификационного исследования материалов и веществ. Приведение идентификационных признаков в систему повысит категоричность выводов эксперта, ибо система будет соответствовать реальным отно-шениям объектов идентификационного исследования.

Криминалистическую идентификацию следует рассматривать в трех аспектах: как частнонаучную криминалистическую теорию, как исследовательский процесс и как определенный практический результат.

частнонаучная криминалистическая теория – это учение об общих закономерностях установления тождества материально определенных объектов самим себе в различные периоды времени, разработанное и используемое с целью получения судебных доказательств.

Криминалистическая идентификация как исследование – это процесс познания, позволяющий установить наличие или отсутствие тождества объекта самому себе по определенным отображениям во внешнем мире, т.е. установить единичный объект, относящийся к преступлению.

Криминалистическая идентификация как цель или результат – это установление факта наличия или отсутствия тождества, что является доказательством по уголовному делу.

К научным основам теории идентификации можно отнести следующие положения.

1. Все объекты материального мира индивидуальны, т.е. тождественны только самим себе.

Индивидуальность каждого объекта определяется комплексом свойств, присущих только этому объекту. Отдельные свойства могут и должны встречаться у других объектов, но в совокупности, комплексом, они характеризуют только данный предмет. Соответственно у каждого объекта имеется идентификационный комплекс признаков. И этот комплекс, а не отдельные, даже многочисленные, признаки служат основанием для вывода о наличии или отсутствии тождества.

2. Все объекты материального мира относительно устойчивы и в то же время изменчивы.

В комплексе свойств, присущих объекту в конкретные моменты его существования, происходят постоянные изменения – одни свойства сохраняются, другие несколько изменяются, третьи исчезают, но вместо них появляются новые. В идентификационном комплексе признаков отображается совокупность свойств, присущих объекту в данный момент.

Изменение объекта в процессе его существования приводит к тому, что комплекс свойств меняется; наступает такой момент, когда количественные изменения переходят в качественные и практически появляется новый комплекс свойств. Однако в период, пока не произошел качественный скачок, имеется возможность отождествить объект по его отображению. Этот период называется идентификационным периодом данного объекта . Естественно, что у различных объектов идентификационный период имеет разную протяженность.

3. Все объекты в процессе своего существования находятся в постоянном взаимодействии, контактируют с другими предметами.

В результате взаимодействия, контакта комплекс свойств одного объекта отображается, переходит в идентификационный комплекс признаков в следе на другом объекте.

еория криминалистической идентификации является одной из самых разработанных частных криминалистических теорий. С момента формулирования С.

М. Потаповым в 1940 г. ее основных положений и до настоящего времени эта теория занимает одно из ведущих мест в криминалистических научных исследованиях. Все видные отечественные криминалисты прямо или косвенно занимались проблемами криминалистической идентификации; непрерывно растет литература вопроса. Если в 1940 -1955 гг. было опубликовано 13 работ 7 авторов, то в 1956 -1960 гг. увидели свет уже 36 публикаций 28 авторов, а в 1961 -1965 гг. издается 69 работ, принадлежащих перу 40 ученых. За последние 20 лет число публикаций по общим и частным вопросам теории идентификации продолжает расти. Этой проблематике специально посвящают свои докторские диссертации В. Я. Колдин, М. Я. Сегай, В. С. Митричев, М. В. Салтевский, И. Д. Кучеров, Т. А. Седова; разновидности процесса идентификации рассматриваются в докторских диссертациях Г. Л. Грановского, В. Ф. Орловой, Б. М. Комаринца, В. А. Снеткова, Н. П. Майлис, В. Е. Корноухова и др., в ряде кандидатских диссертаций, монографий и статей.

Такой пристальный интерес к теории криминалистической идентификации, а отсюда и такое обилие научных работ в этой области объясняются несколькими причинами.

Теория криминалистической идентификации исторически оказалась первой частной криминалистической теорией, выступавшей не как сумма отдельных теоретических построений, а как систематизированное знание, как упорядоченная система понятий. Такая систематизация открывала перспективы дальнейших исследований в этой области, давала наглядное представление о “белых пятнах”, нерешенных проблемах и, таким образом, позволяла сравнительно легко определить точки приложения сил и привлечь эти силы.

По мере формирования теории криминалистической идентификации становились все очевиднее ее важная методологическая роль в криминалистике и смежных областях знания и большое практическое значение. Это не могло не стимулировать интерес к проблеме со стороны все более широких кругов научной общественности. К этому следует добавить, что философское осмысление ключевых вопросов криминалистики не могло не затронуть и теории криминалистической идентификации, дававшей обильный материал и открывавшей широкие возможности для применения законов и категорий диалектики.

В развитии теории криминалистической идентификации можно различить, как нам кажется, три этапа. Первый этап, охватывающий примерно десятилетие - с 1940 по 1950 гг., - это этап формирования общих основ теории, ее исходных положений и принципов. Второй этап - с начала 50-х до конца 60-х годов - формирование на базе общих положений теории криминалистической идентификации, так сказать, “объектовых” теорий идентификации: судебно-трасологической идентификации, судебно-графической идентификации и т. п. Для третьего периода, продолжающегося до настоящего времени, характерными являются как пересмотр, уточнение и дополнение некоторых общих поло­жений теории криминалистической идентификации, так и продолжение исследования ее частных приложений. Предпринимаются и обосновыва­ются попытки расширить круг объектов идентификации, рассматриваются возможности, открывающиеся с применением новых методов идентификации, изучаются ее информационный, доказательственный и логический аспекты. Ведутся интенсивные работы в области математизации и кибернетизации самого процесса идентификации.

Термин “идентификация” (отождествление), употреблявшийся еще А. Бертильоном , встречается уже в первых работах советских криминалистов. И. Н. Якимов в работах 1924-25 гг. пишет об идентификации пре­ступников, охотнее, впрочем, употребляя термин “опознавание” . Е. У. Зицер среди целей криминалистической техники называл идентификацию лиц и предметов, фигурирующих в следственных делах . В работах Н. П. Макаренко, А. И. Винберга, Б. М. Комаринца, Б. И. Шевченко и других авторов описывались приемы и стадии процесса идентификации различных объектов.

Это был эмпирический путь решения проблемы, центральной для криминалистики с первых дней ее существования как науки. И именно благодаря успехам, достигнутым на этом пути, благодаря обилию накопленного эмпирического материала, наблюдений и практических выводов из повседневно осуществлявшихся процедур отождествления, стало возможным возникновение теории криминалистической идентификации.

Начало формированию теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике положила статья С. М. Потапова “Прин­ципы криминалистической идентификации”, опубликованная в первом номере журнала “Советское государство и право” за 1940 год. Библиография первого периода развития теории криминалистической идентификации выглядит следующим образом:

1946 г. - брошюра С. М. Потапова “Введение в криминалистику” (изд. Военно-юридической академии Советской Армии);

1947 г. - монография Б. И. Шевченко “Научные основы современной трасеологии” (изд. Московского юридического института);

1948 г. - докторская диссертация А. И. Винберга “Основы советской криминалистической экспертизы” (гл. I. “Логика в криминалистической экспертизе и основы криминалистической идентификации (методологические принципы)”);

1948 г. - статья Н. В. Терзиева “Идентификация в криминалистике” (Советское государство и право, № 12).

1949 г. - монография А. И. Винберга “Основные принципы советской криминалистической экспертизы” (Госюриздат);

1949 г. - учебник для юридических школ А. И. Винберга и Б. М. Шавера “Криминалистика” (Изд. 3-е, Госюриздат. § 3 гл. 1 “Осно­вные принципы криминалистической идентификации”);

1950 г. - глава Н. В. Терзиева “Идентификация в советской криминалистике” в учебнике по криминалистике для юридических вузов (Госюриздат);

1950 г. - учебное пособие А. И. Винберга “Криминалистика” (§ 4 “Кри­миналистическое отождествление” лекции первой. Изд. ВЮА Вооруженных Сил СССР).

Анализ этих работ позволяет сделать вывод о том, как представляли теорию криминалистической идентификации ее основоположник С. М. Потапов и авторы первых после его работ исследований в этой области.

По концепции С. М. Потапова, основные положения теории криминалистической идентификации заключались в следующем.

1. Главную задачу и основную цель всех методов криминалистики составляет получение судебного доказательство тождества в результате исследования, называемого идентификацией. Термин “идентифи­кация” по своему содержанию шире термина “отождествление”. Последний обычно означает уже установленное тождество, “идентич­ность”, тогда как первый - определенный процесс исследования, который может привести к выводу как о наличии, так и об отсутствии тождества.

2. Метод идентификации является способом точного узнавания предме­тов и явлений; он объединяет в систему частные криминалистичес­кие методы и в различных видах и формах его применения предст­авляет собой саму методологию криминалистического исследования.

3. Основанием метода идентификации служит возможность мысленного отделения признаков от вещей и изучения их как самостоятельного материала. Идентификации могут подлежать всевозможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом, ее отдельные признаки, физические свойства, умственные способности, внешние действия человека и его психические акты.

4. С точки зрения субъекта и способов идентификации в практике встречаются объекты троякого рода:

¨ а) объекты, по отношению к которым вопрос о тождестве или отсутствии тождества решается непосредственно следователем или судом;

¨ б) объекты, по отношению к которым тот же вопрос решается при помощи каких-либо систем регистрации;

¨ в) объекты, по отношению к которым решение того же вопроса достигается экспертным путем.

5. Принципами идентификации являются:

¨ а) строгое разделение объектов, участвующих в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифицирующие;

¨ б) разделение объектов идентификации на изменяемые и относительно неизменяемые;

¨ в) применение наиболее глубокого и детального, объединенного с синтезом анализа объектов идентификации;

¨ г) исследование каждого сравниваемого признака в движении, то есть установление зависимости наблюдаемого состояния данного свойства от предшествующих и сопутствующих условий.

6. Существуют четыре формы применения единого метода криминалистической идентификации: приметоописательная (сигналетическая), аналитическая, экспериментальная, гипотетическая.

Попытаемся теперь проследить, как были восприняты эти положения авторами работ, отнесенных нами к первому периоду развития теории криминалистической идентификации.

Б. И. Шевченко, положив без каких-либо уточнений выводы С. М. Потапова в основу своей теории трасологической идентификации, применительно к содержанию последней сузил круг идентифицируемых объектов до трех видов: неодушевленные предметы, которые имеют и спосо­бны сохранять определенное внешнее строение, люди и животные .

С серьезной критикой концепции С. М. Потапова выступил Н. В. Терзиев. Отметив заслуги С. М. Потапова, он выразил свое несогласие с его трактовкой понятия идентификации, согласно которой “рамки идентификации раздвигаются так далеко, что понятие идентификации охватывает все познавательные акты. Получается, что всякое суждение, всякое исследование представляет собой идентификацию. Это построение представляется нам искусственным и ненужным. Понятие идентификации те­ряет присущий ему ясный смысл и становится весьма расплывчатым” .

Н. В. Терзиев отверг утверждение С. М. Потапова, о том, что идентификация является специальным методом криминалистики. “Идентифика­ция, - писал Н. В. Терзиев, - не является ни универсальным методом в криминалистике, ни специальным методом этой науки, ни вообще методом. Общим методом советской криминалистики, как и всех наших наук, является метод материалистической диалектики - единственный общий метод криминалистики. Идентификация не является “специаль­ным” методом криминалистики, поскольку в криминалистике идентифика­ция в принципе не отличается от идентификации в других науках - химии, физике и др. Наконец, сомнительно, чтобы идентификация могла рас­сматриваться вообще как “метод”, поскольку она является задачей исследования” . Ограничение объектов идентификации предметами, людь­ми и животными, введенное Б. И. Шевченко для трасологической идентификации, Н. В. Терзиев распространил на идентификацию вообще.

Оспорив некоторые положения концепции С. М. Потапова, Н. В. Терзиев в то же время дополнил ее характеристикой значения групповой (родовой и видовой) идентификации, указанием на варианты наличия идентифицируемого объекта при осуществлении акта идентификации, дал определение образцов для сравнения и описал предъявляемые к ним требования, обосновал наличие идентификации трех родов: по мысленному образу, по описанию или изображению, по следам или иным общественным проявлениям, отображающим свойства идентифицируемого объекта .

Через много лет эти разногласия между С. М. Потаповым и Н. В. Терзиевым послужат для И. Д. Кучерова поводом, чтобы объявить их сторонниками различных концепций идентификации: первого - сторонником психологической концепции, второго - формально-логической . Н. А. Селиванов писал по этому поводу: “С. Потапов оказался творцом психологической концепции идентификации потому, что назвал идентификацию способом точного узнавания предметов и явлений. Для всех, кто внимательно читал труды этого автора, ясно, что слово “узнавание” он не случайно сочетал со словом “точное”, имея в виду тот его широкий смысл, который обозначен словом “установление”. Неправильно утвер­ждение И. Кучерова, что С. Потапов якобы игнорировал материальные предпосылки для узнавания, а именно: взаимодействие объектов и их отражение. Достаточно ознакомиться с общеизвестными принципами идентификации, предложенными С. Потаповым, чтобы убедиться в несостоятельности утверждения И. Кучерова. Автор совершенно необоснованно утверждает невозможность дальнейшего конструктивного развития концепции, изложенной С. Потаповым” . Мы разделяем мнение Н. А. Селиванова. Разногласия между С. М. Потаповым и Н. В. Терзиевым, как и последующие критические замечания иных авторов, были не таковы, чтобы “развести” ученых по разным концепциям идентификации. Мы полагаем, что и тогда, и теперь речь должна идти о единой концепции идентификации, базирующейся на диалектическом понимании тождества, включающем в себя и формально-логический момент, и на материалистическом представлении о процессе идентификации. Ведущиеся теоретические споры не затрагивают самой “сердцевины”, существа этой теории.

А. И. Винберг в упоминавшихся работах того периода дополнил концепцию С. М. Потапова описанием стадий процесса идентификации в криминалистической экспертизе, дал детальную характеристику видов криминалистической идентификации и подчеркнул, что “неподвижного тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены и затем исследованы с точки зрения закономерности их образования и развития при помощи наблюдения и эксперимента” .

На втором этапе своего развития теория криминалистической идентификации пополнилась рядом общих положений, наиболее существенные из которых заключались в следующем.

I. В процессе уточнения понятия родовой (видовой) идентификации большинство авторов склонилось к необходимости замены этого понятия другим - “установление групповой принадлежности”.

Толчком к пересмотру этого понятия послужило замечание Г. М. Миньковского и Н. П. Яблокова о том, что термин “групповая идентификация” неправилен, так как “объект может быть тождествен только самому себе. В данном случае речь идет о принадлежности объекта к определенной группе, то есть о его сходстве с некоторыми другими объектами. Поэтому надо говорить об “установлении групповой принадлежности” (подобия, сходства)” .

Приняв это замечание, сделанное в его адрес, Н. В. Терзиев писал: “Некоторые криминалисты применяют термин “идентификация” в широком смысле, обозначая им как установление единичного объекта, так и определение групповой принадлежности. При этом исследования первого вида называют “индивидуальной”, а второго вида - “групповой” иденти­фикацией. Однако в криминалистике в настоящее время более принято ограничивать понятие идентификации установлением индивидуального объекта” . Для обозначения процесса установления групповой принадлежности М. В. Салтевский даже предложил специальный термин “группо­фикация”, который, однако, признания и распространения не получил.

В то же время в литературе этого этапа в большинстве случаев отмечается, что различие в терминологии - “установление тождества” и “установление групповой принадлежности” - не означает, что эти процессы изолированы, оторваны друг от друга. Установление групповой принадлежности рассматривается в общей форме как первоначальная стадия идентификации , и лишь в некоторых случаях - как самостоятельный процесс исследования .

II. То, что С. М. Потапов называл принципами идентификации, при ближайшем рассмотрении оказалось либо классификацией объектов иссле­дования, либо приемами или условиями правильного мышления. По это­му поводу А. И. Винберг писал: “Следует критически пересмотреть и уста­новившуюся в криминалистике систему так называемых научных принци­пов криминалистической идентификации... Все четыре так называемых научных принципа криминалистической идентификации, сформулированные С. М. Потаповым, по существу, не являются специфическими и присущими именно процессу идентификации, а представляют собой непременные условия для осуществления любого научного исследования в любой области науки и техники. Очевидно, что без научной классификации объектов в любой науке, без применения правильного мышления, анализа, синтеза, обобщения, абстракции, без рассмотрения изучаемых явлений в их взаимосвязи вообще не может иметь место никакое научное исследование. Правильнее будет указать на эти условия научного ис­следования как на условия, применяемые и в криминалистической идентификации, и отказаться в дальнейшем от попыток возводить эти условия в специфические принципы криминалистической идентификации” .

III. Наряду с предложенными Н. В. Терзиевым родами идентификации употребляется понятие “формы отождествления” (В. Я. Колдин).

Различают две формы отождествления - по материально-фиксиро­ванным отображениям и по чувственно-конкретным отображениям. К пе­рвой относятся все случаи идентификации по следам рук, ног, транспорта, орудий и инструментов и т. п., то есть по материально-фиксированным отображениям свойств отождествляемых объектов. Ко второй - случаи идентификации по отображению отождествляемых объектов в памяти человека. Материально-фиксированное отображение всегда является непосредственным объектом исследования; чувственно-конкретное отображение воспринимается опосредствованно - через воспроизведение образов носителем отображения. Разграничение форм идентификации лежит в основе методики криминалистической идентификации .

IV. Перечень объектов идентификации, предложенный Б. И. Шевченко и Н. В. Терзиевым (предметы, люди, животные), был поставлен под сомнение по ряду оснований.

Во-вторых, родовое понятие “предметы” нуждалось в уточнении. Предмет - любое материальное тело, находящееся в любом агрегатном состоянии, обладающее любой степенью сложности. Но любое ли материальное тело может быть объектом идентификации? Здесь мнения криминалистов разделились.

Сторонники одной точки зрения пришли к выводу, что к числу предметов как объектов идентификации могут быть отнесены лишь твердые те­ла, обладающие явно выраженными внешними признаками, т.е. индивиду­ально определенные. “В отношении таких объектов, как материалы, ткани, краски, чернила и т. п., в большинстве случаев сама постановка вопро­са об индивидуальном тождестве “предмета” невозможна. Речь может ид­ти здесь лишь о выделении некоторого объема или массы материала” .

Авторы, придерживающиеся другой точки зрения, включили в перечень предметов идентифицируемых объектов сыпучие, жидкие и газообразные тела . Наряду с идентификацией предмета, разделенного на части, теперь фигурирует и идентификация сложного предмета путем установления принадлежности ему частей, а также установления принадлежности предмета комплекту .

V. Было высказано мнение, что попытка рассматривать все вопросы идентификации лишь в аспекте диалектической логики является неправильной. “Нам представляется, - писал А. И. Винберг, - что существенной ошибкой является отказ от использования законов формальной логики в тех вопросах установления конкретного тождества, в кото­рых должны действовать именно эти законы... Формальная логика, являясь частью, моментом диалектической логики, отражает устойчивость объектов, их качественную определенность, что и является сущностью для всего процесса криминалистической идентификации, призванного доказать тождество данного конкретного объекта...”

Указание на то, что каждый объект равен только самому себе и что именно это равенство, не являющееся с точки зрения диалектики мерт­вым и неизменным, делает возможной идентификацию объекта, вовсе не означало возникновения специальной “формально-логической конце­пции идентификации” в противоположность другим концепциям. Речь шла о необходимом уточнении соотношения диалектического и формально-логического понятий тождества и не более.

VI. Расширился и обогатился понятийный аппарат теории идентификации. В. Я. Колдин предложил различать среди идентифицируемых объектов “искомый” объект, то есть объект, свойства которого изучаются по отображению - вещественному доказательству, и “проверяемый” объект, свойства которого изучаются по образцам или непосредственно по объекту, представленному на экспертизу . М. Я. Сегай ввел в обиход понятие идентификационной связи . Появились термины “иденти­фикационный период”, “идентификационное поле” и другие.

VII. В дискуссии о том, обладает ли процесс идентификации в криминалистике такими качествами и признаками, которые позволяют говорить о криминалистической идентификации, постепенно стала доминировать концепция положительного решения этого вопроса.

В 1948 г., полемизируя с С. М. Потаповым, Н. В. Терзиев категорически заявлял: “...В криминалистике идентификация в принципе не отличается от идентификации в других науках - химии, физике и др.” С этой позицией выразил несогласие М. Я. Сегай, который отметил характерные черты идентификации в криминалистике: результаты идентификации являются судебными доказательствами, что обусловливает специальные требования к методике идентификационного исследования; в криминалистике, в отличие от других наук, важно установление не только тождества, но и различия; главной задачей идентификации в криминалистике является отождествление индивидуально-определенных объектов, что в других науках осуществляется весьма редко; пределы из­учения групповой принадлежности в криминалистике значительно шире, чем в других науках, поскольку в криминалистике используются случайные свойства объекта .

Аргументы М. Я. Сегая показались Н. В. Терзиеву недостаточно убедительными. Согласившись с первым из выдвинутых М. Я. Сегаем доводов, он оспорил остальные и пришел к выводу, что некоторые особенности идентификации и установления групповой принадлежности в кри­миналистике относятся, однако, не только к этой науке, но и к смежным с ней: судебной медицине, судебной химии и т. п. “Если уж говорить о “криминалистической” идентификации, - заключил Н. В. Терзиев, - то более последовательно называть ее судебной идентификацией” .

Однако на этом спор не прекратился. В 1961 г. свое мнение по этому поводу высказал А. И. Винберг. Он писал: “Если в физике, химии, биологии и других науках идентификация представляет собой процесс, призванный решить преимущественно чисто техническую задачу, стоящую перед той или другой наукой, то в... криминалистике весь процесс идентификации целенаправлен на выявление конкретных фактов, имеющих значение для установления истины в расследуемом деле. Таким образом, криминалистическая идентификация, как и наука криминалистика в целом, служит в первую очередь целям правосудия. Это составляет ва­жную и отличительную особенность криминалистической идентификации от идентификации в других науках. В той же связи стоит и другая особенность криминалистической идентификации, заключающаяся в том, что итоги ее проведения должны быть выражены в регламентированных процессуальных актах, вне которых установление тождества путем криминалистической идентификации не будет иметь надлежащего доказательного значения. Вот почему криминалистическую идентификацию следует рассматривать как установление тождества того или иного объекта при собирании и исследовании доказательств в ходе осмотров, экспертиз и других процессуальных действий” .