La doctrine moderne des parties du discours est formée depuis longtemps et a des traditions dont la connaissance est nécessaire pour une compréhension correcte du système des parties du discours, les tendances de son développement. Les linguistes russes ont apporté une grande contribution au développement de la théorie générale des parties du discours, créant un enseignement grammatical qui reflète correctement le système de classes morphologiques de mots dans la langue russe.

En linguistique russe, l'enseignement des parties du discours est né sous l'influence des grammaires anciennes. Cependant, déjà dans les premières grammaires russes, des moyens d'améliorer cet enseignement, le désir d'une réflexion plus précise des caractéristiques de la langue russe sont esquissés. Pour la première fois sur le vaste matériel de la langue russe, des parties du discours ont été soumises à une analyse approfondie dans la "grammaire russe" (1755) de M. V. Lomonosov. Lomonosov a distingué 8 parties du discours : nom, pronom, verbe, participe, adverbe, préposition, union et interjection. Dans sa grammaire, les caractéristiques morphologiques les plus importantes des mots de toutes les parties nommées du discours sont examinées en détail.

OH. Vostokov, développant les enseignements de MV Lomonosov, a distingué les adjectifs dans une partie indépendante du discours de la grammaire russe (1831) (dans la grammaire de Lomonosov, ils formaient une seule classe de noms avec des noms). OH. Vostokov a déduit les participes des parties du discours, qu'il considérait comme une catégorie spéciale d'adjectifs. Dans les adjectifs de A.Kh. Vostokov distingue 5 groupes : qualitatifs, possessifs, relatifs, les chiffres (quantitatifs et ordinaux) et les adjectifs effectifs, c'est-à-dire les participes.

Dans les travaux de G.P. Les Observations philologiques de Pavsky sur la composition de la langue russe (1841 -1842) contiennent des considérations précieuses sur la nature grammaticale du verbe, des pronoms et d'autres parties du discours. GP Pavskiy a justifié l'indépendance grammaticale des noms de chiffres.

Dans la formation de la doctrine des parties du discours, une place importante est occupée par "L'expérience de la grammaire historique de la langue russe" (1858) par FI Buslaev, "De notes sur la grammaire russe" (vol. II, 1888) par AA Potebnya. Critiquant à juste titre F.I.Buslaev, qui attribuait des pronoms et des chiffres aux mots de service, A.A. Potebnya révèle profondément l'essence grammaticale de ces parties du discours.

Une contribution significative à l'enseignement des parties du discours a été apportée par F.F. Fortunatov, A.A. Chakhmatov, A.M. Peshkovsky, L.V. Shcherba, V.V. Vinogradov et autres.

S'appuyant principalement sur des indicateurs formels, F.F.Fortunatov a distingué les mots complets dans les parties du discours (verbes, noms, adjectifs, infinitifs, participes, adverbes, participes), qu'il a divisés en mots conjugués, déclinés et non décroissants, partiels (prépositions, conjonctions, ligaments, particules, mots modaux), interjections.

Toutes les classes de mots sont décrites en détail dans "Syntaxe de la langue russe" (1941) par AA Shakhmatov, qui croyait que les parties du discours ne se manifestaient que dans la syntaxe. Il distingue les mots significatifs (noms, adjectifs, verbe, adverbe), non significatifs (pronoms, chiffres, adverbes pronominaux), les mots de service (prépositions, conjonctions, particules, liasses, préfixes), les interjections. Dans le système des parties du discours de A. A. Shakhmatov, les limites des adverbes sont très largement définies. Cette partie du discours comprend des mots modaux, des mots de la catégorie d'état, et même des interjections individuelles.

En clarifiant la composition des parties du discours et en développant les principes de leur classification, un grand mérite appartient à L.V. Shcherba. Il a exposé ses vues sur les parties du discours dans l'article "Sur les parties du discours" (1928). Lors de la caractérisation des parties du discours, L.V. Shcherba a pris en compte à la fois les significations lexicales et les propriétés grammaticales des mots. Se basant sur l'ensemble des indicateurs lexicaux et grammaticaux, il proposa de distinguer les mots de la catégorie d'état dans une partie particulière du discours. Ici, il a inclus des mots comme c'est impossible, il fait froid, c'est nécessaire, c'est dommage, qui, à son avis, sont illégalement inclus dans les adverbes. Contrairement aux adverbes, ils ne jouxtent pas le verbe, ils sont le prédicat d'une phrase impersonnelle, ils sont regroupés en une classe spéciale de mots et par sens : ils désignent un état. Selon L.V. Shcherba, une partie indépendante du discours est également un faisceau (être).

Les recherches de VV Vinogradov, en particulier son livre "Langue russe" (1947), ont joué un rôle exceptionnellement important dans la formation d'idées modernes sur les parties du discours, définissant leurs limites. Grâce aux efforts de V.V. Vinogradov, une approche globale de la distribution des mots par parties du discours, de la caractérisation des parties du discours a été établie en linguistique moderne. « La classification des mots, écrit V.V. Vinogradov, doit être constructive. Elle ne peut ignorer aucun aspect de la structure du mot. Mais, bien sûr, les critères lexicaux et grammaticaux... devraient jouer un rôle déterminant. Dans la structure grammaticale des mots, les particularités morphologiques sont combinées avec les particularités syntaxiques en une unité organique. Les formes morphologiques sont des formes syntaxiques qui se sont installées. Il n'y a rien dans la morphologie qui ne soit ou n'était pas auparavant dans la syntaxe et le vocabulaire."

VV Vinogradov identifie 4 principales « catégories grammaticales et sémantiques de mots » : 1) les noms de mots (nom, adjectif, chiffre, verbe, adverbe, 1 catégorie d'état). Les pronoms les jouxtent. Les mots de ce groupe sont "le principal fonds lexical et grammatical de la parole". Ils agissent en tant que membres de la proposition et peuvent rédiger la proposition ; 2) connectif, c'est-à-dire service, mots (particules-connectifs, prépositions, conjonctions). Ils sont dépourvus de fonction nominative, « leurs sens lexicaux sont identiques au grammatical » ; 3) mots modaux. Ils sont également dépourvus de fonction nominative, « n'expriment pas de connexions et de relations entre les membres de la phrase », mais désignent « la modalité du message sur la réalité » ; 4) interjections.

Dans le livre de V.V. Vinogradov, la catégorie des mots d'état et modaux sont d'abord incluses dans le système des parties du discours et sont soigneusement caractérisées comme des catégories lexico-grammaticales indépendantes de mots.

La théorie des parties du discours de VV Vinogradov s'est répandue dans les grammaires scientifiques et les cours universitaires de langue russe. Les partisans de cette théorie l'améliorent et la développent progressivement, en utilisant de nouvelles données et en apportant les raffinements nécessaires.

L'humanité s'est toujours intéressée à la façon dont le langage a émergé sur terre. Dans les temps anciens, on a répondu à cette question que la langue a été créée par un dieu ou un héros. Les anciens Égyptiens croyaient que la langue avait été créée par le dieu Ptah. Les anciens Juifs croyaient que la langue avait été créée par Jéhovah Dieu. Les anciens Grecs croyaient que la langue avait été créée par Prométhée. À l'avenir, l'opinion a été de plus en plus exprimée que la langue a été créée par l'homme lui-même.

Les gens ont essayé de trouver des réponses aux questions : comment la langue en général et les langues spécifiques en particulier ont-elles été créées ; quelle langue était la plus ancienne. Ils ont répondu de différentes manières. Un pharaon égyptien a même mené une expérience : l'enfant a été isolé de sa mère et élevé en dehors de la communication, nourri au lait de chèvre. Le premier mot prononcé par le bébé fut : « Beh ». Les sages égyptiens sont arrivés à la conclusion que ce mot d'origine lydienne signifie pain... De là, il a été conclu que la langue lydienne était la plus ancienne. Il est clair que l'enfant avec ce mot "Beh" reproduisait simplement le bêlement d'un mouton, et le jugement des anciens sages égyptiens n'a rien à voir avec cela.

Le linguiste arménien Erzenkatsi croyait que la langue ancienne était l'hébreu, comme la langue de la Bible. Mais un autre linguiste arménien Tatevatsi croyait que la langue la plus ancienne était l'arménien. Bien entendu, de tels jugements n'ont aucune valeur scientifique.

Au cours de la Renaissance, les idées ont commencé à dominer cette langue a émergé à la suite d'un contrat entre les gens. Mais pour se mettre d'accord, il fallait déjà connaître une langue. Mais d'où l'ethnie elle-même tire-t-elle sa langue ? Le problème de l'origine de la langue se scinde en deux problèmes :

1) Quelles sont les conditions et préalables à l'émergence du langage en général, quel est le mécanisme d'apparition des premiers mots ?

2) Quelle est l'histoire de l'émergence de langues spécifiques ?

On ne peut pas dire que ces questions ont été résolues en science. En attendant, on peut parler de dispositions fragmentaires cherchant des solutions à ces problèmes.

Tout d'abord, il est devenu clair pour les chercheurs que la transformation physiologique des anciens Néandertaliens en Cro-Magnons modernes (gens de l'Homo Sapiens) était nécessaire. Selon la théorie de Charles Darwin, on sait que les gens sont issus de primates, que le scientifique lui-même a appelés Pithecanthropus. Du Pithécanthrope, deux branches de créatures vivantes hautement développées sont nées : d'une part, les singes, et de l'autre, les peuples primitifs, ou Néandertaliens.

Les Néandertaliens sont apparus il y a environ un million d'années dans le nord-est de l'Afrique. C'étaient de grandes créatures, couvertes de poils et dressées. Leur appareil vocal n'était pas développé, mais ils utilisaient les rites d'enterrement et de cuisine. Selon le paléontologue russe I. Efremov (le célèbre écrivain de science-fiction), les anciens préhumains sont tombés sous l'influence des radiations, à la suite de quoi ils ont perdu leur queue, leur couverture de laine, raccourci la période de gestation, une naissance prématurée s'est produite (singes femelles portent leurs petits pendant 11 mois, et les petits humains semblent nés après 9 mois). Les bébés humains naissent physiologiquement prématurés, il y a une possibilité d'influence sociale sur eux de la part des parents. C'est ainsi que sont apparus les hommes du type moderne Homo Sapiens, ou Cro-Magnons (comme ils ont été nommés d'après le village de Cro-Magnon dans le sud de la France, où des crânes humains ont été trouvés dans une grotte). Cela s'est passé il y a environ 400 à 200 000 ans. Sous l'influence de la locomotion bipède et de l'utilisation d'outils, le larynx d'une créature humanoïde a changé et des organes de la parole sont apparus.

La théorie du travail de l'origine de l'humanité, sur laquelle L.G. Morgan, F. Engels, est maintenant considéré comme la théorie la plus autorisée de la formation de l'homme moderne. Quant à la théorie de l'apparition des premiers sons de la parole humaine, il existe un certain nombre d'hypothèses qui ne prétendent qu'à une explication partielle. Parmi eux se trouve la théorie des onomatopées. Sans aucun doute, certains mots peuvent être expliqués par des onomatopées, mais cela peut difficilement expliquer l'apparition du langage en général. La différence dans les langues modernes peut difficilement s'expliquer par les propriétés des onomatopées.

Une autre hypothèse est la théorie du travail involontaire, ou cris moteurs. Probablement, certains faits linguistiques individuels peuvent être expliqués par cette théorie. Par exemple, si nous demandons à une personne qui ne connaît pas le chinois lequel des deux mots chinois Chung ou Ching signifie lourd et lequel signifie léger, alors nous pouvons obtenir la réponse : « Chung est lourd et Ching est léger. En effet, lorsqu'on se penche sous le poids d'une charge, il est plus facile pour une personne de prononcer un son grave y, et lorsqu'on soulève un corps léger, il est plus facile de prononcer un son aigu et. Mais même cette théorie peut difficilement expliquer la diversité des langues.

La science linguistique a obtenu un grand succès en résolvant la question de savoir comment les familles de langues se sont formées, et à partir d'elles - des langues séparées. Selon le linguiste russe E.D. Polivanov, l'émergence des langues s'est réalisée à la suite de deux processus parallèles - la divergence, ou séparation, et la convergence, ou unification.

Comme mentionné ci-dessus (voir Classification généalogique des langues), au début, une langue préhumaine - Nostratic est apparue, qui s'est divisée en deux zones de langues - West Nostratic et East Nostratic. A partir des langues occidentales nostratiques, des familles de langues telles que : le koisan, le nigéro-congolais, le nilo-saharien, l'afro-asiatique, le caucasien et les langues indo-européennes sont progressivement apparues.

De la zone linguistique East Nostratique, de telles familles de langues ont émergé comme : les familles australienne, austronésienne, austro-asiatique, dravidienne, yao-miaozienne, sino-tibétaine, altaï, paléo-asiatique et amérindienne. Le début de la division (divergence) du proto-langage humain a commencé il y a environ 50 à 40 000 ans. La condition préalable au processus de convergence, ou d'unification, est la physiologie même, ou la nature génétique de l'homme. Si des mariages sont conclus au sein d'une tribu apparentée, alors cette tribu mourra. Les mariages multiethniques sont nécessaires pour préserver la production humaine. Ce n'est qu'à la suite d'une telle convergence que des familles linguistiques et des langues ethniques peuvent émerger.

Dans l'histoire de l'humanité, la convergence s'est faite à la fois volontairement et par la force. L'image de la convergence est plus complexe que l'image de la divergence, nous pouvons donc indiquer des fragments individuels de ce processus et uniquement dans les termes les plus généraux.

La science et la mythologie nous disent qu'il y a environ 10 à 12 000 ans, une grande catastrophe s'est produite sur le territoire de notre terre, à la suite de laquelle deux continents, sur lesquels vivaient différents groupes de personnes, ont péri. Le premier continent - Atlantis, qui est allé au fond de l'océan Atlantique (les termes "Atlantis", "Océan Atlantique" sont venus du nom de la tribu d'Amérique centrale - les Aztlans). Les Atlantes, aux cheveux foncés et à la couleur des yeux, se sont répandus dans toute la Méditerranée moderne, créant une culture méditerranéenne. Comme la terre a été longtemps recouverte d'eau, la Méditerranée s'est déplacée le long des collines en direction de l'Oural du Sud.

Au nord, dans la zone de l'actuelle Scandinavie et de l'océan Arctique, le continent d'Hyperborée a sombré sous l'eau, dont les habitants étaient principalement blonds et aux yeux bleus. Ils se sont déplacés le long de la crête de l'Oural jusqu'au sud de l'Oural, où environ 7 à 5 000 ans avant JC, l'union des deux races a eu lieu (dans la région de l'ancienne ville d'Arkaim). Le mélange génétique des deux races a donné naissance à une famille ethnique indo-européenne, qui s'est ensuite installée dans la région de l'Altaï et de l'Asie centrale jusqu'aux contreforts du Tien Shan et du Pamir.

Selon certains chercheurs, le groupe des langues turques serait issu d'un mélange d'Indo-européens et de Mongols (hypothèse de L.N. Gumilyov). Le groupe de langues romanes était le résultat d'un mélange de latins et de celtes. L'ethnie anglaise est née d'un mélange des ethnies caucasiennes, latines, celtiques et germaniques. L'ethnie grecque est née d'un mélange de Slaves et d'Illyriens (hypothèse de L.N. Gumilyov). L'ethnie russe est née du mélange primaire de deux branches slaves - le nord et le sud, ainsi que les groupes ethniques iranien, finno-ougrien et balte. Les langues étaient mélangées de la même manière.

La confusion des langues a contribué à l'établissement de leur typologie spécifique, ainsi que des étapes de leur développement. Dans l'histoire du développement des langues, il existe des tendances communes à toutes les langues, et des tendances caractéristiques de langues spécifiques. Certains moments de développement pour certaines langues ne sont que des étapes de leur histoire, tandis que d'autres langues les utilisent comme caractéristiques typologiques. Ainsi, l'histoire et la typologie des langues se croisent.

Différents niveaux de la langue se développent indépendamment dans l'ensemble, mais en même temps il y a une interaction de ces niveaux.

Considérons quelques-unes des principales tendances dans le développement des langues.

Le développement des propriétés phonétiques (de prononciation) des langues, selon I.A. Baudouin de Courtenay, a commencé par la prononciation des sons du résonateur postérieur (guttural). L'étape suivante était la formation de sons labiaux, car le lingual postérieur et leurs innervations sont interconnectés. Au troisième stade, le développement des sons de la bande médiane (langue antérieure et linguale moyenne) a eu lieu. Les premiers sons n'étaient ni des consonnes ni des voyelles. En linguistique, le nom du sonant est resté derrière de tels sons. Il est possible de désigner classiquement les sonants linguaux postérieurs du larynx par le signe transcriptionnel h, les sonants labiaux -w, les sonants linguaux antérieurs -e, et les sonants linguaux moyens -j. En même temps, les parties culminantes ou centrales des syllabes sont devenues des voyelles et les consonnes marginales ou périphériques. Ainsi, la sonante labiale s'est scindée en une voyelle U et une consonne V ; la sonante linguale antérieure E s'est divisée en une voyelle E et une consonne S ; le J du milieu de la langue s'est divisé en une consonne J et une voyelle I; la sonante gutturale h se scinde en une voyelle a et une consonne h.

Dans le développement le plus ancien des langues, la hauteur de ton a joué un rôle important dans la prononciation des voyelles (qui occupe toujours une place prépondérante en chinois et en vietnamien). Plus tard, la longitude a commencé à dominer, ce qui s'est manifestement manifesté dans des langues telles que le grec ancien, le latin et le tchèque moderne. Dans la plupart des langues modernes, le rôle dominant dans la prononciation des voyelles est joué par la force du son ; c'est sur cette base que l'on distingue les voyelles accentuées (fortes) et non accentuées (faibles). Dans les temps anciens et dans de nombreuses langues à l'époque moderne, les voyelles accentuées et non accentuées ne différaient pas qualitativement les unes des autres. À l'ère moderne, ils commencent à différer qualitativement, parfois assez fortement. Ce processus est également allé assez loin dans la langue russe. À l'heure actuelle, l'anglais y est également soumis. L'accent dans la plupart des langues dans les temps anciens était unique. Il est également singulier dans un certain nombre de langues modernes (français, polonais et turc). Dans la plupart des langues du monde aujourd'hui, le stress est différent.

La formation de la structure phonologique est passée des processus d'alternance naissante aux processus de changements de position, et d'eux aux processus de changements (morphologiques) non positionnels. Dans certaines langues (par exemple, en russe), les changements de position sont toujours en tête. Mais dans de nombreuses langues du système indo-européen, le rôle prépondérant dans la différenciation des formes grammaticales est désormais joué par les alternances morphologiques (en anglais, allemand, français).

Les consonnes syllabiques apparaissaient plus tard que les consonnes fendues d'abord à la fin des syllabes, ainsi qu'entre les voyelles au milieu des mots polysyllabiques. Dans les temps anciens, dans de nombreuses langues, et en chinois, japonais et coréen encore aujourd'hui, les sons ne sont pas différenciés R et l.

L'étape suivante consistait à distinguer les consonnes bruyantes des consonnes sonores.

Comme vous le savez, les consonnes sonores modernes ne diffèrent pas par l'absence de voix et la sonorité, et les consonnes bruyantes diffèrent. Mais en coréen, les consonnes sonores et sourdes ne sont toujours pas différenciées. Articulationnellement, cela est dû au fait que lors de la prononciation de consonnes sourdes bruyantes, le rideau palatin ferme complètement la cavité nasale. Lors de la prononciation des consonnes bruyantes, la cavité nasale doit être légèrement ouverte. Dans les langues où les voyelles nasales existent encore (français, polonais), lors de la prononciation des voyelles nasales, l'entrée de la cavité nasale est ouverte, lors de la prononciation des voyelles non nasales, l'entrée de la cavité nasale est fermée. Dans les mêmes langues, où il n'y a pas de différenciation entre nasal et non nasal, l'entrée de la cavité nasale est légèrement ouverte lors de la prononciation des voyelles nasales. Dans les langues proto-slaves, contrairement au russe moderne, les voyelles nasales existaient.

Une propriété telle que la différenciation des consonnes douces et dures fut l'une des dernières à apparaître. Cependant, dans différentes langues, il se manifeste de différentes manières. Par exemple, dans la plupart des langues indo-européennes et turques, il existe une "semi-douceur", ou ramollissement dû à l'articulation de la palatalisation (convergence de la partie médiane de la langue et du palais dur). Mais dans une large mesure, la différenciation en termes de dureté et de douceur est réalisée en russe moderne. Les consonnes douces en russe moderne se distinguent des consonnes dures par l'avancement des organes actifs vers l'avant, leur forte tension, une plus grande zone de fermeture ou de convergence, ainsi qu'une ouverture plus nette.

Dans de nombreuses langues européennes, le caractère d'articulation des consonnes et voyelles adjacentes est relativement indépendant les uns des autres. Cependant, il existe des langues dans lesquelles cette dépendance se manifeste clairement. Par exemple, dans les langues turques, le processus de syngharmonicité verbale a lieu, lorsque dans certains cas des consonnes solides et des voyelles non palatalisées sont prononcées dans un mot, et dans d'autres cas, des voyelles adoucies et palatalisées sont combinées (syngharmonicité palatale). Dans certaines langues turques, il existe également un syngharmonisme des lèvres (turc, langues kirghizes, en partie kazakh).

En russe moderne, le syngharmonisme syllabique se manifeste clairement : après les consonnes dures, les voyelles non antérieures suivent, après les consonnes douces, les voyelles antérieures suivent. Dans la langue proto-slave, il existait probablement un syngharmonisme verbal (comme en témoigne la "troisième palatalisation", lorsque les consonnes changeaient sous l'influence des voyelles précédentes), on peut penser que le passage de la syngharmonicité verbale au syllabique, et du syllabique à l'absence de syngarmonisme est un phénomène historique naturel, mais à l'heure actuelle, l'absence de syngarmonisme dans les langues européennes, la présence de syngarmonisme syllabique dans la langue russe, la présence de syngarmonisme verbal dans les langues turques est devenue une caractéristique typologique de ces langues. Dans une certaine mesure, nous pouvons dire que la différence dans la prononciation des voyelles accentuées et non accentuées en russe est sa caractéristique typologique, et l'absence d'une telle différence dans d'autres langues est leur caractéristique typologique. Mais il est déjà visible qu'en anglais moderne, il existe également une différence assez nette dans la prononciation des voyelles accentuées et non accentuées.

Plus la langue est ancienne, moins il y a d'alternances non-positionnelles de sons. Dans la plupart des langues modernes, les alternances non positionnelles occupent une grande place et servent à différencier les formes grammaticales.

De par la nature de la prononciation, on peut distinguer deux caractéristiques typologiques des langues :

- dans certaines langues, la prononciation étroite (implicite) des voyelles domine, principalement dans la zone de la montée moyenne (anglais, langues turques);

- dans d'autres langues, une large prononciation des voyelles domine, couvrant la gamme de la plus haute à la plus basse ascension (russe, langues romanes).

Apparemment, la langue russe ancienne était plus impulsive (fermée) que la langue russe moderne, donc pour la langue russe, l'implusivité et l'explosivité servent non seulement de catégorie typologique, mais aussi de catégorie historique. On pourrait penser que le passage de l'implusivité à l'explosivité, d'une articulation progressive (de la prononciation plus postérieure à la prononciation plus antérieure) à régressive (de la prononciation plus antérieure à la prononciation plus postérieure) est la principale tendance historique pour de nombreuses langues.

La structure grammaticale des différentes langues a également changé. Il est à noter que dans l'Antiquité, dans de nombreuses langues, il y avait plus de formes morphologiques qu'à l'époque moderne, les systèmes de cas, le nombre de formes grammaticales du verbe ont fortement diminué, l'utilisation de formes courtes d'adjectifs a fortement diminué. En anglais, les formes spécifiques du verbe et les cas des noms ont disparu, le nombre de types de déclinaisons et de types de conjugaisons dans la langue russe a diminué, mais des couples spécifiques ont été conservés. Dans l'ensemble, les formes analytiques d'expression des relations grammaticales ont commencé à jouer un rôle croissant. Par exemple, en anglais, l'ordre des mots a commencé à occuper la même place qu'en chinois. Le rôle des prépositions (par exemple, en russe) et des postpositions (par exemple, en anglais) a augmenté.

Dans toutes les langues, le nombre de constructions ergatives (constructions sans sujet) a diminué, et parfois même complètement disparu. Dans l'Antiquité, toutes les langues étaient dominées par le nombre de constructions dites paratactiques. Extérieurement, les constructions paratactiques ressemblent à des phrases complexes, mais en réalité, la parataxe signifiait la non-discrimination de la composition et de la soumission, et l'absence de relations causales dans la conscience humaine correspondait à ce phénomène. Par conséquent, à l'ère de la domination de la parataxe, il était impossible de créer des sciences, à la fois fondamentales et appliquées. Et ce n'est qu'à partir des 14-15ème siècles environ que la présence de structures hypotaxiques apparaît dans la structure syntaxique. Extérieurement, ils ressemblent à des phrases complexes, mais en réalité, ils dénotent la différenciation de la composition et de la soumission. Ce phénomène linguistique s'accompagne de l'émergence de relations causales dans la conscience et la perspective dans la peinture et la perception de l'espace.

En sémasiologie, selon certains chercheurs (V.V. Kolesov), la présence de la métonymie et de l'hétéronymie prévalait. Et ce n'est qu'avec le passage de la langue ancienne au milieu et son nouvel état que la domination de la synonymie, de l'antonymie et de la polysémie s'est intensifiée et qu'une différenciation stylistique des moyens linguistiques est apparue. Dans les temps anciens, de tous les phénomènes de polysémie, la métonymie était principalement utilisée, plus tard l'utilisation de la synecdoque s'est étendue. Avec le développement des formes stylistiques du discours et de la fiction, la métaphore a commencé à jouer un rôle de plus en plus important. Sous la forte influence de la langue française, emportée par les nobles russes aux XVIIIe-XIXe siècles, le transfert fonctionnel commence à occuper une place digne dans la langue russe. Avec le nom d'A.S. Pouchkine est lié à l'apparition d'un phénomène linguistique aussi extraordinaire dans la littérature russe que le principe de proportionnalité et de conformité, selon lequel la même image était décrite des deux côtés par des moyens différents - de l'extérieur (du point de vue de l'apparence physique ) et de l'intérieur (du point de vue du contenu spirituel) ...

- l'un des plus grands mystères de l'existence humaine. Pourquoi seules les personnes, contrairement à toutes les autres espèces d'êtres vivants vivant sur Terre, sont capables de communiquer par le biais du langage ? Comment est née la langue ? Les scientifiques tentent de répondre à ces questions depuis de nombreuses années, mais jusqu'à présent, ils n'ont pas trouvé de réponses acceptables, bien qu'ils aient avancé d'innombrables théories ; nous examinerons certaines de ces théories dans cet article.

Langage humain : s'est levé qu'il ait été évolutif à partir de simples sons émis par les animaux, ou qu'il ait été donné à l'homme

Dieu? Tous s'accordent à dire que la langue est le trait principal qui distingue les humains des autres espèces. Nos enfants apprennent les compétences de la parole orale, atteignant à peine l'âge de quatre ans; si un enfant de quatre ans ne sait pas parler, il s'agit d'une conséquence d'une pathologie congénitale ou acquise. En général, le don de la parole est inhérent à toutes les personnes - et à aucun des autres êtres vivants habitant la Terre. Pourquoi seule l'humanité a la capacité de communication verbale et comment avons-nous acquis cette capacité ?

Premières expériences et hypothèses scientifiques.

Même dans l'Égypte ancienne, les gens se demandaient quelle langue était la plus ancienne, c'est-à-dire qu'ils posaient un problème origine de la langue.
Les fondements des théories modernes de l'origine du langage ont été posés par les philosophes grecs anciens.
Par vues sur ils étaient divisés en deux écoles scientifiques - les partisans du " fusei " et les partisans du " tesey ".
Théorie "fusei"(fusei - grec. " par nature") défendait le caractère naturel, « naturel » de la langue et, par conséquent, la conditionnalité naturelle et biologique de son émergence et de sa structure. Les partisans de l'origine naturelle des noms d'objets, notamment, Héraclite d'Ephèse(535-475 av. J.-C.), croyait que les noms étaient donnés par la nature, puisque les premiers sons reflétaient les choses auxquelles les noms correspondent. Les noms sont des ombres ou des reflets de choses. Celui qui nomme les choses doit découvrir le nom correct créé par la nature, mais si cela échoue, alors il ne fait que du bruit.

Les partisans de t eorii "tesey"(cesei - grec. " établir ") parmi lesquels figuraient Démocrite d'Abder(470/460 - première moitié du IVe siècle av. J.-C.) et Aristote de Stagire (384-322 av. nature consciente de son apparition dans la société. Les noms proviennent de l'établissement, selon la coutume, d'un accord entre les personnes. Ils ont souligné de nombreuses incohérences entre une chose et son nom : les mots ont plusieurs sens, les mêmes concepts sont désignés par plusieurs mots. Si les noms étaient donnés par la nature, il serait impossible de renommer les gens, mais, par exemple, Aristocle avec le surnom de Platon ("aux larges épaules") est entré dans l'histoire.

Les scientifiques ont avancé des dizaines d'hypothèses sur la façon dont les gens ont surmonté les obstacles à la apparition du langage; la plupart de ces hypothèses sont hautement spéculatives et diffèrent considérablement les unes des autres.

La théorie de l'émergence du langage à partir des sons.

De nombreux biologistes et linguistes parmi les partisans de l'idée d'évolution des protozoaires à l'homme pensent que le langage a progressivement évolué à partir des sons et des bruits émis par les animaux. Au fur et à mesure que l'intellect humain se développait, les gens étaient capables de prononcer de plus en plus de sons ; progressivement, ces sons se sont transformés en mots, auxquels ont été attribués des significations.
Quoi qu'il en soit, les sons utilisés pour exprimer les émotions sont très différents de ceux utilisés pour transmettre des concepts. Donc la probabilité l'origine du langage humain des sons émis par les animaux est extrêmement faible.

La théorie de la création du langage par le pouvoir de l'esprit humain

Certains chercheurs ont suggéré que les humains ont en quelque sorte créé le langage à partir de leur esprit. Selon leur théorie, au fur et à mesure de l'évolution de l'homme, les capacités intellectuelles des personnes se sont développées de manière continue et ont finalement permis aux personnes de commencer à communiquer les unes avec les autres. Cette hypothèse semble également très logique, mais la plupart des scientifiques et des linguistes nient cette possibilité. Plus précisément, Dwight Bolinger, un scientifique et linguiste qui a étudié les capacités linguistiques des chimpanzés, déclare :

« Il faut se demander pourquoi toutes les formes de vie sur Terre ont dû attendre des millions d'années avant que Homo ne fasse cela [langage créé]. Est-ce parce qu'un certain niveau d'intelligence devait d'abord apparaître ? Mais comment cela pourrait-il arriver si l'intelligence est complètement dépendante du langage ? La langue ne saurait en aucun cas être une condition préalable à l'émergence du langage».

Le niveau d'intelligence ne peut être mesuré sans l'aide du langage. Ainsi, l'hypothèse de l'émergence du langage à la suite du développement de l'esprit humain est infondée et indémontrable.
Entre autres choses, les scientifiques ne peuvent pas prouver qu'un intellect développé est nécessaire pour le langage. Ainsi, nous pouvons conclure que nous devons notre capacité à la communication linguistique et non à notre intellect hautement développé.

La théorie de l'émergence soudaine du langage

Certains scientifiques pensent que la langue est apparue soudainement chez l'homme, sans aucune condition préalable visible à son origine. Ils croient que le langage était à l'origine ancré dans une personne et que les personnes à un certain stade d'évolution ont simplement découvert cette caractéristique en elles-mêmes et ont commencé à utiliser des mots et des gestes pour communiquer et transférer des informations, élargissant progressivement leur vocabulaire. Les partisans de l'apparition soudaine de la théorie du langage soutiennent que les humains ont acquis le pouvoir de la parole à la suite du réarrangement accidentel de sections d'ADN au cours de l'évolution.

Selon cette théorie, le langage et tout ce qui est nécessaire à la communication existaient avant que les humains ne les découvrent. Mais cela signifie que le langage en tant que tel est né tout à fait par accident et n'a pas été conçu comme un système intégral. Pendant ce temps, le langage est un système logique complexe, dont le plus haut niveau d'organisation ne permet tout simplement pas de croire à son origine accidentelle. Et même si cette théorie peut être considérée comme un modèle de l'émergence du langage, elle ne peut en aucun cas être considérée comme une explication acceptable de l'origine de celui-ci, puisqu'une structure aussi complexe que le langage ne saurait naître d'elle-même, sans créateur.

Théorie de la langue des signes

Mettre en avant cette théorie Etienne Condillac, Jean Jacques Rousseau et psychologue et philosophe allemand Wilhelm Wundt(1832-1920), qui croyait que le langage se forme volontairement et inconsciemment.
Selon cette théorie, au fur et à mesure que les gens ont évolué, ils ont progressivement développé un système de signes, car ils ont découvert que l'utilisation de signes peut être bénéfique. Au début, ils ne cherchaient pas à transmettre des idées aux autres ; la personne a simplement effectué une action, l'autre l'a vue et a ensuite répété l'action. Par exemple, une personne essaie de déplacer un objet de sa place, mais ne peut pas le faire elle-même ; l'autre voit ces efforts et vient à son secours. Du coup, la personne s'est rendu compte : pour qu'on l'aide à déplacer quelque chose, un geste représentant une poussée suffit.

Le défaut le plus grave de cette théorie est que, malgré d'innombrables tentatives, aucun de ses adeptes n'a été en mesure de proposer un scénario acceptable pour ajouter des sons aux gestes.
Les gestes comme moyen auxiliaire de communication continuent d'être utilisés par l'homme moderne. Communication non verbale (non verbale), y compris les gestes, les études paralinguistique comme une discipline distincte de la linguistique.

Théorie des onomatopées

Cette hypothèse a été avancée en 1880 Max Millier(Miiller), mais même lui-même pensait que ce n'était pas très crédible. Selon une hypothèse, les mots avaient initialement une similitude sonore avec les concepts qu'ils exprimaient (onomatopées). Par exemple, le concept de "chien" était initialement exprimé par l'interjection "woof-woof" ou "yap-yap", et des sons ressemblant au pépiement ou au coassement d'un oiseau étaient associés aux oiseaux qui les émettaient. Les actions étaient indiquées par les sons que les gens faisaient lors de l'exécution de ces actions ; par exemple, manger se transmettait en mâchant et en soulevant une lourde pierre en hululant de force.

La théorie de Miller semblerait assez logique, mais dans toutes les langues de notre temps le son des mots n'a rien à voir avec "l'image sonore" des concepts qu'ils expriment ; et dans les langues anciennes étudiées par les linguistes modernes, il n'y avait rien de tel.

Obstacles à l'émergence du langage de manière évolutive

Beaucoup de gens pensent qu'il est raisonnable de spéculer que les gens auraient pu trouver des signes et des mots pour désigner des choses et des actions simples, mais comment les gens ont-ils inventé la syntaxe ? Il n'y a aucun moyen qu'une personne puisse dire « Donnez-moi à manger » si tous les mots dont il dispose sont « nourriture » ​​et « moi ». La syntaxe est un système si complexe que les humains ne pourraient pas le « découvrir » par accident. Pour l'émergence de la syntaxe, il fallait un créateur intelligent, mais l'homme ne pouvait pas être ce créateur, puisqu'il ne pouvait transmettre sa découverte aux autres. Nous ne pouvons concevoir notre discours sans un métalangage, un ensemble de mots de service qui n'ont pas de sens lexical, mais qui déterminent le sens d'autres mots. Par pur hasard, les gens n'auraient pas pu commencer à utiliser et à comprendre ces mots.

Une personne ne peut pas transmettre ses pensées à une autre sans recourir à des constructions syntaxiques ; la parole sans syntaxe se réduit à des exclamations et à des ordres.
De plus, les évolutionnistes ne parviennent pas à expliquer les schémas de changements survenus dans les langues depuis l'avènement de l'écriture, qui a préservé ces changements pour les linguistes modernes. Les langues les plus anciennes - le latin, le grec ancien, l'hébreu, le sanskrit, le phénicien, le vieux syrien - sont beaucoup plus complexes que n'importe laquelle des langues modernes. Quiconque rencontre ces langues de nos jours admettra sans hésiter qu'elles sont définitivement plus déroutantes et plus difficiles à apprendre que celles d'aujourd'hui. Les langues ne sont jamais devenues plus difficiles qu'elles ne l'étaient; au contraire, au fil du temps, ils ne sont devenus que plus simples. Cependant, cela n'est en rien cohérent avec la théorie de l'évolution biologique, selon laquelle tout ce qui existe est devenu plus complexe au fil du temps.

La théorie de la création du langage

Des traditions similaires à celles de la Tour de Babel ont été notées chez les peuples les plus isolés de tous les continents. On peut les diviser en trois types : le premier parle de grande construction, sans évoquer la séparation des langues (peuples d'Afrique, d'Inde, du Mexique, d'Espagne, de Birmanie) ; les chroniques orales du deuxième type exposent leurs versions de l'origine des langues, sans mentionner le chantier (peuples de la Grèce antique, d'Afrique, d'Inde, d'Australie, des États-Unis, d'Amérique centrale), et les récits du troisième type, comme la Bible, combiner ces deux événements.

D'après la description biblique de la Création, il est clair que le langage existait avant même que Dieu ne commence à créer ce monde. La langue était l'un des moyens de communication de la Très Sainte Trinité - les hypostases du Dieu trinitaire.
L'histoire de l'humanité permet aux chrétiens d'affirmer que la langue existe tant que Dieu existe, et selon la Bible, Dieu existe pour toujours.

« Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. La terre était informe et vide, et l'Esprit de Dieu planait sur l'eau. Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et il y avait de la lumière »(Genèse 1 : 1-3).

Mais pourquoi, de tous les êtres vivants qu'il a créés, Dieu n'a doté que les hommes de langage ? Nous trouvons la réponse non à cette question dans le tout premier chapitre de l'Écriture Sainte :

« Et Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa ; mâle et femelle, il les créa » (Genèse 1:27).

Dieu a créé les gens à son image, et puisque Dieu est inhérent au langage et à la communication, les gens ont également reçu ce don. Ainsi, le langage est l'une des facettes de la personnalité divine qu'il a transmise aux gens. C'est une conclusion parfaitement saine, puisque le langage nous donne une idée partielle de la nature de Dieu. Comme Dieu, le langage est incroyablement complexe. Cela peut prendre toute une vie pour l'étudier ; mais en même temps, les enfants, ayant à peine appris à marcher, commencent à comprendre et à utiliser la langue.

Théories religieuses

Selon la Bible, Dieu a puni les descendants d'Adam pour leur tentative de construire une tour vers le ciel avec une variété de langues :
Dans toute la terre il y avait une seule langue et un seul dialecte... Et le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que les fils des hommes construisaient. Et le Seigneur dit : Voici, il y a un seul peuple, et ils ont tous une même langue ; et c'est ce qu'ils ont commencé à faire, et ils ne seront pas en retard sur ce qu'ils ont décidé de faire. Descendons, et là confondons leur langage, pour que l'un ne comprenne pas le discours de l'autre. Et le Seigneur les dispersa de là sur toute la terre ; et ils ont cessé de construire la ville. Par conséquent, son nom a été donné : Babylone ; car là, le Seigneur a confondu le langage de toute la terre, et de là le Seigneur les a dispersés sur toute la terre (Genèse 11 : 5-9).

L'Évangile de Jean commence par les mots suivants, où le Logos (parole, pensée, esprit) est assimilé au Divin :

« Au commencement était la Parole [Logos], et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. C'était au commencement avec Dieu."

Les Actes des Apôtres (partie du Nouveau Testament) décrivent un événement qui est arrivé aux apôtres, d'où découle le lien entre la langue et le Divin :

« Lorsque le jour de la Pentecôte arriva, ils étaient tous d'accord. Et soudain, il y eut un bruit du ciel, comme s'il venait d'un vent fort et impétueux, et remplit toute la maison où ils se trouvaient. Et des langues divisées leur apparurent comme de feu, et se reposèrent, une sur chacun d'eux. Et ils furent tous remplis du Saint-Esprit et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer. Et il y avait à Jérusalem des Juifs, des gens pieux, de toutes les nations sous le ciel. Lorsque ce bruit s'éleva, les gens se rassemblèrent et se trouvèrent dans la confusion, car chacun les entendit parler dans sa propre langue. Et tous s'émerveillaient et s'émerveillaient, disant entre eux : Ne sont-ils pas tous ceux qui parlent galiléens ? Comment entendons-nous chacun de nos propres dialectes dans lesquels nous sommes nés. les Parthes, et les Mèdes, et les Élamites, et les habitants de la Mésopotamie, de la Judée et de la Cappadoce, du Pont et de l'Asie, de la Phrygie et de la Pamphylie, de l'Égypte et des parties de la Libye adjacentes à Cyrène, et ceux qui venaient de Rome, Juifs et prosélytes, Crétois et Arabes, les entendons-nous dans nos langues parler des grandes œuvres de Dieu ? Et tout le monde était stupéfait et, perplexe, se disait : qu'est-ce que cela veut dire ? Et d'autres, moqueurs, disaient : ils ont bu du vin doux. Et Pierre, debout avec onze, éleva la voix et leur cria : Hommes des Juifs, et tous ceux qui habitent à Jérusalem ! Que cela vous soit connu, et écoutez mes paroles ... » (Actes des Apôtres, 2, 1-14).

Le Jour de la Pentecôte, ou Jour de la Trinité, mérite de devenir, en plus de sa signification religieuse, le Jour du Linguiste ou du Traducteur.

L'existence d'un proto-langage

Les chercheurs jugent souvent l'origine des peuples par leurs langues. Les linguistes classent de nombreuses langues asiatiques et africaines en sémitique - nommé Shema ou Shema - et hamitique - nommé Ham, fils de Noé. Au groupe des langues sémitiques : référence aux familles de langues ; comprennent l'hébreu, le vieux babylonien, l'assyrien, l'araméen, divers dialectes arabes, l'amharique en Éthiopie et quelques autres. Les langues égyptiennes anciennes, coptes, berbères, ainsi que de nombreuses autres langues et dialectes africains sont hamitiques.

À l'heure actuelle, cependant, la science a tendance à combiner les langues hamitique et sémitique en un seul groupe sémitique-hamitique. Les peuples descendants de Yefet parlent, en règle générale, des langues indo-européennes. Ce groupe comprend l'écrasante majorité des langues européennes, ainsi que de nombreuses langues des peuples d'Asie : iranien, indien, turc.

Ca c'était quoi "Une seule langue", dont parlaient tous les peuples du monde ?
De nombreux linguistes considéraient la langue hébraïque comme une langue humaine commune compte tenu du fait que bon nombre des noms propres du monde primitif, conservés dans les langues de tous les peuples d'exil, sont construits à partir des racines de la langue hébraïque.

Selon la tradition du judaïsme, la « langue unique » parlée par les gens avant la division en nations était la « langue sacrée ». Langue sacrée- "loshn koydesh" est la langue dans laquelle le Créateur a parlé avec Adam, et les gens l'ont parlé jusqu'au pandémonium babylonien. Plus tard, les prophètes ont parlé cette langue, et les Saintes Écritures y ont été écrites.

Selon la Torah, le fait de l'utilisation de la langue hébraïque par le premier peuple est également indiqué par l'Écriture, où l'on trouve un jeu de mots qui ne peut être traduit dans d'autres langues. Ainsi, la femme est appelée en hébreu isha de ish (mari), ce qui indique l'unité et la sainteté du mariage. Le nom Adam (homme) - d'Adam (terre), Khava (en russe, Eve) - de Hai (vivant), "car elle était la mère de tous les êtres vivants", Caïn - de Kaniti (j'ai acquis) et ainsi de suite . Cette langue s'appelait l'hébreu du nom d'Eber, un descendant de Sem, a conservé à jamais cette langue, la transmettant à Abraham. Abraham n'utilisait le langage sacré qu'à des fins saintes.

La langue commune d'Abraham était l'araméen, qui était très proche de la langue sacrée, mais - par suite d'un usage universel - elle avait perdu la pureté, la rigueur et l'harmonie grammaticale de l'hébreu.
On peut dire à peu près la même chose d'une autre langue sémitique - l'arabe. L'arabe, en tant que langue vivante, surpasse l'hébreu dans les documents écrits pour l'abondance de synonymes et la présence de désignations précises d'objets et d'expressions. Telles sont les qualités que l'hébreu possédait sans aucun doute à l'époque des prophètes. Par conséquent, lors de la lecture de passages poétiques de l'Écriture, nous rencontrons un vocabulaire complètement différent, souvent avec des mots qui n'apparaissent qu'une seule fois dans l'Écriture. À la suite du long séjour des Juifs en exil, la richesse originelle de la langue sacrée a été perdue, et la langue de la Bible qui nous est parvenue n'est qu'un vestige de l'hébreu ancien. C'est la tradition et le point de vue du judaïsme, exposés dans le livre de Kuzari par Rabbi Yehuda HaLevi.

Les scientifiques savent depuis longtemps origine des langues le monde à partir d'une seule source. Ainsi, le philosophe allemand du XVIIe siècle Gottfried Wilhelm Leibniz, qui parlait de nombreuses langues de diverses familles, était assez occupé par les questions du rapport des langues et de la théorie générale du langage. Leibniz, bien qu'il ait rejeté la "théorie juive" de l'origine des langues, c'est-à-dire la théorie biblique de l'origine de toutes à partir de la langue sacrée - l'hébreu, était enclin à reconnaître une seule langue originale. Il préféra l'appeler "Adamique", c'est-à-dire menant d'Adam.

Les linguistes sont arrivés à la conclusion que sinon tous langues du monde, alors au moins l'écrasante majorité ont une origine apparentée - commune.

On y parle russe ; en latin est; en anglais est, en allemand ist. Ce sont toutes des langues indo-européennes. Passons cependant aux langues sémitiques : en hébreu yesh, en araméen it ou is. Six est shesh en hébreu, shit or shis en araméen, shis en ukrainien, six en anglais et sechs en allemand. Le mot sept en anglais est sept, en allemand sieben, en hébreu sheva. Chiffre " Trois»Dans un certain nombre de langues indo-européennes : Persan : arbres, Grec: treis, Latin: très, Gothique: trois.
Ou prenez un exemple plus complexe. Le mot idée, emprunté au grec ancien, a une racine parallèle en hébreu. De'a en hébreu signifie "vue", "opinion". En hébreu, ainsi que dans d'autres langues sémitiques, la racine de ce mot, composé de trois lettres yod, dalet et 'ain, a un usage assez large : Yode'a - "il sait", yada - "savait", yivada ' - saura. Notez qu'en russe, il existe également un verbe savoir, c'est-à-dire savoir, et qu'en vieil indien Veda signifie également savoir. En allemand, wissen - "savoir", et en anglais cette racine apparaît dans les mots wise - "wise", sagesse - "wisdom".

La méthode d'analyse comparative des langues permet aussi de pénétrer profondément dans l'essence des processus à l'étude, de révéler le système de certaines correspondances où l'observation superficielle ne remarque rien de semblable.

Langage nostratique
Le désir intuitif des scientifiques de reproduire au moins partiellement la "langue unique" de l'humanité, selon la Torah, qui existait sur terre avant la division de l'humanité en peuples, est, à notre avis, tout à fait remarquable. Adeptes de la soi-disant "école Nostratique".
a même compilé un petit dictionnaire de la langue "Nostratique". Ces érudits appellent "Nostratique" une certaine proto-langue primitive, dont sont originaires les langues sémitique-hamitique, indo-européenne, oural-altaï et d'autres.

Bien sûr, la science a le droit de traiter des théories et des hypothèses de travail, qui tôt ou tard peuvent être prouvées ou réfutées.

5. Conclusion

Les évolutionnistes ont avancé un grand nombre de théories sur l'origine et le développement du langage humain. Cependant, tous ces concepts se décomposent par leurs propres lacunes. Les tenants de la théorie de l'évolution n'ont pas encore trouvé de réponse acceptable à la question de l'émergence de la communication linguistique. Mais aucune de ces théories ne fournit une explication acceptable de l'extraordinaire diversité et complexité des langues. Il ne reste donc plus que la foi en Dieu le Créateur, qui non seulement a créé l'homme, mais l'a également doté du pouvoir de la parole. La Bible parle de la Création de toutes choses par Dieu ; son texte est exempt de contradictions et contient des réponses à toutes les questions. Contrairement à la théorie de l'évolution, qui manque de crédibilité pour expliquer l'origine du langage, la théorie de la création énoncée dans la Bible (la théorie de la création divine du langage) est capable de résister à toute objection. Cette théorie conserve ses positions à ce jour, malgré le fait que pendant tout ce temps ses opposants cherchent désespérément des contre-arguments contre elle.

Parmi les nombreuses affirmations sur l'origine du langage, deux groupes principaux peuvent être distingués : 1) les théories biologiques, 2) les théories sociales.

Les théories biologiques expliquent l'origine du langage par l'évolution du corps humain - les organes des sens, l'appareil de la parole et le cerveau. Dans le cadre de ces théories, l'émergence du langage est considérée comme le résultat d'un long développement de la nature. L'origine unique (divine) du langage y est rejetée. Parmi les théories biologiques, deux sont les plus connues - l'onomatopée et l'interjection.

Les théories sociales de l'origine du langage expliquent son apparition par des besoins sociaux apparus dans le travail et à la suite du développement de la conscience humaine. Les théories sociales comprennent la théorie du contrat social, la théorie du travail, la doctrine marxiste de l'apparition du langage chez l'homme.

Théorie onomatopéique. La théorie onomatopéique explique l'origine du langage par l'évolution des organes auditifs qui perçoivent les appels des animaux (en particulier les animaux de compagnie). Le langage est né, selon cette théorie, comme une imitation d'animaux (chevaux hennissants, moutons bêlant) ou comme expression de l'impression d'un objet nommé. Leibniz, par exemple, expliquant l'origine des mots, croyait qu'en latin le miel s'appelle le mot rencontré, parce qu'il caresse agréablement l'oreille, mots allemands leben (en direct) et lieben (aimer) indiquer la douceur, un Lauf (Cours), Lowe (lion) - pour la vitesse. Humboldt était un partisan de cette théorie.

La théorie des onomatopées repose sur deux hypothèses : 1) les premiers mots étaient des onomatopées, 2) le son dans le mot est symbolique, le sens reflète la nature des choses.

En effet, dans les langues il existe des mots onomatopées et des interdictions de mots résultant de l'identification du son d'un mot et de sa signification. Cependant, il y a encore peu de mots onomatopées dans la langue et, surtout, ils sont différents dans différentes langues, et dans les langues primitives il n'y en a pas plus que dans les langues développées. Cela ne peut s'expliquer que si l'on reconnaît que les mots onomatopées sont le résultat du développement du langage.

Les mots onomatopées ont des sons et des formes qui existent déjà dans la langue. C'est pourquoi le canard pour les cris russes charlatan (quack-quack), pour un anglais coin coin (charlatan), pour le français kan-kan (sèver), mais pour un danois la poêle- la poêle (rappeur). Les mots d'appel avec lesquels une personne fait référence à un animal domestique, par exemple un cochon, un canard ou une oie, sont également différents.

(Digression sur la recherche phonosémantique.)

Théorie des interjections. La théorie de l'interjection (ou réflexive) explique l'origine du langage par les expériences vécues par une personne. Les premiers mots, selon cette théorie, sont des cris involontaires, des interjections, des réflexes. Ils ont exprimé émotionnellement la douleur ou la joie, la peur ou la faim. Au cours du développement ultérieur, les cris ont acquis une signification symbolique, obligatoire pour tous les membres de cette communauté. Les partisans de la théorie du réflexe étaient Steital (1823-1899), Darwin, Potebnya.

Si dans la théorie onomatopéique le monde extérieur (sons des animaux) était l'impulsion, alors la théorie de l'interjection considérait le monde intérieur d'un être vivant, ses émotions comme un stimulus pour l'apparition des mots. Le point commun aux deux théories est la reconnaissance, avec le langage sonore, de la présence du langage des signes, qui exprimait des concepts plus rationnels.

Les théories de l'onomatopée et de l'interjection se concentrent sur l'étude de l'origine du mécanisme de la parole, principalement en termes psychophysiologiques. Ignorer le facteur social dans ces théories a conduit à une attitude sceptique à leur égard : la théorie onomatopée était appelée en plaisantant la "théorie wow-wow", et la théorie de l'interjection - "la théorie tfu-tfu". En effet, dans ces théories, l'aspect biologique du problème est exagéré, l'origine du langage est considérée exclusivement en fonction de l'origine de la parole. Le fait qu'une personne et une société humaine émergent, significativement différentes de l'animal et de son troupeau, n'est pas pris en compte avec l'attention voulue.

Théorie du contrat social. Déjà Diodorus Siculus écrivait : « Au début, les gens vivaient, disent-ils, une vie instable et animale, se dispersaient dans les pâturages et mangeaient de l'herbe délicieuse et des fruits ligneux. Lorsque les animaux attaquèrent, il fallut leur apprendre à s'entraider et, se rassemblant par peur, ils commencèrent peu à peu à se connaître. Leur voix était toujours dénuée de sens et inarticulée, mais progressivement ils sont passés à articuler des mots et, ayant établi des symboles pour chaque chose les uns avec les autres, ont créé une explication pour tout ce qu'ils pouvaient eux-mêmes comprendre. "

Ce passage décrit la théorie du contrat social : le langage est considéré comme une invention et une création conscientes des personnes. Au XVIIIe siècle. il a été soutenu par J. du Bellay et E.B. de Condillac, Asmith et J.Russo. La théorie du contrat social de Rousseau est associée à la division de la vie humaine en deux périodes - naturelle et civilisée.

Dans la première période, l'homme faisait partie de la nature et le langage venait des sentiments, de la passion (passion). « La langue du premier peuple, écrivait Rousseau, n'était pas la langue des géomètres, comme on le pense ordinairement, mais la langue des poètes », puisque « les premiers sons de la voix causaient les passions ». Les sons servaient à l'origine de symboles pour les objets agissant sur l'oreille ; les objets perçus par la vue étaient représentés par des gestes. Cependant, ce n'était pas pratique, et ils ont commencé à être remplacés par des phrases-son ; une augmentation du nombre de sons émis a conduit à l'amélioration des organes de la parole. Les « premières langues » étaient riches en synonymes nécessaires pour exprimer la « richesse de l'âme » de l'homme naturel. Avec l'émergence de la propriété et de l'État, un accord social est né, un comportement rationnel des personnes, les mots ont commencé à être utilisés dans un sens plus général. La langue est passée d'être riche et émotionnel à "sec, rationnel et méthodique". Le développement historique de la langue est vu comme une chute, une régression.

Sans aucun doute, la conscience du langage est passée progressivement, mais l'idée que l'esprit régnait sur les gens qui ont consciemment inventé le langage n'est guère fiable. « L'homme, écrivait V. G. Belinsky, possédait le mot avant de savoir qu'il possédait le mot ; de la même manière, un enfant parle grammaticalement correctement, même sans connaître la grammaire."

Théorie du travail.À la fin des années 70 du siècle dernier, le philosophe allemand L. Noiret a proposé une théorie de travail de l'origine du langage, ou la théorie des cris de travail. Cette théorie a été soutenue par K. Bucher. L. Nuare a souligné à juste titre que "la pensée et l'action étaient initialement indissociables", car avant que les gens n'apprennent à fabriquer des outils, ils ont longtemps essayé sur différents objets l'action de divers objets naturels.

Lorsqu'on travaille ensemble, les cris et les exclamations facilitent et organisent le travail. Lorsque les femmes filent et que les soldats marchent, ils « aiment à accompagner leur travail d'exclamations plus ou moins rythmées ». Ces cris, d'abord involontaires, se sont progressivement transformés en symboles de processus de travail. La langue d'origine était un ensemble de racines verbales.

La théorie des cris de travail, en fait, s'avère être une variante de la théorie de l'interjection. L'action syndicale est considérée comme parallèle au langage sonore - des cris, et le langage peut ne pas accompagner l'action syndicale. Avec cette approche, travail, musique et poésie sont reconnus comme équivalents.

GV Plekhanov, considérant le livre de K. Bucher "Travail et rythme", critique un tel dualisme, considérant la thèse "les opinions gouvernent le monde" incorrecte, car "l'esprit humain ne pourrait pas être le démiurge de l'histoire, car il en est lui-même le produit ." "La raison principale du processus socio-historique est le développement des forces productives." La langue agit comme condition et outil, cause et effet du public. Naturellement, l'homme n'apparaît pas immédiatement, mais à travers une longue évolution de la nature, comme l'a montré Charles Darwin. Il fut un temps où les outils jouaient le même rôle insignifiant dans la vie des ancêtres humanoïdes que la branche joue dans la vie d'un éléphant. Cependant, dès qu'une personne devient sociale, le développement des relations qui se sont créées « s'effectue selon ses propres lois internes, dont l'action accélère ou ralentit le développement des forces productives, ce qui détermine le mouvement historique de l'humanité. ."

Concept marxiste de l'origine du langage.

Les prérequis biologiques (naturels-historiques) et sociaux (socio-historiques) ont joué un rôle dans l'origine de la langue.

Parmi les premiers, il faudra inclure la séparation des fonctions des membres antérieurs et postérieurs de nos ancêtres, singes très développés, libérant la main pour le travail et l'assimilation associée d'une démarche droite ; les facteurs biologiques incluent le développement élevé du cerveau chez nos ancêtres et leur utilisation d'un certain "ensemble" de signaux sonores inarticulés, qui ont servi de base physiologique à la parole sonore des gens.

Il y a environ un million d'années, à la fin de la période tertiaire de l'ère cénozoïque (nouvelle), à ​​certains endroits de la Terre, des singes hautement développés vivaient en troupeaux, qui ont reçu en science le nom d'australopithèque (ou de leurs proches). Ces singes, comme on peut en juger par leurs restes fossiles, se déplaçaient sur le sol (et ne grimpaient pas aux arbres), et leurs membres antérieurs servaient à saisir divers objets. Ils avaient une mâchoire raccourcie, indiquant une augmentation de la capacité à produire des sons, un gros cerveau, indiquant la complication de son activité, et d'autres signes qui permettent aux scientifiques de considérer l'Australopithèque comme un animal supérieur à la veille de sa transformation en humain.

Chez l'australopithèque, il est possible de n'assumer que les rudiments de tels mouvements de la main, qui conduiront par la suite à des opérations de travail. L'australopithèque ne fabriquait pas d'outils, mais utilisait des objets prêts à l'emploi comme outils pour son travail. Mais quoi qu'il en soit, le grand processus de libération de la main pour les actions de travail a commencé.

Au début de la période quaternaire de l'ère cénozoïque, les scientifiques attribuent l'existence d'hommes-singes (Pithecanthropus, Sinanthropus et autres). L'étude de leurs restes fossiles permet de dire qu'ils savaient fabriquer des outils et maîtrisaient une démarche droite (les dernières données archéologiques obtenues lors de fouilles en Afrique permettent d'émettre l'hypothèse d'une formation encore plus ancienne que celle indiquée ici, la formation des singes). les hommes et leur langage encore primitif).

Un peu plus tard que le Pithécanthrope et le Sinanthrope vivaient les Néandertaliens, les prédécesseurs des humains modernes. Les Pithécanthropes, les Sinanthropes, les Néandertaliens sont des peuples primitifs qui vivaient en troupeaux, qui savaient fabriquer des outils de travail primitifs (à partir de pierre, d'os et de bois) et qui ont commencé à réaliser le monde qui les entourait, et donc ces signaux sonores qu'ils ont progressivement améliorés. les recevoir de leurs ancêtres. Ces signaux sonores n'étaient pas encore des mots dans notre entendement, ils n'avaient encore reçu ni une articulation stricte ni une compréhension suffisante. Mais néanmoins, progressivement et douloureusement pendant longtemps, la pensée qui se formait a commencé à se détacher de la perception concrète de l'objet et à s'associer au signal sonore, a commencé à s'appuyer sur lui et a ainsi reçu l'occasion de généraliser de nombreux objets qui étaient homogènes en quelque sorte. Dans le même temps, la prise de conscience des objectifs et des résultats possibles de l'utilisation des signaux sonores était en train de mûrir ; en un mot, dans le processus de la vie, en relation avec l'influence compliquée du travail de l'homme sur le monde environnant des animaux et des plantes, deux forces puissantes du collectif humain se sont formées - le langage et la pensée.

A la fin de l'âge de pierre (néolithique) vivaient Cro-Magnons, des gens de type moderne ( Homo sapiens – Homo sapiens), éloigné de nous par une courte période (à l'échelle des temps géologiques) - environ 40 à 50 000 ans. L'étude de leurs restes fossiles en dit long. Ces personnes étaient membres du système communal primitif avec des relations professionnelles, sociales et familiales complexes. Ils avaient un cerveau bien développé, un discours articulé, une pensée conceptuelle et abstraite.

Ainsi, des centaines de milliers d'années se sont écoulées avant que les signaux de la parole humaine ne soient développés à partir des sons inarticulés rudimentaires de nos ancêtres.

L'apparition du langage a nécessité l'influence de deux facteurs naturels-historiques (biologiques) les plus importants.

Le premier facteur biologique - la libération des membres antérieurs du singe pour le travail et le redressement de la démarche - était nécessaire au développement du langage car sans lui, le passage au travail, qui a commencé avec la fabrication d'outils pour influencer la nature, était impossible.

Soulignant que, sous l'influence du mode de vie, les singes ont commencé à se sevrer à l'aide de leurs mains lorsqu'ils marchaient et ont commencé à apprendre une démarche de plus en plus droite, Engels dit : une étape décisive pour le passage du singe à l'homme."

Le deuxième facteur biologique dans le développement du langage est la présence de signaux sonores chez les singes - les ancêtres de l'homme. L'étude des singes modernes hautement développés a montré qu'ils utilisent certains "ensembles" (jusqu'à deux douzaines ou plus) de sons indifférenciés, qui sont utilisés comme signaux involontaires de leurs états émotionnels. Le singe signale des sentiments de joie, de faim, d'inimitié, d'attirance, de douleur, de peur, de plaisir et d'autres plus ou moins régulièrement avec un certain son ou leur fusion inarticulée. De plus, en règle générale, ces sons sont utilisés lorsque le singe est avec d'autres singes. Il a été constaté qu'avec les sons, les singes utilisent également des signaux de pointage, des gestes, transmettant involontairement leurs états internes par eux.

Il est naturel de supposer que nos lointains ancêtres, semblables aux australopithèques, plus développés que les singes anthropoïdes modernes, possédaient une plus grande quantité de signaux sonores et les utilisaient de manière plus « significative ».

Ces signaux sonores des ancêtres étaient utilisés par les peuples en formation pour "l'arrangement" progressif de leur langue. Les signaux sonores ont été progressivement compris et transformés en les premières unités de communication des membres d'un collectif humain, c'est-à-dire en éléments de parole. Il n'y avait pas d'autre « matériau de construction » à partir duquel les premières paroles pouvaient être « faites » à la disposition de nos ancêtres.

Voyant le rôle inhabituellement important de la libération de la main et des signaux sonores des singes dans l'émergence du langage, les marxistes soutiennent que l'importance décisive en la matière appartient au travail et à la société collective. Selon Engels, « le développement du travail a nécessairement contribué à une cohésion plus étroite des membres de la société, puisque grâce à lui, les cas de soutien mutuel, les activités conjointes sont devenus plus fréquents, et la prise de conscience des avantages de cette activité conjointe pour chaque individu. membre est devenu plus clair. Bref, les gens émergents en sont venus au point qu'ils avaient besoin de dire quelque chose l'un l'autre. Le besoin a créé son propre organe : le larynx non développé du singe a été lentement mais sûrement transformé par modulation pour une modulation de plus en plus développée, et les organes de la bouche ont progressivement appris à prononcer un son articulé après l'autre.

À eux seuls, les prérequis biologiques de la parole humaine ne pouvaient pas la créer, car en plus d'eux, il fallait une impulsion puissante qui pourrait la faire vivre, et cette impulsion s'est avérée être le travail et le besoin de communication qui n'a cessé de naître par ce. Mais le travail depuis sa création jusqu'à aujourd'hui est un travail en équipe, dans la société et pour la société. Cela nécessite la coordination des efforts de travail de nombreuses personnes, nécessite l'organisation et la répartition de leurs responsabilités, c'est-à-dire que c'est elle qui nécessite avant tout l'échange de pensées, la communication à l'aide du langage. Faire du feu, chasser un éléphant, attraper du poisson dans les temps anciens ou la production de fibres synthétiques et d'appareils électroniques à notre époque nécessitent également la coordination et l'organisation des efforts de travail de nombreux membres de l'équipe.

Cependant, il n'est pas nécessaire d'imaginer la question de telle sorte qu'il y ait eu des périodes de temps entre l'émergence du travail, du langage et de la pensée. Le travail, le langage et la pensée se sont formés simultanément, dans l'unité et l'interaction les uns avec les autres, dans l'unité et l'interaction, ils se développent encore. Le travail était et reste la force dirigeante de cette trinité. Le développement des outils de travail, l'enrichissement des compétences professionnelles, l'élargissement de la sphère d'application des efforts de travail humain - tout cela a forcé la pensée humaine à travailler plus intensément, a amélioré la conscience humaine. Mais l'intensification de l'activité de la pensée, l'amélioration de la conscience firent avancer le langage, enrichirent et affinèrent le système de ses significations, et influencèrent la totalité de ses éléments formels.

Le développement, l'amélioration de la pensée et de la parole ont eu un effet inverse sur le travail, l'ont rendu plus efficace et précis, ont conduit à la création de nouveaux outils de travail, à la découverte de nouveaux matériaux, à un changement dans la sphère d'application des efforts de travail. . Mais le développement du travail influença à nouveau la pensée et la parole. Ainsi, pendant des dizaines et des centaines de milliers d'années, l'influence mutuellement stimulante du travail, de la pensée et du langage s'exerce l'une sur l'autre. C'est l'image de l'émergence du langage, acceptée par la science marxiste (un grand rôle dans la justification des vues marxistes sur l'émergence du langage a été joué par l'ouvrage de F. Engels "Le rôle du travail dans le processus de transformation d'un singe en un Homme").

(A part la question : les singes modernes peuvent-ils se transformer en humains ? Les lois de la théorie du troupeau.)

Fréquence de la parole- ce sont les classes de mots les plus générales, leurs catégories lexicales et grammaticales, qui diffèrent les unes des autres par le sens grammatical, les caractéristiques morphologiques (inventaire des formes et paradigmes des mots, caractéristiques de la formation des mots) et les fonctions syntaxiques. Les parties du discours, couvrant tout le vocabulaire de la langue, n'étendent pas également tous leurs traits à tous les mots - et ces traits sont différents du point de vue de l'identification des propriétés essentielles d'une partie du discours et de l'établissement de ses traits distinctifs. Les parties du discours sont divisées en deux classes principales - les mots communs et les mots auxiliaires. Les mots significatifs peuvent être des membres d'une phrase (y compris un seul membre d'une phrase) et dénoter des concepts distincts ; les mots de service ne sont pas des membres distincts d'une phrase et désignent des concepts qui sont des significations

mots significatifs, formant des formes analytiques, des expressions et des phrases. Par conséquent, la différence entre les mots significatifs et les mots de service est fonctionnelle-grammaticale

mathématiques : ils diffèrent par leur objectif, leur type de sens et leurs propriétés dérivatives.

Les principales parties du discours sont les noms et les mots. Ce sont des éléments essentiels de la proposition; ils forment deux grandes catégories de vocabulaire, ont leur propre dérivation

moyens et modèles de formation de mots, caractéristiques morphologiques.

Les noms désignent les objets et leurs attributs permanents. Par conséquent, les noms sont divisés en noms présents et noms appropriés ; les noms désignent

l'objectivité et apparaître dans une phrase en position de sujet et d'objet ; par conséquent, les noms peuvent changer dans les cas, formant des formes cas et prépositionnel-cas

combinaisons (ou combinaisons cas et postpositionnelles). Les adjectifs désignent des signes d'objectivité, agissent comme déterminants d'un nom dans une phrase et une phrase, ont des affixes spéciaux de formation de mots et des degrés de comparaison. Dans certaines langues, les adjectifs s'accordent avec le nom, en prenant ses catégories, comme dans

en russe; dans d'autres langues, ils jouxtent le nom défini, n'acceptant pas ses catégories, comme, par exemple, dans les langues turques. Un groupe spécial, lexicalement fermé, est formé de chiffres, qui se distinguent dans certaines langues comme une partie distincte du discours.

Les chapitres désignent des actions et des états ; ils sont divisés en verbes conjugués et

formes verbales non conjuguées. Les verbes eux-mêmes désignent une action qui change dans le temps et apparaissent dans une phrase à la place du prédicat ; par conséquent, les verbes peuvent changer de temps et de personnes, formant des formes personnelles et temporelles du verbe - simples et composées.

Les verbes ont des modèles de dérivation qui spécifient l'action comme active et passive (état), parfaite et imparfaite ; les verbes dans un certain nombre de langues ont des formes vocales,

aspect et type. Parmi les formes non conjuguées du verbe, il faut tout d'abord nommer les parties combinant les propriétés du verbe et de l'adjectif, ainsi que inf et n et t et s, gernd et et et

d e e n i c t et i. Tous forment des groupes de mots lexicaux et grammaticaux hybrides, qui, dans des langues individuelles, se distinguent en parties spéciales du discours. Le système de formes verbales dans un certain nombre de langues comprend des mots non sans mots, des mots sans mots (comme les russes désolé, honte etc.), des verbes comme saut au galop etc.

Parties du discours de différentes langues. Le troisième principe de la théorie des parties du discours est historico-typologique. Elle consiste à reconnaître que le fait même de l'existence de

parties du discours. Quant à la composition des parties du discours, leurs caractéristiques, elles sont historiquement mobiles et différentes non seulement dans les langues de différents types, mais aussi dans les langues apparentées, y compris

étroitement liés. Différent dans les langues et les parties du discours de base telles que le nom et la tête du l. Par exemple, il existe un nom en langues russe et tatare. Une propriété commune de cette partie du discours est que les noms ont le sens de l'objectivité,

suffixes de formation de mots, changement dans les nombres et les cas. Cependant, à la fois la composition des suffixes et la formation des formes de nombre et de cas montrent des différences notables. Donc, en russe il y a 6

cas, en tatar aussi 6, mais différents : basique (nominatif), possessif (génitif), directionnel, accusatif, initial, local-temporel. Un nom russe a un genre,

ce n'est pas en langue tatare ; mais dans la langue tatare les noms ont une catégorie possessive, par exemple : à- cheval, atym- mon cheval. L'originalité des parties du discours dans différentes langues ne nie pas leur universalité; cette particularité exige seulement qu'à

la description de chaque partie du discours d'une langue particulière a pris en compte non seulement ses propriétés typologiques et universelles, mais aussi l'originalité spécifique et l'individualité caractéristiques de

de la langue donnée. Les propriétés générales des langues individuelles se manifestent d'une manière très particulière et même opposée: un système complexe de formes de cas subsiste dans la langue russe, en anglais -

formes tendues du verbe.

9. La syntaxe comme enseignement du discours cohérent. Le problème de la détermination d'une phrase. Les principales caractéristiques de la proposition .

Syntaxe- une section de linguistique qui étudie la construction d'un discours cohérent et comprend deux parties principales : la doctrine de la phrase et la doctrine de la phrase.

C'est la principale unité de communication du langage et de la parole. Une phrase comme modèle appartient au langage, sa mise en œuvre appartient à la parole. La proposition est la même

le temps est l'unité la plus complexe dans laquelle fonctionnent les mots, les formes de mots et les phrases. En d'autres termes, la phrase est leur contexte minimal, bien qu'elle ait elle-même sa propre structure.

Double inversion phrases - à la langue, à son système et à sa norme, et d'autre part - à la parole, au contexte et à la situation - en fait une unité fondamentalement à deux aspects.

Par conséquent, la proposition est considérée de ces deux points de vue.

K o n str u c t et v n about et k o m mu n et k a t et v n about, et le terme lui-même devient à deux valeurs.

La prédicativité en tant que propriété sémantique-syntaxique et communicative d'une phrase a, à son tour, deux faces - formelle-logique et modale-sémantique. Parfois, ces deux propriétés sont considérées comme deux aspects d'une phrase, appelant la première propriété prédicative et la seconde modalité. Sémantiquement, la prédicativité se manifeste en présence d'une corrélation entre le modèle d'une phrase et une telle forme de pensée, comme concept (projection). En tant que jugement, il a deux composantes principales - sub ekt et pedicat (ou

a tr et bout), et la proposition a deux membres principaux de la proposition - comme suit : L'homme marche ; L'homme est gentil. La structure sémantique de la phrase et

en particulier sa structure formelle peut différer de la structure du jugement, en corrélation avec elle indirectement, non polie et redondante. Verbalisation de la forme sujet-prédicat cap"

génère des phrases duelles du système nominatif. Cependant, la structure sémantique de la phrase et ses caractéristiques logiques ne sont pas non plus identiques dans ce cas. Alors, dans les phrases L'homme marche ; La maison est construite.

10. Le concept d'une phrase. Le problème de la nature de la phrase .

Une combinaison de mots en tant qu'unité syntaxique est une forme syntaxique dotée d'un certain sens syntaxique. Un nombre de mots est une combinaison typique de formes de mots caractéristiques d'une langue particulière. La phrase fait partie de la phrase, mais elle existe également avant la phrase, représentant le matériau de construction de la phrase et la base pour créer un nom composite. Par conséquent, les phrases doivent être distinguées des combinaisons de mots et des membres constitutifs de la phrase. Par exemple, porte en fer, maison en bois, remblai de sable- différentes combinaisons de mots, mais un seul type - une combinaison de mots substantifs attributifs, construite sur la connexion syntaxique de l'accord. Ces combinaisons de mots et ce type de combinaison de mots peuvent être utilisés pour former un nom (cf. Chemin de fer) et la construction de phrases, cf. : Porte en fer- pas une maison en bois, ne brûle pas; Fer - porte, bois-Loger.

Une phrase n'est pas : base grammaticale, membres homogènes d'une phrase, partie de service du discours + nom, unité phraséologique.

Les principaux types de relations syntaxiques du type subordonné sont la congruence, le contrôle et l'intrusion.

11. Segmentation formelle et réelle de la proposition .

ACCESSOIRES phrases est appelé le soulignement sémantique de l'un des composants de la phrase et l'établissement entre les parties du nouveau sujet-prédicat

des relations. La partie surlignée de la phrase est appelée le terme de l'énoncé, le reste est le sujet de l'énoncé. « Les moyens de division réelle sont l'ordre des mots,

division syntagmatique (selon L.V. Shcherba) et la formulation de l'accent phrasal. Ainsi, la proposition je rentre à la maison maintenant au moyen de la division intonationale-sémantique, il peut être transformé en quatre phrases ayant le même modèle positionnel de la phrase, le même contenu lexical, mais une division réelle (sémantique) différente. Tous les types et types de phrases contenant plus d'un mot sont soumis à une division réelle. Comment

plus il y a de mots dans une phrase (simple et complexe), plus sa structure syntaxique est complexe, plus il y a de possibilités de ses diverses actualisations, plus les règles de la division réelle de la phrase elles-mêmes sont complexes.

La division formelle décompose la composition d'une phrase en ses éléments grammaticaux ; les principaux éléments de la division formelle d'une phrase sont le sujet grammatical et le prédicat grammatical.

II. Classement des langues

1. Linguistique typologique. Le concept d'universaux linguistiques. Classification typologique (morphologique) des langues.

La classification typologique des langues est apparue plus tard que les tentatives de classification généalogique et est partie d'autres prémisses. La question du « type de langage » s'est d'abord posée chez les romantiques. Le romantisme était la tendance idéologique qu'au tournant des XVIIIe et XIXe siècles. a dû formuler les réalisations idéologiques des nations bourgeoises ; pour les romantiques, la question principale était la définition de l'identité nationale. Ce sont les romantiques qui ont posé les premiers la question du « type de langage ». Leur pensée était la suivante : « l'esprit du peuple » peut se manifester dans les mythes, dans l'art, dans la littérature et dans le langage. D'où la conclusion naturelle qu'à travers le langage il est possible de connaître "l'esprit du peuple". Sur la base de la comparaison des langues faite par W. Jonze, Friedrich Schlegel a comparé le sanskrit au grec, au latin et aussi aux langues turques et est arrivé à la conclusion : 1) que toutes les langues peuvent être divisées en deux types : flexionnelles et d'apposition, 2) que toute langue naît et reste du même type et 3) que les langues flexionnelles se caractérisent par "la richesse, la force et la durabilité", et l'apposition "dès le début manque de développement vivant", elles sont caractérisé par « la pauvreté, la rareté et l'artificialité ». F. Schlegel a divisé les langues en flexionnelles et affixantes, à partir de la présence ou de l'absence d'un changement de racine. Il a écrit : « En indien ou en grec, chaque racine est ce que son nom dit, et est comme une pousse vivante ; du fait que les concepts de relations s'expriment à travers le changement interne, un champ libre est laissé au développement... Or ce qui est ainsi sorti d'une simple racine garde l'empreinte de la parenté, est mutuellement connecté et donc préservé. D'où, d'une part, la richesse, et d'autre part, la force et la pérennité de ces langues. » Dans la recherche typologique, il faut distinguer deux tâches : 1) la création d'une typologie commune des langues du monde, réunies en certains groupes, pour laquelle une seule méthode descriptive ne suffit pas, mais l'utilisation du comparatif- la méthode historique est également nécessaire, mais pas au niveau antérieur de la jeune science grammaticale, mais enrichie de méthodes structurelles compréhension et description des faits et modèles linguistiques, de sorte qu'il serait possible pour chaque groupe de langues apparentées de construire son modèle typologique (modèle des langues turques, modèle des langues sémitiques, modèle des langues slaves, etc.), balayant tout ce qui est purement individuel, rare, irrégulier et décrivant la langue type dans son ensemble, comme une structure selon des paramètres rigoureusement sélectionnés de différents niveaux, et 2) une description typologique des langues individuelles avec l'inclusion de leurs caractéristiques individuelles, en distinguant les phénomènes réguliers et irréguliers, qui, bien sûr, doivent également être structurels. Cela est nécessaire pour une comparaison bidirectionnelle (binaire) des langues, par exemple, à des fins appliquées de traduction de tout type, y compris la traduction automatique, et, tout d'abord, pour le développement d'une méthodologie pour l'enseignement d'une langue particulière. langue maternelle, en relation avec laquelle une description individuelle-typologique similaire pour chaque paire de langues appariées devrait être différente.