Весьма интересное и неожиданное исследование, оставшееся, к сожалению, практически незамеченным читающей публикой. Историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими дисциплинами. Дебаты о происхождении войны на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?

Военные историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими гуманитарными дисциплинами. Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?

Социал-дарвинизм и его критика

Базовые представления по обоим вариантам ответа восходят к концепциям философов Нового времени – англичанина Т. Гоббса и француза Ж. Ж. Руссо. В соответствии с концепцией Гоббса, война является результатом присущей человеку природной агрессивности, которая преодолевается в результате заключения общественного договора. Согласно идеям Руссо, человек по своей природе добр, война и агрессия являются поздним изобретением и возникают лишь с появлением современной цивилизации. Эти представления сохраняли своё значение ещё во второй половине XIX в.

Современный этап этих дебатов начался в 1859 г. с публикации работы Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». В ней жизнь на Земле была представлена как конкурентный процесс, в котором выживали наиболее приспособленные особи. Концепция социал-дарвинизма, получившая самое широкое распространение на рубеже XIX–XX вв., рассматривала войну как продолжение естественной конкуренции, которую мы наблюдаем в живой природе.

Критики этого направления отмечали, что война является коллективным процессом, в котором друг против друга действуют отдельные группы и общности, в то время как в природе этот процесс идёт на уровне отдельных индивидов. Причём наиболее жестокая конкуренция разворачивалась среди ближайших соседей, которые занимали одну экологическую нишу, ели одну пищу и претендовали на одних и тех же самок. Так что сходство здесь могло быть чисто внешнее.

С другой стороны, если следовать логике культурных антропологов второй половины ХХ в., видевших в войне только плохую привычку и результат неподходящей системы воспитания, непонятно, почему эта привычка столь плохо поддаётся исправлению. Война по-прежнему является характерным элементом современной жизни, и этот печальный факт стимулирует новые исследования проблемы её происхождения.

На сегодняшний день основные результаты в этой сфере принесло развитие этологического подхода. Согласно ему, различные образцы человеческой деятельности, включая агрессию, рассматриваются как генетически обусловленные программы. Каждая из этих программ возникла и развилась на определённом этапе эволюции, поскольку способствовала успешному разрешению таких разнообразных проблем, как поиск и распределение пищи, сексуальное поведение, коммуникация или реакция на угрозу.

Особенность этологического подхода в сравнении с более ранними направлениями состоит в том, что здесь человеческое поведение рассматривается не как результат раз и навсегда заложенного инстинкта, а как своего рода предрасположенность, которая в зависимости от той или иной ситуации может реализовываться или нет. Этот подход отчасти позволяет объяснить ту вариативность воинственного поведения, которую мы наблюдаем в природе и в истории.

Этологический подход

С точки зрения этологии война является коалиционной внутривидовой агрессией, которая связана с организованными и зачастую смертельными конфликтами между двумя группами одного итого же вида. Её не следует отождествлять ни с агрессией как таковой, которая имеет сугубо индивидуальное измерение и повсеместно присутствует в животном мире, ни с хищничеством, направленным против представителей другого вида. Война, хотя и является традиционно мужским занятием, всё же не должна отождествляться с такой деятельностью, как соперничество из-за самок, которое по определению является индивидуальным поведением. Подлинная коалиционная агрессия очень редко встречается в мире животных. Как особая форма поведения она развилась только у двух групп животных: у муравьёв и у приматов.

Согласно теории Дарвина, естественный отбор поощряет поведенческие стратегии, усиливающие выживание определённого набора генов, который передаётся от одного поколения потомков общего предка другому. Это условие накладывает естественное ограничение на размер социальной группы, поскольку с каждым новым поколением этот набор будет изменяться всё сильнее. Однако насекомым удалось сломать это ограничение и создать родственные группы огромных размеров.

В тропическом муравейнике живет до 20 млн насекомых, при этом все они являются родными братьями и сестрами. Муравьиная колония ведёт себя как единый организм. Муравьи сражаются с соседними сообществами за территорию, продовольствие и рабов. Часто их войны заканчиваются поголовным истреблением одного из противников. Аналогии с человеческим поведением здесь очевидны. Но у людей формы обществ, напоминающие муравейник – с многочисленным постоянным, компактно проживающим населением, строго организованным по территориальному принципу, – возникли сравнительно поздно, лишь с появлением первых аграрных цивилизаций около 5 000 лет назад.

И даже после этого становление и развитие цивилизованных сообществ происходило чрезвычайно медленными темпами и сопровождалось центробежными процессами, мало напоминающими жёсткую солидарность муравьёв. Соответственно, расширение наших знаний о насекомых, прежде всего о муравьях, всё же не в состоянии объяснить происхождение коалиционной агрессии на наиболее ранних стадиях развития человека.

Война у приматов

Человекообразные обезьяны, такие как гориллы и шимпанзе, являются ближайшими родственниками человека. При этом на протяжении длительного времени результаты их наблюдения практически никак не использовались для объяснения происхождения коалиционной агрессии у людей. Тому было две причины.

Во-первых, они рассматривались как чрезвычайно миролюбивые животные, живущие в гармонии с природой и с самими собой. В таких отношениях просто не было места конфликту, который выходил бы за рамки традиционного соперничества самцов из-за самок или пищи. Во-вторых, человекообразных обезьян считали строгими вегетарианцами, употребляющими в пищу лишь зелень и фрукты, в то время как предки людей являлись специализированными охотниками на крупную дичь.

Шимпанзе поедают убитую обезьяну - красноголового колобуса

Только в 1970-х гг. было доказано, что шимпанзе гораздо более всядны, чем считалось раньше. Оказалось, что кроме плодов они иногда едят птиц и пойманных ими мелких животных, в том числе, других обезьян. Также выяснилось, что они активно конфликтуют друг с другом и, что самое поразительное, осуществляют групповые набеги на территории, занимаемые соседними группами.

В этой деятельности, по словам одного из исследователей, просматривается что-то устрашающе человеческое. Участниками набегов являются только мужские особи, хотя самки шимпанзе активно принимают участие в охоте и внутригрупповых конфликтах. Эти группы молодых самцов выдвигаются на приграничную территорию и патрулируют периметр своих владений. Обнаружив присутствие единичных чужих особей, как правило, также самцов, шимпанзе начинают их преследовать, демонстрируя при этом достаточно высокий уровень коллективного взаимодействия. Загнав жертву в угол, они набрасываются на неё и разрывают на части.

Результаты этих наблюдений показались исследователям настолько невероятными, что в академической среде разгорелась целая дискуссия относительно возможности шимпанзе убивать себе подобных. Противники этой точки зрения настаивали на том, что эти беспрецедентные формы поведения являлись результатом искусственно созданной ситуации в заповеднике Гомбе-Стрим. Они утверждали, что подкармливание шимпанзе бананами повлекло обострение конкуренции и борьбы за ресурсы между ними.

Группа шимпанзе патрулирует территорию

Однако последующие наблюдения, целенаправленно проводившиеся в 18 сообществах шимпанзе и 4 сообществах бонобо, всё же подтвердили способность шимпанзе убивать своих сородичей в природной среде. Также было доказано, что такие формы поведения не являются результатом человеческого присутствия и отмечались среди прочего там, где воздействие человека на среду обитания шимпанзе было минимальным или вовсе отсутствовало.

Исследователи зафиксировали 152 убийства (58 непосредственно наблюдавшихся, 41 определённое по останкам и 53 предполагаемых). Было отмечено, что коллективная агрессия у шимпанзе является сознательным актом, в 66% случаев направленным против чужих особей. Наконец, речь идёт именно о групповом действии, когда силы нападающих и жертв не равны (в среднем наблюдалось соотношение сил 8:1), так что риск убийц в этом случае был минимален.

Это исследование также способствовало разрушению ещё одного мифа о человекообразных обезьянах, а именно о якобы лишённых агрессивности бонобо. Оказалось, что бонобо, так же как и их более крупные родственники, способны проявлять агрессию, в том числе и в её летальных формах.

Почему же они воюют?

Антропологи в процессе исследования выделили три фактора, которые объединяют шимпанзе с предками людей и которые, потенциально, ответственны за появление коалиционной агрессии в обоих случаях. Во-первых, шимпанзе, как и люди, являются одним из немногих видов приматов, у которых самцы после взросления остаются в своей натальной группе, а самки оказываются вынуждены её покидать. Соответственно, ядро группы у шимпанзе образуется родственными друг другу самцами, а самки приходят со стороны. У большинства других приматов ситуация обстоит прямо противоположным образом.

Во-вторых, шимпанзе – умеренные многоженцы. Они живут в ранговом обществе, в котором самцы обычно конкурируют друг с другом из-за самок, но в то же время борьбы не на жизнь, а на смерть среди них нет. Иногда доминанты стремятся ограничивать доступ к самкам для низкоранговых особей. Иногда шимпанзе образуют пары в течение длительного времени.

В-третьих, у шимпанзе слабо выражен половой диморфизм. Самцы приблизительно на четверть крупнее самок, примерно так же, как у людей. Гориллы и орангутанги, в отличие от шимпанзе, являются ярко выраженными многоженцами. У этих видов человекообразных между самцами ведется жестокая борьба за самок, которые меньше их практически вдвое. Более крупные размеры и большие клыки отдельных самцов горилл являются серьёзным преимуществом в борьбе с соперником. Победитель монополизирует за собой всех самок в группе, изгоняя проигравшего соперника за её пределы. У шимпанзе нет такого внутривидового полиморфизма и преимущества над соперниками. Поэтому им, как и людям, легче кооперироваться друг с другом в пределах своей группы, чтобы конкурировать с самцами других групп, защищая от их посягательств на свою территорию и своих самок.

Важно также то, что человекообразные обезьяны, и особенно шимпанзе, наделены достаточно сложным мозгом. Он даёт им возможность проявлять эмпатию, понимать смысл действий других животных, приписывая им определённые намерения. Эти способности делают возможным с их стороны настоящее коллективное действие в подобном человеческому смысле.

Группа шимпанзе убивает чужака

Важнейшей предпосылкой последнего является наличие способностей адекватно воспринимать намерения других, трезво оценивать их возможности и планировать долговременные стратегии взаимодействия. Есть и другие виды обезьян, у которых, как у шимпанзе, самцы координируют действия друг с другом. Однако без соответствующих качеств мозга они не способны поддерживать подобное взаимодействие на протяжении длительного срока.

Большая часть того, что сегодня известно о шимпанзе, актуально также в отношении наших с ними общих предков, существовавших примерно 6 млн лет назад. Вероятно, это были довольно развитые и умные приматы, жившие в закрытом, устойчивом сообществе, с высокими возможностями для мужского коалиционного поведения.

На протяжении двух последних десятилетий был опубликован целый ряд больших работ, доказывающих, что чувство альтруизма, лежащее в основании способности людей создавать устойчивые коалиции, закладывалось в тесной связи с развитием парохиализма. Иначе говоря, ненависть к чужому является оборотной стороной любви к своим, а воинственность является неизбежным спутником дружелюбия. В свете полученных приматологами данных можно полагать, что некое подобие парохиализма присутствует и у шимпанзе, последний общий предок с людьми которых жил всего 6 млн лет назад.

Литература

• Казанков А. А. Агрессия в архаических обществах / А. А. Казанков. – М.: Институт Африки РАН, 2002. – 208 с.
• Марков А. Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. М.: Corpus, 2012. 496 с.
• Шнирельман В. А. У истоков войны и мира. Война и мир в ранней истории человечества / В. А. Шнирельман. – М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. – c. 9–176.
• Dawson D. The First Armies / D. Dawson. – London, 2001. – 124p.
• Wilson M. L., Wrangham, R. W. Intergroup relations in chimpanzees. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, p.363–392.
• Wilson M. L. et al. Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts // Nature 2014, vol.513, p.413–419.

Масштаб трагедии

Первым исследователям, в начале 1940-х гг. изучавшим происхождение войны и её роль в истории доисторических обществ, приходилось полагаться на здравый смысл и разработанные философами нормативные модели. Затем в 1960–1980 гг. появились исследователи-антропологи, проводившие систематические наблюдения за жизнью примитивных обществ Амазонии, Австралии и Папуа-Новой Гвинеи. Собранная ими информация позволила по-новому взглянуть на жизнь наших предков и раз и навсегда похоронить остатки руссоистского мифа о добрых дикарях . Все имеющиеся на сегодняшний день данные свидетельствуют, что война, внутренние конфликты и бытовое насилие являлись повседневной частью жизни первобытных обществ.

Жестокие люди

Авторы ставших уже классическими работ по этой теме Лоуренс Кили «Война до цивилизации» (1997) и Азар Гат «Война в человеческой цивилизации» (2006) доказывают, что порядка 90–95% изучаемых обществ, относящихся к 37 традиционным культурам различного типа, принимают участие в военных действиях против соседей. Исключения составляют разве только изолированные племена вроде бушменов южноафриканских пустынь или народностей крайнего Севера, где внешняя среда исключительно сурова к своим обитателям и настолько бедна, что для прокорма минимальной группы требуется огромная территория.

Как только климат позволяет обеспечить пропитание группам, состоящим из несколько сотен человек, немедленно начинаются раздоры между соседями, которые приводят к кровавым конфликтам из-за территорий, собственности и женщин. Это общая тенденция характерна для самых разных племён: аборигенов Австралии, Индокитая и Новой Гвинеи, индейцев Амазонии, земледельцев африканской саванны и охотников-собирателей тропических лесов.

Если касаться статистики, то у почти всех наблюдаемых групп конфликты с соседями в среднем происходят практически постоянно и являются причиной смерти от 24 до 35% мужчин между 15 и 49 годами. У индейцев яномамо в Эквадорской Амазонии 15% взрослого населения (24% мужчин и 7% женщин) умирают насильственной смертью в течение нескольких поколений подряд, с момента начала их изучения антропологами. Наполеон Шаньон, живший среди яномамо в 1964–1965 гг., писал о том, что деревня, в которой он останавливался, на протяжении 17 месяцев подвергалась нападениям 25 раз, причём нападающей стороной поочередно были почти десяток разных соседних групп.

Воины-яномамо заслужили у антропологов прозвище «жестоких людей», поскольку постоянно находятся в состоянии войны со своими соседями, а также имеют очень высокий уровень внутреобщинного насилия

В Новой Гвинее в племени дани от насильственной смерти погибают 28,5% мужчин и 2,4% женщин, у племени эуга – 34,8% мужчин. У племени гоилала на протяжении 35 лет наблюдений из 150 человек жертвами племенных конфликтов стали 29, в основном мужчины. Хотя женская смертность гораздо ниже – от 4 до 7%, здесь мы сталкиваемся с высокими рисками внутриплеменного насилия. Оно также характерно и для мужской части общества, и в этом случае по числу жертв не только не уступает, но порой даже превосходит потери в межобщинных столкновениях.

У эскимосов почти нет групповых столкновений и войн в традиционном смысле слова. Но потери от убийств соплеменниками у них составляют 1 на 1000 человек, т.е. в 10 раз больше, чем в США в 1990-х гг. У яномамо, заслуживших у антропологов прозвище «жестоких людей», коэффициент убийств соплеменников составляет 1,66 на 1000 человек. У новогвинейских папуасов эта цифра значительно выше. Среди хива убийства составляют 7,78 на 1000 человек, а у гебуси от рук соплеменников гибнет 35,2% мужчин и 29,3% женщин.

Папуасы асаро с оружием, в раскраске и с ритуальными масками

Чтобы осознать реальное значение этих цифр, сравним их со статистикой войн «современных» обществ. Потери США во время Гражданской войны 1861–1865 гг. составили 1,3% населения. Во время Первой мировой войны 1914–1918 гг. Франция и Германия потеряли примерно 3% своего населения, причём потери среди молодых мужчин призывного возраста достигали 15%. Во время Второй мировой войны 1939–1945 гг. Советский Союз потерял 14% населения, а Германия 8,5%. События, которые стали для наших современников символом демографической катастрофы и апофеозом насилия, для наших предков являлись обыденной повседневностью, в которой они жили на протяжении тысячелетий.

Насилие в эпоху палеолита

Археологические данные о конфликтах в примитивных обществах уходят на тысячелетия в глубину истории. Подавляющее большинство известных останков неандертальцев несет на себе следы многочисленных ран. Некоторые владельцы найденных скелетов получали травмы с незавидной регулярностью. Среди них преобладают характерные следы сильных ударов и падений, но также имеются и раны, почти наверняка нанесённые колющим оружием.

Череп из пещеры Шанидар со следами проникающего ранения головы

Например, проникающие ранения грудной клетки и головы, зафиксированные на скелете из пещеры Шанидар и на черепе из Сен-Сезар. Судя по некоторым особенностям отметины на поражённом ударом девятом левом ребре неандертальца из Шанидара, рана была нанесена лёгким метательным оружием вроде дротика, оснащённым каменным наконечником. Сегодня эти следы, как правило, рассматривают в качестве древнейших достоверных свидетельств вооружённых конфликтов.

Для останков homo sapiens верхнего палеолита количество достоверных свидетельств вооружённого насилия намного больше, чем для предыдущей эпохи. Следы раны, почти наверняка нанесённой оружием, были выявлены на первом грудном позвонке мужчины из знаменитого погребения в Сунгири, датируемого периодом 20–28 000 лет назад. Повреждение локализуется в передней боковой части позвонка и представляет собой отверстие длиной 10 мм и шириной 1–2 мм, оставленное остроконечным тонким предметом. Положение отверстия предполагает, что нанёсший рану предмет, наконечник копья или нож, прошёл через нижнюю часть шеи над левой ключицей. Отсутствие каких бы то ни было следов заживания говорят о том, что рана оказалась смертельной. От смертельной раны, нанесённой колющим предметом в область таза, и последующего сильного кровотечения мог умереть и подросток, скелет которого обозначают как Сунгирь-2.

Костные останки неандертальцев содержат множество следов ран и повреждений, являвшихся результатом их суровой, полной лишений жизни

Ещё одним памятником, который часто фигурирует в литературе в связи с темой вооружённого насилия в палеолите, является Машицкая пещера в южной Польше. Здесь в хорошо сохранившемся культурном слое, датируемом 13 тысячами лет назад, наряду с каменными и костяными орудиями найдено около 50 фрагментов как минимум 16 человеческих черепов, залегавших среди костей животных. На них были идентифицированы следы резания, скобления и даже скальпирования, что исследователи стоянки сочли достаточным основанием для того, чтобы говорить не только об убийстве обитателей пещеры врагами, но и о «каннибализме, ориентированном в основном на поедание мозга».

Насилие в мезолите и неолите

С появлением лука и копьеметалки около 20 000 лет назад эти изобретения немедленно оказались приспособлены для насилия над ближним. К важнейшим свидетельствам этого времени относят кости с застрявшими в них каменными или костяными наконечниками. Л. Б. Вишняцкий в сводной таблице палео- и мезолитических памятников возрастом 5,8–15 000 лет назад описывает 29 известных находок костей, принадлежавших 27 индивидам.

Кремневый наконечник стрелы, застрявший в плечевой кости человека, Талхайм, Германия

Интересно, что к более раннему периоду относятся находки как минимум 10 костей животных с застрявшими наконечниками стрел, но среди них вовсе нет костей, принадлежащих людям. Примерно 15 000 лет назад картина меняется, и количество животных находок примерно соответствует известному числу человеческих останков. Было бы преждевременно – считает автор – делать какие-то определённые и далеко идущие выводы из приведённых данных, но представляется, что именно с конца палеолита люди стали охотиться на себе подобных так же, как ранее они охотились на животных.

Эти находки интересны ещё по одной причине. Если для повреждений костей более раннего времени в большинстве случаев остаётся минимальная возможность объяснения через имевший место несчастный случай, то здесь перед нами во всей определённости предстают следы преднамеренного убийства себе подобных.

Человеческий позвонок, пронзённый деревянным наконечником стрелы. Исторический музей, Копенгаген

В неолите к числу источников прибавляется наскальная живопись. Возможно, древнейшими из известных в настоящее время сцен вооружённого насилия являются рисунки сражающихся людей из земли Арнхема в северной Австралии. Они датируются временем около 10 000 лет назад.

В Старом свете наиболее известные изображения батальных сцен происходят из испанского Леванта. Раньше эти изображения относили к эпохе палеолита-мезолита, сегодня, по аналогиям между изображениями животных на скалах, с одной стороны, и на керамике – с другой их датируют эпохой неолита, а быть может и более поздним временем. В самых ранних рисунках преобладают изображения одиночных фигур или группы, состоящие из нескольких человек. К более позднему времени относятся массовые сцены с большим числом участников – 111 фигур в одной, 68 и 52 – в другой.

Одно из древнейших изображений батальной сцены из Лес Догуэс, Испания

Археологическая статистика

Большой удачей для археологов является обнаружение неолитических могильников, при анализе которых существует возможность получения статистической информации. Большое комплексное исследование было проведено в Калифорнии на территории между Сьерра-Невада и заливом Сан-Франциско, где было изучено более 16 тысяч захоронений, принадлежащих 13 различным этническим группам, жившим здесь на протяжении последних 5 000 лет истории. В результате исследователям открылась сложная картина повседневного насилия, в которое были вовлечены местные обитатели.

Наиболее распространёнными его признаками являются засевшие в костях наконечники дротиков и стрел, найденные в 7,2% захоронений живших здесь охотников-собирателей. Тупая травма головы была зафиксирована в 4,3% случаев, в чуть менее 1% случаев были выявлены признаки расчленения.

Терри Джонс из Калифорнийского политехнического государственного университета считает, что можно выделить несколько приливных волн насилия, связанных с прогрессом в военных технологиях и появлением новых орудий убийства. Изобретение вначале копьеметалки-атлатля, а затем лука со стрелами определённо изменили социальную и политическую обстановку, увеличивая интенсивность межгруппового конфликта, пишет он. Второй всплеск состоялся между 1720 и 1899 гг., когда в местность прибыли европейцы и принесли с собой новое вооружение.

В индейском могильнике Мэдисонвилль Охайо 22% найденных черепов имели зажившие раны, а 8% были раздроблены, что стало причиной смерти. Из погребённых в индейском могильнике в Иллинойсе людей насильственной смертью погибли 8%.

Из обследованных погребений древнеямной культуры, в IV–III тыс. до н.э. существовавшей на широком пространстве от южного Приуралья на востоке до Днестра на западе, 31% черепов несёт на себе травматические повреждения. Многие из них были смертельными. В некоторых случаях отмечается прижизненный слом носовых костей, полученный, вероятно, в рукопашном столкновении. И это только то, что можно зафиксировать по костным останкам: смертельные ранения мягких тканей, не оставившие следов на доставшихся археологам костях, попросту не могли быть учтены.

Генетика

Интересные результаты дали генетические исследования населения Европы. В его геноме встречается множество разных подтипов митохондриальной ДНК, передающихся по женской линии. Их распространение примерно соответствует волнам заселения континента, начиная с первых кроманьонцев. Но если разнообразие митохондриальной ДНК указывает на множество источников и отдалённые по времени эпохи, то у мужчин наблюдается тотальное преобладание одной гаплогруппы R1b, которая в западной части континента даёт от 60 до 90% населения, а за пределами Европы практически не встречается.

Распространённость гаплогруппы R1b

Её распространённость удивительно хорошо совпадает по времени с расселением носителей индоевропейской группы языков, которые, в свою очередь, связываются с экспансией ямной археологической культуры. Научившись в конце IV тыс. до н.э. плавить бронзу, приручив лошадь, придумав колёсную повозку, а затем и боевую колесницу, население степного пояса северного Причерноморья получило значительное военное превосходство над своими более мирными соседями. После чего очень быстро на гигантских пространствах от Шотландии до Памира других мужчин не осталось, и только «женская» митохондриальная ДНК позволяет судить о бытовавшем тут раньше человеческом разнообразии.

Литература

• Аникович М. В., Тимофеев В. И. Вооружение и вооружённые конфликты в каменном веке. В: Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998, с. 16–20.
• Вишняцкий Л. Б. Вооружённое насилие в палеолите. // Stratum plus 2014, №1, с. 311 – 334.
• Шнирельман В. А. 1994. У истоков войны и мира. В:Война и мир в ранней истории человечества. Т.1. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 9–176.
• Chagnon N. A. Yanomamö: The Fierce People. New York, 1968. 224 p.
• Gat A. War in human civilization. Oxford, 2006, 822 p.
• Keely L. War Before Civilization. Oxford, 1997, 245 p.
• Violence and Warfare among Hunter-Gatherers. Ed. by M. W. Allen and T. L. Jones. Walnut Creek, 2014, 391 p.

Тактика каменного века

В 1960-х и в начале 1970-х гг. в представлениях антропологов о войне в примитивном обществе преобладала созданная Конрадом Лоренцем концепция ритуализированной агрессии, включавшей главным образом демонстративную угрозу. Столкновения такого рода чрезвычайно редко связаны с реальным применением силы. Исследования приматов, как было показано ранее , рассеяли эти иллюзии, поскольку выяснилось, что даже человекообразные обезьяны активно сражаются и убивают друг друга. Концепция ритуализированной агрессии оказалось неверной.

Ассиметричная война

Главная причина ошибки Лоренца состояла в том, что и шимпанзе, и люди из первобытных племён стремятся минимизировать собственные риски при столкновении и прибегают к насилию тогда, когда имеют значительное преимущество над противником. Насилие становится тем более привлекательным вариантом разрешения конфликта, чем ниже риски потерь или ранений для нападающей стороны. То, что исследователи принимали за ритуальную агрессию, являлось лишь первой фазой конфликта. В ней, принимая грозный вид, каждая из сторон стремилась убедить другую отказаться от борьбы.

По словам Клеменса Рейчела из университета Торонто, соруководителя археологической экспедиции в Хамукаре, «среди находок были представлены метательные снаряды на всех стадиях использования, от изготовления и до попадания в цель». Одно из ядер было найдено глубоко вошедшим в глиняную обмазку окружавшей город кирпичной стены. Должно быть, на последнем этапе обороны защитники города в отчаянии бросали в нападающих всё, что только попадалось им под руки. В одном из помещений была найдена аккуратная яма в полу и сосуд, зарытый там по горлышко. Она обычно использовалась жителями Хамукара для переработки ненужных глиняных печатей. Здесь археологи обнаружили 24 снаряда для пращи, выложенные по краю этой ямы.

Найденные среди руин останки одного из защитников города и обнаруженные рядом с ними глиняные снаряды для пращи

Усилия защитников города пошли прахом. Окружающая его стена пала, а примыкавшие к ней кварталы были охвачены пожаром. Сражение продолжалось среди руин. Археологи обнаружили под завалами щебня останки 12 человек, погибших, скорее всего, в этой последней битве. Вероятно, сходная участь постигла и остальных защитников.

Кто именно разрушил Хамукар, остаётся доподлинно неизвестным, но у учёных есть предположение, что это сделали воины, пришедшие с юга. Когда город был снова восстановлен после разрушения, культура местных жителей имела множество элементов сходства с культурой шумерского Урука. «Даже если Хамукар разрушили не они, а кто-то другой, то уроженцы Урука пришли первыми в разрушенный город и поселились там» , - рассказал Рейчел.

Литература

• Hirst K. The Battle for Hamoukar - Mesopotamia’s First Great Battle. // archaeology.about.com
• McMahon A. Urbanism and the Prehistory of Violent Conflict: Tell Brak, northeast Syria. archeorient.hypotheses.org
• McMahon A., Sołtysiak A. and Weber J. Cities and conflict: Late Chalcolithic mass graves at Tell Brak, Syria (3800–3600 B.C.). // Journal of Field Archaeology 2011, vol. 36, p. 201 – 220.

Древнейшее поле битвы

Феномен решительного сражения, согласно убеждению Виктора Дэвида Хансона и его последователей, является характерной частью «западного способа ведения войны». Такие элементы этой традиции, как концентрация крупных сил обеих сторон, наступательные действия с целью разгромить или уничтожить силы противника, стремление решить исход противостояния на поле боя в кратковременной рукопашной схватке, красной нитью проходят через европейскую военную историю на протяжении последних трёх тысячелетий. Находка археологов в конце XX века позволила отодвинуть происхождение этой традиции ещё на несколько сот лет в глубину истории. На севере Германии учёным удалось обнаружить, возможно, самое древнее из известных на сегодняшний день полей сражений.

Громкая находка археологов

В 1996 году на берегу небольшой реки Толлензе на территории земли Мекленбург-Передняя Померания, в 60 км от побережья Балтийского моря, археолог-любитель Ганс-Дитрих Боргвардт и его сын Рональд обнаружили ряд костей, принадлежавших скелету человека. Находчики считали, что это останки солдата, погибшего во время Второй мировой войны, пока не заметили засевший в одной из костей кремневый наконечник стрелы. Вскоре были обнаружены другие кости, а также две деревянные дубины. Находкой заинтересовались профессиональные учёные, и в 2008 г. в долине Толлензе начались систематические раскопки, осуществлявшиеся при поддержке Грайфсвальдского университета и Немецкого исследовательского общества.

Археологами был исследован берег реки на протяжении примерно 2 км, для осмотра речного дна была привлечена команда профессиональных водолазов. Благодаря совместным усилиям специалистов за 8 лет работ удалось обнаружить более 9000 костей, принадлежавших по крайней мере 125 индивидам. Подавляющее большинство обнаруженных останков принадлежит молодыми мужчинами в возрасте до 30 лет. Впрочем, есть также несколько костей, принадлежавших детям и женщинам. На костях обнаружено около 40 следов повреждений различной степени тяжести, что свидетельствует о том, что гибель этих людей носила насильственный характер.

Радиоуглеродный метод датирования находок указывает на то, что они относятся к эпохе Бронзового века, периоду между 1300 и 1200 гг. до н.э. В Средиземноморском регионе и на Ближнем Востоке в это время уже существовали развитая цивилизация, бюрократическое государство, многочисленное население и интенсивная торговля. Но северная часть Европы оставалась редко заселённым болотистым краем, в котором до сих пор не были выявлены следы монументальных построек или сколько-нибудь крупных поселений.

По оценкам археологов, плотность населения в это время не превышала 5 человек на км2, и на всей территории современного Мекленбурга-Передней Померании жило от 70 до 115 тысяч человек. Обнаружение останков такого количества человек в этой пустоши нуждалось в объяснении. Археологи сразу отбросили гипотезу о крупном могильнике, поскольку погребальные обычаи того времени в этом регионе включали кремацию умерших с последующим помещением собранного праха в глиняную урну и её размещением под курганной насыпью вместе с самым простым инвентарём. Следы урн, а также сопровождающих приношений здесь не были обнаружены.

Кроме того, тела умерших не были сожжены, а лежали довольно беспорядочно. В самом начале раскопок на небольшом выступе берега на площади всего в 12 м2 археологи обнаружили самую крупную концентрацию останков – 1478 костей, более 20 черепов. Что могло здесь произойти, почему тела убитых оказались свалены в кучу?

К настоящему моменту на берегу Толлензе археологами найдено примерно 9000 костей, принадлежавших по крайней мере 125 индивидам

Наиболее правдоподобной интерпретацией находок стала гипотеза о том, что археологами было обнаружено не просто погребение жертв войны, а найдено само поле сражения – древнейшее из известных на сегодняшний день в Европе. В те времена уровень грунтовых вод был выше современного, Толензе была гораздо более широкой и многоводной, а её берега заболочены, что кстати, является ещё одним доводом против идентификации места находки в качестве могильника. Кроме того, на костях практически нет следов зубов и когтей падальщиков, что было бы неминуемо, если бы тела убитых какое-то время провели на воздухе.

Скорее всего, они или были брошены в воду победителями сразу после того, как сражение закончилось, или остались там, где погибли, если бой разыгрался в заболоченной пойме реки. Некоторые исследователи полагают, что само сражение имело место несколько выше по течению, а туда, где они оказались, тела были принесены рекой. Их противники возражают, что в этом случае тела бы неизбежно распались и археологам бы достались лишь крупные кости, тогда как в реальности в распоряжении ученых имеется, по крайней мере, какое-то количество целых тел.

Раны и оружие, которым они были нанесены

Повреждения костей позволяют реконструировать характер нанесённых в сражении ран. Одной из находок археологов является череп, в лобной части которого имеется круглое отверстие размером с детский кулак. Череп был проломлен в результате удара тупым тяжёлым предметом – возможно, деревянной дубиной вроде той, которую обнаружил Ганс-Дитрих Боргвардт.

Проломленный череп, найденный на месте сражения

Ещё один найденный археологами череп был пробит бронзовым наконечником стрелы, который на 30 мм вошёл в мозг. Другой наконечник стрелы, изготовленный из кремня, был найден вонзившимся в плечевую кость. Крестообразный надрез на одной из бедренных костей, был, скорее всего, оставлен бронзовым наконечником стрелы, а диагональный раскол на другой бедренной кости – не след перелома от падения с лошади, как это считалось ранее, а след удара, нанесённого неким острым оружием, возможно наконечником копья.

Некоторые повреждения заметны невооружённым взглядом, другие представляют собой лишь небольшие сколы на костях. Большая часть повреждений не имеет следов последующего заживления, небольшое число зарубцевавшихся травм свидетельствуют о том, что некоторые из участников сражения ранее уже участвовали в подобного рода стычках. В целом количество обнаруженных археологами повреждённых костей – 40 примеров – весьма невелико на общем фоне большого числа находок. В этой связи исследователи указывают, что причиной смерти могло быть повреждение мягких тканей и раны, которые не оставляли соответствующих следов на костях. Помимо человеческих, среди костных находок выявлены останки не менее четырёх лошадей.

Деревянная дубинка в форме молотка для крокета, материалом для которой послужила древесина тёрна

Среди находок оружия, которым были нанесены раны, прежде всего следует выделить две деревянные дубинки, одна из которых имела форму бейсбольной биты длиной 73 см и была вырезана из ясеня. Вторая напоминала крокетный молоток на рукояти длиной 53 см, материалом для которой послужила древесина тёрна. Наиболее распространённой группой находок являются наконечники стрел, как бронзовые, так и сделанные из кремня.

Всего здесь было найдено 49 бронзовых наконечников. Об уникальности этой находки говорит тот факт, что до начала раскопок на берегу Толлензе на всей территории Мекленбурга-Передней Померании было известно лишь 28 наконечников, Шлезвиг-Гольштейна – 3 наконечника, а на всём Скандинавском полуострове – ни одного. Хотя гипотеза, приписывающая кремневые наконечники местным жителям, а бронзовые пришельцам, выглядит весьма заманчиво, всё же следует признать, что как в Северной, так и в Южной Европе в это время использовались оба типа наконечников.

Бронзовые наконечники стрел, найденные в долине Толлензе

Таким образом, луки и стрелы были распространённым видом оружия рядовых воинов, которое слабо или вообще никак не представлено при раскопках погребений. Напротив, такие предметы вооружения, как бронзовый меч или боевой топор, благодаря раскопкам княжеских погребений ставшие элементом наших представлений о том, как должен выглядеть воин эпохи Бронзового века, найдены не были. Подобное оружие, видимо, встречалось редко и располагали им лишь представители знати. Если оно и использовалось в ходе сражения, то после боя всё было собрано победителями. Впрочем, один из найденных археологами фрагментов интерпретируется как часть клинка бронзового меча или кинжала.

Численность и состав противников

При строительстве автобана A20, который проходит примерно 3 км восточнее параллельно течению Толлензе, были обнаружены следы небольшого поселения Бронзового века. Примерно в 10 км вниз по течению находится могильник из 35 курганов, относящихся к тому же периоду, что и следы сражения. Всё это говорит о наличии осёдлого населения, а следовательно – и о соседских конфликтах и спорах.

В самом начале раскопок археологи полагали, что нашли следы столкновения между соседними группами, не поделившими друг с другом территорию. Однако как только им стал ясен подлинный масштаб находки, эту гипотезу пришлось корректировать. Хотя до сих пор были идентифицированы останки 125 человек, археологи полагают, что речь идёт лишь о небольшой части того, что ещё предстоит найти. Общее количество павших в сражении они оценивают по крайней мере в 800 человек. Если исходить из пропорции погибших в 20–25 процентов личного состава, то получается, что в сражении на берегу реки могло принимать участие от 3000 до 4000 человек.

Бронзовый наконечник стрелы, пробивший кость черепа и вонзившийся в мозг жертвы

Впрочем, можно предположить, что большинство останков принадлежит воинам проигравшей стороны, и победители, контролировавшие поле сражения, смогли унести часть тел своих, чтобы предать их погребению в соответствии с обычаем. И в этом случае общая численность отрядов могла быть ещё больше. Учитывая, что население даже крупной деревни Бронзового века едва ли превышало 100–200 человек, для того, чтобы собрать армии такой численности, следовало провести масштабную мобилизацию в пределах весьма значительной территории.

Тайну того, кем были участники сражения, приходились ли они друг другу родственниками или земляками, может дать анализ извлечённых из костей ДНК павших. Пока это исследование всё ещё не завершено; изотоп стронция, извлечённый из зубной эмали, свидетельствует, что они, скорее всего, происходили из различных географических областей.

Обитатели Северной Европы Бронзового века, современная реконструкция

Обнаруженный в костях многих павших изотоп углерода d13C свидетельствует о преобладании в их рационе питания пшена. Поскольку местные жители в основном питались рыбой и морепродуктами, археологи полагают, что по крайней мере часть участников сражения могла быть чужеземцами, пришедшими откуда-то с юга. Две бронзовые фибулы, найденные на поле сражения, типичны для археологической культуры Бронзового века Силезии, которая лежит в 400 км к юго-востоку от этого места. Этот факт также может свидетельствовать о том, что завоеватели, кем бы они ни были, являлись в этом регионе пришельцами.

Место сражения

В 2012 г. в южной части раскапываемого участка исследователи обнаружили на берегу реки остатки земляной насыпи, а также забитые в дно деревянные сваи и следы деревянного настила. Всё это могло являться остатками моста, который был построен в этом месте через реку. Дендрохронологический анализ находки позволяет датировать её примерно 1700 г. до н.э., то есть временем, на 400 лет предшествующим вероятной дате сражения. Это говорит о том, что в те далёкие времена вдоль берега Толлензе мог проходить торговый маршрут, связанный, например, с соляной или рудной торговлей.

Признаком протяжённых линий коммуникаций, связывавших вместе отдалённые районы европейского континента, является бронзовое оружие участников сражения. Бронза – это сплав, в состав которого входит такой редкий металл, как олово. Он добывался в том числе на территории Силезии, откуда затем по торговым маршрутам перемещался на огромные расстояния. Примечательно, что среди обнаруженных археологами на дне реки находок были два золотых спиралевидных браслета и два браслета из чистого олова. Последние почти наверняка являются или товаром, предназначенным для обмена, или платёжным средством.

Карта раскопок долины Толлензе с обозначением мест концентрации находок

Сражение, в котором друг с другом сошлись весьма крупные по тем временам силы, вряд ли случайно состоялось у места переправы через реку. Скорее всего, здесь имела место засада, которую устроили противнику местные воины, обладавшие, как кажется, некоторым перевесом сил. Выступал ли в роли противника военный отряд, предпринявший набег за добычей на север, но в пути перехваченный теми, кого они сами планировали застать врасплох, или наоборот, местные уроженцы напали на торговый караван с юга – наверняка сказать нельзя. Скорее всего, бой был долгим и упорным. Бойцов, раненных стрелами, добивали дубинами.

Как представляется, пришельцы с юга, кем бы они ни являлись – агрессорами или жертвами нападения грабителей, – потерпели поражение. Победители, убив большое число своих противников, овладели полем сражения. Здесь они собрали военные трофеи, бросив тела погибших лежать на месте, где их более чем через три тысячи лет и обнаружили археологи.

Литература

• Brinker U., Flohr S., Piek J. & Orschiedt J. Human remains from a Bronze Age site in the Tollense valley – victims of a battle? // Routledge Handbook of the Bioarchaeology of Human Conflict. Ed. Knüsel C. & Smith M.J. .London-New York, 2013. – P. 146–160.
• Jantzen D., Brinker U., Orschiedt J., Heinemeier J., Piek J., Hauenstein K., Krüger J., Lidke G., Lübke H., Lampe R., Lorenz S., Schult M., Terberger T. A Bronze Age battlefield? Weapons and trauma in the Tollense Valley, north-eastern Germany. / Antiquity 2011, vol. 85, P. 417–433.
• Terberger T., Dombrowsky A., Dräger J., Jantzen D., Krüger J., Lidke G. Professionelle Krieger in der Bronzezeit vor 3300 Jahren? Zu den Überresten eines Gewaltkonfliktes im Tollensetal, Mecklenburg-Vorpommern. // Gewalt und Gesellschaft. Dimensionen der Gewalt in ur- und frühgeschichtlicher Zeit. Internationale Tagung vom 14–16 März 2013 an der Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Link T., Peter-Röcher H. (Hrsg.). Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 2014, Bd. 259 – S. 93–109.

Оригинал публикации

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Хотя оборонительная агрессивность и жестокость не являются, как правило, причиной войны, но эти черты все же находят выражение в способе ведения войны. Поэтому данные о ведении войн первобытными народами помогают дополнить наши представления о сущности первобытной агрессивности.

Подробный рассказ о войне племени уолбири в Австралии мы находим у Меггита; Сервис считает, что это описание представляет весьма меткую характеристику первобытных войн у охотничьих племен.

Племя уолбири не отличалось особой воинственностью – в нем не было военного сословия, не было профессиональной армии, иерархической системы командования; и очень редко совершались завоевательные походы. Каждый мужчина был (и остается) потенциальным воином: он вооружен постоянно и всегда готов защищать свои права; но в то же время каждый из них был индивидуалистом и предпочитал сражаться в одиночку, независимо от других. В некоторых столкновениях случалось так, что родственные связи ставили мужчин в ряды вражеского лагеря и к одной из таких групп могли случайно принадлежать все мужчины некоторой общины. Но никаких военных командиров, выбранных или передаваемых по наследству должностей, никаких штабов, планов, стратегии и тактики там не было. И если даже были мужчины, отличившиеся в бою, они получали уважение и внимание, но не право командовать другими. Но бывали обстоятельства, когда сражение развивалось так стремительно, что мужчины точно и без промедления вступали в бой, применяя именно те методы, которые вели к победе. Это правило и сегодня распространяется на всех молодых неженатых мужчин.

Во всяком случае, не было причин для того, чтобы одно племя вынуждено было ввязаться в массовую войну против других. Эти племена не знали, что такое рабство, что такое движимое или недвижимое имущество; завоевание новой территории было только обузой для победителя, ибо все духовные узы племени были связаны с определенной территорией. Если и случались изредка небольшие завоевательные войны с другими племенами, то, я уверен, они отличались разве что по масштабу от конфликтов внутри племени или даже рода. Так, например, в битве при Варингари, которая привела к завоеванию водоема Танами, участвовали только мужчины из племени ванаига, и притом не более двадцати человек. И вообще мне не известно ни одного случая заключения военных союзов между племенами ради нападения на другие вальбирийские общины или другие племена.

С технической точки зрения такого рода конфликты между первобытными охотниками можно называть словом «война». И в этом смысле можно прийти к выводу, что человек испокон веков вел войны внутри своего вида и потому в нем развилась врожденная тяга к убийству. Но такое заключение упускает из виду глубочайшие различия в ведении войн первобытными сообществами разного уровня развития и полностью игнорирует отличие этих войн от войн цивилизованных народов. В первобытных культурах низкого уровня не было ни централизованной организации, ни постоянных командиров. Войны были большой редкостью, а о захватнических войнах не могло быть и речи. Они не вели к кровопролитию и не имели цели убить как можно больше врагов.

Войны же цивилизованных народов, напротив, имеют четкую институциональную структуру, постоянное командование, а их цели всегда захватнические: либо это завоевание территории, либо рабов, либо прибыли. К тому же упускается из виду еще одно, быть может самое главное, различие: для первобытных охотников и собирателеи эскалация воины не имеет никакой экономической выгоды.

Прирост населения охотничьих племен так незначителен, что фактор народонаселения очень редко может оказаться причиной завоевательной войны одной общины против другой. И даже если бы такое случилось, то, скорее всего, это не привело бы к настоящей битве. Вероятнее всего, дело обошлось бы даже без борьбы: просто более многочисленная и сильная община предъявила бы свои претензии на «чужую территорию», реально начав там охотиться или собирать плоды. А кроме этого, какая прибыль от охотничьего племени, там и взять-то нечего. У него мало материальных ценностей, нет стандартной меновой единицы, из которых складывается капитал. Наконец, такая распространенная в новое время причина войн, как обращение в рабство военнопленных, на стадии первобытных охотников не имела никакого смысла из-за низкого уровня производства. У них просто не хватило бы сил и средств на содержание военнопленных и рабов.

Общая картина первобытных войн, нарисованная Сервисом, подтверждается и дополняется многими исследователями, которых я еще постараюсь дальше процитировать. Пилбим подчеркивает, что это были столкновения, но не войны. Дальше он указывает на то, что в охотничьих сообществах пример играл более важную роль, чем сила и власть, что главным принципом жизни были щедрость, взаимность и сотрудничество.

Стюарт делает интересные выводы относительно ведения войны и понятия территориальности:

Прошло немало дискуссий по вопросу о собственности на территорию у первобытных охотников (кочевников): были ли у них постоянные территории или источники питания, и если да, то как они обеспечивали защиту этой собственности. И хотя я не могу утверждать однозначно, но считаю, что это было для них нетипично. Во-первых, малые группы, входящие в более крупные общности племени, обычно вступают в перекрестные браки, смешиваются между собой, если они слишком маленькие, или разделяются, если становятся слишком большими. Во-вторых, первичные малые группы не проявляют тенденции к закреплению за собой каких-то специальных территорий. В-третьих, когда говорят о «войне» в таких общностях, то чаще всего речь идет не более чем об акциях мести за колдовство или что-либо в этом роде. Или же имеются в виду длительные семейные распри. В-четвертых, известно, что главный промысел на больших территориях состоял в сборе плодов, но я не знаю ни одного случая, чтобы территорию с плодами кто-либо защищал от нападения. Первичные группы не дрались друг с другом, и трудно себе представить, каким образом племя могло бы созвать своих мужчин, если бы потребовалось объединенными усилиями защитить свою территорию, и что могло бы послужить для этого причиной. Правда, известно, что некоторые члены группы брали в индивидуальное пользование отдельные деревья, орлиные гнезда и другие специфические источники пропитания, но остается совершенно непонятно, каким образом эти «объекты» могли охраняться, находясь друг от друга на расстоянии нескольких миль.

К аналогичным выводам приходит и Н. Н. Терни-Хай. В работе 1971 г. он замечает, что хотя страх, гнев и фрустрация представляют собой универсальные переживания человека, но искусство ведения войны развилось на позднем этапе человеческой эволюции. Большинство первобытных общностей были неспособными к ведению войны, так как у них отсутствовал необходимый уровень категориального мышления. У них не было такого понятия организации, какое совершенно необходимо, если кто-то хочет захватить соседнюю территорию. Большинство войн между первобытными племенами – это вовсе не войны, а рукопашные схватки. Как сообщает Рапопорт, антропологи встретили работы Терни-Хая без особого воодушевления, ибо он раскритиковал всех профессиональных антропологов за отсутствие в их отчетах достоверной информации «из первых рук» и назвал все их выводы о первобытных войнах недостаточными и дилетантскими. Сам он предпочитал опираться на любительские исследования этнологов прошлого поколения, ибо они содержали достоверную информацию из первых рук.

Монументальный труд Кейнси Райта содержит 1637 страниц текста, включая обширную библиографию. Здесь дается глубокий анализ первобытных войн, основанный на статистическом сравнении данных о 653 первобытных народах. Недостатком этой работы является преимущественно описательно-классификационный ее характер. И все же ее результаты дают статистику и показывают тенденции, совпадающие с выводами многих других исследователей. А именно: «Простые охотники, собиратели и земледельцы – это наименее воинственные люди. Большую воинственность обнаруживают охотники и крестьяне более высокой ступени, а самые высокопоставленные охотники и пастухи – это наиболее агрессивные люди из всех древних».

Эта констатация подтверждает гипотезу о том, что драчливость не является врожденной чертой человека, и потому о воинственности можно говорить лишь как о функции цивилизационного развития. Данные Райта ясно показывают, что общество становится тем агрессивнее, чем выше в нем разделение труда, что самыми агрессивными являются социальные системы, в которых уже есть деление на классы. И наконец, эти данные свидетельствуют, что воинственности в обществе тем меньше, чем устойчивее равновесие между различными группами, а также между группой и ее окружающей средой; чем чаще нарушается это равновесие, тем скорее формируется готовность воевать.

Райт различает четыре типа войн: оборонительные, социальные, экономические и политические. Под оборонительной войной он понимает такое поведение, которое неизбежно в случае реального нападения. Субъектом такого поведения может оказаться даже народ, для которого война является совершенно нехарактерной (не является частью его традиции): в этом случае люди спонтанно «хватаются за любое оружие, которое подвернется под руку, чтобы защитить себя и свой дом, и при этом рассматривают эту необходимость как несчастье».

Социальные войны – это те, в ходе которых, как правило, «не льется много крови» (похоже на описанные Сервисом войны между охотниками). Экономические и политические войны ведут народы, заинтересованные в захвате земли, сырья, женщин и рабов, или ради сохранения власти определенной династии или класса.

Почти все делают такое умозаключение: если уж цивилизованные люди проявляют такую воинственность, то насколько воинственнее, вероятно, были первобытные люди. Но результаты Райта подтверждают тезис о минимальной воинственности первобытнейших народов и о росте агрессивности по мере роста цивилизации. Если бы деструктивность была врожденным качеством человека, то должна была бы наблюдаться противоположная тенденция.

Мнение Райта разделяет М. Гинсберг:

Складывается впечатление, что угроза войн в этом смысле усиливается по мере экономического развития и консолидации групп. У первобытных народов можно скорее говорить о стычках на почве оскорбления, личной обиды, измены женщины и т. п. Следует признать, что эти общности по сравнению с более развитыми первобытными народами выглядят очень миролюбивыми. Но насилие и страх перед силой имеют место, и бывают драки, хотя и небольшие. У нас не так уж много знаний об этой жизни, но те факты, которыми мы располагаем, говорят если и не о райской идиллии первобытных людей, то, во всяком случае, о том, что агрессивность не является врожденным элементом человеческой натуры.

Рут Бенедикт делит войны на «социально-летальные» и «нелетальные». Последние не имеют целью подчинение других племен и их эксплуатацию (хотя и сопровождаются длительной борьбой, как это было с разными племенами североамериканских индейцев).

Мысль о завоеваниях никогда не приходила в голову североамериканским индейцам. Это позволило индейским племенам сделать нечто экстраординарное, а именно отделить войну от государства. Государство было персонифицировано в некоем мирном вожде – выразителе общественного мнения в своей группе. Мирный вождь имел постоянную «резиденцию», был достаточно важной персоной, хотя и не был авторитарным правителем. Однако он не имел никакого отношения к войне. Он даже не назначал старшин и не интересовался поведением воюющих сторон. Каждый, кто мог собрать себе дружину, занимал позицию, где и когда ему было угодно, и нередко становился командующим на весь период войны. Но как только война кончалась, он утрачивал всю полноту власти. А государство никак не было заинтересовано в этих кампаниях, которые превращались в демонстрацию необузданного индивидуализма, направленного против внешних племен, но не наносящего никакого ущерба политической системе.

Аргументы Рут Бенедикт затрагивают отношения между государством, войной и частной собственностью. Социальная война «нелетального» типа – это выражение авантюризма, желания покрасоваться, завоевать трофеи, но без всякой цели порабощения другого народа или уничтожения его жизненных ресурсов. Рут Бенедикт делает следующий вывод: «Отсутствие войны – не такая уж редкость, как это изображают теоретики доисторического периода… И совершенный абсурд – приписывать этот хаос (войну) биологическим потребностям человека. Нет уж. Хаос – дело рук самого человека».

Другой известный антрополог, Э. А. Хэбл, характеризуя войны самых ранних североамериканских племен, пишет: «Эти столкновения скорее напоминают „моральный эквивалент войны“, как выражается Уильям Джеймс. Речь идет о безобидном отражении любой агрессии: здесь и движение, и спорт, и удовольствие (только не разрушение); да и требования к противнику никогда не выходят за рамки разумных границ». Хэбл приходит к такому же выводу, что склонность человека к войне ни в коем случае нельзя считать инстинктивной, ибо в случае войны речь идет о феномене высокоразвитой культуры. А в качестве иллюстрации он приводит пример с миролюбивыми шошонами и драчливыми команчами, которые еще в 1600 г. не представляли собой ни национальной, ни культурной общности.

И последние достижения .

1.3. Так как теория племени это все же некое , то по законам мой текст должен предваряться положениями предыдущих ортодоксальных теорий о . Так как я позиционирую теорию племени как часть экономической теории, то важно отметит, что все ныне существующие экономические теории имеют родовую недостаточность, так как их основы были сформулированы еще «ДО» появления теории Дарвина , что делает их теориями не про людей , точнее - не про представителей конкретного биологического вида приматов Человек разумный , возникших в ходе антропогенеза , а про неких воображаемых субъектов, которым экономисты приписали нужные им, но по факту - фантастические свойства.

1.4. Второй особенностью ортодоксальной антропологии можно считать разделение на два направления , что было следствием разделения экономической теории на , как продолжателя буржуазной политэкономии, и марксистскую политэкономию , после краха СССР почти всеми забытую, но при этом, имевшее определяющее влияние на все социальные науки.

1.5. С одной стороны всех объединяет ФАТАЛЬНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ решить вопрос о происхождении и сути общества. Одна из причин характера экономических теорий как искусственного конструирования теории для придуманных существ, а не реальных людей, хорошо изложена в статье Теория племён (автор Олег Басин):

1.6. Племена . Для современного общества это может звучать парадоксально. Но, тем не менее, следует вспомнить о происхождении человека и подумать о происхождении общества, которое даже марксистской философии, т.е. диалектическому материализму оказалось не по зубам , возможно, в силу неознакомленности с учением Дарвина, которое, возникни оно чуть раньше, обязательно нашло бы отклик у Маркса с Энгельсом. Да, возникни оно хотя бы чуть-чуть раньше, то моделирование общества со стороны Маркса и Энгельса претерпело бы фатальную и катастрофическую для них трансформацию дум о происхождении человека и его общества. Хотя, как рациональные философы, они могли бы и сами покопаться в этом вопросе своим философским умом, потому что идея о происхождении человеческого общества от животной стаи лежит на поверхности. Далее все были безумно увлечены выдумыванием общества без опоры на законы природы, потому что пошла эпоха политики амбициозных выскочек, т.е. демократия; и стало не до того, чтобы остановиться, и аргументировано подумать. Иначе чем же ещё объяснить странную сокрытость вопроса, который у всех на виду? Точнее, не самого вопроса, а ясного и простого ответа на него.

1.7. Тезис о том, что экономисты всех мастей избегали и избегают - можно найти и у маститого ученого Юрия Семенова в труде (и главе ). Причина непонимания в том, что экономисты до сих пор не хотят признать реальные факты, лежащие на поверхности: - первый это факт, что естественно и исторически ПЛЕМЯ есть СТАЯ людей , и второй , который следует из первого - СТРУКТУРА СТАИ-ПЛЕМЕНИ есть ИЕРАРХИЯ .

1.8. Племена. Племена и животные стаи . Природное единство человека и животных, следовательно, и природное единство общества со стаей , где и тот и другой вид объекта основаны на группе социальных инстинктов, определяющих порядок взаимоотношений в животных стаях и в человеческом обществе. Природное единство. Однако, конечно же, есть и разница, но совсем небольшая. Человеческий мозг более ёмок по части количества одновременных операций, по части накопления информации и сложности мысленного моделирования на основе воображения. Из этого следует, что и основная общественная единица у человека чуть крупнее и чуть сложнее, чем животная стая. И это .

Жесткая иерархическая структура общества

2.1. Собственно, каждый человек с детства знает об иерархии в человеческом обществе, но так получилось, что за последние столетия под влиянием государства и гуманистических идей - тема социальной иерархии задвинута в сферу криминологии, что и предопределило участь всех гуманистов, не иначе, как утопистов. И даже сегодня социологи в зеркале боятся увидеть животное, каковым остается каждый человек.

2.2. Казалось бы, иерархия не должна была иметь такое значение в теории ПЛЕМЕНИ, но дело в том, что только иерархический инстинкт является причиной того, почему люди вообще живут сообществами. Преимущества существования людей в СТАЯХ-ПЛЕМЕНАХ состоит в наличии системы перераспределения общего продукта, так что самый последний член имел объем потребления больше чем, если бы он сам жил в Природе поодиночке.

2.3. Власть ВОЖАКА-ВОЖДЯ так же есть следствие иерархии, но только она позволяет ВОЖДЮ заставлять членов выполнять не ту работу, которая нравится члену племени, а именно ту, которая нужна для соблюдения баланса производства жизненно важных благ в данный день для всего состава СТОЯНКИ ПЛЕМЕНИ. Ведь в ПЛЕМЕНИ людей нет вольницы заниматься тем, чем хочешь, как в СТАЕ гоминид, а каждый встроен в систему разделения труда, так что участвует в производстве, как правило, лишь одного продукта. Однако каждый член получат весь набор жизненно-важных продуктов как свою долю в соответствии с принципом иерархического потребления из общего совокупного продукта, произведенного системой разделения труда всего ПЛЕМЕНИ. И понятно, что чем больше членов, тем больше ассортимент продуктов потребления, а значит - и выше уровень жизни.

2.4. Почему же возникла тенденция увеличения численности единиц человечества? Благодаря положительной связи между объемом мяса животных, добытого охотой, и числом охотников - средняя численность ПЛЕМЕНИ выросла по сравнению со СТАЕЙ приматов. Достаточная большая численность стала условием для появления системы разделения труда, в которой ВОЖДЬ приобретает функции управленческого звена, производя дальнейшее углубление разделения труда. Вождь ради того чтобы самому иметь разнообразие продуктов потребления заставляет весь состав ПЛЕМЕНИ ежедневно разделяться на отряды добытчиков определенных видов сырья, из которых уже в СТОЯНКЕ будет произведен нужный ассортимент потребления. Так рост численности ПЛЕМЕНИ через акты разделения технологического труда, производимые ВОЖДЕМ, как управленцем, приводит к росту разнообразия продуктов потребления, что называется экономическим прогрессом. Просто рост численности - есть условие роста системы разделения труда единицы человечества, а рост системы приводит к повышению объема и ассортимента потребления, который в свою очередь дает возможность проживания большему числу людей в сообществе. Так, единожды оседлав разделение труда, люди продолжают свою эволюцию и в наше время.

2.5. Очевидно что при росте численности ПЛЕМЕН - когда-никогда, но свободная земля для почкования должна была закончиться. В самых благоприятных регионах, где размножение людей шло интенсивнее - долина Нила, Междуречье, Индия, Китай и Причерноморье (как родина индоевропейцев на берегах вокруг прежде пресноводного озера)), начинаются войны за землю между племенами, так как из СТОЯНОК надо выводить избыток людей, потому как территориальные природно-хозяйственные комплексы могут прокормить лишь ограниченное число людей.

2.6. Этот экономический кризис (иначе мальтузианскую ловушку) люди преодолели за счет появления НОВОЙ ЕДИНИЦЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - а точнее - новой НЕустойчивой системы разделения труда, каковой стал ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, так как дефицит производимых продуктов восполнялся за счет грабительских походов. Каждый СОЮЗ ПЛЕМЕН обзавелся АРМИЕЙ, как экономическим агентом, который превращает СТОЯНКУ, в которой проходят сборы в СТОЛИЦУ СОЮЗА. Именно потребности АРМИИ заставляет ПЛЕМЕНА специализироваться, снабжение АРМИИ оплачивалось частью из добычи и, чем больше ПЛЕМЯ снабжало союзную АРМИЮ и больше делегировало воинов, тем большая часть добычи перераспределялась назад. СТОЛИЦА становится тем местом, где возникает товарообмен между племенами внутри СОЮЗА, смягчающий экономический кризис, так предметы добычи имеют свойство быть обменены без влияния на системы разделения труда каждого ПЛЕМЕНИ. Воины в виде поощрение получают предметы из добычи, что нарушает древний принцип иерархического потребления. Именно предметы добычи как внешние для существующей системы разделения труда становятся первой частной собственностью, которая может участвовать в ОБМЕНЕ, так как обмен этими ВНЕШНИМИ предметами не затрагивает систему разделения труда. Осталось узнать лишь причин СПРОСА на предметы добычи? так как они сами мало что вносят для потребления, так как являются всего лишь предметами потребления, произведенными лишь в системе разделения труда другого ПЛЕМЕНИ. Откуда появляется СПРОС как страстное желание иметь этот предмет в личном пользовании?

2.7. ОЦЕНКА предмета возникает как соотношения - (1) вожделения владеть (СПРОС) и (2) возможностью человека оплатить (того что он можно предложить взамен владельцу). При этом степень вожделения (СПРОС) зависит от той иерархической пирамиды потребления, в которой состоит жаждущий человек, так как в другой иерархии потребления - этот же предмет может никак не цениться. Престижное потребление начинается с иерархов, которые для выделения себя от массы простых членов вынуждены предъявлять спрос на самые престижные предметы потребления, но появившийся предмет у ИЕРАРХА той пирамиды потребления, в которой состоит член рангом ниже ВОЖДЯ, тут же вызывает у него вожделения иметь это предмет, как символ поднятие его статуса в этой пирамиде потребления. И все члены с низким статусом оценивают приобретение - как продвижение по иерархической лестнице. Эта гонка за более новыми предметами престижа и есть ДВИЖИТЕЛЬ ЭКОНОМИКИ у людей. Люди, как биологические существа, вполне бы могли удовлетвориться уровнем жизни предлюдей-гоминид, но иерархический инстинкт толкает их приобретать новые предметы - не столько ради повышения удобства, сколько ради показного потребления. Частая собственность появляется - как предмет обмена лишь ради поднятия статуса приобретателя. Мы должны понять, что меняться и владеть - людей заставляет иерархический инстинкт.

3.1. Период племен характеризуется ростом численности людей в процессе освоения поверхности планеты, до момента возникновения в отдельных регионах мира демографических кризисов перенаселенности, что вызывает ВОЙНЫ МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ, приводящими к формированию ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ, которые считаются следующей единицей человечества.

Никакого «Золотого века», когда бы люди жили в мире и согласии друг с другом, земная история человечества не знает. Враждовали и убивали друг друга все — и наши волосатые предки, и люди, во всем (или почти во всем) подобные нам. Но следует признать как неоспоримый факт: на протяжении всего палеолита, длившегося свыше двух миллионов лет, столкновения эти не бывали ни массовыми, ни длительными. Они представляли собой скорее предпосылки будущих войн, а не войны в собственном смысле слова. И этим эпоха древнекаменного века очень сильно отличается от всех последующих эпох.

С точки зрения нашего современника, военные конфликты той поры, как и способы их разрешения, куда более напоминали массовые драки или «выяснение отношений» путем поединков. Вряд ли все это можно всерьез называть войнами. Показательно, что даже для верхнепалеолитической эпохи, начавшейся примерно 45 тысяч лет назад и ознаменовавшейся большими техническими достижениями (об этом подробно говорилось выше), у нас нет никаких оснований выделять особое, военное оружие.

Разумеется, сами люди, жившие в ту пору, вполне могли как-то отличать те копья и дротики, что применялись ими на охоте, от тех, что предназначались для «силового решения спорных вопросов» с соседями. По крайней мере, данные этнографии говорят нам, что так оно и было!.. Однако мы, археологи, до сих пор нипочем не можем выяснить, в чем же состояли эти различия в древнекаменном веке? Возможно, они были связаны не с формой наконечника, а скорее с особой окраской древка, характером заклинаний, накладывавшихся на копье, и тому подобное. Так или иначе, никакой существенной, принципиальной разницы между формами охотничьего и «воинского» оружия в эпоху палеолита еще не было.

В монументальных росписях пещерных галерей, в палеолитических гравировках на кости имеются сцены охоты, но нет ни одной, которая изображала бы столкновение между людьми. Это весьма показательно. Пройдет время, и ситуация резко изменится. Уже в изобразительном искусстве эпохи мезолита-неолита войны, схватки людей с людьми присутствуют как один из распространенных сюжетов (примеры — фрески испанского Леванта, петроглифы Карелии). К наступлению эпохи бронзы и раннего железного века войны, столкновения и убийства уже станут чем-то обыденным, представлявшим собой одно из важных (и достаточно постоянных) занятий мужчины. Не случайно многие этнографически известные племена, находившиеся в XIX веке на стадии неолита или раннего металла (например североамериканские индейцы), до прихода европейцев жили в обстановке перманентной, никогда не прекращавшейся надолго войны со своими соседями. Отголоски представлений, унаследованных оттуда, живо проявляются даже в наши дни, у людей, населяющих современную индейскую Резервацию. Автору этих строк довелось в 1997 году побывать в штате Колорадо, в археологическом центре Кроу Кэньон. Листая местный журнал, я слегка оторопел, прочитав, что военные вожди двух соседних племен наконец-то сошлись для заключения мира. Не веря своим глазам, я сверил даты... Оказалось, все правильно, на дворе девяносто седьмой... и индейская война, продолжавшаяся уже много десятков лет... или столетий? — подошла к своему завершению. Стороны договорились.

Разумеется, в наши дни такое «состояние войны» между племенами никогда (или только в редчайших случаях) не оборачивается кровопролитием. Однако это лишь потому, что кровопролитию препятствуют федеральные силы.

Кстати, индейские резервации — совсем не то, что внушалось нам в пионерском детстве. Резервация в США — это своего рода государство в государстве. Территория каждого племени управляется по собственным племенным законам. Федеральное правительство вмешивается в это управление лишь в одном случае — при угрозе насилия. В том же 1997 году мне выпала честь быть гостем военного вождя индейского племени Зиа и понаблюдать «изнутри» жизнь современных американских индейцев. Это, действительно, было и честью, и большой удачей. Хорошо помню, как завидовали мне мои американские друзья, когда я, новичок в Штатах, приехавший немного поработать в археологическом центре Кроу Кэньон, неожиданно получил такое приглашение. Дело в том, что для любого белого человека, будь то иностранец или гражданин США, вход и въезд на территорию резервации категорически воспрещен. Попасть туда можно только по специальному приглашению вождей племени. Так что очень многие современные американцы никогда не бывали на «индейской территории» — и вовсе не потому, что они сами ленивы и нелюбопытны. Зато каждый индеец США в наши дни имеет конституционное право приехать и жить на территории любого штата.

Когда люди в Европе начали воевать?

Настоящие войны в Европе начались уже на финальном этапе палеолита, в период, переходный к новому каменному веку (эпоха мезолита-неолита). Именно тогда человек впервые начал заниматься земледелием и скотоводством, начал прочно «обживать» свою территорию, одновременно создавая на ней материальные блага, становившиеся для иноплеменников слишком большим соблазном. Не случайно именно в этот период на стоянках самых различных культур резко увеличивается количество находок наконечников стрел. Долгое время археологи считали, что лук и стрелы и появились именно тогда — в мезолите. Однако новые находки ясно показали, что это не так.

Охотничий лук был изобретен в глубокой древности, вероятно, еще в раннюю пору верхнего палеолита. Тем не менее вплоть до начала эпохи участившихся межплеменных столкновений он не имел ключевого значения в вооружении охотников. Практика загонных охот не давала широких возможностей для его применения и развития. Зато при военных действиях именно лук должен был стать самым грозным, самым дальнобойным и эффективным оружием из всех, которые знало тогда человечество. Таковым он и стал.

В романе «Закон крови» описан гипотетический случай изобретения боевого лука в раннюю пору верхнего палеолита на Среднем Дону, на той самой территории, где в дальнейшем появились многочисленные стоянки охотников на мамонтов. Действие происходит в одном из сообществ, которые археологи относят к стрелецкой культуре.

Исследование Костенковско-Борщевского района на Среднем Дону, насыщенного памятниками эпохи верхнего палеолита, показало, что там, по-видимому, в одно и то же время сосуществовали различные в культурном отношении коллективы. Однако никаких следов их давления друг на друга, взаимного поглощения или военных конфликтов тут не выявлено. Последнее весьма существенно, ибо существование отдельных культур в эпоху палеолита продолжалось очень длительное время — немыслимо долгое, с современной точки зрения — от 10 тысяч лет и более! Самого этого факта достаточно, чтобы понять: менталитет человека той эпохи очень сильно отличался от нашего. И доминировало в нем одно — стремление к равновесию в мире и нежелание, отторжение каких бы то ни было перемен.

Когда конфликты возникали в самой общине, то их, вероятно, разрешали достаточно быстро и безжалостно. Все существование сравнительно небольших сообществ палеолитических охотников зиждилось на стабильности и взаимопомощи. Любая распря «со своими» или с ближайшими соседями могла нести гибель всему роду. Поэтому конфликты и недовольства гасились в зародыше. Видимо, это и стало причиной того, что изобретение лука очень долго оставалось не востребованным в полной мере.

На стоянках, относящихся к ранней поре верхнего палеолита в Восточной Европе, как и на памятниках интересующей нас историко-культурной области охотников на мамонтов, найдено немало мелких наконечников. Их просто невозможно трактовать, как наконечники дротиков. Несомненно, это были стрелы. Из этого следует один главный вывод: принцип действия лука был этим людям прекрасно известен. Отсюда до широкого внедрения боевого лука — один шаг... но шаг этот занял примерно пятнадцать тысячелетий в истории человечества.

Вооруженные столкновения у аборигенов Австралии

Из всех известных этнографических примеров аборигены Австралии дают нам картину, наиболее близкую той, что имела место в Европе в эпоху палеолита. Хотя, конечно, их нельзя считать тождественными. Ведь наряду с элементами, уходящими корнями в глубокую древность, австралийская культура несет в себе явные признаки регресса и вырождения. Тем не менее обратимся вновь к обычаям коренного населения этого загадочного континента.

У австралийцев отсутствовала сильная племенная организация, тем более — межплеменные союзы. Отношения между отдельными племенами были довольно противоречивы. С одной стороны, австралийцем любой иноплеменник обычно рассматривался как враг, которого, в принципе, следовало бы убить. Иноплеменников всегда подозревали в коварных замыслах и злонамеренных кознях (как правило, во вредоносной магии). Но, с другой стороны, целый ряд исследователей, и, в первую очередь, такой прекрасный знаток жизни австралийских аборигенов, как Джеральд Уилер, показали нам, что нормой в отношениях между австралийскими племенами был все-таки мир, а не война. Война же являлась лишь не совсем обычной формой отмщения. Она была подчинена определенным нормам и правилам и никогда не бывала слишком кровопролитной и продолжительной.

Самая типичная причина войны у австралийцев — месть за обиду. Обида может быть подлинной (например похищение женщины) или мнимой (любую неприятность, тем более болезнь или смерть, австралийцы объясняли исключительно вредоносной магией и приписывали ее чужакам, иноплеменникам). Когда «обидчик» был установлен, собирался отряд и выступал в поход, в места, где кочевало «враждебное» племя. Далее все зависело от конкретных обстоятельств. Все могло закончиться взаимными угрозами и потрясанием копьями. Конфликт можно было уладить миром, на определенных условиях, в том числе — выдачей на казнь истинных или только подозреваемых виновников. Могли убить из засады одного-двух человек. Иногда происходили «сражения», сводившиеся, в сущности, к серии поединков (между прочим, в них строго соблюдалось правило: «лежачего не бьют!»). В этом случае дело ограничивалось несколькими ранеными или убитыми, после чего схватка прекращалась. А затем всегда заключался мир, иногда знаменовавшийся совместным пиршеством.

В основе военного конфликта у охотников на мамонтов могло быть стремление отбить и вернуть девушку, самовольно, тайком убежавшую к своему жениху — в род, изгнанный всеми соседями из прежних мест обитания.

Конечно, слишком превозносить «первобытное миролюбие», вероятно, не стоит. Это значит впадать в другую крайность — не более справедливую, чем ходячие некогда представления о «дикарской жестокости». По крайней мере, те же австралийцы воевали «по правилам» лишь со своими близкими соседями. Но знали они и другую войну, для которой вообще не требовалось иного повода, кроме «жажды крови». В таких случаях отряд скрытно выступал за 50—150 миль, в местность, где кочевало совершенно незнакомое племя. Ночью подбирались к спящим, убивали во сне мужчин и детей, а женщин — потом, после всяческих жестокостей. Подобные набеги совершались не ради грабежа и не для захвата новых территорий, а исключительно из «жажды крови», иными словами — ради удовольствия. А ведь австралийские аборигены никогда не считались особо кровожадными и жестокими, в отличие, например, от значительной части коренного населения Меланезии!

Однако есть некоторые основания думать, что и в данном случае не все так просто. Скорее всего, нападения подобного рода представляли собой действия тайных мужских союзов, в основе которых лежала черная магия. К сожалению, этот материал всегда был наиболее трудно доступен этнографам, ибо даже при самом лучшем отношении к приезжему европейцу австралиец никогда не стал бы выдавать ему суть магических обрядов своего первобытного тайного «ордена». Поэтому здесь ученым приходится, в значительной части, довольствоваться слухами и обрывками информации, полученной от «непосвященных».

Подводя итог, можно сказать следующее. В настоящий момент многие источники свидетельствуют о том, что настоящие войны древности начались лишь с освоением земледелия и скотоводства — когда население Земли заметно увеличилось, а его имущественное неравенство стало более явным. По археологическим данным, это происходит при переходе от финального палеолита к неолиту. Именно тогда военные конфликты резко учащаются, становятся более продолжительными и жестокими.

В 1960-х и в начале 1970-х гг. в представлениях антропологов о войне в примитивном обществе преобладала созданная Конрадом Лоренцем концепция ритуализированной агрессии, включавшей главным образом демонстративную угрозу. Столкновения такого рода чрезвычайно редко связаны с реальным применением силы. Исследования приматов рассеяли эти иллюзии, поскольку выяснилось, что даже человекообразные обезьяны активно сражаются и убивают друг друга.

Ассиметричная война

Концепция ритуализированной агрессии оказалось неверной.
Главная причина ошибки Лоренца состояла в том, что и шимпанзе, и люди из первобытных племён стремятся минимизировать собственные риски при столкновении и прибегают к насилию тогда, когда имеют значительное преимущество над противником. Насилие становится тем более привлекательным вариантом разрешения конфликта, чем ниже риски потерь или ранений для нападающей стороны. То, что исследователи принимали за ритуальную агрессию, являлось лишь первой фазой конфликта. В ней, принимая грозный вид, каждая из сторон стремилась убедить другую отказаться от борьбы.

Наблюдения антропологов XIX–XX вв. за военными действиями у примитивных народов, примерами которых являются австралийские аборигены, яномамо из Эквадорской Амазонии и горцы Папуа-Новой Гвинеи, позволяют наглядно представить, как тот же принцип асимметричного насилия реализуется в условиях человеческого общества. Идёт ли речь о ссорах отдельных лиц, конфликтах небольших групп или столкновениях целых кланов, везде прослеживается один и тот же принцип.

Группа воинов яномамо исполняет демонстрирующий их мужество танец во время визита в соседнюю деревню

При конфронтации лицом к лицу преобладает демонстративная агрессия, сопровождаемая криками, грозными позами и мимикой. Участники часто могут обмениваться ударами дубинок или копий, но потери от такого рода действий, как правило, невелики. Напротив, в рейдах, предпринимаемых небольшими группами, в засадах и внезапных нападениях, когда противника удаётся застать врасплох, потери могут быть очень велики, особенно среди стариков, женщин и детей.

Иначе говоря, речь идёт об асимметричной войне, в которой нападающие осуществляют активные действия, лишь имея многократный перевес сил над противником или используя фактор неожиданности. В противном случае обе стороны конфликта сохраняют пассивность.

Аборигены Австралии

В 1930 году Ллойд Уорнер опубликовал работу об охотниках и собирателях Арнемленда на севере Австралии. Там Уорнер в том числе описал, как выглядели их войны. Как правило, конфликт между крупными группами или даже племенами принимал форму ритуального противостояния, место и время которого обычно согласовывались заранее. Обе стороны почти никогда не приближались друг к другу вплотную, но держались на расстоянии примерно 15 метров, при этом перебраниваясь, бросая копья или бумеранги.

Так могло продолжаться на протяжении многих часов. Как только проливалась первая кровь, или даже прежде того, как только улажены оказывались обиды, сражение тут же заканчивалось. В некоторых случаях такие сражения устраивались в чисто церемониальных целях, иногда уже после заключения соглашения о мире, и в этом случае они сопровождались церемониальными танцами. Чтобы испугать врага и умилостивить духов, люди наносили на кожу военную раскраску.

Иногда эти ритуальные сражения перерастали в реальные из-за высокого накала конфликта или коварства одной из сторон. Однако, поскольку обе стороны держались на безопасном расстоянии друг от друга, даже в этих реальных сражениях потери обычно оставались небольшими. Исключение составляли случаи, когда одна из сторон прибегала к хитрости, скрытно послав группу воинов обойти противника и напасть на него с одного из флангов или тыла. Потери при преследовании и истреблении бегущих могли быть довольно высокими.

Наиболее многочисленные жертвы наблюдались при совершении внезапных набегов, когда противники стремились застать друг друга врасплох или нападали ночью. Это происходило, когда нападающие (как правило, небольшие группы) намеревались убить определённого человека или членов его семьи. Большой набег мог быть также проведён группами, состоявшими из мужчин целых кланов или даже племён. В таких случаях лагерь, подвергшийся нападению, как правило, окружался, а его неподготовленные, часто спящие обитатели уничтожались без разбора. Исключение составляли женщины, которые могли быть уведены нападающими.

Большинство убийств во время таких войн производилось именно в таких больших набегах. Статистика, которая приводится в исследовании, свидетельствует о гибели 35 человек во время больших военных набегов, 27 – в локальных нападениях на соседей, 29 – в больших битвах, когда нападающие прибегали к засадам и уловкам, 3 – в обычных сражениях и 2 – во время поединков один на один.

Яномамо Амазонии

Наполеон Шаньон в 1967 году описал общество индейцев яномамо, охотников и подсечных земледельцев из экваториальной Амазонии. Численность яномамо составляет 25 000 человек. Они живут примерно в 250 деревнях, население которых варьируется от 25 до 400 мужчин, женщин, стариков и детей. От исследователей яномамо получили прозвище «жестоких людей», поскольку они живут в постоянном состоянии войны друг с другом и со своими соседями. От 15 до 42% мужчин яномамо погибает насильственной смертью в возрасте между 15 и 49 годами.

Поединок на кулаках у яномамо

Тем не менее, репутация жестоких воинов отнюдь не подвигла участников этих столкновений подвергать себя повышенной опасности. Коллективные столкновения у яномамо были жёстко отрегулированы правилами, приняв форму, подобную турниру. Их участники должны были обмениваться ударами по очереди. В самой лёгкой форме поединка один наносил другому удары кулаком в грудь. Если тот выдерживал удары, сам, в свою очередь, получал право нанести их противнику. Защита при этом не дозволялась, поединок был испытанием силы и выносливости.

При другом варианте поединка в ход шли деревянные жерди, которыми соперники били друг друга по головам. Тяжесть травм при этом возрастала значительно, но смертельные случаи оставались редкими. Такая форма поединка считалась более почётной. Чтобы наглядно демонстрировать свои бойцовские качества, мужчины выбривали на макушке тонзуру, которая, «словно дорожная карта», была сплошь покрыта сетью шрамов.

Сражения, в которых противники по уговору бросали друг в друга копья, оставались в большой редкости, не говоря уже об использовании луков и стрел. Победители подобных состязаний могли выбирать себе любой подарок по собственному вкусу.

Крупномасштабные набеги на деревни, связанные с захватом и уничтожением их жителей, которые мы наблюдаем повсеместно в других воинственных культурах примитивных народов, в отчётах Шаньона не фигурируют. Вместо этого яномамо устраивали непрерывные рейды и ответные набеги, преследовавшие лишь весьма ограниченные цели.

Участие в рейде принимали 10–20 мужчин. Часто они были родственниками, связанными друг с другом по женской линии через брачные узы, или же двоюродными братьями. Пройдя через церемониальные ритуалы, диверсионная партия направлялась к назначенной цели, которая обычно находилась на расстоянии 4–5 дней пути. Достигнув окраины вражеской деревни, налётчики некоторое время оставались в засаде, выясняя обстановку.

Главным вооружением яномамо является большой деревянный лук и стрелы почти двухметровой длины. Костяной наконечник стрел смазывается ядом

Если целью набега является похищение женщины, они дожидались, пока та не выходила из деревни за хворостом. Обычно сопровождающего её мужа расстреливали из луков, а женщину уводили с собой. Если подходящей жертвы не находилось, нападающие выпускали в сторону деревни залп стрел, после чего поспешно убегали.

Хотя число убитых в одном таком набеге обычно было невелико, оно быстро увеличивались за счёт большого количества подобных вылазок. Шаньон писал о том, что деревня, в которой он остановился и жил на протяжении 15 месяцев, подвергалась нападениям 25 раз, причём нападающей стороной поочерёдно был почти десяток разных местных групп. Иногда из-за частоты нападений и гибели большого числа людей местные обитатели оставляли свои деревни и переселялись на другое место. В этом случае враги разрушали их оставленные жилища и вытаптывали огороды.

Более поздние наблюдения за яномамо зафиксировали также набеги на соседние деревни и убийства захваченных там женщин и детей. Чтобы воспользоваться эффектом внезапности, нападающие могли притвориться друзьями хозяев деревни и прийти к ним в гости на праздник. Хелена Валеро, бразильянка, похищенная яномамо в 1937 г. и жившая среди них много лет, присутствовала при атаке племени караветари:

Папуасы Новой Гвинеи

Самое большое и в то же время самое изолированное в мире общество примитивных земледельцев находится в горной части Новой Гвинеи. Вплоть до середины ХХ века оно оставалось совершенно неизвестным для окружающего мира и потому сегодня пользуется особым вниманием со стороны антропологов. Местные обитатели населяют плоскогорья, отделённые друг от друга горами и непроходимыми джунглями. Они разделяются на кланы, каждый из которых включает несколько сот человек, и племена, насчитывающие несколько тысяч человек.

Едва ли не каждое племя говорит на собственном языке, количество которых здесь достигает 700 из примерно 5000 ныне существующих во всём мире. Племена находятся в состоянии постоянной войны друг с другом, которая протекает в форме периодических нападений и ответной мести. За 50 лет наблюдений у папуасов эуга антропологи насчитали 34 столкновения. Как проходят такие столкновения у папуасов маринг, описал живший среди них в 1962–1963 и 1966 гг. антрополог Э. Вайда.

Папуасы с большими ростовым щитами

Наступательным оружием у папуасов были простые луки, длинные копья и топоры с навершием из полированного камня. Средством защиты служили большие, в рост человека, деревянные щиты, поверхность которых ярко расписывалась. Из-за тяжести во время сражения щиты устанавливали на землю.

Само сражение обычно устраивалось по согласованию сторон и проводилось на специальной площадке на границе племенной территории. Обе стороны, укрываясь за большими щитами, с некоторого расстояния метали друг в друга копья и стрелы. В остальном они держались довольно пассивно, обмениваясь лишь насмешками и оскорблениями. Пока все участники оставались на виду друг у друга, им обычно удавалось легко уклоняться от пущенных в них метательных снарядов или перехватывать их щитами. Согласно заметкам наблюдателей, участники схваток редко сближались друг с другом и старались избегать настоящих столкновений грудь в грудь.

Папуасы позируют перед камерой с луками и копьями

Лишь изредка на нейтральной полосе проходили поединки знаменитых воинов, в которых те сражались друг с другом копьями или топорами. Раненный в таком поединке мог убежать под защиту своих, но если он падал, враг получал возможность его добить. В целом, во время церемониальных столкновений смертельные ранения и травмы оставались незначительными. Лишь в тех относительно редких случаях, когда одной из сторон удавалось застать другую врасплох или успешно устроить засаду, потери сражающихся возрастали. Целыми днями схватки могли продолжаться без особых изменений обстановки. Их прерывали, если шёл дождь. Воины расходились, например, чтобы передохнуть или подкрепиться пищей.

Как и у аборигенов Австралии, наиболее распространённой формой ведения войны у папуасов являлись набеги, засады и нападения на деревни. Подобные предприятия могли осуществляться небольшими группами, улаживающими частные конфликты, или целыми племенными группами, стремящимися расширить принадлежавшую им территорию или завладеть принадлежавшими соседям полями.

На этой фотографии, снятой в 1960-х гг., оказалась запечатлена одна из войн, которые папуасы ведут друг против друга

При планировании нападений использовался многообразный арсенал коварных уловок. Чтобы сполна использовать фактор внезапности, нападения обычно производились ночью или на рассвете. Налётчики стремились застать своих врагов спящими и убить как можно больше из них, особенно мужчин, но также женщин и детей. Обитатели деревни, подвергнувшейся нападению, обычно спасались бегством.

В большинстве случаев, если налётчики при этом не были достаточно многочисленными, разграбив деревню, они сразу же уходили. В других случаях деревня разрушалась, а поля побеждённых захватывались и опустошались. Сбежавшие жители, придя в себя и обратившись за помощью к союзникам, могли попытаться вернуть себе своё достояние. Иногда с победителями удавалось договориться мирным путём.

Если сил для сопротивления не доставало, беглецам приходилось покидать своё поселение и обустраиваться на новом месте. Чтобы обезопасить себя от нападений, для поселений старались выбрать труднодоступные места. Деревни обносились частоколом, в наиболее опасных местах устраивались наблюдательные вышки. Незнакомых людей боялись и подозревали. Нарушение границ между сообществами было связано со смертельным риском, и потому его обычно старались избежать.

Папуасы-дани с длинными копьями и луками

Индейцы Северной Америки

Те же методы использовались индейцами Великих равнин, для которых война представляла собой череду набегов и нападений из засады. Самые высокие потери наблюдались, если одна группа значительно превосходила другую по численности, или ей удавалось застать своих противников врасплох. В этом случае более слабая сторона обычно подвергалась поголовному истреблению. Во время больших столкновений, которые в это время также происходили у индейцев, потери были значительно ниже, поскольку их участники без необходимости не подвергали свои жизни опасности и обычно избегали рукопашной схватки. Как пишет современный американский историк Джон Эверс,

В некоторых документированных случаях рукопашная всё же происходила, но это было скорее исключением, нежели обычной практикой. С прибытием европейцев и появлением у индейцев завезённых колонистами лошадей и огнестрельного оружия войны становятся гораздо более кровопролитными. Так, потери черноногих во время войн 1805 и 1858 гг., о которых у исследователей имеются данные, составили 50% и 30% всех мужчин племени соответственно.
Автор warspot