Le concept de pouvoir politique. L'un des plus importants en science politique est le problème du pouvoir. Une telle évaluation est déterminée par son rôle dans la société et la politique. Le pouvoir est nécessaire avant tout pour l'organisation de la production sociale, ce qui est impossible sans la subordination de tous les participants à une seule volonté, pour maintenir l'intégrité et la stabilité relative de la société.

Le pouvoir est souvent défini comme une attitude de volonté. Dominer, c'est imposer sa volonté à la volonté des autres. Le pouvoir est la capacité réelle de certaines forces sociales ou individus à exercer leur volonté par rapport à d'autres forces sociales ou individus.On distingue les types de pouvoir suivants: économique et politique; laïque et ecclésiastique; législatif, exécutif et judiciaire; central, régional, local; État, parti, famille, appareil, dirigeants, parents, etc.

Pouvoir politiquea toujours un caractère social, se manifeste par le fonctionnement de structures spéciales, implique l'utilisation de la coercition, des traditions, de l'influence morale, d'un système de normes idéologiques et juridiques. Il est important de considérer la relation entre le pouvoir politique et le pouvoir étatique. Ni le pouvoir politique n'est réduit au pouvoir d'État, car il inclut également le pouvoir et l'influence des partis, des dirigeants, des organisations publiques, etc., ni le pouvoir d'État au pouvoir politique. L'État remplit également des tâches non politiques, qui peuvent cependant acquérir un caractère politique pour une raison ou une autre (éducation scolaire, langue d'enseignement, écologie, etc.).

Le pouvoir politique est la capacité et la capacité d'un sujet politique à exercer une influence décisive sur les activités, le comportement des personnes à l'aide de tous les moyens: autorité, loi, violence.

Sujet et objet du pouvoir.Le pouvoir représente toujours l'interaction du sujet et de l'objet, la volonté du dirigeant et la subordination de l'objet. Le sujet du pouvoir -le sujet de la politique, cherchant d'autres sujets à entreprendre des actions qui correspondent à sa volonté. L'objet du pouvoir -le sujet de la politique, caractérisé par une volonté d'obéir et la capacité de mettre en œuvre la volonté du sujet.

À sujetsle pouvoir politique comprend:

- les communautés sociales (personnes, nations, classes, groupes sociaux et strates). Ils influencent le pouvoir indirectement. Pendant les périodes de changements politiques radicaux, d'anarchie et d'anarchie, ces communautés peuvent prendre le pouvoir politique directement entre leurs mains pendant une courte période au moyen de la rébellion, du soulèvement, de la révolution, de la désobéissance civile et de la création d'organismes gouvernementaux «d'en bas»;

- l'état;

- partis et organisations politiques. Les partis au pouvoir ont un impact direct sur le fonctionnement du pouvoir politique, tandis que les partis d'opposition ont un impact indirect. Dans certains pays, l'influence des partis d'opposition est inscrite dans la législation (le droit de créer leur propre «cabinet fantôme»);

- élites dirigeantes, bureaucratie, lobbies (groupes de pression). Les élites politiques et la bureaucratie existent dans n'importe quelle société, et leur influence sur le pouvoir est souvent décisive. Les lobbyistes représentent et promeuvent les intérêts de diverses couches et groupements de la société. Dans un certain nombre de pays occidentaux, le lobbying est officiellement reconnu et contrôlé;

- leadership de groupe et individuel;

- pouvoir personnel;

- les individus (citoyens) dans les conditions des élections, des référendums;

- la foule (okhlos). La foule peut prendre le pouvoir en main en temps de crise, en l'absence de toute force politique organisée. Les émotions, pas la raison, les instincts sombres prévalent dans ce cas.

Fonctions de pouvoir. Les fonctions les plus importantes et socialement significatives du pouvoir politique sont les suivantes:

- maintenir l'ordre public et la stabilité;

- identification, limitation et résolution des conflits;

- parvenir à un accord public (consensus);

- coercition au nom d'objectifs socialement significatifs et maintien de la stabilité;

- gestion des affaires de la société.

Partage du pouvoir. La division du pouvoir est le principal mécanisme de fonctionnement de tous les types de pouvoir politique et apolitique. La division du pouvoir a pris forme historiquement aux premiers stades de la formation de l'État et a abouti à la spécialisation du pouvoir de différents individus et institutions.

La première division majeure du pouvoir a dissocié le pouvoir politique et religieux (spirituel, sacerdotal), le pouvoir de l'État et de l'Église. Dans l'État le plus laïc, la division des fonctions professionnelles du pouvoir a commencé tôt. Il y avait une division du pouvoir entre le gouvernement central et le gouvernement local (autonomie gouvernementale), le pouvoir était formé à différents niveaux avec des fonctions différentes.

Des projets de division d'un seul pouvoir d'État en plusieurs pouvoirs indépendants mais interconnectés qui pourraient coopérer et se contrôler les uns les autres sont apparus au 17e siècle. Le premier projet de ce genre appartenait à J. Locke (milieu du XVIIe siècle), qui divisait le pouvoir en législatif, exécutif (et judiciaire) et fédéral, en charge des relations internationales. Par la suite, C. Montesquieu, déjà au XVIIIe siècle, créa la théorie de la séparation des pouvoirs sous sa forme moderne: en législatif, exécutif et judiciaire. Le principe de la séparation des pouvoirs est consacré à l'article 6 de la Constitution de la République du Bélarus. Il note que l'État repose sur le principe de la séparation des pouvoirs: législatif, exécutif et judiciaire. Les organes de l'État sont indépendants dans le cadre de leurs pouvoirs: ils interagissent les uns avec les autres, se restreignent et s'équilibrent.

L'expérience historique montre que les tentatives de domination de l'une des branches du gouvernement affaiblissent l'État et réduisent la séparation des pouvoirs à une procédure purement formelle. Dans ce cas, la véritable force dirigeante peut être une autre force en dehors de la structure de pouvoir formelle.

Fondations et ressources du pouvoir.Sous fondements du pouvoiril est d'usage de comprendre l'ensemble des facteurs qui sont importants pour la vie des sujets sociaux, sur lesquels le groupe dirigeant s'appuie pour mettre en œuvre son cours. Ils mettent en évidence les fondements économiques, sociaux, juridiques, administratifs et culturels du pouvoir et , en conséquence, ses ressources. Les ressources du pouvoir sont tous ces moyens dont l'utilisation assure une influence sur l'objet du pouvoir conformément aux buts du sujet.Les ressources sont soit des valeurs importantes pour un objet (argent, biens de consommation), soit des moyens qui peuvent affecter le monde intérieur, la motivation d'une personne (mass media), ou des outils avec lesquels vous pouvez priver une personne de certaines valeurs, les plus élevées des ce qui est généralement la vie est considérée (armes, organes punitifs en général).

Les sujets du pouvoir politique ont un système unique de ressources. Entre leurs mains se trouve l'État avec son appareil, son armée, les organes des affaires intérieures, les prisons, les forces de l'ordre, les systèmes monétaire et fiscal, etc. L'Etat, disposant d'un centre de décision unique, utilise non seulement la coercition, mais aussi des ressources économiques, sociales, culturelles et d'information.

Les ressources du pouvoir sont les intérêts, les croyances des gens, leurs sentiments, leurs émotions (peur, haine, envie, plaisir, enthousiasme, mécontentement, etc.).

Les traditions, l'idéologie, la foi, la confiance, l'humeur publique, la participation de la population à la politique, le temps dont disposent les autorités pour résoudre leurs problèmes sont d'une grande importance. Les ressources du pouvoir comprennent la connaissance, le professionnalisme, la propagande sous toutes ses formes et les médias.

Diverses ressources sont généralement utilisées par les sujets de pouvoir dans un complexe, bien que chaque type de ressources ait ses propres conditions de mise en œuvre et limite d'efficacité, les objets les plus pratiques et le temps d'action.

Le pouvoir du pouvoir. Une autorité forte devrait être:

d'abord, indépendante, parce que toute dépendance (à une organisation internationale, à des troupes étrangères, à sa propre armée, à des partis politiques, au capital, à toutes sortes de demandes d'ultimatum, etc.) porte atteinte à son autorité;

deuxièmement, la source du pouvoir du pouvoir réside dans le soutien actif de son peuple, dans son respect volontaire de l'état de droit et dans sa libre loyauté.

Ainsi, plus le pouvoir repose sur des ressources telles que l'autorité, la conviction, les intérêts soutenus par le peuple, plus il est fort. Au contraire, plus elle utilise des ressources telles que la peur, la terreur, la violence, la tromperie, qui sont rejetées intérieurement par le peuple, plus elle est faible.

Légitimité et légalité du pouvoir. De par leur nature même, les relations de pouvoir reposent sur la relation de la coercition et du consentement. Le consentement caractérise la légitimité des autorités. La légitimité signifie un pouvoir reconnu par les masses comme légitime et non simplement imposé à elles. Le gouvernement légitime est perçu par la population comme légitime et juste. La légitimité du gouvernement signifie qu'il est soutenu par la majorité, que les lois sont appliquées par l'essentiel de la société.

La science politique utilise également le terme de «légalité» du pouvoir. La légalité et la légitimité ne sont pas la même chose. La légalité du pouvoir -base juridique, l'existence juridique du pouvoir, sa légalité, le respect des normes juridiques. Tout gouvernement qui édicte des lois, même impopulaires, mais veille à ce que leur mise en œuvre soit légale. En même temps, cela peut être illégitime, non accepté par le peuple. La légitimité est conçue pour garantir l'obéissance, le consentement sans coercition, et si elle n'est pas réalisée, alors pour justifier la coercition, l'usage de la force.

Typologie de la légitimité développé par M. Weber. Il a justifié trois types principaux de légitimité: traditionnel, rationnel-juridique et charismatique.

La légitimité traditionnelle repose sur la croyance en la nature sacrée des normes, coutumes et traditions, considérées comme inviolables, sur l'idée de la nature divine du pouvoir du monarque, sur la croyance que le pouvoir doit être hérité. Cette domination comprend les monarchies, dont une caractéristique essentielle est le droit d'hériter du trône.

Le type charismatique de pouvoir a existé à différentes périodes de l'histoire. Le charisme (du grec «don divin») signifie un don spécial, un appel, un don divin qu'un leader possède, en fait, c'est un surhomme avec des qualités spéciales. Les qualités charismatiques comprennent des capacités magiques, un don prophétique, une force d'esprit et de parole exceptionnelle. Il suffit de rappeler des personnages historiques tels que César, Napoléon, Lénine, Staline, Hitler, Churchill, de Gaulle, Mao Zedong, qui possédaient à un degré ou à un autre des qualités charismatiques. Weber appelle le «royaume de la loi» et la libre expression de la volonté des citoyens comme base du type de légitimité rationnel-juridique. Les États constitutionnels modernes appartiennent à ce type, où ils obéissent non pas aux individus, mais aux lois.

1. Qu'est-ce qui détermine l'existence du pouvoir dans la société?

2. Quel est le lien entre le pouvoir politique et le pouvoir étatique?

3. Quelle est l'essence du principe de la séparation des pouvoirs?

4. Pour maintenir la loi et l'ordre dans la société, les autorités ont souvent recours à la coercition. En quoi le recours à la violence par les autorités est-il conforme à leur légitimité?

5. La concentration du pouvoir économique entre les mains d'un groupe restreint de personnes («oligarques») est-elle dangereuse pour l'ensemble de la société?

6. Que peut-il se passer dans un État en cas de délégation de pouvoir?

7. Que faut-il entendre comme ressources du pouvoir?

Concepts de base

Puissance - c'est la capacité réelle de certaines forces sociales ou personnalité à exercer leur volonté par rapport à d'autres forces sociales ou personnalité.

Sources d'énergie - des moyens, des outils qui sont utilisés pour influencer les objets de pouvoir.

Légalité du pouvoir - justification légale, légalisation du pouvoir.

La légitimité du pouvoir - une appréciation positive, acceptation par la population du pouvoir, reconnaissance de son droit de gouverner et consentir à y obéir.

Pouvoir politique - un système institutionnalisé de domination politique dans la société, la capacité de ses sujets à réaliser leur volonté de pouvoir, en utilisant les pouvoirs et les ressources de l'État.

Partage du pouvoir -le principe démocratique fondamental du fonctionnement du pouvoir étatique, impliquant sa division en législatif, exécutif et judiciaire. Ce principe permet aux branches du gouvernement, tout en maintenant leur indépendance, de coopérer de manière constructive, d'éviter les abus de pouvoir et d'exercer un contrôle mutuel.

Ressources énergétiques - les moyens et les méthodes par lesquels les intérêts et les buts des sujets de pouvoir sont réalisés.

3. RÉGIMES POLITIQUES

Le concept de régime politique. La vie politique de toute société se déroule selon un certain mode qui caractérise sa dynamique. Les catégories «système politique» et «régime politique» sont étroitement liées. Si le premier montre tout le complexe des institutions participant à la vie politique de la société et à l'exercice du pouvoir politique, alors le second - comment ce pouvoir est réalisé, comment ces institutions fonctionnent (par exemple, démocratiquement ou antidémocratique). Le régime politique caractérise le contenu du processus politique, le mécanisme du pouvoir politique. Le régime politique est déterminé par la forme de l'État, la nature de la législation, les pouvoirs réels des autorités de l'État, les traditions historiques du pays et la situation internationale. Caractériser le régime politique qui existe dans un pays particulier signifie répondre aux questions suivantes:

- Qui et pourquoi a le pouvoir dans cette société?

- Comment les pouvoirs publics sont-ils formés: par les élections et le parlement, par héritage ou nomination d'en haut?

- Qui et comment contrôle le pouvoir politique? Les détenteurs du pouvoir sont-ils presque incontrôlés, contrôlés uniquement par le haut ou contrôlés par le bas?

- Quelle est la position des médias, quel est le degré de publicité dans la société et de transparence de l'appareil d'État?

- Quelle est la position juridique et réelle et le rôle dans la société des structures de pouvoir de l'État (armée, police, agences de sécurité de l'État, etc.)?

- Quelles techniques et méthodes sont utilisées pour exercer le pouvoir politique?

- Quel est le degré de participation et les opportunités de participation des différentes couches et groupes sociaux à la vie politique de la société?

- Quelle est l'attitude de la population envers la participation politique: fait preuve de passivité, d'indifférence ou de grande activité; Quelles formes prend cette participation - organisée ou spontanée, surorganisée par le haut ou venant naturellement du bas?

- Quel est l'état des droits et libertés individuels dans la société?

- De quelles manières les conflits sociaux et politiques sont-ils réglementés?

Ainsi, régime politique – c'est un ensemble de manières, de méthodes, de moyens par lesquels le pouvoir est exercé dans la société.

Il existe trois principaux types de régimes politiques: totalitaire, autoritaire, démocratique. Des régimes politiques mixtes peuvent également exister: totalitaire-autoritaire, autoritaire-démocratique.

Totalitarisme. Si la théorie et la pratique du totalitarisme n'ont pris forme qu'au milieu du XXe siècle, les origines idéologiques de ce phénomène remontent à l'Antiquité. Dans la pensée politique, depuis l'Antiquité, l'idée est très populaire que réconcilier divers intérêts, préserver l'intégrité de l'État, sa stabilité et ainsi parvenir à la justice ne peut être réalisé qu'avec l'aide d'un État fort, de sages dirigeants qui tous les processus sociaux. Ainsi, pour la formation d'une personne moralement parfaite, selon Platon, un état correctement organisé est nécessaire, capable de fournir le bien commun. L'État réglemente strictement tous les aspects de la vie, y compris la vie privée, y compris le sexe; un système unifié d'éducation est approuvé (après la naissance, les enfants ne restent pas avec leur mère, mais sont mis à la disposition d'éducateurs spécialisés). Plus tard, des idées totalitaires ont été développées dans les œuvres de Hegel, Marx, Nietzsche, Lénine, Sorel et d'autres penseurs.

La théorie du totalitarisme s'est formée dans les années 40-50. XX siècle. Il est décrit en détail dans les travaux de T. Adorno «Personnalité autoritaire», H. Arendt «Histoire du totalitarisme», N. Berdyaev «Les origines et la signification du communisme russe», K. Popper «La société ouverte et ses ennemis», K. Friedrich et Z. Brzezinski «Dictature totalitaire et autocratie», E. Fromm «Échapper à la liberté», A. Hayek «Chemin de l'esclavage» et autres.

Dans la science politique moderne, la théorie du totalitarisme est largement utilisée dans la classification des structures politiques. Qu'entend-on exactement par totalitarisme? Totalitarisme– c'est un régime politique qui exerce un contrôle global sur la population et repose sur le recours systématique à la violence ou à sa menace.Historiquement, la première forme de totalitarisme a été le régime politique qui a émergé dans l'ex-URSS après l'arrivée au pouvoir de Staline. La deuxième forme du système totalitaire est le fascisme. Il a été installé pour la première fois en Italie en 1922. Le troisième type de totalitarisme est le national-socialisme. Il est apparu en tant que régime politique en Allemagne en 1933.

La science politique moderne identifie les principales caractéristiques suivantes d'un régime politique totalitaire:

– monopole du pouvoir politique et de toutes les autres formes de pouvoir... Le pouvoir appartient à l'élite politique, dirigée par un leader tout-puissant et incontrôlé. Les relations de pouvoir sont caractérisées par une centralisation stricte, la formation de la composition personnelle des structures de pouvoir se fait par des canaux fermés, sur rendez-vous d'en haut;

- absence de mécanisme légalisé pour le changement de pouvoir politique, la rotation du personnel, le changement de dirigeants;

- transformation des organisations et mouvements publics en appendices des pouvoirs publics;

- suppression de l'opposition... Le régime ne reconnaît aucune opposition, aucun droit des minorités et exige une soumission totale et inconditionnelle, l'unanimité et des vues similaires;

- idéologisation de toute vie sociale. L'idéologie officielle est reconnue comme la seule correcte et s'impose à tous;

- gestion de la conscience des personnes, programmation de leurs orientations de valeurs et de leurs modes de pensée. Ce régime se caractérise par un monopole du pouvoir sur l'information, un contrôle total sur les médias;

- le noyau d'un système politique totalitaire - un parti d'un nouveau type totalitaire... Ce parti au pouvoir fusionne avec l'État, exerce un réel pouvoir dans la société;

– la présence d'un puissant appareil de contrôle social et de coercition (services de sécurité, police, armée, etc.), de terreur de masse ou d'intimidation de la population.

Le totalitarisme est un système historiquement condamné. Cette société est un Samoyède, incapable de création efficace, de gestion efficace, proactive et existant principalement au détriment de riches ressources naturelles, de fonds précédemment accumulés et de surexploitation de la grande majorité de la population. Le totalitarisme est une société fermée, non adaptée à un profond renouvellement qualitatif, pour prendre en compte en temps voulu les changements qui se produisent dans le monde.

Régime autoritaire. Souvent, dans la conscience de masse, un régime autoritaire s'identifie à un régime totalitaire. Ici et là, il y a une centralisation rigide, la concentration du pouvoir dans une main ou une institution, une connexion unilatérale des structures politiques et administratives et la société prévaut - elle est dirigée de haut en bas. Il n'y a pas d'élections en tant que telles, bien que des élections puissent avoir lieu officiellement. Les postes dans l'appareil du pouvoir sont remplacés par l'héritage, la nomination ou la cooptation. Les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire ne sont pratiquement pas divisés. Tous sont soumis à un seul centre. Les opposants politiques sont persécutés, jusqu'à et y compris la répression.

- l'élite dirigeante ne règne en maître que dans la sphère politique. L'opposition politique est interdite. Cependant, un régime autoritaire ne recherche généralement pas la dissidence et le pluralisme dans les sphères non politiques, telles que la création artistique;

- la nature limitée de la répression, la terreur physique de masse, en règle générale, est absente;

- si le régime totalitaire est par nature une mobilisation, qui agite, rallie et organise constamment la population pour différents types de campagnes, alors le régime autoritaire, faute de soutien de masse, ne l'est pas.

Régime démocratique. Le mot «démocratie» vient du grec (kratos - pouvoir, demos - peuple) et signifie «pouvoir du peuple», «gouverner par le peuple». La démocratie se caractérise par les caractéristiques suivantes:

- reconnaissance du peuple comme principale source de pouvoir;

- l'égalité de tous devant la loi et les tribunaux;

- la présence de citoyens officiellement reconnus, inscrits dans les lois et garantis de larges droits et libertés;

- répartition des pouvoirs entre législatif, exécutif et judiciaire;

- électivité, responsabilité, rotation des pouvoirs publics, autonomie locale;

- le droit à un contrôle sans entrave des activités des organes de l'Etat par le peuple à travers les médias, à travers des formes de démocratie directe, etc.

- pluralisme politique et diversité des opinions.

Cependant, la valeur de la démocratie ne doit pas être absolue. Elle a de nombreux critiques. Décider où et quel type de violence est nécessaire pour défendre la démocratie n'est pas toujours facile. La démocratie réveille l'activité sociale des masses, mais cette activité peut être à la fois constructive et destructrice, destructrice. Dans des conditions de faible culture politique de la population, les forces politiques en quête de pouvoir peuvent manipuler la conscience publique, semer des illusions et attirer les masses avec des slogans attrayants et de fausses promesses. La démocratie ouvre des opportunités pour la réalisation des aspirations égoïstes et égocentriques d'une personne, est utilisée par des populistes forts et adroits, des démagogues, capables de capturer les masses pour pousser les modestes et les plus raisonnables du pouvoir. Les aventuriers incapables d'exercer une activité étatique responsable peuvent arriver au pouvoir. Ainsi, à un moment donné, Hitler est arrivé au pouvoir de manière démocratique, avec le soutien de la majorité.

Contrôlez les questions et les tâches

1. Qu'est-ce qu'un régime politique? Comment les concepts de «régime politique» et de «système politique» sont-ils liés?

2. Quels facteurs déterminent le régime politique du pays?

3. Que signifie l'idéologisation de toutes les sphères de la vie publique?

4. Quels avantages et inconvénients d'un régime démocratique pouvez-vous souligner?

6. Montrez la force et la faiblesse du régime totalitaire en utilisant l'exemple de l'URSS.

7. Existe-t-il une possibilité de transition d'un régime démocratique à un régime totalitaire dans les conditions modernes? Quels facteurs peuvent y contribuer et qu'est-ce qui peut l'entraver?

Concepts de base

Régime politique(de Lat. régime - gestion) - un mode de fonctionnement du système politique, des manières et des méthodes caractéristiques d'exercice du pouvoir.

Totalitarisme(de lat.totalitas – intégrité, exhaustivité) – un régime politique exerçant un contrôle global sur la population et fondé sur le recours systématique à la violence ou à sa menace.

Régime démocratique - un ensemble de moyens démocratiques et de méthodes de fonctionnement des institutions du pouvoir politique, garantissant les droits et libertés des citoyens, la stabilité et l'efficacité du système politique de la société.

Légalité(de Lat. legalis - légal) - conformité des autorités avec les lois applicables.

Légitimité(de Lat. Légitimus - légal) - un état de pouvoir quand il est reconnu par la majorité du peuple comme légal et juste.

Pluralisme politique(de lat.pluralis - pluriel) - pluralité de vues et de points de vue, capacité des groupes sociaux à créer des organisations pour exprimer leurs intérêts.

Charisme(du grec harisma - grâce divine, don) - propriétés exceptionnelles dont un chef est doté aux yeux de ses admirateurs.

L'ÉTAT COMME DE BASE

INSTITUT POLITIQUE

Le concept d'État. Le concept d '"état" (du latin "statut" - littéralement "état", "domaine" apparaît pendant la Renaissance italienne au 16ème siècle et est largement utilisé à l'époque moderne.

L'État est la principale institution du système politique, organisant, dirigeant et contrôlant les activités conjointes et les relations des personnes. L'Etat est une organisation spéciale du pouvoir politique qui possède la souveraineté et donne à ses décrets un caractère généralement contraignant.

Il existe différentes approches de l'étude de l'État:

- politique et philosophique, dans laquelle l'Etat est considéré comme une organisation universelle destinée à assurer l'unité, l'intégrité de la société, la solution des «affaires communes», la régulation des relations entre les dirigeants (autorités) et le peuple;

- classe, selon laquelle l'État est un produit de la société en classes et un instrument de la domination d'une classe sur une autre.

- approche juridique (juridique), qui examine l'État comme une source de droit, une sorte de hiérarchie des lois, scellée par une souveraineté impérieuse. Ces approches ne s'excluent pas mutuellement et, prises ensemble, aident à révéler l'essence et les spécificités de l'État en tant qu'institution politique.

Signes d'état. L'état est caractérisé par certaines caractéristiques. Les signes de l'État sont la base sans laquelle l'État ne peut pas être. Ces signes sont:

- le territoire - c'est la base physique et matérielle de l'État;

- population - un ensemble de personnes vivant sur un territoire donné, une population sans État peut exister et un État sans population ne peut exister;

- la présence d'un appareil d'État spécial, avec l'aide duquel s'effectue la direction et la gestion de diverses sphères de la société;

- souveraineté - indépendance et suprématie de l'Etat.

L'État a le monopole de l'émission de lois, de l'utilisation de la coercition, de la perception des impôts et du droit d'émettre des billets de banque.

Fonctions de l'État. La place et le rôle de l'État sont déterminés par ses fonctions, qui reflètent les principales directions de l'activité de l'État. Traditionnellement, ils sont divisés en interne et externe.

Les fonctions internes comprennent: assurer la loi et l'ordre; fonctions économiques et organisationnelles, sociales, culturelles et éducatives, éducatives.

Fonctions externes: protéger les intérêts économiques et politiques de l'État sur la scène internationale, assurer la défense du pays, développer la coopération et l'intégration avec d'autres pays, participer à la division internationale du travail.

Concept d'origine de l'État. En théorie politique, différents concepts de l'origine de l'État se sont développés:

- théologique (A.Augustin, F.Aquinsky, etc.), dans le cadre duquel l'émergence de l'État s'explique comme un acte d'incarnation de la volonté divine;

- la théorie patriarcale (R. Filmer), selon laquelle l'Etat naît de l'union des clans en tribus, tribus en grandes communautés, jusqu'à l'Etat;

- la théorie du contrat social (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau) procède de la reconnaissance de l'État comme résultat d'une sorte de contrat conclu entre le souverain et ses sujets;

- la théorie de la violence (L. Gumplovich, F. Oppenheimer) selon laquelle l'État apparaît comme une organisation de vainqueurs sur les vaincus;

- la théorie de l'emprunt et de l'imitation. On croyait que l'État était formé en un seul endroit, et de là, dans l'ordre de l'emprunt, se répandait dans le monde entier;

- théorie organique (G. Spencer). Ici, l'État était vu comme le résultat de l'évolution graduelle de la société;

- la théorie des classes (K. Marx, V. Lénine) relie l'émergence de l'État à l'émergence de la propriété privée, la division sociale du travail, la division de la société en classes aux intérêts inconciliables.

Ainsi, les facteurs influençant l'émergence de l'État sont très divers. Selon les circonstances historiques spécifiques, tel ou tel facteur pourrait prévaloir, ou tous pourraient agir simultanément.

Formes de l'État. La société humaine a donné naissance à des états de formes diverses. La forme de l'État est un ensemble de méthodes d'organisation, de structure et de fonctionnement du pouvoir d'État. Il peut être vu en termes de structure gouvernementale et territoriale. Il existe deux formes principales de l'État: monarchie et république.

la monarchie (du grec monarhia - autocratie) est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême de l'État (en tout ou en partie) est concentré entre les mains d'une seule personne, qui occupe cette position, en règle générale, par héritage. Attribuer des monarchies absolues et constitutionnelles. Une monarchie absolue est caractérisée par l'omnipotence du chef de l'Etat. Le monarque est le seul détenteur de la souveraineté, dispose de larges pouvoirs dans les sphères législative, exécutive et judiciaire (Arabie Saoudite, Qatar, Oman). Un trait distinctif de la monarchie constitutionnelle est la limitation du pouvoir du monarque par la constitution. En fonction du degré de ces restrictions, on distingue les monarchies dualistes (duales) et parlementaires. Sous une monarchie dualiste (Jordanie, Koweït, Maroc), les pouvoirs du chef de l'Etat sont limités dans le domaine de la législation, mais assez larges dans le domaine du pouvoir exécutif. Sous une monarchie parlementaire, le monarque n'est formellement reconnu que comme chef de l'Etat, mais n'a en fait que des fonctions de représentation (Suède, Danemark, Espagne, etc.).

République (lat. Respublica - affaires publiques) est une forme de gouvernement dans laquelle les organes les plus élevés de l'État sont élus et remplaçables. Il existe trois principaux types de république - présidentielle, parlementaire et mixte (semi-présidentielle).La république présidentielle est caractérisée par un rôle important du président dans le système des organes de l'État (le président est à la fois chef de l'État et chef de l'exécutif). Une caractéristique distinctive d'une république présidentielle est la séparation rigide des branches législative et exécutive du gouvernement. Dans une république parlementaire, le chef du gouvernement (premier ministre, chancelier) est vraiment la première personne de la hiérarchie politique. Le président remplit principalement des fonctions de représentation et de cérémonie. Le gouvernement est formé sur une base parlementaire et est responsable devant le parlement. Une république mixte ou semi-présidentielle associe un pouvoir présidentiel fort à un contrôle parlementaire efficace du gouvernement. Sa principale caractéristique est la double responsabilité du gouvernement envers le président et le parlement.

En termes de structure territoriale, il y a États unitaires (simples), États fédéraux et confédéraux (complexes).

Etat unitaire Est un État unique et simple, composé d'unités administratives-territoriales qui n'ont pas leur propre État (France, Suède, Biélorussie, etc.).

Fédération - est un État complexe, composé d'entités étatiques (États, républiques, terres, etc.) avec une certaine indépendance politique (USA, Russie, Brésil, etc.). La fédération est constituée à la fois sur une base administrative territoriale et sur une base nationale-territoriale.

Confédération - une union de formations étatiques juridiquement et politiquement indépendantes pour la mise en œuvre d'objectifs communs spécifiques. La Confédération est une forme instable d'État et se transforme généralement en une fédération ou se désintègre. Les confédérations ont eu lieu aux États-Unis (1776-1787), en Suisse (1291-848), en Allemagne (1815-1867). En plus des trois principales formes de gouvernement citées, il y a eu d'autres formes spécifiques dans l'histoire - protectorats, syndicats, empires.

Contrôlez les questions et les tâches

1. Quelle est la place et le rôle de l'État dans le système politique?

2. Nommez les principales caractéristiques de l'État, ses fonctions.

3. Quels concepts de l'origine de l'État connaissez-vous?

4. Décrivez la forme de l'État par structure politique.

5. Décrivez la structure territoriale-étatique de votre État.

Concepts de base

État -la principale institution du système politique, qui a le pouvoir suprême (souveraineté) sur un certain territoire et gère la société à l'aide d'un mécanisme spécial - l'appareil d'État.

La souveraineté - la suprématie du pouvoir de l'Etat dans le pays et son indépendance dans les relations internationales.

La monarchie -une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême est concentré entre les mains du chef de l'État - le monarque - et est hérité. Distinguer la monarchie absolue (illimitée), parlementaire, dualiste et constitutionnelle.

République -une forme de gouvernement dans laquelle les droits souverains au pouvoir appartiennent soit à tous les citoyens capables, soit à la majorité d'entre eux. Au nom des citoyens, la gestion est assurée par des organes représentatifs élus par expression directe ou indirecte de volonté.

Etat unitaire -la forme de la structure territoriale d'un État qui n'inclut pas les entités administratives-territoriales sur les droits des sujets souverains. Dans un tel État, il y a une seule constitution, une seule citoyenneté, un seul système d'autorités supérieures.

Fédération - une union stable d'Etats, indépendants au sein des compétences réparties entre eux et le centre, avec leurs propres constitutions, organes législatifs, exécutifs, judiciaires.

Confédération - une alliance temporaire d'États indépendants pour la mise en œuvre de tâches économiques, militaires et autres qui répondent à leurs intérêts nationaux. Souvent caractérisé par l'instabilité et l'inefficacité.

Le pouvoir est le principe central d'organisation, de régulation et de contrôle de la politique, un moyen de sa mise en œuvre. La lutte pour la prise du pouvoir et son utilisation est l'un des aspects les plus importants de la vie politique de la société.

En science politique, les principales interprétations suivantes du pouvoir existent.

Naturaliste. Il part du principe qu'une personne) "en tant qu'être naturel est caractérisée par un désir de pouvoir, une soif de soumission et d'élévation de certains individus par rapport à d'autres. Cette approche a été utilisée par N. Machiavel et s'est reflétée dans la théorie contractuelle de T. Hobbes, l'homme, ses pulsions, ses passions et ses inclinations appartient à A. Helvetius.

Comportementale. Il procède de la compréhension du pouvoir comme un type particulier de comportement des personnes, dont certaines commandent et d'autres obéissent. Selon G. Lasswell, les impulsions initiales pour l'émergence du pouvoir sont données par le désir inhérent (volonté) de pouvoir et la possession d '«énergie politique» chez les individus. Le pouvoir politique consiste en des affrontements de nombreuses volontés au pouvoir comme équilibre, comme équilibre des forces politiques.

Psychologique. Il est basé sur la compréhension comportementaliste du pouvoir résultant du comportement des individus, mais se concentre sur la révélation de la motivation subjective de ce comportement, identifiant ses racines dans la conscience et le subconscient des personnes. Selon le créateur de la théorie de la psychanalyse, Z. Freud, le pouvoir naît comme l'interaction de la volonté à lui chez certaines personnes et de la volonté d'obéir chez d'autres.

Systémique. Contrairement aux interprétations comportementales et psychologiques, il est basé sur la compréhension du pouvoir non pas comme un dérivé de l'interaction des volontés individuelles, mais comme la capacité du système social à réaliser des objectifs collectifs, à assurer sa propre stabilité (T.Parsons, D. Easton, etc.).

Structural-fonctionnaliste. Caractérise le pouvoir comme une méthode d'organisation sociale basée sur une séparation raisonnable des fonctions de gestion et d'exécution. Selon cette approche, dans une société structurée hiérarchiquement avec une variété de rôles sociaux, le pouvoir vous permet de contrôler les ressources et les moyens d'influence, d'influencer les gens à l'aide d'encouragements et de punitions.

Relationaliste. Considère le pouvoir comme une relation interpersonnelle qui permet à certains individus d'exercer une influence déterminante sur les autres, d'orienter ou de modifier leur comportement. L'interprétation du pouvoir sous un aspect relationnel, c'est-à-dire en tant que relation, est un trait caractéristique de la tradition wébérienne, qui prévoit la possibilité d'une influence volontaire de certains individus et groupes sur d'autres.

Dans les interprétations les plus importantes du pouvoir, l'accent est mis sur divers aspects et manifestations de ce phénomène. Compte tenu de ces interprétations puissancedans son sens le plus général, il peut être caractérisé comme une attitude sociale, qui se manifeste par la capacité et la capacité de certaines personnes à prendre des décisions qui lient les autres, à influencer leurs activités en utilisant l'autorité, la loi, la violence et d'autres moyens.

Sens historiquement attribué au concept puissance, est fixé en termes tels que domination, influence, subordination, violence, autorité. Ces termes indiquent les fonctions individuelles et les formes de pouvoir, la domination de certaines caractéristiques.

Le pouvoir dans la société a une source et des paramètres de base - échelle, volume, temps et espace. La source du pouvoir est ce qui lui donne un début, d'où il vient, à savoir le peuple, son désir de régularité de la vie publique. Les sources spécifiques de pouvoir peuvent être les besoins de la société, la législation, la volonté du monarque, etc. L'échelle du pouvoir est une caractéristique de la signification, de la portée et de l'ampleur de l'influence d'un pouvoir particulier. La quantité de puissance est la quantité de puissance concentrée dans les mains de quelqu'un ou dans une sorte de corps. Le temps du pouvoir est la période de fonctionnement d'un pouvoir donné, de l'un ou l'autre corps de pouvoir. L'espace du pouvoir est défini des zones, des territoires et des régions au sein desquels ce pouvoir est effectif, ou du moins fonctionne formellement.

Concept pouvoir politique reflète la capacité et la capacité des individus ou des groupes à avoir un impact déterminant sur la société, à exercer leur volonté de la gérer, à mobiliser de grandes masses de personnes pour atteindre leurs objectifs, à réguler les relations entre les groupes individuels.

Les caractéristiques du pouvoir politique sont:

• la suprématie, c'est-à-dire l'obligation de ses décisions pour l'ensemble de la société;
• l'universalité, c'est-à-dire fonctionnant sur la base du droit au nom de l'ensemble de la société;
• monocentricité. c'est-à-dire l'existence d'un centre de décision commun de l'État;
• variété de ressources - économiques, sociales, culturelles, informationnelles, morales, obligatoires, etc.

Les principaux composants de la structure du pouvoir sont le sujet, l'objet, les ressources et le processus, caractérisés par le mécanisme et les méthodes de décision.

Le sujet du pouvoir est son propriétaire, le porteur, qui incarne le principe directeur actif. Cela peut être l'élite dirigeante, un individu (leader), une communauté sociale (peuple, nation, classe, strate), une institution politique (État, parti, groupe d'intérêt).

L'objet du pouvoir peut être un citoyen individuel, un groupe social et la société dans son ensemble, des organisations et des institutions dirigées par un sujet de pouvoir.

La ligne entre le sujet et l'objet du pouvoir est conditionnelle. Dans une société démocratique, le peuple est à la fois sujet et objet du pouvoir. Dans une société avec un régime non démocratique, le peuple n'est que l'objet du pouvoir politique.

Les limites de la relation entre l'objet du pouvoir et son sujet vont de la résistance farouche à la soumission volontaire. La disposition à l'obéissance dépend des qualités de l'objet, de la nature des exigences qui lui sont imposées, des moyens de l'influencer, de la perception du sujet.

Les qualités de l'objet du pouvoir politique sont largement déterminées par la culture politique de la population. Ainsi, les types de culture patriarcale et soumise forment l'obéissance, l'habitude d'obéir, le désir de vivre sous une «main ferme». Le type de culture activiste forme un citoyen prêt à assumer la responsabilité du pays; mais pas l'humble serviteur des pouvoirs en place.

Les ressources de pouvoir sont les moyens d'influencer le sujet sur l'objet conformément aux objectifs fixés. Distinguer les informations économiques, sociales, culturelles, démographiques et obligatoires.

Ressources économiques - les valeurs matérielles nécessaires à la production et à la consommation, l'argent comme équivalent universel, la technologie, la terre, les minéraux, etc.

Ressources sociales - groupes et couches de la société, sur le soutien "desquels les autorités peuvent compter dans la conduite de la politique.

Ressources culturelles et informationnelles - connaissances et informations, ainsi que les moyens de les obtenir et de les diffuser (institutions scientifiques et éducatives, médias). Dans le monde moderne, l’importance des ressources culturelles et informationnelles en tant que source de pouvoir augmente.

Ressources démographiques - le type de ressources le plus universel: les personnes qui produisent des ressources matérielles, culturelles, informatives et autres.

Ressources (d'alimentation) forcées - armes, institutions de coercition et personnes spécialement formées. Le noyau des ressources de pouvoir est composé de l'armée, de la police, des services de sécurité, du tribunal, du bureau du procureur avec leurs attributs matériels.

Power utilise généralement diverses ressources dans un complexe. L'État a les plus grandes opportunités dans leur utilisation.

Le processus de décision est caractérisé par le mécanisme et les méthodes de décision.

Le mécanisme du pouvoir, ce sont les institutions sociales et l'appareil administratif, à l'aide desquels la domination du sujet sur l'objet est assurée. De plus, les premiers peuvent être sous le contrôle démocratique des seconds. Cela fournit une certaine hiérarchie qui vous permet de prendre des décisions, d'ordonner, d'autoriser ou d'interdire.

Il existe deux approches principales pour statuer:

• 1) motivation de l'objet à des actions agréables au sujet,
• 2) assurer l'inaction des sujets, bloquant les types de leurs comportements indésirables pour le sujet.

Les modes de gouvernement utilisés permettent de distinguer différents types de régimes politiques: démocratiques (avec la participation des cadres à la prise de décision); autoritaire (pouvoir illimité, ne revendiquant pas un contrôle total sur les sujets); totalitaire (contrôle global du sujet sur l'objet); despotique, tyrannique (omnipotence et arbitraire).

Lors de la classification des méthodes de décision, ce comportement des dirigeants est souvent pris en compte. Ainsi, N. Machiavel a révélé parmi eux des «lions» (adhérents à la domination pure et simple, enclins à l'usage de la violence) et des «renards» (dirigeants flexibles). Ces caractéristiques psychologiques ont ensuite été utilisées par le célèbre scientifique italien V. Pareto, qui a étudié le rôle des élites dans les processus d'optimisation du pouvoir.

Dans l'histoire de la pensée politique, le problème de l'organisation optimale de la structure du pouvoir et de la prévention de ses abus occupe une place prépondérante.

Le mécanisme du fonctionnement du pouvoir dans le cadre de la loi au XVIIe siècle. a été développé par J. Locke. Son projet prévoyait la division d'une seule puissance en plusieurs branches indépendantes mais interconnectées qui pourraient coopérer et se contrôler les unes les autres. Selon ce projet, les autorités étaient fonctionnellement divisées en législative, exécutive (aka judiciaire) et fédérale, en charge des relations internationales.

Au XVIIIe siècle. C. Montesquieu a créé la théorie de la séparation des pouvoirs en législatif, exécutif et judiciaire, qui a formé la base des constitutions de la fin du XVIIIe-XIXe siècles. Par la suite, ce schéma a été complété par un autre sujet du pouvoir suprême, qui pourrait agir en tant que coordinateur et arbitre dans les conflits entre les trois branches ci-dessus - le monarque ou le président.

Le principe de la séparation des pouvoirs est nécessaire, d'une part, en raison de la nécessité de leur spécialisation et, d'autre part, de maintenir un certain équilibre des pouvoirs dans la société. Cette dernière circonstance reflète le fait qu'en matière de gouvernement, on ne peut pas se fier uniquement aux bonnes intentions et aux vertus des dirigeants. La possibilité d'un pouvoir illimité peut transformer même un dirigeant avisé en un tyran.

Le droit constitutionnel des États démocratiques a développé un système efficace de freins et contrepoids dans les relations entre les trois branches du gouvernement. Ainsi, l'activité législative des parlements est contrôlée par les institutions de contrôle constitutionnel; les organes représentatifs n'ont pas le droit de s'ingérer dans les activités opérationnelles du gouvernement; le pouvoir exécutif peut opposer son veto à certaines lois. À son tour, l'exécutif est souvent habilité à publier des actes normatifs de nature législative, qui peuvent cependant être bloqués par le pouvoir représentatif à condition d'une majorité qualifiée des deux tiers des voix parlementaires. Dans le même temps, le chef de l'Etat - le président peut être démis de ses fonctions avec la sanction appropriée de la Cour constitutionnelle.

Actuellement, la Cour constitutionnelle joue un rôle spécial et extrêmement important d'arbitre suprême dans les relations entre le gouvernement et la société. Il est conçu pour déterminer l'attitude de toutes les autorités, de la société et de ses membres à l'égard du droit, de la loi et, surtout, de la Constitution.

Les caractéristiques des différents éléments de l'atasti (sujet, objet et ressources) et les modalités de leur interaction servent de base à sa typologie. Selon les sujets, le pouvoir est autocratique (autocratie), oligarchique (démocratie de groupe), ploutocratique (domination des grands propriétaires) et auto-perverti (pouvoir de tous les membres d'un groupe ou d'une organisation). Selon les sphères de la direction, le pouvoir est divisé en État, parti, syndicat, etc. Selon les fonctions de ses organes - en législatif, exécutif et judiciaire, selon les modes d'influence du sujet sur l'objet - sur la démocratie , totalitaire et autoritaire. En termes de couverture, on distingue:

• méga puissance - la communauté internationale et ses organisations (ONU, OTAN, etc.);
• macro-pouvoir - institutions de l'État central;
• méso pouvoir - institutions à l'échelle régionale, régionale et de district, subordonnées au centre;
• micropouvoir - le niveau de pouvoir dans les petits groupes, l'autonomie gouvernementale.

En fonction des ressources sur lesquelles repose le pouvoir, son

classés en économique, social, culturel et informationnel et obligatoire.

Puissance économique - le contrôle des ressources, la propriété des valeurs matérielles, la capacité de distribuer la richesse matérielle.

Pouvoir socialcoïncidant en partie avec l'économique, il suppose la capacité d'influencer la situation de la population en général, en assurant sa loyauté et son soutien.

Autorité culturelle et informationnelle - tout d'abord, le pouvoir sur les personnes à l'aide des connaissances scientifiques, des informations et des moyens de leur diffusion. Ce type de pouvoir est capable de servir non seulement la diffusion d'informations objectives, mais aussi des fins de manipulation - contrôler la conscience et le comportement des personnes dans l'intérêt du sujet. La manipulation politique est particulièrement largement utilisée dans les conditions de crise, de désintégration de la vie publique et de désorientation des citoyens qu'elles provoquent.

Pour terminer, pouvoir coercitif assume le contrôle sur les gens en utilisant ou en menaçant de recourir aux ressources de la force.

Les pouvoirs publics sont dans des interactions complexes les uns avec les autres. Le pouvoir politique, subissant une forte influence du pouvoir économique, est assez indépendant et capable de jouer un rôle de premier plan à son égard. Dans le même temps, de nombreux politologues, principalement ceux de la tendance marxiste, considèrent le pouvoir des propriétaires des moyens de production et d'autres richesses sociales comme le plus important.

La fusion du pouvoir politique, économique, social et culturel et informationnel avec le rôle déterminant du politique est caractéristique des États totalitaires. Un système démocratique suppose la séparation des pouvoirs et de chacun d'eux. En politique, elle se fait en divisant le pouvoir de l'État en législatif, exécutif et judiciaire, qui maintiennent un certain équilibre entre eux, ainsi qu'entre les principales institutions du système politique. En économie, la division du pouvoir est réalisée en raison de la présence de nombreux centres d'influence concurrents. Dans le domaine culturel et informationnel, il existe un pluralisme des médias de masse et d'autres sources de connaissances.

La nature et le contenu du pouvoir peuvent être jugés par ses fonctions et son efficacité. Fonctions du pouvoir - l'étendue de ses activités: organisation, gestion, contrôle, éducation, prévision, obtention du consentement du public. Efficacité énergétique - sa capacité à s'acquitter de ses tâches et fonctions au coût et aux frais les plus bas dans les plus brefs délais.

Les critères d'efficacité du pouvoir sont les suivants:

• la suffisance des fondements du pouvoir et l'utilisation optimale de ses ressources;
• rationalité des structures de pouvoir "verticales" et "horizontales";
• l'efficacité et l'opportunité du contrôle de l'exécution de leurs commandes;
• soutien organisationnel, technique et personnel du vol et analyse des commandes de puissance;
• l'existence d'un système efficace de sanctions en cas de non-respect des ordres des autorités;
• l'efficacité du système d'autocontrôle des autorités, dont l'un des indicateurs est son autorité.

Dans les démocraties modernes, les facteurs les plus importants pour le fonctionnement efficace du pouvoir sont la présence d'un consensus national sur les objectifs et les moyens de développement d'une société donnée, la cohésion et la stabilité de l'élite dirigeante. L'absence de ces conditions, comme le montre l'expérience de la Russie, peut provoquer une confrontation féroce entre les branches du pouvoir, ce qui aggrave la scission de la société et peut conduire à la confusion et au désordre.

L'activité de l'opposition constructive, analysant les décisions des autorités, permet d'identifier leurs faiblesses et de formuler des alternatives significatives. Le changement compétitif du président, du parlement et du gouvernement favorise un ajustement flexible du cours politique en fonction de l'environnement changeant.

Une caractéristique importante du pouvoir politique est sa base sociale. Tout pouvoir dépend des intérêts sociaux et les exprime. Tout au long de l'histoire précédente, le pouvoir politique a servi les intérêts des classes dirigeantes.

Dans la société occidentale moderne, le pouvoir politique s'efforce de parvenir à un consensus national et par conséquent \u003c\u003c se concentre largement sur la soi-disant classe moyenne. Dans les pays postindustriels, il représente les trois quarts de la population. Il est représenté par des groupes tels que les travailleurs, agriculteurs, intellectuels et employés de bureau.

Ainsi, la politique de tout État devrait être d'identifier, de prendre en compte et de mettre en œuvre les principaux intérêts des classes, des couches sociales et des groupes. Ignorer ce principe conduira inévitablement à l'aliénation de la société du pouvoir, à la croissance de conflits sociaux, nationaux et religieux.

Le pouvoir est l'un des concepts centraux de la science politique. «Un concept fondamental dans les sciences sociales», écrit B. Russell, «est le pouvoir au sens où l'énergie est un concept fondamental en physique». Ce n'est pas un hasard si le phénomène du pouvoir est étudié depuis plus d'un millénaire, mais la pertinence de cette étude n'en devient pas moins significative.

Le pouvoir est l'un des concepts complexes et contradictoires. Dans la vie de tous les jours, nous parlons du pouvoir des parents sur les enfants, du prophète sur les adeptes de ses enseignements, des forces de la nature sur l'homme, de l'État sur le citoyen. Ces concepts de pouvoir hautement ambigus ont beaucoup en commun. Aristote croyait que l'élément de domination et l'élément de soumission se manifestent en tout. C'est une loi objective de la nature et les êtres vivants y obéissent. De plus, l'homme par nature est un être politique. Le grand philosophe de l'Antiquité faisait la distinction entre le pouvoir despotique (le pouvoir du maître sur l'esclave) et politique (le pouvoir de l'homme d'État sur le citoyen). À notre époque, les politologues considèrent le pouvoir politique comme l'une des variétés du pouvoir en général (avec l'économique, le spirituel, la famille, etc.), à commencer par la définition de l'essence générale du pouvoir.

Puissance - c'est capacité et occasion prendre conscience de ses volonté (classer, grouper, personnalité ou faire la fête, l'état et. etc.), d'exercer une certaine influence sur les activités, le comportement des personnes à l'aide de l'autorité, de la loi, de la force et d'autres moyens.

Le pouvoir existe dans n'importe quelle société. Elle est le produit de nombreux intérêts différents, du décalage entre les niveaux de développement des diverses sous-structures sociales, de la présence de tel ou tel caractère d'aliénation sociale. Par conséquent, le pouvoir se transforme en un type particulier de relations sociales - les relations de pouvoir. Ils se caractérisent par l'influence délibérée du détenteur du pouvoir ou de l'exécuteur des fonctions du pouvoir sur l'objet du pouvoir, et cette influence n'agit comme puissante que lorsque l'objet et le sujet du pouvoir sont dans un état de domination et de subordination.

La principale source de tout pouvoir est la domination d'une partie d'un phénomène sur une autre. Le fondement de la subordination d'un individu à un autre est inégalité, et non seulement social (économique, propriété, statut, éducation, etc.), mais aussi naturel (physique, intellectuel; inégalité engendrée par les différences de genre).

Le besoin de pouvoir est déterminé par l'essence de la communication humaine, qui suppose la subordination de tous les participants à la communication à une seule volonté afin de maintenir l'intégrité et la stabilité de la société. Il est nécessaire pour organiser la production sociale, coordonner les intérêts et les actions de divers groupes sociaux, maintenir une activité vitale et préserver l'intégrité de la société.

Comment le pouvoir est-il né? Sous quelles formes historiques de pouvoir s'est déroulé le processus de sa formation et de son développement? Selon un certain nombre d'érudits occidentaux, le pouvoir est né en même temps que la société et se développe parallèlement avec elle des formes élémentaires non politiques aux formes politiques matures. Le premier pouvoir - anonyme, inhérente aux sociétés primitives. Elle se répartit dans toute la masse des individus et se manifeste dans la totalité des croyances et des coutumes. Au fil du temps, lorsque le rythme de la vie sociale est dynamisé, le processus de division du travail se complique, de nouveaux types d'activités apparaissent, il faut une prise de décision rapide, individualisé le pouvoir en la personne d'un leader ou d'un petit groupe de personnes. Cependant, ce pouvoir n'a aucune légitimité: avec la mort du chef, une lutte pour le pouvoir commence. La puissance individualisée est remplacée institutionnalisé, qui existe sous la forme d'un État, lorsque l'État est le pouvoir politique officiel, et différents centres de pouvoir politique, tels que: les groupes économiques, les syndicats, sont également les porteurs du pouvoir. Ici, le pouvoir repose sur les activités d'institutions spéciales qui remplissent certaines fonctions.

Actuellement, nous pouvons parler de la quatrième forme historique de pouvoir - le système "Supranational" le pouvoir représenté par le Parlement européen (institution législative) et la Commission des Communautés européennes (institutions exécutives). Leurs pouvoirs de pouvoir s'étendent au territoire et à la population de plus d'une douzaine de pays européens.

Les deux premières formes historiques de pouvoir (anonyme et individualisé) sont de nature pré-étatique et non politique. Troisième forme (institutionnalisé),parfois appelé État-public, et le quatrième (supra-État) est en fait le pouvoir politique. Notez que le concept historique de «pouvoir» (du grec Сratos) est associé à la gestion administrative des anciennes cités-états grecques (politiques). L'art de gérer les citoyens - «politami», la régulation de leur comportement par divers moyens s'appelait «politique». C'est ainsi qu'historiquement et logiquement, un lien sémantique s'est établi entre les concepts de «pouvoir» et de «politique», reflété dans la formule «pouvoir politique».

Dans la littérature en sciences sociales, il existe un certain nombre d'approches de l'interprétation du pouvoir. Ils peuvent être conditionnellement divisés en deux grandes classes: 1) l'interprétation du pouvoir en tant qu'attribut immanent à un certain sujet, et 2) la compréhension du pouvoir en tant que relation sociale. Au sein de ces classes, une grande variété de concepts sont représentés.

Tout d'abord, le soi-disant théories volitives, dans lequel le pouvoir est interprété comme la capacité (capacité) d'un sujet d'imposer sa volonté à d'autres sujets. Malgré le fait que dans différentes théories les substances du pouvoir sont complètement différentes (Weber, Hegel, Dahl, Marx), la qualité commune pour elles est la volonté de pouvoir, qui peut être «dictée» par le sujet du pouvoir. Ainsi, R. Dahl interprète le pouvoir comme la capacité d'une personne à forcer une autre à faire ce que cette autre ne ferait pas par elle-même. M. Weber considérait le pouvoir comme «toute occasion de réaliser sa propre volonté dans ces relations sociales, même en dépit de la résistance, indépendamment de ce sur quoi une telle possibilité est fondée». La définition de M. Weber est considérée comme classique et est largement utilisée dans les théories modernes du pouvoir.

À côté du stand volontaire théories instrumentistes, proposer en premier lieu des moyens, des méthodes, des méthodes de décision. Ce point de vue a déjà été développé dans les travaux de T. Hobbes et N. Machiavelli, et dans les théories modernes, il est principalement représenté par la Chicago School of Political Science (D. Kathleen, I. Murridge, etc.).

Très répandu théories structurelles et fonctionnelles, selon laquelle le pouvoir est une qualité intégrative immanente au système social, dont la fonction est d'assurer l'intégrité du système, l'interaction rationnelle de tous ses éléments. Le pouvoir est présenté comme un attribut d'un macrosystème qui peut prendre en compte les intérêts des microsystèmes et, grâce à des ressources énergétiques spéciales, assurer la stabilité de la société. Ce concept est le plus développé dans les travaux de G. Almond, D. Easton, P. Parsons.

La compréhension du pouvoir en tant que relation sociale est présentée principalement dans les théories comportementales, qui mettent en évidence l'aspect comportemental (D. Truman), et l'impact du sous-système dirigeant sur le comportement des subordonnés peuvent être basés sur une variété de facteurs. Ainsi, H. Ortega y Gasset a appelé l'opinion publique comme le plus important de ces facteurs. B. Russell croyait que le pouvoir en tant que type spécial d'activité atteint ses objectifs en grande partie en influençant la conscience et les émotions des gens.

La position de M. Duverger, qui analyse l'aspect socioculturel du pouvoir, est très intéressante et singulière: «Le pouvoir n'est pas qu'un fait matériel, une 'chose', comme dirait Durkheim, il est profondément imprégné d'idées, de croyances. , idées collectives. Ce que les gens pensent du pouvoir est l'un de ses fondements fondamentaux. "

Le modèle d'O.Toffler fait tout à fait autorité dans les cercles scientifiques, ce qui en déduit trois facteurs de pouvoir les plus importants: la force, la richesse et la connaissance, et la domination de chacun de ces facteurs est associée à différentes époques historiques et différents systèmes sociaux. Selon Toffler, le développement de la civilisation conduit au fait que la base la plus importante pour gouverner ne sera pas le pouvoir de contrainte, mais le pouvoir de la connaissance.

La prise en compte de diverses interprétations du pouvoir permet de tirer la conclusion suivante: le pouvoir est l'un des types les plus importants d'interaction sociale, une relation spécifique, au moins entre deux sujets, dont l'un obéit aux ordres de l'autre, du fait de cette subordination, le sujet dominant réalise sa volonté et ses intérêts.

Afin d'avoir une idée plus précise du pouvoir, il est nécessaire de considérer sa structure. La structure du pouvoir en tant que ses composants comprend: les sources de pouvoir, les sujets et objets, les fonctions, les bases et les ressources du pouvoir. Voici un diagramme de la structure du pouvoir.

Sources d'énergie- c'est le tout début du pouvoir. Sans dévoiler les principales sources de pouvoir, il est impossible de répondre à la question sacramentelle: pourquoi certains gouvernent, gouvernent, tandis que d'autres sont contraints de leur obéir? Les sources de pouvoir peuvent être l'autorité, la force, le prestige, la loi, la richesse, le charisme, le secret, l'intérêt, le statut social et politique, etc.

Parmi les sources de pouvoir nommées, l'autorité du sujet du pouvoir occupe une place importante. Au cœur de l'autorité se trouvent des qualités reconnues dans la société comme nécessaires et souhaitables pour le flux efficace des relations de pouvoir. Dans le même temps, il est très important que les relations de pouvoir naissent identification subordonné (objet de pouvoir) avec un chef (sujet de pouvoir).

L'autorité peut être de statut, scientifique, commerciale, morale, religieuse, etc. Basées sur l'identification (identification), les relations de pouvoir sont particulièrement stables. Ici, le leader est perçu comme un conducteur d'intérêts et un représentant de l'objet du pouvoir dans diverses sphères de la vie publique, principalement politique. Une autre chose est lorsque la source du pouvoir est la force ou la menace de son utilisation. La force peut être économique, sociopolitique, militaire, etc. C'est un pouvoir coercitif. Elle, selon O. Toffler, manque de flexibilité, est fonctionnellement limitée et est la puissance de la plus basse qualité. L'utilisation de méthodes énergiques conduit à une diminution de la légitimité des autorités, à une augmentation de l'influence de l'opposition.

Le plus efficace dans une société démocratique dans les conditions de la révolution scientifique et technologique est le pouvoir, dont la source est la connaissance, la compétence, l'information. Il vous permet d'atteindre vos objectifs tout en minimisant vos ressources; convaincre les citoyens de leur intérêt personnel pour ces objectifs, transformer les adversaires en alliés. Les ressources d'une telle puissance sont inépuisables et généralement disponibles.

Les composants importants de la puissance sont sujet et objet du pouvoir.Le sujet est compris comme une source d'activité active, ciblée, objective et pratique dirigée vers l'objet. C'est dans le sujet du pouvoir que réside son principe actif. Un individu, une organisation, un État, des partis politiques, une communauté sociale, disons, un peuple, ou même la communauté mondiale unie à l'ONU peuvent agir comme sujet. Pour l'exercice des fonctions de pouvoir, le sujet doit avoir le désir de régner, la volonté de pouvoir, être suffisamment compétent, autoritaire, connaître l'état et l'humeur des subordonnés.

Sujet détermine le contenu de la relation de pouvoir à travers: un ordre (ordre) comme ordre impérieux d'obéir à la volonté du sujet du pouvoir; soumission comme soumission de la volonté privée à la volonté générale du pouvoir; la punition (sanctions) comme moyen d'influencer le déni de la volonté dominante; rationnement du comportement comme un ensemble de règles conformes à l'intérêt général.

Un objet les autorités sont celles à qui le pouvoir est dirigé. Ce sont des personnes, leurs groupes, organisations, communautés, etc. L'objet du pouvoir dans l'organisation démocratique de la société a principalement deux côtés. L'un d'eux est présenté comme la principale source de pouvoir, qui possède sa souveraineté, et délègue le pouvoir à certaines formations de pouvoir. L'autre est qu'après la délégation de pouvoir, l'objet prend l'obligation d'obéir au pouvoir qui lui est délégué, qui devient ainsi un sujet de pouvoir. La principale garantie du fonctionnement effectif du pouvoir dans ce cas est le soutien du sujet du pouvoir par l'objet et la conformité des fondements organisationnels et juridiques du pouvoir avec les intérêts de l'objet. , représenté dans les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. S'il n'y a pas une telle subordination, alors il n'y a en réalité aucun pouvoir, malgré le fait que le sujet a un grand désir d'avoir du pouvoir et qu'il existe de puissants moyens de coercition.

Les motifs de la subordination de l'objet de pouvoir au sujet peuvent être très différents. Ils peuvent être fondés sur la peur des sanctions; sur une habitude à long terme d'obéissance; sur l'intérêt à l'exécution des ordres; sur la conviction de la nécessité de la soumission; sur l'autorité appelée par le chef parmi ses subordonnés; sur l'identification d'un objet à un sujet de pouvoir.

Certes, le pouvoir basé sur l'intérêt est stable, mais les motivations basées sur la conviction et l'autorité sont encore plus favorables au pouvoir. Le pouvoir basé sur les intérêts, la conviction et l'autorité se transforme souvent en identification d'un subordonné avec un chef. Dans ce cas, la puissance maximale de la puissance est atteinte et le sujet est perçu par l'objet comme son représentant et protecteur.

L'ampleur de la relation de l'objet au sujet du pouvoir va de la résistance farouche, de la lutte pour la destruction à l'obéissance volontaire, acceptée avec joie. Les qualités de l'objet du pouvoir politique sont déterminées principalement par la culture politique de la population.

Les sujets et objets de pouvoir sont inextricablement liés à certains domaines de la société. En conséquence, il y a puissance économique, fondée sur la propriété de la propriété privée, le contrôle des ressources économiques, le droit d'en disposer; pouvoir social,dont la source est le statut social, la possibilité de distribuer des postes, des avantages et des privilèges; pouvoir spirituel et idéologique,réalisée avec l'aide de l'influence idéologique, de la religion, de la possession de connaissances et à notre époque - de l'information. Une place particulière dans la société est occupée par le pouvoir politique, qui est au cœur du système politique de la société, ses principes d'organisation, de régulation et de contrôle.

Le pouvoir politique se caractérise par un certain nombre de traits distinctifs. Ce sont: légalité, légitimité, suprématie, influence, universalité, monocentricité, efficience et efficacité.

Légalité le pouvoir signifie sa légalité, sa validité juridique. Le pouvoir juridique fonctionne sur la base d'actes juridiques et réglementaires clairement définis. Légitimité autorités - la reconnaissance volontaire du gouvernement existant par les citoyens, leur confiance en lui, sa reconnaissance comme juste et progressive. Suprématie le pouvoir est l'obligation de se conformer aux décisions de pouvoir (économique, politique, juridique, etc.) de tous les membres de la société. Influence pouvoir - la capacité d'un sujet politique à exercer une influence dans une certaine direction sur le comportement d'individus, de groupes, d'organisations, d'associations afin de former ou de changer les opinions des gens sur une question particulière, de réglementer le comportement politique des sujets, etc. Universalité (c'est-à-dire la publicité) signifie que le pouvoir politique agit sur la base de la loi au nom de l'ensemble de la société. Monocentricité signifie l'existence d'un centre national (système d'autorités) de prise de décision. Efficacité et rendementle pouvoir réside dans le fait que c'est dans les résultats sociaux concrets que se réalisent tous les plans, plates-formes, programmes de pouvoir et que sa capacité à gérer efficacement toutes les sphères de la vie sociale se révèle.

Le pouvoir politique, faisant partie du pouvoir en général, à son tour, est subdivisé en etat et publique... Le concept de «pouvoir politique» désigne la capacité et la capacité de tous les sujets politiques à influencer le processus de prise de décisions politiques, leur mise en œuvre, le comportement politique des individus, des groupes sociaux et des associations. Le pouvoir d'État est une forme de pouvoir politique. Il s'agit d'un système spécialement organisé d'organismes, d'organisations et d'installations d'État créés pour gérer toutes les sphères de la vie publique. Contrairement au pouvoir politique, le pouvoir d'État est un monopole dans la création d'actes juridiques normatifs qui régissent la vie de la société. L'autorité publique est formée par les structures du parti, les organisations publiques, les médias indépendants, l'opinion publique.

Outre les types de pouvoir susmentionnés, il existe également des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Cette classification incarne le principe de la séparation des pouvoirs, caractéristique de la démocratie constitutionnelle, signe du pluralisme des pouvoirs étatiques. Ce principe, reflétant l'unité du pouvoir, est étroitement lié à la responsabilité ciblée de l'exercice de leurs fonctions.

L'opportunité de la séparation des pouvoirs est déterminée par la nécessité de définir clairement les fonctions, la compétence, la responsabilité de chaque branche du gouvernement, le contrôle mutuel, la prévention des abus, l'usurpation du pouvoir.

Corps législatif détermine les fondements de la politique intérieure et étrangère, apporte des amendements à la constitution, approuve le budget de l'État, adopte des lois contraignantes pour tous les citoyens et autorités, et contrôle leur mise en œuvre. Ce pouvoir est formé par des élections libres. La règle de la législature est limitée par les principes du droit, de la constitution et des droits de l'homme.

Pouvoir exécutif exerce le pouvoir direct de l'État. Il met non seulement en œuvre les lois, mais émet également des actes normatifs lui-même, propose une initiative législative. Ce pouvoir doit être fondé sur la loi, agir dans le cadre de la loi. Le droit de contrôler les activités du pouvoir exécutif devrait appartenir aux organes représentatifs du pouvoir étatique.

La structure relativement indépendante du pouvoir de l'État est représentée par branche judiciaire. Dans ses actions, ce pouvoir doit être indépendant des pouvoirs législatif et exécutif (Krasnov B. I. Théorie du pouvoir et des relations de pouvoir // Revue sociopolitique. - 1994, - N ° 7-8. - S. 43-45).

Dans les conditions modernes, le pouvoir d'information (médias de masse) devient de plus en plus important. La possession d'informations, d'une manière ou d'une autre de son interprétation, peut assurer la loyauté de la population face aux événements menés par le gouvernement, ou violentes protestations et désaccords avec la politique du sujet du pouvoir. L'impact informationnel correspondant est réalisé à travers les mass media (mass media), ainsi que les institutions de socialisation (associations publiques, organisations éducatives, système éducatif, etc.).

Selon leur place dans la structure du pouvoir, on distingue: central, régional, républicain, régional, district, districtet d'autres types de pouvoir.

Le sujet est distingué: peuple, État, classe, parti, judiciaire, parlementaire, présidentiel, syndical, familial et autres types de pouvoir.

Selon le régime, il y a des autorités: démocratique, autoritaire, despotique, totalitaire, bureaucratiqueet etc.

Il existe également des classifications des types de pouvoir. Parmi elles, la plus significative est la classification selon le critère des ressources de pouvoir, puisqu'elles forment le champ des relations de pouvoir, sur lequel se déploie le champ de domination.

SÉMINAIRE 2. AUTORITÉ POLITIQUE

1. Le pouvoir en tant que facteur de formation du système politique

2. Concepts de base du pouvoir politique

3. Formes et mécanisme du pouvoir politique

4. La notion de légitimité et le principe de partage des pouvoirs

1. Le pouvoir en tant que facteur de formation du système politique

Le pouvoir est l'un des principes fondamentaux du développement politique de la société. Elle a un caractère juridique, économique, spirituel et idéologique, elle existe partout où il y a des associations persistantes de personnes étroitement liées à la sphère politique, est un moyen de mise en œuvre et un moyen d'approuver une certaine politique. Le pouvoir politique est né avant le pouvoir de l'État et détermine la capacité réelle d'un groupe social ou d'un individu à révéler sa volonté. Il fait partie intégrante de la définition générale du pouvoir en tant que forme de relations sociales, qui se caractérise par une nature globale, la capacité de pénétrer dans toutes les sphères de l'activité humaine.

Tout système a un composant de base. Pour le système politique, ils ont un pouvoir politique. Il intègre tous les éléments du système, la lutte politique se poursuit autour de lui, il est la source du contrôle social, qui, à son tour, est un moyen d'exercer le pouvoir. Par conséquent, le pouvoir est un régulateur nécessaire de la vie de la société, de son développement et de son unité.

La branche de la science politique qui étudie le pouvoir s'appelle la kratologie, et les savants qui l'analysent s'appellent la kratologie. Les politologues interprètent le concept de «pouvoir» de différentes manières. Le plus acceptable est de le définir comme la capacité, le droit et la capacité de disposer de quelqu'un ou de quelque chose, d'influencer de manière décisive les actions, le comportement et les activités des personnes avec l'aide de l'autorité, de la volonté, de la coercition, de la force, etc.

Pouvoir politique - la capacité et la capacité d'exercer une influence décisive sur les activités, le comportement des personnes et leurs associations à l'aide de la volonté, de l'autorité, de la loi, de la violence; mécanisme d'organisation et de gestion et de réglementation et de contrôle pour la mise en œuvre des politiques.

La plupart des chercheurs pensent que la source du pouvoir est la domination politique, qui apparaît comme la domination de l'intérêt, a de nombreuses formes, dont la principale est le pouvoir. Dans la pratique politique, on interprète parfois à tort au contraire que le pouvoir est la source de la domination. Les auteurs de telles interprétations ne tiennent pas compte du fait que pour conquérir le pouvoir, il faut d'abord devenir une véritable force politique dominante et conquérir le pouvoir, puis consolider sa domination.

Le concept de "pouvoir politique" est plus large que le concept de "pouvoir d'État":

Premièrement, le pouvoir politique est apparu plus tôt que le pouvoir d'État.

Deuxièmement, tout pouvoir politique n'est pas un pouvoir d'État (par exemple, le pouvoir des partis, des mouvements, des organisations publiques), bien que tout pouvoir d'État soit toujours politique.

Troisièmement, le pouvoir de l’État est spécifique: il a seul le monopole de la coercition, le droit de promulguer des lois, etc. Cependant, outre la coercition, elle utilise d'autres moyens d'influence: persuasion, facteurs idéologiques, économiques, etc.

Gouvernement - la forme la plus élevée de pouvoir politique, qui repose sur un appareil administratif et de pouvoir spécial, a le monopole de la promulgation des lois, autres ordres et actes liant l'ensemble de la population.

Le pouvoir de l'État fonctionne selon le principe politico-territorial ... Cela signifie qu'il ne reconnaît aucune différence générique, mais fixe la population pour un certain territoire géographique et en fait ses sujets (monarchie) ou ses citoyens (république). Le pouvoir de l'État est souverain, c'est-à-dire suprême, indépendant, complet et indivisible à l'intérieur des frontières de l'État et indépendant et égal dans les relations extérieures.

En général, le problème de l'analyse théorique du pouvoir politique est de clarifier trois questions:

L'essence du pouvoir (qui sert-il?);

La forme du pouvoir (comment il est organisé, quels sont les appareils et les méthodes de sa mise en œuvre).

La caractérisation du pouvoir politique nécessite de considérer la question de son sujet et de son objet.

Le sujet du pouvoir politique - ils ont une source d'activité politique substantielle et pratique active visant l'objet. Il y a une idée que les concepts de «sujet du pouvoir» et de «porteur du pouvoir» ne sont pas identiques. Le sujet du pouvoir, ce sont les groupes sociaux, principalement les classes dirigeantes, les élites politiques, les dirigeants individuels; porteurs de pouvoir - État et autres organisations, organes et institutions politiques formés pour réaliser les intérêts des groupes sociaux politiquement dominants. Cette division est relative. Il existe également une autre classification des sujets puissants. Selon elle, les sujets du pouvoir sont classiquement divisés en primaire et secondaire:

1. Sujet principal sous un gouvernement républicain et démocratique, le peuple est le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir de l'État. Il exerce le pouvoir directement et par l’intermédiaire des autorités étatiques et locales. Le concept de peuple est hétérogène: les principaux sujets de pouvoir sont de larges groupes de population, unis par un noyau commun d'intérêts et d'objectifs; pas les principaux - petits groupes ethniques, sociétés religieuses, etc.

2. Matières secondaires porteurs de pouvoir - petits groupes, collectifs représentatifs, partis, groupes associés, groupes d'intérêts particuliers (privés, non officiels), etc. Le sujet souverain du pouvoir politique est un citoyen de l'État, doté de droits et d'obligations constitutionnels. Les dirigeants politiques jouent un rôle essentiel dans les relations de pouvoir. Comme vous le savez, les conséquences de leur politique sont différentes: progressives et régressives, fructueuses et infructueuses, prospères et tragiques. Et, enfin, le porteur global (collectif) du pouvoir politique est le système politique de la société elle-même en tant que moyen d'organiser et de développer les communautés sociales et leurs relations.

Objet du pouvoir politique - ce sont les phénomènes et les processus de la sphère politique, vers lesquels l'action des sujets politiques est dirigée. La compréhension de l'objet de pouvoir doit être abordée dialectiquement, car certains sujets et objets de pouvoir peuvent changer de place selon les circonstances et le rôle. Par exemple, les classes, les groupes sociaux, les communautés ethniques, les citoyens individuels, les organisations sociopolitiques sont des sujets ou des porteurs de pouvoir politique, en même temps qu'eux et leurs relations sont des objets d'influence du pouvoir. Les objets du pouvoir politique englobent également toutes les sphères de la vie publique - économique, spirituelle, sociale, scientifique et technique, et la société dans son ensemble.

2. Concepts de base du pouvoir politique

Il existe aujourd'hui plus de 300 définitions du pouvoir dans la littérature scientifique. L'existence de nombreux concepts de pouvoir témoigne de recherches créatives et, en même temps, d'une étude insuffisante du problème.

Concept normatif-formaliste ... Selon lui, la source et le contenu du pouvoir sont un système de normes, principalement juridiques. Parfois, ce concept est appelé légitimiste (lat. Legitimus - légal). Cela vient du fait que la loi agit à la fois comme un facteur juridique et moral ayant force de loi. Les racines historiques profondes de cette circonstance ont donné naissance au légitimisme en tant que concept politique, dont l'idée principale est l'absolutisation des normes juridiques du pouvoir. En tant que doctrine politique, la doctrine figurait dans l'art IX-III. AVANT JC. avec l'existence d'une monarchie absolue. Ensuite, le pouvoir d'État a exercé le pouvoir absolu du dirigeant, a agi de manière despotique et a été extrêmement bureaucratique dans l'administration. Actuellement, dans les démocraties, le légitimisme est basé sur l'exaltation de la loi - la principale norme réglementaire.

Concept organique ... Son contenu est différentes versions du fonctionnalisme, du structuralisme et du solidarisme, qui déterminent les fonctions sociales globales du pouvoir, qui diminuent ou ignorent son caractère de classe. Par exemple, selon la théorie structurelle-fonctionnaliste, le pouvoir est un type particulier de relation entre les gestionnaires et les subordonnés. Le rôle de la personne dans le système politique est clairement défini: le soutien au système social existant.

Dans le courant dominant du concept organique du pouvoir est également théorie du pouvoir d'élite ... Son émergence est justifiée par l'existence dans la société de l'élite (élite française - meilleure, sélective, choisie), conçue pour contrôler les masses populaires dans un état non élitiste, tous les processus sociaux de la société. Il n'y a actuellement aucune unanimité quant à la compréhension de l'essence de l'élite. Certains la considèrent comme la plus active en politique, d'autres - des individus hautement professionnels ou riches. D'une manière ou d'une autre, ce concept affirme l'exclusivité des détenteurs du pouvoir, considérant l'élite comme un phénomène purement politique, quelle que soit la sphère d'influence. Cependant, elle considère le progrès historique comme un ensemble de cycles de changement dans les élites dirigeantes («le cycle des élites»). Ce concept considère l'idée de souveraineté populaire comme un mythe utopique (l'un de ses postulats dit que le peuple est écarté du pouvoir), affirme que l'inégalité sociale est la base de la vie. Le cœur de la théorie des élites est l'absolutisation des relations de gouvernement par les uns et la subordination des autres. Le pouvoir apparaît comme une propriété immanente (prédéterminée intérieurement) de l'élite qui existe constamment dans la société. Certes, certains chercheurs occidentaux critiquent cette théorie pour le fait qu'elle ne prend pas en compte l'existence de la «classe moyenne», qui constitue la majorité de la population des sociétés développées, nivelant leur polarisation sociale et leur élitisme.

Conférence 4. POUVOIR POLITIQUE

1. La nature et l'essence du pouvoir politique

1.1. Le pouvoir et ses formes historiques

Toute la vie des gens est inextricablement liée au pouvoir, qui est le moyen le plus puissant de protéger les intérêts humains, de mettre en œuvre les plans des gens, de régler leurs contradictions et leurs conflits. Le type clé de pouvoir - le pouvoir politique - a des capacités constructives colossales, représente la source la plus puissante du développement de la société, un instrument de transformations et de transformations sociales. Cependant, avec les possibilités créatives, la forme politique du pouvoir peut non seulement créer ou unir la société, mais aussi détruire certains ordres sociaux, désintégrer les communautés humaines. Ce peut être une force cruelle et injuste, une sorte de démon pervers de la société, ébranlant ses fondations et coupant le sort des pays et des peuples.

De par sa nature et son origine, le pouvoir, en tant que tel, est un phénomène social. Se développant et existant dans divers domaines de la vie humaine, il est capable de se manifester dans diverses sphères de la vie sociale et sous différentes formes: soit en tant qu'autorité morale, soit sous forme de domination économique ou informationnelle, soit sous forme de coercition juridique. , etc. Dans le même temps, le pouvoir peut différer à la fois en volume (familial, international, etc.) et en objet (personnel, parti, public, etc.) et dans la nature de son application (démocratique, bureaucratique, despotique, etc.) ) et pour d'autres motifs.

En tant que partie intégrante de la vie sociale, le pouvoir se développe dans le processus d'évolution de la communauté humaine, acquérant certaines formes en fonction des différentes étapes de l'évolution historique et des changements sociaux. En tant que compagnon indispensable du développement de la société, le pouvoir est apparu bien avant l'émergence de l'État et de sa sphère politique. Pendant environ 40 mille ans, il a existé sous des formes pré-étatiques et pré-politiques, agissant comme un moyen de maintenir l'équilibre des relations intra-claniques sous la forme de la domination des chefs, chamans et autres dirigeants des sociétés primitives.

Depuis la formation de l'État, c'est-à-dire au cours des 5 000 dernières années, le pouvoir a existé sous sa forme politique et publique. De plus, les formes initiales et patriarcales (traditionnelles) du pouvoir politique étaient sérieusement différentes de ses formes modernes. En particulier, dans l'espace politique de l'époque, il n'existait pas d'intermédiaires entre la population et les structures étatiques, l'institution de la séparation des pouvoirs ou tout autre élément de l'organisation d'une compétition intergroupes complexe. En fait, le pouvoir, les mécanismes coercitifs reposaient largement sur des relations primitives d '«échange de cadeaux» (M. Moss), de népotisme, de protectionnisme et d'autres liens similaires, qui ont ancré la tradition de la corruption dans le développement de l'État.

À l'heure actuelle, la société développe des formes de pouvoir politique supranational, coexistant avec des méthodes similaires de régulation des relations sociales par les États (nationaux) individuels. Ainsi, l'ONU forme un système mondial de relations internationales, et l'Union européenne - un système régional de relations de pouvoir, au sein duquel les États individuels portent une certaine responsabilité pour leur respect des droits de l'homme, la mise en œuvre des accords interétatiques, pour la protection de la nature, etc. Leurs institutions respectives - le Conseil de sécurité et le Parlement européen - surveillent la mise en œuvre par les États et les organisations privées des décisions qui les engagent, appliquant un système de mesures d'influence spécifiques: des sanctions commerciales et de la suspension de l'adhésion à des organisations internationales à l'économie blocus et actions militaires contre des États individuels.

Paradoxalement, malgré l'énorme intérêt pour le pouvoir, les gens n'ont pas longtemps pensé à ses sources, au rapport des formes diverses, aux possibilités et limites sociales, se contentant d'idées métaphoriques et mythologiques sur ce phénomène. Pratiquement seulement du 16ème siècle. dans la théorie sociale, la question de savoir qui a et qui n'a pas le droit au pouvoir, quelles sont ses sources, ses limites, ses attributs et ses signes a commencé à être discutée. Parallèlement aux approches théologiques qui régnaient en maître à cette époque, des idées ont commencé à être exprimées selon lesquelles les sources de pouvoir devraient être recherchées dans la nature vivante et inorganique. La nature du pouvoir a commencé à se connecter directement aux sentiments innés, aux aspirations des gens à la domination et à l'agression. Et si aujourd'hui il n'y a pas de données scientifiques fiables confirmant la présence de tels sentiments, néanmoins, dans les catégories de pouvoir, les relations asymétriques chez la faune sont largement interprétées ou les liens humains dans la sphère politique sont biologisés. Les idées allégoriques sur «le pouvoir de la nature sur l'homme» ou «le pouvoir de l'homme sur la nature» pénètrent également dans la science.

Cependant, traitant le pouvoir comme un phénomène purement social d'origine, de nombreux scientifiques l'ont pourtant longtemps considéré non comme un phénomène indépendant, mais comme l'un des éléments de l'État (avec la population et le territoire) ou un moyen de domination. dans les relations interpersonnelles. Et ce n'est qu'avec le temps que les autorités ont commencé à être traitées comme un phénomène indépendant et qualitativement défini de la vie publique. Récemment, des tentatives ont même commencé pour créer une science unifiée du pouvoir - la kratologie. Dans le domaine de la science politique, le pouvoir est devenu ce foyer conceptuel par lequel pratiquement tous les processus et phénomènes politiques ont commencé à être étudiés et décrits: les activités des élites, l'organisation du système de gouvernement, la prise de décision, etc.

1.2. Interprétations théoriques modernes du pouvoir politique

Actuellement, il existe plus de 300 définitions du pouvoir dans la littérature scientifique. La plupart d'entre eux, l'interprétant comme un phénomène social, révèlent ainsi la nature du pouvoir politique. Diverses idées théoriques sur le pouvoir soulignent ses divers côtés et aspects, puis le présentent comme un type particulier de comportement (concepts comportementaux) ou une manière d'organiser une activité intentionnelle (structurelle et fonctionnelle; approches), puis en mettant l'accent sur les propriétés psychologiques de ses porteurs, puis en soulignant l'importance fonctionnelle de la contrainte, puis en soulignant la capacité des autorités à influencer avec force l'objet et à le contrôler; sur les ressources, etc. Si nous essayons de systématiser toutes les idées plus ou moins significatives sur la nature du pouvoir du point de vue de ses sources fondamentales, alors nous pouvons distinguer deux classes les plus générales de théories, sur la base desquelles il est possible d'expliquer tous ses attributs. : motifs, volume, intensité, formes et méthodes de coercition, ainsi que d'autres paramètres de base.

La première de ces directions peut être conditionnellement appelée attributive-relationnelle. Ses partisans associent l'essence du pouvoir à diverses propriétés d'une personne et à certains aspects de son activité individuelle (microgroupe). En substance, une telle approche théorique développe une sorte de «philosophie de l'homme», obligeant ses adhérents à voir l'essence du pouvoir dans la volonté (Hegel), le pouvoir (T. Hobbes), psychologique (L. Petrazhitsky) et d'autres propriétés et les capacités d'un individu ou dans l'utilisation de certains moyens par lui, la coercition (théorie instrumentale) et l'interaction comportementale (G. Lasswell).

Des exemples typiques de cette approche sont la théorie de la «résistance» (D. Cartwright, B. Raven, K. Levy), selon laquelle le pouvoir naît du fait de surmonter la résistance d'un autre par un sujet. Il en est essentiellement de même de la «théorie de l'échange de ressources» (P. Blau, D. Hickson), dont les auteurs supposent que le pouvoir est formé à la suite de l'échange par un sujet de ses ressources (rares pour la contrepartie) pour le comportement d'un autre dont il a besoin. La théorie de la «division des zones d'influence» (J. Rong), qui interprète le pouvoir comme une conséquence du contact de zones sociales sous le contrôle de différents sujets, est également indicative. Le concept téléologique de B.Russell (dans lequel le pouvoir est considéré comme une forme d'activité humaine résolue) et les idées de l'école du «réalisme politique», qui mettent l'accent sur l'effet de force d'un sujet contrôlant les ressources (G. Morgenthau), et d'autres s'inscrivent dans la même direction.

Dans le même temps, ces positions s'opposent au point de vue qui interprète le pouvoir comme une propriété anonyme, supra-personnelle et impersonnelle du système social, la volonté impersonnelle des circonstances, qui est fondamentalement irréductible aux caractéristiques d'un individu ou d'un groupe. matière. Et cette direction (désignons-la comme systémique) est également représentée par de nombreuses constructions théoriques.

Par exemple, un représentant de l'approche structurelle-fonctionnelle T. Parsons a interprété le pouvoir comme un «médiateur généralisé» dans le processus social (politique), et K. Deutsch y voyait un analogue de l'argent dans la vie économique ou des «moyens de paiement» en politique, qui fonctionne là où il n'y a pas de coordination volontaire d'actions. Il est typique pour les vues marxistes liées à cette direction de représenter le pouvoir politique en fonction de l'appareil social de telle ou telle classe, qui forme des relations sociales, prédéterminant sa capacité à imposer sa volonté à une autre classe (ou à la société dans son ensemble) et assurant ainsi sa domination sociale. Ce domaine comprend également les interprétations du pouvoir en matière d'information et de communication (J. Habermas), le considérant comme un processus global de communication sociale médiatisée et hiérarchisée à plusieurs reprises, régulant les conflits sociaux et intégrant la communauté humaine.

Mais l'essence de l'approche systémique est plus clairement exprimée dans les théories post-structuralistes (M. Foucault, P. Bourdieu). Dans les cas extrêmes, ils interprètent le pouvoir comme une sorte de modalité de communication, un «rapport de relations» inhérent à tout social, non localisé dans l'espace et incapable d'appartenir à aucun des sujets sociaux spécifiques. Comme l'écrit M. Foucault, par exemple, «le pouvoir est partout, non parce qu'il embrasse tout, mais parce qu'il vient de partout». Avec cette approche, le pouvoir politique s'identifie essentiellement non seulement à toutes les relations politiques, mais aussi à toutes les relations sociales en général. Ni la société ni la politique ne reconnaissent quoi que ce soit qui pourrait dépasser le pouvoir. Et en même temps, il s'avère que ce ne sont pas les personnes qui ont la capacité de s'approprier le pouvoir, mais le pouvoir lui-même s'approprie pour un temps tel ou tel sujet (président, juge, policier) pour la mise en œuvre de la coercition.

1.3. L'essence du pouvoir politique

Les représentants de ces deux grandes approches théoriques, se concentrant sur les côtés et les aspects réellement existants du pouvoir en tant que phénomène social, partent de principes opposés pour expliquer son essence. Reconnaître la réalité des aspects du pouvoir qui sont utilisés comme base de son interprétation conceptuelle n'élimine pas la nécessité de choisir entre ces approches.

Lors de la définition de l'essence du pouvoir politique comme principe initial, le plus légitime doit être reconnu comme son interprétation instrumentale, qui révèle l'attitude à son égard comme un certain moyen qu'une personne utilise dans certaines situations pour atteindre ses propres objectifs.

En principe, le pouvoir peut également être considéré comme le but de l'activité individuelle (de groupe).

Mais dans ce cas, des preuves spéciales, encore absentes, sont nécessaires qu'un tel désir est présent, sinon dans tous, alors chez la plupart des gens. C'est en ce sens que le pouvoir peut être reconnu comme un phénomène fonctionnellement nécessaire dans la société, qui est généré par des relations de dépendance sociale et d'échange d'activités (P. Blau, H. Kelly, R. Emerson) et sert comme une sorte d'asymétrie connexion des sujets (D. Cartwright, R. Dahl, E. Kaplan).

En tant que moyen de régulation des relations sociales, le pouvoir ne peut naître que dans les types de communication humaine qui excluent la coopération, le partenariat et les méthodes de communication similaires qui dévalorisent l'attitude même envers la supériorité d'un sujet sur un autre. De plus, dans un environnement concurrentiel, le pouvoir ne peut également naître que dans les cas où les acteurs sont étroitement interdépendants, ce qui ne permet pas à une partie d'atteindre ses objectifs sans l'autre. Cette interdépendance fonctionnelle rigide des parties est une condition préalable directe à la formation du pouvoir. Sinon, quand en politique, disons, des sujets faiblement dépendants les uns des autres interagissent (par exemple, des partis d'États différents), entre eux il n'y a pas de relations de pouvoir, mais d'autres relations asymétriques qui révèlent le déséquilibre de leurs ressources matérielles, ce qui ne permet pas l'un d'eux pour dominer.

Ainsi, le pouvoir peut être considéré comme une sorte de relations causales ou, selon T. Hobbes, des relations dans lesquelles «l'un est la cause de changements dans les actions de l'autre». Par conséquent, le pouvoir exprime la position de domination subjective, qui survient lorsque certaines propriétés (buts, méthodes d'activité) du sujet prédominent. Par conséquent, le pouvoir ne se fonde pas sur les capacités potentielles de tel ou tel sujet ou de ses statuts formels, mais sur l'utilisation réelle des fonds et des ressources par lui, qui assurent sa domination pratique sur l'autre camp. En politique, ils n'obéissent pas à quelqu'un qui a un statut formel plus élevé, mais à quelqu'un qui peut utiliser ses ressources pour une soumission pratique. Ce n'est pas un hasard si M. Weber croyait que le pouvoir signifie «toute possibilité de réaliser sa propre volonté, même en dépit de la résistance, indépendamment de ce sur quoi une telle possibilité est fondée».

Dans le même temps, les méthodes de coercition de la partie subordonnée peuvent être très différentes, ce sont la persuasion, le contrôle, l'encouragement, l'autorisation, la violence, les incitations matérielles, etc. Une place particulière parmi eux est occupée par la violence, qui, selon F. Neumann, «est la méthode la plus efficace à court terme, mais elle est inefficace pendant une longue période, car elle oblige (surtout dans les conditions modernes) à resserrer la méthodes de décision et à leur diffusion toujours plus large ». Par conséquent, «la persuasion reste la méthode la plus efficace».

Ainsi, le pouvoir vient de la capacité pratique du sujet à réaliser son potentiel. Par conséquent, l'essence du pouvoir est inextricablement liée à la volonté du sujet, qui contribue au transfert des intentions de la sphère de la conscience vers le domaine de la pratique, et à son pouvoir, qui assure l'imposition de ses positions ou subordination nécessaires. pour la domination. La force et la volonté du sujet sont également ses attributs invariables.

Par conséquent, même après avoir pris une position avantageuse, le sujet doit pouvoir utiliser sa chance, pour réaliser de nouvelles opportunités. Ainsi, le pouvoir politique en tant que phénomène social relativement stable suppose nécessairement la présence d'un sujet doté non pas de prérogatives de statut formel, mais de compétences et de capacités réelles pour établir et entretenir des relations de son pouvoir dominant (du parti, du lobby, de l'entreprise, etc. ) dans des conditions de concurrence continue.

Selon l'efficacité des moyens de maintenir sa domination utilisés par le sujet, son pouvoir peut être préservé, renforcé ou, équilibré par l'activité de l'autre côté, atteindre un équilibre d'influences mutuelles (un état d'anarchie). La réalisation d'un tel rapport de force (équilibre) stimulera à relancer la question soit de la transition des parties vers des formes de coopération, de coopération, soit de leur implication dans une nouvelle ronde de compétition pour gagner de nouvelles positions de domination.

Afin de conserver le pouvoir pour une position plus longue et plus stable, le côté dominant, en règle générale, essaie d'institutionnaliser sa position de domination et de supériorité, pour en faire un système de domination. En tant que phénomène politique indépendant et stable, le pouvoir est un système de liens et de relations interdépendants et (partiellement ou complètement) institutionnalisés, de structures de rôle, de fonctions et de styles de comportement. Par conséquent, elle ne peut être identifiée ni à des institutions individuelles (l'État), ni à des moyens spécifiques (violence), ni à certaines actions du sujet dominant (leadership).

Selon cette interprétation du pouvoir, il n'est pas en mesure de se répandre dans tout l'espace social (politique). Le pouvoir est un certain caillot de socialité, qui ne se forme que dans certaines parties de la société (espace politique) et est utilisé par les gens avec d'autres moyens d'atteindre leurs objectifs uniquement pour régler des conflits et des contradictions spécifiques. Sa source est une personne dotée de compétences et de propriétés inhérentes, en concurrence avec d'autres personnes et utilisant divers moyens pour assurer sa domination sur les autres.

Considérant que le groupe est le principal sujet du pouvoir dans la sphère politique, le pouvoir politique peut être défini comme un système de relations sociales institutionnellement (normativement) fixées qui se sont développées sur la base de la domination réelle de l'un ou l'autre groupe dans son utilisation.

La prérogative de l'Etat pour la répartition des diverses ressources publiques dans l'intérêt et au gré de ses membres.

1.4. Le processus de décision

Dans la vie politique, les relations de pouvoir sont un processus complexe d'interaction de diverses structures, personnes, mécanismes impliqués, qui expriment la nature différente de la domination / subordination de toutes sortes de groupes sociaux. Dans le même temps, les relations de pouvoir, quel que soit le type de système politique, ont toujours une certaine capacité à influencer le comportement des citoyens. En science politique, ils sont généralement appelés «visages du pouvoir».

La «première personne» du pouvoir signifie sa capacité à inciter les gens à certaines actions, à les forcer à agir conformément aux intérêts et aux objectifs qui viennent du sujet dominant. Ainsi, les partis au pouvoir, contrôlant les principales structures étatiques, encouragent les citoyens à adhérer aux lois et aux règles établies par eux, les forçant à agir dans le sens de la résolution des tâches fixées.

La «deuxième personne» du pouvoir démontre sa capacité à empêcher les actions indésirables des gens. En particulier, les cercles dirigeants peuvent interdire les organisations extrémistes et radicales, repousser les partis indésirables à la périphérie de la vie politique et empêcher les contacts des citoyens avec la population d'autres États. Les autorités sont en mesure de restreindre artificiellement le champ du débat politique en interdisant aux médias qu'elles contrôlent d'aborder certains sujets ou en instaurant une censure stricte de la presse et de la télévision. Le caractère prohibitif du pouvoir se manifeste particulièrement clairement dans les conditions d'un état d'urgence ou de la conduite d'opérations militaires par le pays, ainsi que sous des régimes totalitaires et despotiques.

La «troisième personne» du pouvoir caractérise sa capacité à exercer la domination de certaines forces en l'absence de contact visible et même sémantique entre le dirigeant et le subordonné. Par exemple, l'autorité d'un dirigeant politique peut stimuler les actions de ses partisans dans l'esprit de certaines alliances et après sa mort ou lorsqu'il est emprisonné et que personne ne le voit.

L'influence invisible du pouvoir a également lieu lors de la manipulation de l'opinion publique (de groupe). Cela se produit lorsque les gens deviennent des participants aux processus initiés par les autorités, sans se rendre compte clairement des véritables objectifs et intentions des cercles dirigeants. Par exemple, les autorités peuvent mener certaines expériences sur des groupes de militaires ou de résidents d'un pays sans les informer du danger de ces actions pour la santé humaine. En d'autres termes, la manipulation est une forme de décision à court terme, qui prend fin dès que l'objet du pouvoir acquiert les informations dont il a besoin.

La «quatrième personne» du pouvoir démontre sa totalité, c'est-à-dire la capacité d'exister sous la forme d'une contrainte omniprésente, émanant de partout et non réduite aux actions d'une personne en particulier. Le pouvoir apparaît ici comme une matrice qui prescrit le comportement des gens et même une force démoniaque qui «n'est jamais entre les mains de quelqu'un, jamais appropriée». Dans ce cas, le pouvoir n'est pas perçu par les gens comme la domination personnelle de quelqu'un. Le plus souvent, cette forme de coercition reflète la domination des lois, normes, règles et traditions en vigueur dans le pays. Les méthodes de coercition symbolique, les habitudes, les stéréotypes, les préjugés, etc. sont très courants ici.

Il est significatif que les anarchistes russes M. Bakunin, A. Gordin et d'autres aient cru que le pouvoir des normes et des lois politiques est un pouvoir spécial qui nécessite des moyens spécifiques de l'afficher et de le gérer. Si ces normes viennent du sommet et ne prennent pas en compte les intérêts des citoyens ordinaires, alors ce pouvoir devrait être détruit. Cependant, si ces ordres et règles sont initiés par la population elle-même, alors un tel pouvoir établi, au contraire, devrait être constamment renforcé et développé.

2. Propriétés du pouvoir politique.

2.1. Traits universels du pouvoir politique

En tant que phénomène relativement indépendant et défini qualitativement, le pouvoir politique a tout un ensemble de propriétés et de caractéristiques inhérentes. Parmi eux, on peut distinguer un certain nombre de caractéristiques universelles qui unissent le pouvoir politique à d'autres types de pouvoir social - économique, moral, juridique, informationnel, etc., ainsi que des caractéristiques spécifiques qui lui sont exclusivement inhérentes en tant que phénomène politique lui-même.

Parmi les propriétés universelles, fondamentales et primaires du pouvoir politique, il convient de noter tout d'abord la propriété d'asymétrie, qui ne caractérise pas seulement la domination de la volonté du dirigeant et l'inégalité de son statut avec les statuts de ces sujets. à lui, mais reflète également les différences qualitatives dans leurs capacités, ressources, droits, pouvoirs et autres paramètres de la vie. En fait, cette propriété montre qu'en politique, la lutte pour la possession du pouvoir et sa rétention n'est pas tant motivée par des considérations de prestige, d'idées, de valeurs et d'autres entités idéales que par le désir de personnes spécifiques de posséder les ressources et les droits dont ils ont besoin pour élargir leurs opportunités sociales.

Ce déséquilibre initial dans la relation dominance-subordination transforme le pouvoir politique en un phénomène de déséquilibre interne. En ce sens, le pouvoir politique a la propriété d'inversion, ce qui indique que la position des dirigeants est constamment minée par l'activité des gouvernés, ce qui fait que leurs statuts peuvent changer dynamiquement et même se transformer en statuts opposés. Cela signifie qu'avec la résistance des sujets plus intense que l'influence de ceux qui sont au pouvoir, le sujet et l'objet du pouvoir peuvent changer de place.

Cette possibilité toujours existante de réversibilité de puissance montre que l'interaction de puissance a un caractère combiné, i.e. le pouvoir se forme à l'intersection des efforts, des volontés non seulement du côté dominant, mais aussi du côté subalterne. La relation entre les dirigeants et les gouvernés s'étend dans un large éventail: de la résistance féroce et de la volonté de mourir, mais de ne pas s'abandonner à la miséricorde du vainqueur, à l'obéissance volontaire et joyeusement perçue. Cependant, pour autant, le pouvoir est toujours une certaine combinaison moyenne arithmétique de l'influence du sujet et de la force de résistance de l'objet du pouvoir.

Une propriété fondamentalement importante du pouvoir est sa capacité en ressources. Dans sa forme la plus générale, une ressource est une certaine base de pouvoir ou tous ces moyens qui permettent au sujet de dominer. Ces ressources peuvent être des connaissances et des informations, des valeurs matérielles (argent, terrain, équipement, etc.), des moyens utilitaires (avantages sociaux utilisés pour répondre aux besoins humains actuels), des normes juridiques et des lois (impliquant des sanctions judiciaires, des mesures administratives, etc. ) etc.), des moyens organisationnels, coercitifs (forces militaires et physiques ou menace de leur utilisation), territoriaux (certains territoires à la disposition du sujet du pouvoir), démographiques (personnes avec certaines qualités), etc.

Selon la nature du système politique ou la situation actuelle, certaines ressources deviennent soit efficaces, soit dysfonctionnelles. Par exemple, aujourd'hui dans les démocraties, il est impossible de forcer la population à se soumettre aux autorités ou, par exemple, à un État avec de grands territoires, pour résoudre le conflit avec un pays voisin, qui a une supériorité économique significative, en sa faveur par la seule force. . Le futuriste américain O. Toffler le prédit au début du XXIe siècle. l'information sera la ressource la plus importante. Elle conduira à un «déplacement de pouvoir», qui prédéterminera la formation d'une «démocratie mosaïque», où le sujet principal sera «un individu libre et autonome».

Le pouvoir a également la propriété de cumulativité, ce qui signifie que dans la sphère des relations de pouvoir, tout sujet se concentre principalement sur ses propres intérêts (et non sur les besoins d'un partenaire), essayant d'élargir la zone de sa propre influence et de son contrôle. Cela prouve non seulement l'acuité et la nature conflictuelle des relations de pouvoir, mais aussi celle de l'intérieur, c'est-à-dire de la part de l'acteur (et sous réserve de l'invariabilité de ses aspirations), le pouvoir n'a essentiellement aucune restriction. Par conséquent, il cherche à élargir constamment son aire de distribution, à impliquer tous les sujets et connexions en politique dans le rapport de domination / subordination.

D'un point de vue purement pratique, la reconnaissance de ce type de propriété montre que les revendications de pouvoir et les ambitions de certains individus (groupes) ne peuvent être empêchées que de l'extérieur. En d'autres termes, le pouvoir ne peut être limité que de l'extérieur - du côté de l'objet. C'est pourquoi, par exemple, les citoyens qui votent pour un candidat à un poste d'État qui les a charmés devraient s'appuyer davantage non pas sur la dignité du chef, mais sur la création d'un système de freins et contrepoids qui puisse contrôler et, dans certains cas, empêcher ses actions visant à dépasser les pouvoirs qui lui sont conférés.

Le pouvoir possède également des capacités constructives. En d'autres termes, c'est la source (sinon la totalité, alors la majorité) des transformations sociales, de la conception consciente et de l'ajustement des relations sociales. En ce sens, le pouvoir n'est pas seulement un régulateur, mais aussi un constructeur de socialité, un moyen de transformer l'espace social (politique).

2.2. Caractéristiques spécifiques du pouvoir politique

Les propriétés spécifiques du pouvoir politique révèlent sa dimension particulière. En ce sens, tout d'abord, il faut tenir compte du fait que le pouvoir politique se forme dans des conditions de compétition entre sujets de groupe. Certes, les partisans des approches poststructuralistes estiment qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre la manière dont les individus interagissent et la manière dont les groupes interagissent (M. Foucault). Cependant, cette position peut difficilement être reconnue comme légitime, étant donné que les groupes ne peuvent, en tant qu'individus, exercer directement leur domination politique ou, comme eux, se concurrencer.

Un groupe ne peut pas participer à la compétition pour le pouvoir s'il ne parvient pas à organiser un système de représentation des intérêts de ses citoyens. Sa domination est inextricablement liée à la création de certaines structures et institutions, à la formation d'un système bien connu de lois, de normes et de règles d'action présenté à la société. Dans le même temps, dans la structure du sujet de groupe, on distingue les personnes qui interprètent des catégories socialement significatives (par exemple, «les intérêts du peuple»), les expriment publiquement, formulent des évaluations des phénomènes et des relations, assurent le choix des moyens nécessaires de lutte politique, en un mot, agir au nom du groupe.

Dans l'ensemble, la domination du groupe s'exprime dans la création d'un système de relations, fixé par les structures et institutions correspondantes. Ces derniers dans l'ensemble sont pour un individu qui a objectivement formé le système de pouvoir qui le domine. Ainsi, la domination politique du groupe prend inévitablement la forme d'une pression surpersonnelle, derrière laquelle il est difficile de distinguer les intérêts du sujet réellement dominant. Cette propriété du pouvoir politique caractérise donc un certain détachement du système de domination établie d'un sujet de groupe spécifique, une «séparation» externe du système normatif de ses créateurs, ce qui crée des difficultés pour la mise en place de forces dirigeantes spécifiques.

Le pouvoir politique est un système de relations qui se forment sur la base des revendications des communautés de groupe aux pouvoirs de l'institution sociale la plus puissante - l'État. En ce sens, divers groupes (représentant leurs intérêts, partis, mouvements, groupes de pression, associations politiques) peuvent avoir suffisamment de leurs propres capacités pour contrôler les plus hautes instances du gouvernement (par exemple, sous la forme d'une domination politique) ou son individu ( les structures centrales, régionales ou locales qui gèrent des ressources partielles (matérielles, informationnelles, organisationnelles, etc.). En conséquence, des hiérarchies multidimensionnelles de relations politiques de pouvoir se construisent dans la société, qui sont particulièrement compliquées dans le cadre de processus de transition qui contribuent à l'émergence de divers centres d'influence et de pouvoir.

C'est l'État qui donne au pouvoir politique la légalité de l'usage de la force dans un certain territoire, lui donne un caractère public et universel, donnant aux groupes gagnants l'occasion de parler au nom de toute la société. L'État incarne la monocentricité du pouvoir politique, c'est-à-dire la présence d'un centre de décision qui forme des objectifs pour l'ensemble de la population.

Cependant, le pouvoir politique n'est en aucun cas identique au pouvoir d'État, qui est même le plus puissant, mais néanmoins seulement l'une de ses formes. Le fait est que toutes les actions de l'État et toutes les décisions prises au niveau de l'État ne peuvent pas être de nature politique. Il existe d'autres formes de pouvoir politique, par exemple le pouvoir de parti, qui fixe la domination de l'appareil et des dirigeants du parti sur les membres du parti, etc.

Le pouvoir politique a aussi la propriété de polyresource, ce qui indique que les structures politiques, et surtout l'État, ont accès à presque toutes les ressources dont dispose la société. Ainsi, l'État peut utiliser non seulement des incitations économiques, par exemple, pour créer des relations de marché atypiques pour une société traditionnelle, mais aussi la force de la coercition, la pression de l'information et d'autres moyens pour soutenir ses propres décisions. Le pouvoir politique a également une source supplémentaire d'énergie sociale inhérente aux aspirations ambitieuses des cercles d'élite. Comme le montre la pratique, ce sont eux qui sont organiquement inhérents au désir inné et humain de pouvoir, cet «instinct de pouvoir» (M. Bakounine), qui est présent dans ce groupe de personnes. Ce qui ne pouvait être affirmé de tous les peuples et du pouvoir social en général, à savoir le désir de régner sur les peuples, est pleinement applicable à sa sphère politique. Si, par exemple, dans un collectif, le pouvoir peut être possédé par une personne complètement aléatoire, mise à la place d'un leader par hasard, alors en politique les fonctions de l'élite politique (peut-être, à l'exception d'une certaine part de fonctionnaires qui, par devoir, remplissent un certain nombre de fonctions supérieures de l'administration publique), en règle générale, exercées par des personnes qui veulent et recherchent le pouvoir. L'histoire politique regorge d'exemples de la façon dont l'égoïsme, l'ambition, l'ambition irrépressible des dirigeants sont devenus les causes d'événements politiques majeurs qui ont influencé l'histoire d'États et de peuples entiers.

L'idéologie est également d'une importance fondamentale pour la caractérisation attributive du pouvoir politique. Il symbolise en fait le rôle de toutes les composantes informationnelles et spirituelles du pouvoir politique, transformant toutes les considérations idéologiques, les réactions émotionnelles, la glorification ou la conjoncture cynique qui y sont utilisées sous la forme d'une justification systématique de l'une ou l'autre méthode de coercition. Ainsi, symbolisant le libre choix d'une personne, l'idéologie transforme le pouvoir et la politique en phénomènes indéfinis intérieurement, en cette manière d'actions des sujets qui n'est pas programmée par leurs statuts, laissant place à une fuite de fantaisie et à une illogicité purement humaine des actions.

2.3. Formes explicites et obscures de pouvoir politique

Dans l'espace politique réel, le pouvoir s'exprime sous diverses formes de domination du groupe. À cet égard, le scientifique italien N. Bobbio a identifié trois formes de pouvoir politique, qui, à un degré ou à un autre, sont inhérentes à tous les régimes politiques.

Ainsi, le pouvoir sous forme de gouvernement visible et explicite est une forme d'activité des structures et des institutions axées sur l'interaction publique avec la population ou d'autres acteurs politiques. Le pouvoir sous cette forme s'exerce sous la forme d'actions des organes de l'Etat qui se développent et, à la vue de l'ensemble de la société, appliquent certaines procédures pour prendre et accepter des décisions; les dirigeants politiques qui discutent des mesures prises avec le public; les partis d'opposition et les médias qui critiquent les actions du gouvernement, etc. Ainsi, le pouvoir politique démontre publiquement son intérêt pour le soutien public à ses propres décisions; il se tourne fondamentalement vers la société, démontrant que les décisions politiques sont prises au nom des intérêts de la population et sous son contrôle. La forme publique de gouvernement caractérise la politique comme l'interaction du dirigeant (gestionnaires) et du subordonné (contrôlé), la présence de certaines obligations mutuelles, l'action de normes et de règles de participation mutuellement développées des élites et des non-élites dans la gouvernance de l'État. et la société.

Parallèlement à cela, des formes de gouvernement semi-caché (de l'ombre) prennent forme dans l'espace politique. Ils caractérisent soit l'influence prioritaire sur la formation des objectifs politiques de toute structure (organes étatiques individuels, lobbies) qui ne possèdent pas formellement ces droits et privilèges, soit la domination de divers groupements informels d'élite dans le processus de prise de décision. La présence de ce type de processus de pouvoir montre non seulement que l'interprétation des tâches de l'État ou le développement des décisions gouvernementales est en fait un processus beaucoup moins formalisé qu'il n'est officiellement annoncé ou vu de l'extérieur. La nature d'ombre de ce processus professionnel démontre également qu'il est ouvert à l'influence de divers centres de pouvoir (ressources) et est souvent, en principe, orienté vers le fait d'empêcher le public de discuter de questions subtiles et délicates qui n'ont pas besoin d'une large publicité.

La troisième forme de pouvoir politique est désignée par le savant italien Bobbio comme un gouvernement secret, ou crypto-gouvernement. Il démontre les méthodes de gouvernement qui sont pratiquées soit par la police politique secrète, soit par des groupes de l'armée et d'autres structures similaires, qui dominent de facto dans la détermination des objectifs politiques des États individuels. Les activités des communautés criminelles, qui mettent les institutions étatiques à leur service et en font une sorte d'associations mafieuses, peuvent également être attribuées à ce type de pouvoir. Ces exemples montrent que la structure du pouvoir politique des États individuels peut inclure des institutions et des centres d'influence qui agissent contre l'État lui-même.

3. La légitimité du pouvoir politique

3.1. Le concept de légitimité du pouvoir politique

L'une des principales propriétés spécifiques du pouvoir politique est la légitimité. C'est une forme de soutien, de justification de la légitimité de l'usage du pouvoir et de la mise en œuvre (d'une forme spécifique) de gouvernement, soit par l'État dans son ensemble, soit par ses structures et institutions individuelles.

Étymologiquement, le mot «légitimité» vient du latin legalis - légalité. Cependant, légitimité et légalité ne sont pas synonymes. Le pouvoir politique ne reposant pas toujours sur la loi et les lois, mais bénéficiant toujours de l'un ou l'autre soutien d'au moins une partie de la population, la légitimité qui caractérise le soutien et le soutien du pouvoir par de véritables acteurs politiques diffère de la légalité qui témoigne d'une type de gouvernement légal, légalement fondé, c'est-à-dire ... sur la reconnaissance de sa compétence par l'ensemble de la population. Dans certains systèmes politiques, le pouvoir peut être légal et illégitime, comme, par exemple, pendant le règne des métropoles dans les États coloniaux, dans d'autres - légitime, mais illégal, comme, par exemple, après l'accomplissement d'un coup d'État révolutionnaire, soutenu par le majorité de la population, dans d'autres - à la fois légale et légitime, comme, par exemple, après la victoire de certaines forces aux élections.

Dans l'histoire de la pensée politique, de nombreux points de vue contradictoires ont été exprimés sur la possibilité même de légitimer le pouvoir. Ainsi, les scientifiques qui adhèrent aux positions anthropologiques et à la plate-forme du droit naturel partent de l'hypothèse que la légitimité est possible et réelle, car dans la société humaine il existe certaines valeurs absolues et idéaux communs à tous. Cela donne aux citoyens la possibilité de maintenir le pouvoir.

Dans le même temps, de nombreux scientifiques estiment que c'est précisément l'absence de telles idées communes dans une société segmentée qui est la raison de l'impossibilité de l'émergence de la légitimité. Ainsi, selon le scientifique autrichien G. Kelsen, les connaissances et les intérêts humains sont extrêmement relationnels, et donc chacun est libre à la fois dans la construction de sa vie et par rapport au pouvoir. Dans le même temps, les partisans des théories contractuelles soutiennent que le soutien au gouvernement est possible tant qu'il y a un accord commun des citoyens sur ses objectifs et ses valeurs. Par conséquent, «tout type de légitimité présuppose l'existence d'un consensus social minimum sur les valeurs acceptées par la majorité de la société et qui sous-tendent le fonctionnement du régime politique».

Une approche différente au XVIIIe siècle. proposé par le penseur anglais E. Burke, qui a divisé les aspects théoriques et pratiques de la légitimité. Il n'a pas analysé la légitimité en elle-même, mais l'a liée uniquement à un régime spécifique, avec des citoyens spécifiques. À son avis, seule l'expérience et l'habitude positives de la population peuvent conduire à la construction d'un modèle de pouvoir dans lequel elle satisferait les intérêts des citoyens et, par conséquent, pourrait bénéficier de leur soutien. De plus, cette expérience et les conditions correspondantes doivent être formées, accumulées évolutivement, empêchant la construction consciente de la légitimité.

Sources de légitimité dans la politique actuelle il est d'usage que la science aborde le concept de légitimité plus spécifiquement, en fixant un éventail beaucoup plus large de ses sources et de ses formes. Ainsi, en règle générale, trois sujets sont considérés comme les principales sources de légitimité: la population, le gouvernement et les structures de la politique étrangère.

La légitimité, qui signifie un large soutien au pouvoir, est l'objectif le plus cher de tous les régimes politiques. C'est elle qui assure avant tout la stabilité et la pérennité du pouvoir. Une attitude positive de la population vis-à-vis de la politique des autorités et de leur reconnaissance de la compétence de l'élite dirigeante se forme sur toutes les questions qui intéressent l'opinion publique. L'approbation et le soutien des autorités par la population sont associés à une variété de traditions politiques et civiques, des mécanismes de diffusion des idéologies, des processus de formation de l'autorité de valeurs partagées par le «haut» et le «bas», un une certaine organisation de l'Etat et de la société. Cela nous oblige à considérer la légitimité comme une caractéristique politique et culturelle des relations de pouvoir.

Dans le même temps, la légitimité peut être initiée et formée non par la population, mais par l'État (gouvernement) lui-même et les structures politiques (partis pro-gouvernementaux) qui encouragent la conscience de masse à reproduire des évaluations positives des activités du régime au pouvoir. Cette légitimité repose déjà sur le droit des citoyens de remplir leurs obligations de maintenir un certain ordre et des relations avec l'État. Cela dépend directement de la capacité des autorités, des structures d'élite à créer et à maintenir les croyances des gens dans l'équité et l'optimalité de la politique existante. institutions et leur ligne de conduite. Pour la formation d'une telle légitimité, les ressources institutionnelles et communicatives de l'État sont d'une grande importance. Certes, de telles formes de légitimité se transforment souvent en légalisation excessive, ce qui permet finalement de considérer tout gouvernement institutionnellement et légalement formalisé comme le droit légitime des autorités à recourir à la coercition. Ainsi, la légitimité, en fait, s'identifie à la légalité, la légalité, la validité juridique du pouvoir étatique et la consolidation de son existence dans la société.

La légitimité peut également être formée par des centres politiques externes - États amis, organisations internationales. Ce type de soutien politique est souvent utilisé lors des élections des chefs d'État, dans des conditions de conflits internationaux.

En d'autres termes, au sein de l'État également, différents acteurs politiques peuvent avoir des caractères différents et avoir différents niveaux de soutien de la part de l'opinion publique ou internationale. Par exemple, l'institution présidentielle en Yougoslavie bénéficie d'un large soutien interne, mais est fermement condamnée sur la scène internationale, où de nombreux pays reconnaissent Milosevic comme un criminel de guerre. Ou, à l'inverse, des politiciens ou des partis du pays peuvent être ostracisés et soutenus à l'étranger en tant que représentants du mouvement démocratique. Ainsi, la population peut soutenir le parlement et protester contre les activités du gouvernement, ou elle peut soutenir le président et avoir une attitude négative à l'égard des activités des organes représentatifs. Ainsi, la légitimité peut être d'intensité variable, permettant d'établir des liens hiérarchiques entre les politiciens et les autorités.

Types de légitimité La diversité de la capacité des différents acteurs politiques à soutenir un système de gouvernement implique des types de légitimité tout aussi divers. La plus populaire en science politique est la classification établie par M. Weber, qui, du point de vue de la motivation de la soumission, a identifié les types suivants:

- la légitimité traditionnelle, qui se forme sur la base de la croyance des gens dans la nécessité et l'inévitabilité de la soumission au pouvoir, qui dans la société (groupe) reçoit le statut d'une tradition, coutume, habitude d'obéir à certaines personnes ou institutions politiques. Ce type de légitimité est particulièrement courant dans le type de gouvernement héréditaire, en particulier dans les États monarchiques. Une habitude à long terme de justifier telle ou telle forme de gouvernement crée l'effet de sa justice et de sa légalité, ce qui confère au gouvernement une stabilité et une stabilité élevées;

- la légitimité rationnelle (démocratique) découlant de la reconnaissance par les gens de la justice de ces procédures rationnelles et démocratiques sur la base desquelles le système de pouvoir est formé. Ce type de soutien est formé en raison de la compréhension d'une personne de la présence d'intérêts extérieurs, ce qui implique la nécessité de développer des règles de comportement général, ce qui crée une opportunité de réaliser ses propres objectifs. En d'autres termes, le type rationnel de légitimité a, en fait, une base normative caractéristique de l'organisation du pouvoir dans les sociétés complexes. Ici, les gens n'obéissent pas tant à des personnalités personnifiant le pouvoir qu'à des règles, des lois, des procédures et, par conséquent, des structures et des institutions politiques formées sur leur base. Dans le même temps, le contenu des règles et des institutions peut changer de manière dynamique en fonction de l'évolution des intérêts mutuels et des conditions de vie;

- légitimité charismatique résultant de la croyance des gens dans les qualités d'un leader politique qu'ils reconnaissent comme exceptionnel. Cette image d'une personne infaillible dotée de qualités exceptionnelles (charisme) est transmise par l'opinion publique à l'ensemble du système de gouvernement. Croyant inconditionnellement à toutes les actions et plans d'un leader charismatique, les gens perçoivent sans réserve le style et les méthodes de son gouvernement. L'enthousiasme émotionnel de la population, qui forme cette plus haute autorité, survient le plus souvent pendant une période de changements révolutionnaires, lorsque les ordres sociaux et les idéaux habituels d'une personne s'effondrent et que les gens ne peuvent se fier ni aux anciennes normes et valeurs, ni aux règles du politique. jeu qui émerge encore. Par conséquent, le charisme du leader incarne la foi des gens et l'espoir d'un avenir meilleur en période de troubles. Mais un tel soutien inconditionnel du dirigeant par la population se transforme souvent en césarisme, leadership et culte de la personnalité.

En plus de ces méthodes de soutien aux autorités, un certain nombre de scientifiques en identifient d'autres, donnant à la légitimité un caractère plus universel et dynamique. Ainsi, le chercheur anglais D. Held, avec les types de légitimité que nous connaissons déjà, propose d'en parler comme: «consentez sous la menace de la violence», quand les gens soutiennent le gouvernement, craignant les menaces de son côté , y compris les menaces à leur sécurité; légitimité fondée sur l'apathie de la population, témoignant de son indifférence à l'égard du style et des formes de gouvernement en vigueur; un soutien pragmatique (instrumental), dans lequel la confiance accordée aux autorités se réalise en échange des promesses de certaines prestations sociales données par elles; soutien normatif, en supposant la coïncidence de principes politiques partagés par la population et les autorités; et enfin, le soutien normatif le plus élevé, ce qui signifie une coïncidence complète de ce genre de principes.

Certains chercheurs soulignent également le type idéologique de légitimité, provoquant un soutien aux autorités de l'opinion publique en raison des activités de propagande actives menées par les cercles dirigeants.

3.2. Crises de légitimité et comment les résoudre

La légitimité a la propriété de changer son intensité, c'est-à-dire la nature et le degré de soutien au gouvernement (et à ses institutions), afin de pouvoir parler de crises de légitimité. Les crises sont comprises comme une baisse du soutien réel aux autorités étatiques ou au régime en place dans son ensemble, ce qui affecte le changement qualitatif, l'évolution de leurs rôles et fonctions. À l'heure actuelle, il n'y a pas de réponse sans ambiguïté à la question: existe-t-il des indicateurs absolus de la crise de légitimité ou s'agit-il d'une caractéristique purement situationnelle des processus politiques? Ainsi, les chercheurs qui associent la crise de la légitimité du régime à la déstabilisation du pouvoir politique et du gouvernement appellent les facteurs suivants comme tels critères:

- l'incapacité des autorités à exercer leurs fonctions ou la présence de violences illégitimes dans l'espace politique (F. Bili);

- absence de conflits militaires et de guerres civiles (D. Jaworski);

- incapacité du gouvernement à s'adapter aux conditions changeantes (E. Zimmerman);

- destruction de l'ordre constitutionnel (S. Huntington);

- l'absence de changements structurels sérieux ou une diminution de l'efficacité du gouvernement dans l'accomplissement de ses tâches principales - budgétisation et répartition des fonctions politiques parmi l'élite. Le scientifique américain D. Siring estime: plus le niveau de participation politique dans le pays est élevé, plus le soutien des structures politiques et des dirigeants par la société est fort; il souligne également le maintien du statu quo socio-économique. Les calculs d'indicateurs socio-économiques sont également répandus, dont la réalisation indique la sortie du système électrique au-delà de ses valeurs critiques.

Les partisans d'une prise en compte situationnelle des causes des crises de légitimité les associent le plus souvent aux caractéristiques des traits socioculturels de la population, au rôle des stéréotypes et des traditions opérant tant au sein de l'élite qu'au sein de la population, tente d'établir une frontière quantitative des soutien (dans ce cas, en termes de chiffres de 20-25% de l'électorat). Peut-être que de telles approches sont dans une certaine mesure basées sur les idées de LS Frank, qui a écrit: «Tout système naît de la foi en lui et dure aussi longtemps qu'au moins une minorité de ses participants conserve cette croyance, tant qu'il y a au moins un nombre relativement petit de «justes» (au sens subjectif du mot) qui croient en lui de manière désintéressée et le servent de manière désintéressée ».

En résumant les approches les plus significatives, nous pouvons dire que les principales sources de la crise de la légitimité du régime au pouvoir, en tant que tel, peuvent être appelées le niveau de protestation politique de la population visant à renverser le régime, ainsi que les résultats de élections, référendums, plébiscites qui témoignent de la méfiance à l’égard du régime.

Ces indicateurs indiquent la frontière "inférieure" de la légitimité, suivie de l'effondrement du régime actuel et même d'un changement complet de l'ordre constitutionnel. Aux facteurs qui déterminent sa frontière «supérieure», c'est-à-dire le changement actuel et dynamique des sympathies et des antipathies envers les autorités peut être attribué à: surcharge fonctionnelle de l'État et ressources limitées des autorités, forte augmentation de l'activité des forces d'opposition, violation constante des règles établies du jeu politique par le régime, l'incapacité des autorités à expliquer à la population l'essence de la politique qu'elle mène, la large diffusion de maladies sociales telles que l'augmentation de la criminalité, la baisse du niveau de vie, etc.

En général, le règlement des crises de légitimité doit être construit en tenant compte des raisons spécifiques du déclin du soutien au régime politique dans son ensemble ou à son institution spécifique, ainsi que du type et de la source de soutien. Les principaux moyens de sortir des situations de crise pour l'État, où l'opinion publique est valorisée, sont les suivants:

- maintenir des contacts constants avec la population;

- Réaliser un travail d'explication sur leurs objectifs;

- renforcement du rôle des méthodes juridiques pour atteindre les objectifs et actualisation constante de la législation;

- l'équilibre des branches du gouvernement;

- le respect des règles du jeu politique sans préjudice des intérêts des forces qui y participent;

- organisation du contrôle par le public organisé sur les différents niveaux de gouvernement;

- renforcement des valeurs démocratiques dans la société;

- surmonter le nihilisme juridique de la population, etc.

Littérature

Akhvlediani A.A., Kovalev A.M. Propre. Puissance. Politique. - M., 1996.

Zerkin D.P. Fondamentaux de la science politique. - Rostov n / a., 1999.

Kruglov M.B. Technologie de l'énergie: mythes et réalité de l'histoire russe. - M., 1997.

Muradyan A.A. Janus à deux faces. Introduction à la science politique. - M., 1994.

V.P. Pougatchev, A.I. Soloviev Introduction à la science politique. - M., 2000.

Culture politique et pouvoir dans les démocraties occidentales et en Russie. - M., 1997.

Soloviev A.I. Science politique: théorie politique, technologie politique. - M., 2000.

V.V. Khalipov Puissance. (Fondamentaux de la kratologie). - M., 1998.