Žmonės meluoja, tyčia kenkia savo sveikatai, nusižudo ir žudo savo rūšis. Mokslas bando paaiškinti, kodėl protingiausias biologinės rūšys elgiasi taip neprotingai.

Destruktyvus elgesys – blogi įpročiai

O alkoholis kenkia sveikatai, ir šį faktą puikiai žino visi rūkantys ir geriantys. Pasirodo, žmogus gana sąmoningai daro sau blogus dalykus, ir tai aiškiai reikalauja kažkokio paaiškinimo. Tokio elgesio priežastis tyrę mokslininkai aiškina, kad yra keletas svarbių priežasčių.

Visų pirma, žmogus negali iš tikrųjų suvokti žalos, kai ji pavėluota. Tai, kas atsitinka dėl žalingų priklausomybių kažkur po 10 ar 20 metų, jokiu būdu nedaro įtakos elgesiui šiandien, tai yra mūsų psichikos bruožas. Dabar, jei širdies priepuolis ištiktų iškart po cigaretės arba gydytojai kitą rytą diagnozuotų vėžį, tai būtų tikra paskata.

Dar vienas švarus žmogaus savybė, verčia mus tokiu būdu pakenkti sau yra nuostabus įgūdis įtraukti racionalizavimą. „Mano močiutė rūkė ir gyveno iki 90 metų“, „Alkoholis yra naudingas mažomis dozėmis“ – mūsų protas sugeba rasti tūkstančius argumentų, įrodančių, kad problemos nėra.

Destruktyvus elgesys – eksperimentavimas su savo kūnu

Tatuiruotės, auskarai, plastinė chirurgija– žmogus savo noru sutinka kęsti skausmą ir rizikuoja patirti įvairių neigiamų šių procedūrų šalutinių poveikių. Tai daroma ne dėl išgyvenimo ar atsparumo didinimo, o tiesiog dėl to, ką jis laiko gražiu. Ir tai nėra užgaida šiuolaikinis žmogus Priešingai, senovės „kūno rekonstrukcijos“ ritualai buvo dar sudėtingesni ir pavojingesni.

Jokia kita gyvūnų rūšis neturi nieko panašaus. Kur padarė homo sapiens ar tai tradicija? Psichologai mano, kad tai gimė iš poreikio grupuoti ir atsiskirti nuo kitų grupių. Visos senovės gentys būtų niekuo nesiskirsčiusios viena nuo kitos, jei vienoms nebūtų buvę įprasta durti nosį, o kitoms – ausis.

Be to, aš yra grynai žmogiškas reiškinys. O grožis – tai ne tik estetika. Pavyzdžiui, nemažai tyrimų parodė, kad pirkėjai dažniau perka prekę iš pardavėjo, kuris jiems atrodo gražesnis. Grožis žmonių visuomenėje tapo dar vienu ištekliu. Tobulindamas savo organizmą žmogus gauna tam tikros naudos, nepaisydamas rizikos.

Destruktyvus elgesys – lošimas

Priklausomybė nuo azartinių lošimų žmogui gali daug kainuoti. Žinoma, tai dar vienas tipas destruktyvus elgesys, kurio prasmė žmonių rasės gerovės požiūriu yra visiškai neaiški. Kodėl žmonės žaidžia?

Tyrimai parodė, kad pagrindinis įsitraukimo į azartinius lošimus mechanizmas yra tas, kad žmogus nesėkmes žaidime suvokia kitaip nei gyvenime. Jam nesėkmė žaidime yra papildoma paskata bandyti dar kartą pralaimėjimas žaidime suvokiamas kaip iššūkis.

Mokslininkai pastebėjo, kad pradėdami žaisti visi žaidėjai racionaliai žiūri į tai, kiek laiko žais, o žaidimą suvokia tik kaip pramogą. Tačiau praradimas keičia jų suvokimą, azartinių lošimų dabar tai tampa iššūkiu, mūšiu, karu, kuriame jie turi padaryti viską, kad laimėtų.

Destruktyvus elgesys – polinkis į smurtą

Karai ir konfliktai yra tokie būdingi žmonių visuomenei, kad mokslininkai mano, kad smurto troškimas yra neatskiriamas nuo žmogaus prigimties, kaip ir maisto ar sekso poreikis. Kartu tai būdinga ir gyvūnams, tačiau gyvūnuose visada galime aiškiai atsekti, kokio tikslo ji siekia. Tai visada yra kova dėl kai kurių išteklių - maisto, teritorijos, geriausia moteris. Jei žiūrėsime į žmogų, pamatysime daug beprasmės agresijos, agresijos vardan agresijos. Biologai žmogų vadina žiauriausiu iš gyvų padarų.

Tyrėjų nuomonės skiriasi. Vieni mano, kad smurto troškimas yra tiesiog žmogaus poreikis, kiti teigia, kad smurto apraiškos visada yra ta pati kova dėl išteklių, tik ne visada tokia akivaizdi kaip gyvūnams.

Destruktyvus elgesys – melas

Tyrimai rodo, kad žmonės yra daug labiau linkę, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Pavyzdžiui, amerikiečių psichologas Feldmanas atliko paprastą eksperimentą. Kambaryje paliko du nepažįstamus žmones ir paprašė tiesiog apie ką nors pasikalbėti.

Tiesą sakant, pokalbis buvo įrašytas. Ir po to, kai kiekvienas dalyvis buvo paprašytas individualiai peržiūrėti įrašą ir pažymėti, kaip dažnai pokalbio metu jis „nebuvo labai tikslus“ (eksperimentuotojas sąmoningai vengė žodžio „melas“). Paaiškėjo, kad 60% eksperimento dalyvių bent kartą melavo per 10 minučių pokalbį su nepažįstamu žmogumi.

Feldmano studija – ne vienintelė. Melas iš tiesų yra neabejotina norma mūsų visuomenėje. Tai toks beprasmis melas, kaip pokalbyje su nepažįstamais žmonėmis, ne tam, kad išgelbėtum gyvybę ar gautum kokį atlygį. Psichologai aiškina, kad šis melas dažnai siejamas su Tai yra, mes dažnai meluojame tada, kai nepasitikime savimi ir norime pasirodyti geresni.

Testas: jei savo elgesyje pastebėjote daugiau nei vieną iš aukščiau aprašytų destruktyvių apraiškų, laikas pagalvoti apie asmeninius pokyčius!

Remiantis medžiaga iš svetainės vitaportal.ru

Giliai socialiniai pokyčiai pradžios pasaulyje vykstantys įvykiai verčia naujai pažvelgti į daugybę reiškinių, kurių tyrinėjimui anksčiau buvo skiriama nepakankamai dėmesio. Vienas iš jų yra destruktyvi žmogaus veikla . Žmogaus prigimties destruktyvioji pusė ypač aiškiai išryškėjo XX a. žudynės, revoliucijos, karai, daugybė teroristinių išpuolių. Žiniasklaida kasdien praneša apie smurtinius nusikaltimus, vykstančius net ir labiausiai klestinčiose šalyse. Sukurta padėti sumažinti destruktyvumą, moralinį, religinį ir teisės normų negali visiškai užkirsti kelio. Net ir pačios patogiausios gyvenimo sąlygos nesumažina destruktyvumo, o tai pasireiškia ne tik žmonių požiūriu vienas į kitą: ir natūrali aplinka, beprasmiškai naikinami ir kultūros paminklai, ir paprasčiausi objektai. Atsižvelgiant į dabartinį technologijų ir technologijų išsivystymo lygį, destruktyvi veikla šiuo metu kelia realią grėsmę ne tik atskiroms socialinėms grupėms, bet ir visai žmonijai.

Šių dienų Rusijai ši problema ypač aktuali, nes šalyje, kurioje vyksta užsitęsęs transformacijos procesas, praktiškai nėra visuotinai priimtos vertybių sistemos, kuri suvaržytų žmogaus prigimtyje būdingas destruktyvias tendencijas. Be to, prie destrukcijos augimo prisideda bendros socialinės-ekonominės padėties šalyje pablogėjimas, nedarbo augimas, socialinis žmonių pažeidžiamumas, nusivylimas gyvenimu, susijęs su perspektyvų stoka. Tyrimų poreikis subrendęs ir dėl to, kad formuojantis informacinei visuomenei individo įtakos visuomenei laipsnis labai išauga, todėl destruktyvios veiklos pasekmės gali būti visiškai nenuspėjamos.

Pažymėtina, kad destruktyvios veiklos reiškinys moksle nėra pakankamai ištirtas. Net pačių sąvokų „naikinimas“, „destruktyvumas“, „naikinanti veikla“ daugumoje žodynų nėra, o jei jos randamos, jų aiškinimas baigiasi paprastu žodžio vertimu. Taigi, pavyzdžiui, Didžiojoje enciklopedinis žodynas„Destrukcija aiškinama kaip „įprastos kažko struktūros pažeidimas, sunaikinimas“. Į " Naujausias žodynas svetimžodžiai ir posakiai“ nurodoma, kad naikinimas yra „sunaikinimas, teisingo, normali struktūra kažkas“, o destruktyvumas reiškia „destruktyvumas; noras sugadinti; nevaisingumas“.

Nors destruktyvaus principo buvimą žmogaus prigimtyje konstatavo ne vienas tyrinėtojas, šiai temai skirtas tik vienas didelio masto veikalas - E. Frommo knyga „Žmogaus destruktyvumo anatomija“. Tuo tarpu daugelio mokslininkų dėmesį patraukė ypatingos naikinimo apraiškos, tokios kaip žmogžudystės, savižudybės, teroristinė veikla. Tačiau šie reiškiniai turi daug bendrų pagrindų, kuriuos reikia išsiaiškinti. Be to, individualias destruktyvios veiklos apraiškas tyrė paprastai siauri specialistai: biologai, genetikai, psichologai, sekso terapeutai, istorikai ir teisininkai. Tačiau žinoma, kad tik holistinis reiškinio tyrimas naudojant specializuotų specialistų gautus duomenis leidžia suprasti jo esmę. Taigi nepakankamas naikinimo problemos apskritai ir ypač destruktyvios žmogaus veiklos išplėtimas, nedviprasmiškų pačių terminų interpretacijų trūkumas rodo tyrimų poreikį. Tik nuodugnus šios temos tyrimas, destruktyvios veiklos determinantų, jos pasireiškimo informacinėje visuomenėje ypatumų analizė ir autodestrukcijos specifikos išaiškinimas gali leisti sukurti sociokultūrinius mechanizmus, ribojančius destruktyvius naikinimo principus. žmogaus prigimtį ir nukreipti destruktyvias tendencijas į kitas veiklos sritis.

Destruktyvios žmogaus veiklos problema buvo mažai tyrinėta, be to, ji buvo suformuluota tik XX amžiuje, nors ją intuityviai atspėjo tolimos praeities mąstytojai. Kinų mąstytojas rašė apie įgimto blogio buvimą žmonių sielose Xunzi ir senovės graikų filosofas Platonas . Judėjų-krikščioniškoje teologinėje tradicijoje vartojama „pirminės nuodėmės“ sąvoka, kuri mitologinio įvaizdžio pavidalu išreiškia žmogaus prigimtyje slypintį destruktyvų principą. Jis paminėjo žmogaus prigimtyje glūdinčius destruktyvius siekius I. Kantas. Tačiau tik XX amžiuje buvo bandoma pagrįsti destruktyvią žmogaus veiklą. Viena garsiausių teorijų, paaiškinančių destruktyvaus principo buvimą žmogaus prigimtyje, yra psichoanalizės pradininko samprata. Z. Freudas . Freudas buvo giliai pesimistiškai nusiteikęs žmogaus prigimties atžvilgiu ir, paveiktas baisaus žiaurumo ir naikinimo, kurį sukėlė Pirmasis pasaulinis karas, padarė išvadą, kad žmogus turi du pagrindinius instinktus: Erosas – gyvybės instinktas, kurio energija (vadinama „libido“) skirta gyvybei stiprinti, išsaugoti ir atkurti; Ir Thanatos – mirties instinktas, kurio energija nukreipta į gyvybės sunaikinimą ir nutraukimą. Freudas tikėjo, kad „mirties instinktas“ buvo pagrįstas biologiniu mechanizmu, būdingu visoms gyvybės formoms. Jis svarstė, kad kiekvienas organizmas stengiasi sumažinti nervinis susijaudinimas iki minimumo. Mirtis visiškai pašalina visą vidinę įtampą, todėl visos organinės gyvybės formos linkusios į mirtį. Tačiau visiškos vidinės ramybės troškimas susiduria su priešinga jėga – gyvybės instinktu. Pasak S. Freudo, visas žmogaus elgesys yra kompleksinės šių dviejų instinktų sąveikos rezultatas. Jis atkreipė dėmesį, kad destruktyvios tendencijos būdingos visiems žmonėms, ir „... didelis skaičius asmenys, jie yra pakankamai stiprūs, kad nustatytų jų elgesį žmonių visuomenėje. Pasak S. Freudo, negalima ignoruoti destruktyvių tendencijų, nes jei Thanatos energija nebus nukreipta į išorę, tai sukels paties individo sunaikinimą. Destruktyvios energijos iškrovą gali suteikti katarsis – išraiškingų veiksmų, kurių nelydi destrukcija, atlikimas. Palaiko S. Freudo koncepciją garsus psichologas ir psichoterapeutas E. Bernas . Tačiau šie tyrinėtojai tik konstatuoja destruktyvių tendencijų buvimą žmogaus prigimtyje, neatlikdami jų nuodugnios analizės.

Garsus amerikiečių mokslininkas tyrinėjo destruktyvumą E. Fromm . Darbe jis skiria jai pakankamai dėmesio „Pabėgti nuo laisvė" ir šiam reiškiniui skiria atskirą knygą, kurią pavadino „Žmogaus destruktyvumo anatomija“ . E. Frommas yra destruktyvumo sociokultūrinio determinacijos šalininkas, kuris, jo nuomone, yra viena iš agresijos rūšių. Jis išskiria gerybinis Ir piktybinė agresija . Pirmajame jis identifikuoja pseudoagresija (įskaitant neatsargius nužudymus ar sužalojimus), žaisti agresiją edukaciniuose mokymuose ir gynybinis agresija (įskaitant siekiant apsaugoti asmens ir visuomenės laisvę, savo kūną, savo poreikius, mintis, jausmus, nuosavybę; agresija, susijusi su asmens reakcija į bandymą atimti iš jo iliuzijas dėl konformiškumo; instrumentinė agresija, kurios tikslas užtikrinti, kad būtina ir pageidautina). Apskritai E. Frommas gerybinę agresiją apibrėžia kaip biologiškai prisitaikančią, prisidedančią prie gyvybės palaikymo ir tarnaujančią gyvybės reikalui. Jis tai pažymi šio tipo agresija yra reakcija į grėsmę gyvybiniams individo interesams. Gerybinė agresija būdinga filogenezei, būdinga tiek gyvūnams, tiek žmonėms, yra sprogstamojo pobūdžio ir kyla spontaniškai kaip reakcija į grėsmę. Skirtingai nuo gerybinių, piktybinė agresija – destruktyvumas – biologiškai neadaptyvi, filogenezei nebūdinga, būdinga tik žmogui, nereikalinga fiziologiniam išgyvenimui – priešingai, destruktyvumas atneša biologinę žalą ir socialinę destrukciją. Pagrindinės jos apraiškos – žmogžudystės ir žiaurūs kankinimai – neturi jokio kito tikslo, kaip tik malonumo gavimas. E. Frommas mano, kad jie skiriasi spontaniškas destruktyvumas - snaudžiančių destruktyvių impulsų, kurie suaktyvėja avarinėmis aplinkybėmis, pasireiškimas (pavyzdžiui, destruktyvumas iš keršto), ir destruktyvumas, susijęs su charakterio struktūra , kuri visada būdinga konkrečiam asmeniui paslėpta arba aiškia forma ( sadizmas, nekrofilija ). E. Frommas pagrindinėmis destruktyvumo priežastimis laiko kūrybinės savirealizacijos galimybių stoką, narcisizmą, izoliacijos ir „bevertiškumo“ jausmą. Šiuo metu destruktyvumo didėjimas, susijęs su laisvės plitimu, atneša ne tik teigiamų pokyčių, bet ir praranda saugumo bei priklausymo visuomenei jausmą. Laisvę lydi vienišumo, menkavertiškumo ir susvetimėjimo jausmas. Žmonės stengiasi juos įveikti, „pabėgti nuo laisvės“. Vienas iš būdai „pabėgti nuo laisvės“ , anot E. Fromo, ir yra destruktyvumas . Vadovaudamasis šia tendencija, žmogus bando įveikti nepilnavertiškumo jausmą naikindamas ar užkariaudamas kitus.

Nepaisant neabejotinos vertės, E. Frommo koncepcija nėra laisva nuo daugybės trūkumus. Taigi, E. Frommas pažymi, kad agresija, kilusi siekiant apginti savo gyvybinius interesus, nėra piktybinė. Tokiu atveju neišvengiamai kyla klausimas: kokius interesus reikėtų priskirti prie gyvybiškai svarbių? Juk žmonių gyvybinių interesų sfera yra daug platesnė nei gyvūnų, o jei prie jų priskaičiuosime, tarkime, saugumo poreikį, norą priklausyti socialinė grupė, pasiekti aukštą savigarbą ir savirealizaciją, pagarbos iš aplinkinių poreikį, pamatysime, kad E. Frommo pasiūlyta schema agresijai skirstyti į gerybinę ir piktybinę netaikytina. Juk dauguma destruktyvių veiksmų yra būtent nepasitenkinimo mūsų išvardintais poreikiais pasekmė. Gana sunku nubrėžti ribą tarp destruktyvumo ir gynybinės, instrumentinės agresijos. Pažymėtina, kad dažnai destruktyvūs veiksmai atliekami tada, kai objektyviai nėra jokios grėsmės gyvybiniams asmens interesams, tačiau subjektui ši grėsmė yra realybė. Be to, E. Frommas daug dėmesio skiria tokioms destruktyvumo formoms kaip sadizmas ir nekrofilija, neįtraukdamas autodestrukcijos, vandalizmo, terorizmo ir nemažai kitų jo apraiškų. Taip pat, pirmiausia atsižvelgdamas į psichologinius ir sociokultūrinius destruktyvumo pagrindus, jis be deramo dėmesio palieka biologinius ir neurofiziologinius jo pagrindus, neanalizuoja istorinės destruktyvumo formų įvairovės, savo išvadas patvirtindamas tik keliais pavyzdžiais.

koncepcija save naikinantis žmogaus elgesys suformuluotas N. Farberovas , tačiau ji nebuvo plačiai paplitusi. Prie savęs destruktyvaus elgesio jis priskiria ne tik baigtas savižudybes, bet ir alkoholizmą, piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis, priklausomybė nuo narkotikų, medikų rekomendacijų nepaisymas, darboholizmas, nusikalstami veiksmai, nepagrįstas rizikavimas, neapgalvotas lošimas. Toks požiūris leido N. Farberow sukurti šiuolaikinės savižudybių prevencijos principus ir inicijuoti savižudybių prevencijos centrų kūrimą JAV, o vėliau ir daugelyje pasaulio šalių.

Nepaisant specialių darbų trūkumo, destruktyvumo problemos buvimą teigia daugelis šalies ir užsienio mokslininkų. Šiuo atveju destruktyvumas laikomas agresijos komponentu, deviantinio elgesio tipu, neatskiriamu kūrybiškumo elementu ar transformacijos tipu. Taigi, buities tyrinėtojas Yu.M. Antonianas akcentai trys agresijos komponentai : konstruktyvus, destruktyvus ir trūkumas. Jis nurodo, kad kai destruktyvi agresija individo veikla yra deformuota, todėl jo veikla yra destruktyvi kitų atžvilgiu, tokiam subjektui gali išsivystyti sadistiniai sutrikimai, formuotis sadistinis ar autoritarinis charakteris. O.S. Osipova išskiria dviejų tipų deviantinis elgesys: kūrybingas ir destruktyvus. Deviantinis destruktyvus elgesys – padarė asmuo ar žmonių grupė socialinis veiksmas nukrypstant nuo visuomenėje (atskiros socialinės grupės, sluoksnio) vyraujančių sociokultūrinių lūkesčių ir normų, visuotinai priimtų įgyvendinimo taisyklių. socialinius vaidmenis, reiškiantis visuomenės vystymosi tempo sulėtėjimą: atskirų asmenų ir visos visuomenės energetinio potencialo naikinimas. O.S. Osipova atkreipia dėmesį į ryšį tarp deviantinio elgesio ir rizikos, taip pat tai deviantinis elgesys skatina individo savirealizaciją, savirealizaciją ir savęs patvirtinimą. Ts.P. Korolenko Ir T.A. Donskichas , analizuodami elgesio nukrypimus, suskirstykite juos į dvi dideles grupes: nestandartinis Ir destruktyvus elgesys . Destruktyvaus elgesio tipologija kuriama pagal jos tikslus. Vienu atveju tai yra išoriškai destruktyvūs tikslai, kuriais siekiama pažeisti socialines normas(teisinis, moralinis ir etinis, kultūrinis) ir, atitinkamai, išoriškai destruktyvus elgesį. Antruoju atveju yra intradestruktyvūs tikslai, nukreipti į pačios asmenybės dezintegraciją, jos regresiją ir atitinkamai intradestrukcinis elgesį. E. V. Zmanovskaja išskiria tris deviantinio elgesio grupes: asocialų (delinkventinį), asocialų (amoralų), autodestrukcinį (savidestruktyvų). Pagal save naikinantis ji supranta elgesį, kuris nukrypsta nuo medicininių ir psichologinių normų, kelia grėsmę individo vientisumui ir vystymuisi. Save naikinantis elgesys modernus pasaulis pasireiškia šiomis pagrindinėmis formomis: savižudiškas elgesys, priklausomybė nuo maisto, cheminė priklausomybė(piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis), fanatiškas elgesys (pavyzdžiui, įsitraukimas į destruktyvų religinį kultą), autistiškas elgesys, aukos elgesys (aukos elgesys), veikla, kelianti didelę riziką gyvybei (ekstremalus sportas, didelis greičio viršijimas vairuojant ir kt.). Pagal destruktyvumo kryptį ir sunkumą E.V. Zmanovskaja siūlo naudoti tokią deviantinio elgesio skalę: asocialus (aktyvus-destruktyvus) – prosocialus (santykinai destruktyvus, pritaikytas asocialios grupės normoms) – asocialus (pasyvus-destruktyvus) – save naikinantis (pasyvus-autodestruktyvus) – savižudiškas (aktyvus-autodestrukcinis).

Kai kurie tyrinėtojai nurodo ryšį tarp destrukcijos ir kūrybiškumo. Taigi, V.N. Družininas akcentai dviejų tipų transformacijos : kūrybingas elgesys , kuriant naują aplinką ir sunaikinimas – netinkamas elgesys, kuris ne kuria, o griauna ankstesnę aplinką. Jis pažymi, kad kūrybą ir destrukciją vienija tai, kad jų priežastis – žmogaus susvetimėjimas nuo gamtos ir viso pasaulio. B. Karlofas pabrėžia, kad pačiame kūrybiniame akte neišvengiamai yra destrukcijos elementas. Jis rašo apie dviejų tipų elgesys : prisitaikantis susiję su asmens turimais ištekliais ir kūrybingas , kurią jis apibrėžia kaip "kūrybinis naikinimas" . Įdomus lenkų mokslininko požiūris Yu Kozeletsky prie šios problemos. Jo nuomone, tai būdinga žmogui "prasižengimas" – noras nuolat įveikti ankstesnius laimėjimus ir rezultatus, noras peržengti savo turimas ribas. Yu Kozeletsky akcentai konstruktyvus , kuriantis nusižengimą – kūrybiškumą, ir destruktyvus nusižengimas - veiksmai, dėl kurių sunaikinamas buvęs. Taigi moksle nėra aiškumo, ką reiškia „destruktyvumas“ ir „destruktyvi žmogaus veikla“.

Pažymėtina, kad analizei skirtuose darbuose nagrinėjama nemažai klausimų, tiesiogiai susijusių su destrukcine veikla. agresija Ir smurtas . Reikšmingiausi šiuo atžvilgiu yra užsienio tyrinėtojų K. Lorenzo, R. Barono ir D. Richardsono, A. Banduros, L. Berkowitzo, R. Boweno, N. Zinbergo ir G. Fellmano darbai, taip pat šalies straipsniai. mokslininkai L.V. Skvorcova, I.Yu. Žalysina, A.A. Reana. Apskritai visus darbus, kurie vienaip ar kitaip veikia destruktyvią žmogaus veiklą, galima suskirstyti į dvi grupes . Pirmoji apima tuo tikinčių tyrinėtojų darbus destruktyvumas – nuosavybė, būdinga pačiai žmogaus prigimčiai , kurių negalima visiškai išnaikinti. Antroji grupė apima tyrimus, kuriuose pažymima, kad noras sunaikinti žmogui iš pradžių nėra būdingas. Jis įgyjamas gyvenimo procese dėl individo nepasitenkinimo pagrindiniais poreikiais, yra nusivylimo pasekmė ir formuojasi socialinio mokymosi rezultatas. Ir todėl, keičiant egzistencijos sąlygas, galima daryti įtaką destruktyviai žmogaus veiklai.

Nors destrukcinė veikla nebuvo visapusiškai ištirta, atskiros jos formos ištirtos pakankamai nuodugniai. Taip, tyrimai savižudybė studijavo E. Durkheimas, A. Camus, N. Berdiajevas, L.Z. Tregubovas ir Yu.R. Vagin, A.G. Ambrumova, V.A. Tikhonenko, L.L. Bergelsonas, I.B. Orlova; žmogžudysčių – Yu.M. Antonianas; terorizmas – V.V. Vityukas, S.A. Efirov, L.A. Mojoyanas, E.G. Lyakhovas, A. Taheris, A.P. Schmidas; kanibalizmas – E. Volkhardas, P. Braunas, L. Kanevskis. Biologinis Ir neurofiziologinis destruktyvios veiklos determinantai paliečiami D. Dewsbury, K. Lorenzo, O. Manningo, R. Chauvino, J. Dembovskio, M.L. Butovskis, V.P. Efroimsonas, R. Boltonas, J. Wilderis. Nuostatos, kurios nušviečia sociokultūrinis tiriamo reiškinio determinantai yra E. Frommo, B.F. Poršneva, A.P. Skripnikas, P. Kuusi.

Taigi problemos mokslinio išsivystymo laipsnio analizė rodo, kad ji praktiškai nebuvo visapusiškai ištirta. Vienintelis fundamentalus kūrinys – E. Frommo „Žmogaus destruktyvumo anatomija“ – nėra be trūkumų, visų pirma todėl, kad jo autorius pagrindinį dėmesį skiria tik psichologiniams ir sociokultūriniams tiriamo reiškinio pagrindams, nepaisydamas biologinių, neurofiziologinių, genetiniai pagrindai, taip pat savęs naikinimo problema. Šiuo atžvilgiu reikia holistinio destruktyvios žmogaus veiklos tyrimo, naudojant specialiųjų mokslų: etologijos, neurofiziologijos, endokrinologijos, genetikos, psichologijos, sociologijos ir kultūros istorijos duomenis.

Atsisiųskite knygą Lysak I.V. apie destruktyvią veiklą

• Pirmyn >

Greičiausiai kiekvienas žmogus bent kartą gyvenime yra uždavęs klausimą: „Kaip reaguoti į destruktyvų kito elgesį ir kaip gyventi su tokiu destruktyviu elgesiu?

Pirma, jūs neturite gyventi su destruktyviu destruktyvumu! Arba išmokite gyventi šalia jo, per atstumą. Be to, suraskite saugų atstumą, kurio jums reikia. Kaip sakoma - „būk lauke“, o „ne viduje“.

Ir, antra, nepriimkite to asmeniškai! Juk „bjauriai leistinumas“ kyla iš kito žmogaus, o gal tai jam vienintelis dalykas galimas būdas užmegzti sąveiką duoto laiko ir jis negali parodyti nieko kito dėl savo vidinių apribojimų. Jo ilgametė gyvenimo patirtis lėmė tai. Ir tai neturi nieko bendra su jumis, o su šiuo žmogumi. Jei tai suprantate, galite nereaguoti ir nepriimti to asmeniškai arba reaguoti mažiau.

Ir, žinoma, nepamirškite pažvelgti į savo asmeninio gyvenimo istoriją, į savo veiksmus, o kartais ir neveikimą, kurių dėka gali atsiskleisti destruktyvus kito elgesys mūsų erdvėje. Tai yra jūsų atsakomybės sritis. Kartais pavojinga išlaikyti susitaikymą ir toleranciją žmonių bendruomenėje, kurioje nenuolaidumas ir nepakantumas yra pakylėti iki egzistencijos principo.

Patartina patiems išsiaiškinti, kaip toleruojate „šlykštumo“ pasireiškimą savo erdvėje. Idealus pasaulis neįmanoma pastatyti. Taip, tu pats žinai. Nors gali būti, kad apie tai svajojate. Tada ką su visu tuo daryti? O ar gali paveikti realybę?

1. Atsisakykite iliuzijos, kad galite pašalinti konfliktą iš savo gyvenimo.

Ir kuo anksčiau tai padarysite, tuo greičiau pereisite prie naujų veiksmų. Viduje leisdami konfliktams egzistuoti savo įvairialypėje realybėje, išlaisvinsite tą energijos dalį, kuri išleidžiama įtampai ir pasipiktinimui išlaikyti.

Leiskite paaiškinti, kad leisti konfliktams „būti“ reiškia suprasti tokio tipo sąveikos neišvengiamumą kaip tikrovės dalį.

2. Nesibūkite situacijoje, kuri jums yra problemiška, ilgiau nei būtina.

Taip, mes buvome nusiminę! O kam nebūtų nusiminęs destruktyvus elgesys, nukreiptas į jūsų asmenybę, kuo greičiau atsiriboti nuo situacijos?

Priešingu atveju visa jūsų energija bus skirta aktyviam pasipriešinimui „priešui“ arba kolosalios įtampos palaikymui ir vidinius dialogus su juo, jei nesate pasirengęs stoti į atvirą kovą. Ir jūs neturėsite jėgų imtis produktyvių veiksmų, kad ištrūktumėte iš patologinių santykių.

3. Atskirkite savo atsakomybės sritį nuo kito žmogaus atsakomybės srities.

Nepalaikykite destruktyvaus elgesio su savimi „gaminimo“. Jūs galite būti atsakingas už savo elgesį. Jūs nesate atsakingas už kito suaugusiojo elgesį, kad ir kaip jis jus tuo įtikintų. Jūsų pareigos gali apimti jūsų norą reguliuoti destruktyvią sąveiką, taip pat norą dėti kiek įmanoma daugiau pastangų, kad paveiktumėte tai, kas vyksta.

4. Jei nėra galimybės paveikti situacijos, palikite problemišką bendravimą.

Arba pasitraukite į reikiamą, gana saugų atstumą.

5. Jei įmanoma, pasisemkite patirties ir įgykite įgūdžių destruktyvius santykius paversti santykiais, panašiais į žmogiškuosius.

Ir paskutinis dalykas. Priminkite sau ir kitiems, kad reikia ne tik reikalauti ir reikalauti žmogiškų santykių, bet ir „gaminti“ šiuos labai žmogiškus santykius.