Ar turi būti visiška žiniasklaidos laisvė? Jei taip, tai kodėl; jei ne, kuo ji turėtų apsiriboti?

Asmeniškai aš nesilaikau žodžio laisvės žiniasklaidoje. Tai chimera, ir ji ne tik praktiškai neįgyvendinama, bet idealiu atveju (žodžio laisvė) ir sunkiai įsivaizduojama.

Pabandysiu paaiškinti.

Žiniasklaida, tiksliau „propaganda“ (yra toks apibrėžimas), iš pradžių, jos kūrimo metu, jau yra priklausomos, šališkos ir nelaisvos. Tai, nuo ko jie nėra laisvi, nekeičia laisvės stokos esmės. Tolesnės galimos loginės išvados tampa gana akivaizdžios.

Kai tik kažkur atsiranda daugiau laisvės, kitur jos iškart tampa mažiau.

Todėl pageidautina ieškoti informacijos skirtinguose, geriausia priešinguose šaltiniuose, jos analizė, sintezė ir dėl to asmens nuomonė konkrečiu klausimu. Mano pačios nuomonė. Kitu atveju nelieka nieko kito, kaip pripažinti, kad esi besmegenis „liaudis“ ir toliau „valgyti“ šieną, kurį rūpestingas piemuo deda į jūsų ėdžias.

Bet kaip su morale, etika ir kitais reguliatoriais? Jokiu būdu. Negalite tapti moraliu ir etišku įsakymu, prievarta ar vadovaudamiesi įstatymais. Šios kategorijos ugdomos ir įgyjamos palaipsniui, šeimoje, bendraujant su gimtakalbiais, skaitant protingas ir geras knygas, įforminamos gyvenimiškos patirties forma.

Nesakysiu apie save, kad esu tik „moralinė ir etiška“, bet man nėra skirtumo, kieno jausmai yra įžeisti, tikinčiųjų ar ateistų. Mane tokiais momentais labiau domina klausimas „Kam tai naudinga“, o ne „Kur dingo žodžio laisvės riba, nes dar vakar ji čia pat buvo panaikinta?

Bet jei atsakysite trumpai, tada: „Ne, tai neturėtų būti, nes nėra žodžio laisvės“.

Kuris iš šių teiginių, jūsų nuomone, yra teisingas ir kodėl? „Pagrindinis teisinės valstybės principas yra tas, kad valstybės valdžia joje yra ribota teisinė valstybė kuriama pripažįstant neatimamas ir neliečiamas asmens teises“ „jei valstybė valdžia bus silpna, tai kas tikrai apsaugos žmogų nuo siautėjančio nusikalstamumo, padės jam realizuoti savo teises kovoje“. prieš galias: stambius ūkius, kyšininkavimo pareigūnus." Žymos:

Pareiškimas Nr.1. Manau, kad tai teisinga.

Juk teisinė valstybė, kaip taisyklė, yra valstybė, kurioje gerbiamos laisvės ir žmogaus teisės (tai irgi aukščiausia konstitucijos vertybė), todėl šios valstybės priekyje esanti valdžia privalo paklusti šiems. taisykles. Valstybės valdžia yra ribota, tai tiesa. Dažniausiai teisinėje valstybėje vyrauja demokratinis režimas, o tai reiškia, kad sprendžiant savo šalies ateitį, reikšmingai dalyvauja žmonės.

Palyginkite 2 teiginius: „Pagrindinis teisinės arba konstitucinės valstybės principas yra tas, kad valstybės valdžia joje yra ribota teisinėje valstybėje sukuriama pripažįstant prigimtines ir neliečiamas asmens teises“.

2-oji „Jei valstybės valdžia silpna, tai kas tikrai apsaugos žmogų nuo siautėjančio nusikalstamumo, padės jam realizuoti savo teises kovoje su galiomis, kurios yra: stambiais viršininkais, kyšius imančiais pareigūnais“.

Kuris iš šių teiginių, jūsų nuomone, yra teisingas ir kodėl?

Pirmas teiginys yra visiškai teisingas. Nes teisinė valstybė yra tas pats kaip demokratinė valstybė, tai yra nuo žodžio "teisinga" Ir ji yra ribota, nuo neteisėtumo ir aplaidumo

Antra, yra 2 variantai: kai pelėdos. be JT šios šalies likimą (ką su ja daryti ir pan.) spręs arba teismų valdžia

Padėkite prašau!

Perskaitykite tekstą ir atlikite C1–C4 užduotis.
Valdžių atskyrimas suponuoja trijų valdžios šakų – įstatymų leidžiamosios, vykdomosios, teisminės – organizacinį savarankiškumą ir funkcijų tarp jų atskyrimą. Istorinė patirtis rodo, kad jei visa valdžia sutelkta viename kūne ar viename žmoguje, tai tironijos atsiradimas yra neišvengiamas. Kad taip nenutiktų, valdžia turi būti padalinta tarp įvairių valstybės organų taip, kad jie vienas kitą kontroliuotų ir suvaržytų. Dėl to nė viena iš valdžios šakų negali pajungti kitų. Jie priversti laikytis įstatyme nustatytų sąveikos taisyklių. Dėl to valdo įstatymas, o ne pareigūnas.
Dar 1748 metais C. Montesquieu suformulavo šį principą. „Kai įstatymų leidžiamoji ir vykdomoji valdžia yra sujungta tame pačiame asmenyje arba tame pačiame magistrato organe, laisvė negali būti pasiekta, nes gali būti baimės, kad tas pats monarchas ar senatas galės įvesti tironiškus įstatymus ir panaudoti juos teismuose. tironiškas būdas. Tuo pačiu metu negali būti laisvės, jei teisminė valdžia nėra atskirta nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios. Jei tai derinama su įstatymų leidyba, subjekto gyvenimas ir laisvė bus savavališkai kontroliuojami, teisėjas tada virsta įstatymų leidėju. Jei jis susijungs su vykdomąja valdžia, teisėjas gali veikti su visu engėjo kartėliu.
Valdžių atskyrimas nėra tik „vyriausybinių agentūrų atskyrimas“. Kartu turi būti sukurta abipusių patikrinimų ir atsvarų sistema.
(A.P. Gerasimovas, tekstas pritaikytas)
C1 Sudarykite teksto planą. Norėdami tai padaryti, pažymėkite pagrindinius teksto semantinius fragmentus ir pavadinkite kiekvieną iš jų.
C2 Koks valdžios valdžios organizavimo principas aprašytas tekste? Įvardykite dvi charakteristikas, kurios atskleidžia šio principo esmę.
C3. Kokį pavojų autorius mato atskirų valdžios šakų sujungimo tarpusavyje? Įvardykite sąlygą, dėl kurios, pasak autoriaus, „nė viena valdžios šaka negali pajungti kitos“.
C4 Remdamiesi savo žiniomis apie socialinių mokslų kursą, nurodykite aukščiausias Rusijos Federacijos valdžios institucijas ir nurodykite, kuriai valdžios šakai kiekvienas iš jų priklauso.

1) 1. Valdžių padalijimo esmė
2. (istorinė) valdžių padalijimo atsiradimo priežastis
3. Filosofų pozicija
3) pavojus kilus tironijai; įvairūs valstybės organai turi savo dalį valdžios (arba kaip tekste: valdžia turi būti padalinta tarp įvairių valstybės organų)
4) įstatymų leidžiamoji parlamentas, Rusijos Federacijos Federalinė asamblėja, Rusijos Federacijos vykdomoji valdžia, Rusijos Federacijos teisminis-konstitucinis teismas, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas.

1. Ar teisingi sprendimai apie žmogaus laisvę?
A. viena iš žmogaus laisvės apraiškų yra gebėjimas veikti pagal savo norus ir siekius.
B. žmogaus laisvę visuomenėje riboja kitų žmonių, visos visuomenės interesai.
1) teisingas tik A
2) teisingas tik B
3) abu sprendimai yra teisingi
4) abu sprendimai yra neteisingi
2. Pateiktame sąraše raskite ankstyvąsias religinių įsitikinimų formas. Užsirašykite skaičius, po kuriais jie nurodyti.
1) totemizmas 2) totemizmas, 3) fetišizmas 4) judaizmas 5) animizmas 6) politeizmas
3. Ar šie sprendimai apie politines partijas yra teisingi?
A. Kadrų partijos atstovauja nuosaikioms, liberalioms ar konservatyvioms jėgoms, jos yra gausios, turi mažus finansinius išteklius, o sėkmę rinkimuose pasiekia aktyviu narių darbu.
B. Masinės partijos remiasi dideliais finansiniais ištekliais, kompetentinga vadovybe ir prieiga prie žiniasklaidos jos gali suaktyvėti tik rinkimų kampanijų metu.
1) teisingas tik A 3) teisingi abu sprendimai
2) teisingas tik B 4) abu sprendimai yra neteisingi.
4. N. šalies sociologai tyrė jaunavedžių nuomones apie numatomą norimą vaikų skaičių jų šeimose. Gauta tokia statistika: 77% jaunų šeimų yra orientuotos į vieno ar dviejų vaikų auginimą. Kas dešimta šeima nėra moraliai pasiruošusi atlikti savo reprodukcinę funkciją. Tik 13% jaunų sutuoktinių planuoja turėti tris ir daugiau vaikų.
Naudodamiesi tyrimo duomenimis, padarykite išvadas apie pagrindines šeimos raidos tendencijas šalyje N. Pasinaudodami socialinių mokslų žiniomis ir gyvenimo patirtimi, padarykite tris prielaidas apie šios situacijos priežastis.
5. Dėl kokių priežasčių atsisakoma registruoti politinę partiją šiuolaikinės Rusijos valstybės sąlygomis?
1) ši partija atstovauja mažumos interesams
2) tai religinio pobūdžio partija
3) partija siekia patekti į valdžią laimėdama rinkimus
4) partija parengė savo reformų programą.
6. Jums pavesta parengti išsamų atsakymą tema „Laisvė ir atsakomybė“. Sudarykite planą, pagal kurį apžvelgsite šią temą. Plane turi būti ne mažiau kaip trys punktai, iš kurių du ar daugiau detalizuojami papunkčiuose.
7. Įvardykite tris šeimos raidos tendencijas šiuolaikinėje visuomenėje ir pakomentuokite kiekvieną iš jų.
8. Atskleiskite teiginio prasmę:
„Kur didieji išminčiai turi galią, jų pavaldiniai nepastebi jų egzistavimo“.

1. Abu yra teisingi.
2, 1/2/3/5/6 (nesu tikras)
3, abu yra neteisingi (ne 100% tikri)
4, 90% šeimų yra pasiruošusios susilaukti vaiko, o tai rodo jų pasitikėjimą savo padėties ir valstybės stabilumu, tačiau kadangi 10% nepasirengusios, valstybė turi kur augti.
5, antrasis variantas
6, 1. Terminija
a) "laisvės" apibrėžimas
b) „atsakomybės“ apibrėžimas
2, jų santykis
a) įstatyme
b) moralėje
3. Kažkokio žinomo žmogaus nuomonė
4. Išvada
7, neįsivaizduoju
8, tokioje situacijoje dėsniai yra kuo natūralesni, o žmogus jų nepastebi (galbūt taip)

Penkiolikmetė Olga kartą pasakė savo tėvams: „Jūs privalote man pasirūpinti oru gyvenimu, kaip ir Svetlana (jos geriausia draugė), mokytis pas dėstytojus, lankyti brangius anglų kalbos kursus, išvykti atostogauti į užsienį... .
Tėvai bandė paaiškinti dukrai, kad neturi tokių lėšų kaip Svetlanos tėvas, vieno didžiausių Rusijos bankų direktorius. Atsakydama Olga citavo Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį, kuriame kalbama apie vaiko teisės į pragyvenimo lygį, būtiną jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, pripažinimą. Konventas šios užduoties sprendimą visų pirma patiki tėvams. "Kodėl tu to neišspręsi?" - įsižeidusi paklausė ji ir išėjo iš kambario.
Išreikškite savo nuomonę, ar Olga teisi. Paaiškinkite savo atsakymą. Jei būtumėte Olgos tėvai, ką pasakytų jūsų dukra? Ką darytumėte šioje situacijoje? Kodėl?

Jei būčiau Olgos tėvas, jai neprieštaraučiau, bet sakyčiau: Olenka, žinoma, aš ir mano mama norime tau padovanoti pačius švelniausius dalykus, bet suprask, mes neturime lėšų šiems dalykams. Pamažu pradėjau rinkti pinigus privačiai mokyklai ir dovanoti nebrangias dovanas. Nes ji tikrai nusipelno geriausio, bet ji taip pat turėtų sugebėti atsidurti savo tėvų kailyje.

1. Kurią iš šių dalykų reglamentuoja civilinė teisė: vaikščiojimas su jaywalking; netinkamos kokybės įsigytos prekės grąžinimas į parduotuvę; skundas teismui dėl straipsnio, kuriuo pažeidžiama asmens garbė ir orumas, autoriaus; atleidimas iš darbo; turto padalijimas; rinktinių kūrinių prenumerata; vaziuoti taksi? 2. Paaiškinkite, kodėl asmens veiksnumą gali apriboti tik teismas. Ar tai sąžininga? 3. Kuriais iš šių atvejų reikalingas veiksnumas, o kokiais pakanka veiksnumo: turėti nuosavą būstą; nusipirkti televizorių; išsinuomoti butą; gauti turtą paveldėjimo būdu; paskolinti naudojimui automobilį?

Rinktinių kūrinių prenumerata; važiavimas taksi,

1. Civilinė teisė reglamentuoja įsigytos nekokybiškos prekės grąžinimą į parduotuvę, skundą teismui dėl garbės ir orumo gynimo, atleidimą iš darbo, turto padalijimą. 2. Žmogaus veiksnumas – tai gebėjimas savo veiksmais įgyti ir įgyvendinti pilietines teises, sukurti pilietines pareigas ir jas vykdyti. Taigi teisinga, kad veiksnumą gali apriboti tik teismas. Priešingu atveju tai pažeidžia žmogaus teises. 3. Teisnumas: turėti nuosavą namą, nusipirkti televizorių, išsinuomoti butą, atiduoti naudotis automobiliu.

Teisės sąmonė ugdo pareigos sąmonę. Visuotinis įstatymas yra laisvė, kuri baigiasi ten, kur prasideda kito nelaisvė." - V. HUGO - Atlikite užduotį: 1. Kaip jūs suprantate šio teiginio prasmę. 2. Pateikite keletą pavyzdžių, patvirtinančių šį teiginį. 3. Ar jūs sutikite su šiuo teiginiu, pateikite du ar tris argumentus gindami savo nuomonę!

1) Įstatymas gali suteikti laisvę tik tol, kol nepažeidžiamos kito piliečio teisės ir laisvės. Apriboti kito žmogaus laisvę yra neteisėta. Bet kuriame (kur nėra įteisintos vergijos) demokratas. valstybės-ve. Šio pareiškimo pagrindas Rusijos Federacijoje dabar yra str. 17, Rusijos Federacijos Konstitucijos 3 dalis. (Naudojimasis žmogaus ir pilietinėmis teisėmis ir laisvėmis neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių.)

2) Pavyzdys: aš negaliu pažeisti str. 21 tos pačios Konstitucijos (Niekas neturi būti kankinamas, smurtaujamas, kitaip žiauriai ar žeminančiai elgiamasi ar baudžiamas. Niekam negali būti atliekami medicininiai, moksliniai ar kitokie eksperimentai be savanoriško sutikimo) – pasirinkite bet kurį (taip pat yra straipsnių skyrių „Teisės ir laisvės“), nepaisant mano noro tai padaryti. Kadangi tai riboja kito piliečio teises ir laisvę.

3) Sutinkame. Demokratijoje! Valstybė, ribojanti kito piliečio laisvę, užtraukia bausmę pagal įstatymo raidę.

Visuotinis įstatymas negali nieko pažeisti, todėl riboja piliečius.

Rusų filosofas Ivanas Aleksandrovičius Iljinas (1882-1954) apie totalitarinį režimą.

Kas yra totalitarinis režimas?

Tai politinė sistema, kuri be galo išplėtė savo kišimąsi į piliečių gyvenimą, įtraukdama visą jų veiklą į jos valdymo ir privalomo reguliavimo sritį. Žodis „totus“ lotyniškai reiškia „visa“ arba „visa“. Totalitarinė valstybė yra visa apimanti valstybė. Ji kyla iš to, kad piliečių iniciatyva yra nereikalinga ir žalinga, o piliečių laisvė – pavojinga ir nepakanti. Yra vienas galios centras: jis raginamas viską žinoti, viską numatyti, viską planuoti, viską numatyti. Įprasta teisinė sąmonė kyla iš prielaidos: viskas, kas nedraudžiama, yra leidžiama; Totalitarinis režimas įkvepia visai ką kita: viskas, kas nenurodyta, yra draudžiama. Eilinė valstybė sako: tu turi privačių interesų sferą, esi joje laisvas; totalitarinė valstybė deklaruoja: yra tik valstybės interesas, ir tu esi jo saistomas. Įprasta būsena leidžia: galvoti apie save, tikėti laisvai, kurti savo vidinį gyvenimą taip, kaip nori; totalitarinė valstybė reikalauja: galvok, kas nurodyta, visai netiki, kurk savo vidinį gyvenimą pagal dekretą. Kitaip tariant: čia valdymas yra visapusiškas; žmogus visiškai pavergtas; laisvė tampa nusikalstama ir baudžiama.

1. Remdamiesi pastraipos tekstu ir medžiaga, pagalvokite, kokiu moksliniu požiūriu – politikos mokslų ar teisės mokslų – politinis režimas nagrinėjamas dokumente? Paaiškinkite savo atsakymą.

2. Kaip valdžia organizuojama esant totalitariniam režimui?

3. Kokie jo įgyvendinimo būdai ir priemonės? Pateikite savo atsakymo priežastis.

4. Remiantis „politinio režimo“ sąvokos ypatybėmis, žiniomis apie totalitarinį režimą, papildyti dokumente pateiktas jo charakteristikas.

1) iš politiko pusės, nes vyksta refleksija, kuri neturi įtakos teisiniams aspektams.
2) valstybės vadove yra vienas žmogus, kuris valdo viską. Taigi tironas)

3) atliekami pasitelkiant valstybės vykdomąsias institucijas (policiją, miliciją, prokuratūrą) ir bausmių bei baudų už nurodymų nevykdymą sistemą.

4) kaip minėta, valdžioje yra vienas asmuo. Valstybinė sistema yra gerai išvystyta. prievartos ir bausmių sistema. Tokia valstybė paprastai yra gerai išsivysčiusi ekonomiškai, tačiau jie neprisimena piliečių laisvių ir teisių. Žodžio ir religijos laisvė yra uždrausta. Užsienio politikoje tokia šalis dažniausiai elgiasi agresyviai kitų valstybių atžvilgiu.
kažkas panašaus)

Šiais laikais rimtas verslo žmogus, be gerų manierų, turi turėti ir elgesio taisyklių bei normų supratimą. nusistovėję moralės standartai yra ilgalaikio santykių tarp žmonių užmezgimo proceso rezultatas. Nesilaikant šių normų, politiniai ir kultūriniai santykiai neįmanomi, nes negali egzistuoti negerbdamas vienas kito, nenustatęs sau tam tikrų apribojimų. Be to, mūsų gyvenimas, ypač pastaruoju metu, dinamiškai keičiasi, keičiasi etiketo taisyklės. Šiuolaikinis gyvenimas, sukeliantis naujas bendravimo situacijas, įveda naujus etiketo reikalavimus. ir jų visų prisiminti beveik neįmanoma. gyvenimas yra sudėtingesnis nei taisyklės, ir jame yra situacijų, kurių negali numatyti net išsamiausios etiketo taisyklės. Tai reiškia, kad šiandien svarbiau ne tik įsiminti pačias taisykles, bet suprasti „dvasią“, etiketo esmę ir prasmę, t.y. galiausiai suvokti pagrindinius principus. ir galima išskirti keletą tokių principų. Visų pirma, tai yra humanizmo principas, žmogiškumas, kuris yra įkūnytas daugybėje moralinių reikalavimų, tiesiogiai nukreiptų į santykių kultūrą. Tai mandagumas, taktiškumas, kuklumas ir tikslumas. Antras pagal svarbą šiuolaikinio etiketo principas – veiksmų tikslingumo principas. gerai išauklėtas žmogus, išsiskiriantis „natūraliu kultūriniu elgesiu.

atsakymas: taip, sutinku. kadangi šiuolaikiniai žmonės prekės kokybę nustato pagal kainą. Reikia pridurti, kad kuo geresnė gaminio kokybė, tuo didesnė kaina. Galite paimti telefonų pavyzdį, palyginti telefoną su mygtuku ir iPhone.

Asmeniškai aš nemėgstu žodžio laisvės žiniasklaidoje. tai chimera, ir jos ne tik praktiškai neįmanoma realizuoti, bet idealiai ją (žodžio laisvę) ir sunku įsivaizduoti.

Pabandysiu paaiškinti.

Žiniasklaida, tiksliau „propaganda“ (yra toks apibrėžimas), iš pradžių, jos kūrimo metu, jau yra priklausomos, šališkos ir nelaisvos. nuo ko jie nėra laisvi, nekeičia laisvės stokos esmės. vėlesnės galimos loginės išvados tampa gana akivaizdžios.

Kai tik kažkur atsiranda daugiau laisvės, kitur jos iškart tampa mažiau.

todėl pageidautina ieškoti informacijos skirtinguose, pageidautina priešinguose šaltiniuose, jos analizės, sintezės ir dėl to asmens nuomonės konkrečiu klausimu. savo nuomonę. Kitu atveju nelieka nieko kito, kaip pripažinti, kad esi besmegenis „liaudis“ ir toliau „valgyti“ šieną, kurį rūpestingas piemuo deda į jūsų ėdžias.

Bet kaip su morale, etika ir kitais reguliatoriais? niekaip. Tu negali tapti moraliu ir moraliu įsakymu, prievarta ar vadovaudamasis įstatymais. šios kategorijos ugdomos ir įgyjamos palaipsniui, šeimoje, bendraujant su gimtakalbiais, skaitant protingas ir geras knygas, įforminamos gyvenimiškos patirties forma.

Nepasakysiu apie save, kad esu tik „moralinė ir moralinė“, bet man nėra skirtumo, kieno jausmai yra įžeisti, tikinčiųjų ar ateistų. Mane tokiais momentais labiau domina klausimas „kam tai naudinga?“, o ne „kur dingo žodžio laisvės riba, nes kaip tik vakar ji čia pat buvo panaikinta?

bet jei atsakysite trumpai, tada: „ne, tai neturėtų būti, nes nėra žodžio laisvės ir ypač žiniasklaidoje“.

Pirmiausia išsiaiškinkime vieną esminių sąvokų – šiame tekste kalbame apie spaudos laisvę (laisvę pateikti įvairius faktus ir nuomones žiniasklaidoje), o ne apie žodžio laisvę. Tai skirtingos sąvokos (žodžio laisvė akivaizdžiai ir neabejotinai yra platesnė už spaudos laisvę), įskaitant ir vienos, ir kitos laisvės turėjimo temą. Žodžio laisvė liečia visus šalies piliečius ir nepiliečių, spaudos laisvę – pirmiausia žurnalistus (profesionalius ir, kaip taisyklė, samdomus žiniasklaidos darbuotojus) ir gana siaurą visuomenės ir žinomų žmonių sluoksnį.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad daugelis, jei ne visos, su spaudos laisve susijusių problemų visame pasaulyje, bet ypač Rusijoje, yra itin mitologizuojamos. Šiuo atžvilgiu esu priverstas įvesti konkretų Rusijos spaudos laisvės būklės ir perspektyvų apibūdinimą su tam tikrais teoriniais ir pusiau teoriniais samprotavimais, kurie yra būtini šioje temoje.

Mitai ir realybė

„Nesutinku su tavo nuomone, bet esu pasiruošęs atiduoti savo gyvybę, kad galėtum ją laisvai reikšti“, – šis Voltero aforizmas, kuriuo mėgstama vadinti netinkamai ir netinkamai, žinoma, yra maksimalistinis, t. , jis skelbia idealą, o ne normą ir tikrai ne realybę.

Istorija nežino nė vieno pavyzdžio, kada kas nors mirtų už žodžio laisvę, ypač už kažkieno kito. Pats Volteras to nepadarė. Žmonės sąmoningai eina į mirtį už savo šeimą, tėvynę, religiją ar ideologiją, galiausiai – už laisvę ar garbę. Pati žodžio laisvė nėra tokia absoliuti ir visa apimanti vertybė, kaip penkios išvardytos.

Paskambinti draugui, vyriausiajam redaktoriui ar garsiam žurnalistui ir jo ko nors paklausti – Rusijoje įprasta. Nepadoru atsisakyti tokio prašymo: atmesti draugui draugišką prašymą. Taip iš įpročio funkcionuoja Rusijos politinė klasė.

„Spaudos laisvė buržuazinėje visuomenėje yra rašytojo (žurnalisto) priklausomybė nuo pinigų maišo“, – taip teigia Vladimiras Leninas. Jis taip pat tam tikru mastu, bet ne tokiu mastu, kaip Volteras, yra maksimalistas. Mat tam tikru jų vystymosi etapu žodžio laisvė ir spaudos laisvė, žinoma, yra įtrauktos į pagrindinių rinkos demokratijos vertybių sistemą (sistema, kuri apskritai šiandien egzistuoja Rusijoje).

„Žodžio laisvė – tai sąmoningas pinigų poreikis“, – šis šiek tiek ciniškas apokrifinis aforizmas priskiriamas sovietų rašytojui Jurijui Nagibinui, pasižymėjusiam teisinga meile laisvei ir laisvam mąstymui, tačiau gana sėkmingam tiek kūryboje, tiek beje, uždirbdamas šiuos pinigus. Nagibino aforizmas nėra dogmatiškas, bet, žinoma, tai tikras veiksmo vadovas daugeliui rašančiųjų (o dabar ir filmuojančių).

Šiuolaikinės Rusijos visuomenės ir šiuolaikinės Rusijos žurnalistikos gyvenime žodžio laisvė, viena vertus, tikrai egzistuoja, kita vertus, kaip tikrovę (o ne mitą) tiksliausiai galima apibūdinti tik apibendrinus Voltero, Lenino mintis. ir Nagibino apibrėžimai.

Žodžio laisvė (ir idealioje deklaracijoje, ir realiai funkcionuojant) yra vienas iš šiuolaikinės rinkos demokratinės politinės sistemos kertinių akmenų, bet ne pati aukščiausia šios sistemos vertybė (jos didžiausios vertybės yra išlikimas, arba savęs išsaugojimas, plėtra), daug mažiau gyvybės. Žodžio laisvė nei kaip idealas, nei kaip realybė yra aukštesnė net už, pavyzdžiui, nuosavybės laisvę ar konkurencijos laisvę.

Tuo tarpu, kaip žinia, žodžio laisvės apribojimai Vakarų demokratijose aptinkami visur, nors dažniausiai šie ribojimai vykdomi arba politiškai korektiškais, arba užkulisiniais, arba psichologiniais metodais ir bet kuriuo atveju niekada tiesiogiai. valstybės (valdžios) vardu, išskyrus tokius jos organus, kaip žvalgybos tarnybos, ir išskyrus tokius laikotarpius kaip dalyvavimas karo veiksmuose.

Rinkos demokratijos pragmatizmas (ir iš šio pragmatizmo kylantis didelis jos konkurencingumas) lemia tai, kad žmogiškieji instinktai šioje demokratijoje nėra slopinami, o naudojami pačios demokratijos, kaip visuomenės ir valstybės egzistavimo formos, išsaugojimo labui.

Jūs negalite to tiesiog uždrausti. Bet jūs galite uždrausti viešai reikšti tam tikras mintis. Religinės valstybės, kaip ir totalitarinės valstybės, įveda tiesioginę draudimų sistemą. Demokratinė – netiesioginė. Pavyzdžiui, kaip įprasta bet kurioje visuomenėje, moralinių draudimų sistema, tam tikrais socialiniais ir politiniais tabu, taip pat socialinio atitikimo puoselėjimu.

Šių draudimų pažeidimas nėra nusikaltimas, tačiau pažeidėjui gali sukelti ir sukelia daug rimtų, kartais net tragiškų problemų. Tačiau įstatymas yra grynas, valdžia su juo neturi nieko bendra, o žodžio laisvės „šventa karvė“ lieka neliečiama.

Demokratinėse visuomenėse žodžio laisvė egzistuoja ne todėl, kad ji yra didžiausia vertybė, o todėl, kad be jos neįmanoma užtikrinti šios visuomenės išlikimo ir plėtros. Valstybei lengviau valdyti laisvai išsakytą mintį nei neišreikštą.

Galiausiai, ir praktine prasme tai bene svarbiausias dalykas, Vakarų politinė demokratija yra sukurta remiantis principu, kad kai kurios valdžios institucijos ribojamos kitomis. Įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžios institucijų sąveika pasirodė esanti nepakankama jėgų pusiausvyrai šioje sistemoje palaikyti.

Nei pati demokratinė sistema, nei jos teismų šaka, nei religija, kuri aiškiai nyksta kaip visuotinė moralinė institucija, negali kontroliuoti biurokratijos, pinigų ir socialinių ydų. Tai gali padaryti arba totali valstybės galia (kuri sugriautų pačią demokratiją), arba totalinė visuomenės, tai yra piliečių, galia.

Žodžio laisvė yra visiškos visuomenės valdžios prieš pačią valstybę, biurokratiją, pinigus ir socialines ydas institucija. Rusijos valdžia vis dar to nesupranta, atsidurdama Vakarų viešosios nuomonės smūgiui.

Verta pažymėti, kad politinis, socialinis ir valstybinis lojalumas Vakarų žurnalistams yra įskiepytas tiek, kad tik keli iš jų – ir net labai retai – stengiasi pasauliui papasakoti apie tikras, tikrai reikšmingas savo šalies paslaptis.

Rusijoje kai kuriuose žurnalistiniuose, politiniuose (kas apskritai keista) ir žmogaus teisių sluoksniuose vyrauja nuomonė, kad išimtinai pikta Rusijos vyriausybės, karinių ir žvalgybos tarnybų valia ir nedemokratiškumas lemia nuolatinį žodžio laisvės principų pažeidimą. ir spauda karinių operacijų, kovos su terorizmu operacijų metu (įskaitant ir įkaitų paleidimui), bendromis ekstremaliomis situacijomis. Būtų juokinga sakyti, kad mūsų valdžia yra pati demokratiškiausia, o kariuomenė ir žvalgybos tarnybos – atviriausios.

Tačiau taip pat kvaila nesuprasti, kad bet kokius karinius veiksmus visada ir visur (ne tik Rusijoje) lydi ir negali lydėti ištisų teisių ir laisvių grupių pažeidimai, kurie normaliomis aplinkybėmis yra blogesni ar geresni, bet yra gerbiamas vienoje ar kitoje šalyje.

Karo (ir panašių įvykių) įstatymai iš esmės nenumato daugelio taikiam gyvenimui įprastų laisvių ir teisių. Tai yra pagrindinė ir esminė žodžio laisvės ir spaudos laisvės instituto žlugimo priežastis karo metu.

Antroji priežastis: žodžio laisvė ir spaudos laisvė (ir kai kurios kitos laisvės) trukdo siekti pagrindinio karo tikslo – pergalės prieš priešą, priešą. Karas apima apgaulę (ataką ten, kur priešas nelaukia), dezinformaciją (įteigti priešui visiškai priešingą tam, ką ketini daryti), plačią žvalgybos veiklą (tai yra svetimų paslapčių vagystę) ir galiausiai – kitų žmonių žudymą. ir slėpti tiesą apie savo nuostolius, kad išlaikytumėte moralę ir gebėjimą pasipriešinti savo armijai ir savo gyventojams.

Kaip į visa tai dera žodžio ir spaudos laisvė? Ar tai tik kaip nusikaltimas savo kariuomenei ir savo šaliai!

Galiausiai trečia priežastis. Karus (kaip ir visokias specialiąsias operacijas) kariauja specialiai (pagal įstatymus) organizuotos žmonių grupės (armija, policija, specialiosios tarnybos), kurioms įstatymas demokratines organizavimo formas pakeitė hierarchinėmis-autoritarinėmis. Nedemokratinės struktūros negali veikti demokratiškai.

Apskritai reikia pažymėti, kad tiek valdžios institucijos, tiek visuomenė Rusijoje itin jautriai reaguoja į atvirkštinę (kai kurie mano, kad šešėlinė) spaudos laisvės pusę, tačiau jie mažai tiki priekine šios laisvės puse (ir daug kitų laisvių). Ir turime pripažinti, kad Rusijos spaudos laisvės persekiotojai ir niekintojai turi kuo remtis tiek teoriškai, tiek praktiškai (tiek Vakaruose, tiek savo patirtimi).

Demokratija sukurta taip, kad žmonės renka valdžią, bet jos valdo per laiką, kurį nustato kitų rinkimų data. Didele dalimi būtent tam, kad perversmai neįvyktų kasdien su spaudos pagalba arba bent jau tam, kad liaudies išrinkti valdovai neprarastų veiksmų laisvės, natūralu (tai neatmeta). iškrypimai ir piktnaudžiavimai šioje srityje) politinė sistema ir pilietinė visuomenė pasiekė neišsakytą sutarimą dėl dviejų dalykų:

1) valdžia gali nepaisyti spaudos nuomonės;

2) valdžia gali (vadinamųjų demokratinių procedūrų, politinio korektiškumo, sveiko proto ir aukščiausių nacionalinių interesų pagarbos rėmuose) daryti įtaką spaudai ir net kontroliuoti visuomenę per žiniasklaidą (taip pat ir per vadinamąją laisvąją žiniasklaidą).

Žodžio ir spaudos laisvė, nuomonių pliuralizmas ir viešinami požiūriai lemia tai, kad dėl daugybės aplinkybių (taip pat ir mados) dažniausiai skamba gana dirbtinės, egzotiškos, marginalios, kraštutinės ir dezintegruojančios nuomonės. Į juos sutelkiamas visuomenės dėmesys, o tai labai sustiprina tokių nuomonių poveikį dabartinei politikai ir visos visuomenės gyvenimui. Taigi spaudos laisvė ir nuomonių pliuralizmas gali sukelti visuomenės ar valstybės žlugimą, ką, beje, aiškiai pastebėjome SSRS žlugimo istorijoje nuo 1987 iki 1991 m. Rusijos valdžia labai gerai išmoko šią pamoką. Ir ji stengėsi palaipsniui, labai nepastebimai, bet vis dėlto aiškiai stiprinti žiniasklaidos integracinę funkciją. Be to, ekstremaliomis apraiškomis tai netgi lėmė daugelio pagrindinių žiniasklaidos priemonių (pirmiausia televizijos) nacionalizavimą (tiesioginį ar netiesioginį) arba cenzūros elementų įvedimą, pavyzdžiui, per valstybės karines operacijas Čečėnijoje.

1996 m. Rusijos valdžia ir (reikia pabrėžti) didžiausios verslo grupės, vėliau pavadintos oligarchinėmis, bendrai pasitelkė žiniasklaidą, pirmiausia televiziją, siekdamos sąmoningai manipuliuoti rinkėjų elgesiu – ir pasiekė apčiuopiamos sėkmės. Nuo tada šio ginklo iš rankų nepaleido nei valdžia, nei oligarchai.

Noriu atkreipti ypatingą dėmesį į tai, kad tiek to laikotarpio valdžia, tiek oligarchai save vadino demokratijos ir liberalizmo šalininkais, tokiais save laikė ir pagal šį prekės ženklą rėmė visų demokratinių Vakarų valstybių vyriausybės.

Smūgį visiškai spaudos laisvei Rusijoje smogė būtent tada – ne komunistai, ne saugumiečiai, ne saugumo pajėgos, o Vakarų ir Rusijos liberalai. Tai istorinis faktas.

1997–1999 m. informacinius karus sukėlęs Rusijos elito, kariaujančio ne dėl demokratijos, o dėl nuosavybės ir valdžios, susiskaldymas galutinai Rusijos žiniasklaidą, vėlgi pirmiausia televiziją, pavertė politiniu ginklu. ne į žodžio ir laisvės spaudos įrankį.

Po dviejų pagrindinių Rusijos politinių partijų – ORT partijos ir NTV – gyvybės ir mirties karo 1999 m., tapo visiškai aišku tiems, kurie dėl šio karo atsidūrė valdžioje (Kremlyje). ), kad nacionaliniai televizijos kanalai Rusijoje yra politiniai branduoliniai ginklai. Visiškai nedemokratiška, lygiai kaip buvo nedemokratiška, kad penkios didžiosios valstybės – nuolatinės JT Saugumo Tarybos narės išlaikė fizinio branduolinio ginklo laikymo monopolį, centrinė Rusijos valdžia nusprendė išlaikyti politinių branduolinių ginklų kontrolę namuose.

Tai nėra pasiteisinimas. Tai yra paaiškinimas.

Gusinskis ir Berezovskis, nenorėję atsisakyti savo politinio branduolinio potencialo, buvo paskelbti nesąžiningais oligarchais, todėl nuginkluoti ir išvaryti iš šalies. Tik šiek tiek vėliau didžiosios demokratinės Jungtinės Amerikos Valstijos pradėjo daryti tą patį su nesąžiningomis šalimis, kurios pretenduoja turėti branduolinį ginklą. Tiesiog Vašingtono Baltųjų rūmų veiklos sritis apėmė visą pasaulį, o Maskvos Kremliaus - tik Rusiją.

Spaudos laisvė: visuomenei ar žurnalistams?

Visuomenė pripažįsta žurnalistų teisę kalbėti visuomenės vardu, taip pat ir kritikuoti vyriausybę. Tai, beje, vienintelė pagrindinė visuomenės suteikta teisė žurnalistams, nes patys žmonės tiesiogiai ir realiai kritikuoti valdžią gali tik per rinkimus (už vienus balsuodami, o už kitus nebalsuodami), tai yra kartą per kelerius metus. . Ši teisė žurnalistams suteikiama kasdieniniam naudojimui.

Bet jeigu piliečiai renka parlamento narius (ir net tada piktnaudžiauja mandatu), tai į žurnalistiką žmonės ateina patys. Niekas net formaliai negali pasakyti: 1) kiek skirtingų visuomenės sluoksnių interesai atstovaujami žiniasklaidoje, ypač nacionalinėje; 2) kiek žurnalistų nuomonės atspindi visuomenėje egzistuojančias nuomones, o ne pačios žurnalistų korporacijos (tik vienos iš daugelio) korporacijų nuomones; 3) kaip stipriai ir dažnai žurnalistai piktnaudžiauja praktiškai visą gyvenimą trunkančia teise kalbėti visuomenės vardu. Juk žurnalistikoje net nėra privalomos kaitos ar kadrų rotacijos, kaip aukščiausiuose valdžios sluoksniuose. Tuo, beje, ji labiausiai primena kitą galingą su valdžia siejamą profesinę korporaciją – biurokratiją.

Pirma, spaudos laisvė iš esmės yra žurnalistų, o ne visų konkrečios visuomenės piliečių žodžio laisvė; antra, spaudos laisvė tam tikra prasme yra visų kitų tam tikros visuomenės piliečių žodžio laisvės apribojimas; ir todėl, trečia, net ten, kur, pavyzdžiui, Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl pirmosios Konstitucijos pataisos, spaudos laisvė yra maksimaliai apsaugota įstatymu, mechanizmais, kuriais siekiama kovoti su žurnalistų naudojimusi spaudos laisve. tiek teisėtai, tiek neteisėtai išsaugomi visuomenės ir atskirų jos piliečių interesai ar net pati valstybės valdžia.

Ar Amerikos spauda laisva? Nemokama. Be to, JAV praktiškai nėra valstybinės žiniasklaidos, kaip Rusijoje. Nepaisant to, keletą mėnesių iki JAV karinės atakos prieš Iraką pradžios (2003 m.) dauguma Amerikos laikraščių, savaitraščių ir televizijos kanalų kasdien kalbėjo apie Saddamo Husseino režimo siaubą (tikrą ir įsivaizduojamą). Tai buvo gerai organizuota kampanija nacionaliniu ir pasauliniu mastu, turinti du tikslus. Pirma, psichologinis JAV gyventojų pasirengimas karo veiksmams ir sąlygų šiems veiksmams patvirtinti sudarymas. Antra, moralinis ir psichologinis priešo valios priešintis slopinimas. Antroji gali būti tiesiogiai apibūdinama kaip pirmoji karinės operacijos dalis, tai yra pati karinė veikla.

Tačiau ar JAV žiniasklaida yra pavaldi Pentagonui ar CŽV? Ar JAV žurnalistai buvo pašaukti į šios šalies ginkluotąsias pajėgas? Ar dauguma jų slapta bendradarbiauja su Amerikos žvalgybos tarnybomis? Į visus šiuos klausimus gali būti tik vienas atsakymas: ne.

Nepaisant to, pliuralistinė, laisva ir priklausanti ne valstybei, o daugeliui privačių savininkų, Amerikos spauda veikė kaip vienas JAV ginkluotųjų pajėgų vienetas. Tai faktas.

Visose šiuolaikinėse demokratinėse visuomenėse laisvos spaudos sutelkimo mechanizmai efektyviai veikia tam, kad įvykdytų oficialios vyriausybės valstybei (tautai) keliamus uždavinius, įskaitant ir kariuomenės uždavinius.

Spaudos laisvės apimtis Rusijoje

Žodžio laisvė šiandien egzistuoja ne tik Rusijoje. Kaip ir visose anarchodemokratijos stadijos visuomenėse, ji iš esmės yra absoliuti. Tai nereiškia, kad Rusijoje nėra problemų dėl žodžio laisvės ir grėsmių jai.

Šios problemos ir grėsmės yra susijusios su trimis veiksniais:

1) valstybės, pasiskelbusios demokratine, nesugebėjimas ir nenoras šioje srityje veikti pagal demokratines normas ir taisykles;

2) neatsakingas žurnalistų naudojimasis žodžio laisve, sukeliantis atsaką, dažnai neadekvačią valstybės reakciją;

3) Rusijos visuomenėje vykstantis šaltasis pilietinis karas, jo nestabilumas, kai politinio, o kartais ir fizinio individų, grupių ir pačios valdžios ar net šalies išlikimo uždavinys verčia pažeisti bet kokius įstatymus, įskaitant ir žodžio laisvę ginančius įstatymus.

Dar kartą grįšiu prie bendro termino – „žodžio laisvė“. Norint rimtai, o ne paviršutiniškai ar oportunistiškai analizuoti šią problemą, būtina išskirti bent penkis terminus ir atitinkamai penkias socialines vertybes ir jomis paremtas socialines institucijas: žodžio laisvę, spaudos laisvę. , cenzūra, konkrečios žiniasklaidos laisvė, žiniasklaidos laisvė.

Žodžio laisvė Rusijoje šiandien yra tikra ir absoliuti. Ir net su mažesne atsakomybe už savo žodžius nei Vakaruose.

Spaudos laisvė yra įtvirtinta įstatyme, tačiau visuomenėje ji įkūnyta kaip tekstų ir vaizdų visuma visoje Rusijos žiniasklaidoje, o ne kiekvienoje atskirai. Iš esmės tai yra priimtinas standartas.

Cenzūra yra draudžiama įstatymais, jos nėra visose žiniasklaidos priemonėse, išskyrus įmonių cenzūrą, kuri teisiškai taip pat neegzistuoja. Atskirai norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos šiandienos Rusijoje reikšmingus veiksnius: pačių žurnalistų savicenzūrą, susijusią su jų politinėmis preferencijomis (tai ypač akivaizdu skiriant takoskyrą „komunistai – antikomunistai“ ir abiejose pusėse) ir , kaip aš vadinu, draugų cenzūra – labai veiksminga. Paskambinti draugui, vyriausiajam redaktoriui ar garsiam žurnalistui ir jo ko nors paklausti – Rusijoje įprasta. Tokio prašymo atmesti labai sunku. Bet ne todėl, kad baisu, o todėl, kad nepadoru: nepadoru atmesti draugišką draugo prašymą. Taip iš įpročio funkcionuoja Rusijos politinė klasė.

Konkrečių žiniasklaidos priemonių laisvė, kaip visada, skiriasi. Ją riboja tiek per daug valstybinių žiniasklaidos priemonių (įskaitant žiniasklaidą, kuri priklauso regionų ir vietos valdžios institucijoms ar jų kontroliuojama), ir, žinoma, privačiose - bent jau jų savininkų, kurie dažnai taip pat yra priklausomi nuo valstybės, interesai. kaip ir dėl pagrindinės vadovybės ir savicenzūros (savanoriškų ar savanaudiškų) vyriausiųjų redaktorių ar pačių žurnalistų interesų.

Žiniasklaidos laisvė Rusijoje nėra pilna – pirmiausia dėl daugybės tabu, tyliai tam tikromis temomis primesta tiek valstybės, tiek privačių žiniasklaidos savininkų ir jiems artimų grupių verslo ar politiniais interesais.

Apibūdindamas situaciją kaip visumą, galiu su visa atsakomybe teigti, kad individualius visų šių laisvių apribojimus ir, priešingai, atskirus neoficialios cenzūros elementus daugiau nei atsveria jau laisvos, bet dar nevisiškai veikiančios laisvos veiklos ypatumai. atsakinga rusiška spauda visuomenėje, kurioje silpna valdžia, kariauja tarpusavyje elitas (informaciniai karai, kuriuose naudojama daug melo, taip pat sukelia didžiulę ekstremaliausios tiesos emisiją) ir visuotine anarchija.

Galiausiai yra „pinigų problema“.

Neturtinga visuomenė, nors ir visada tam tikrais atžvilgiais geresnė už turtingąją, taip pat kenčia nuo daugybės papildomų ydų, kurių turtingose ​​šalyse sumažinama iki minimumo.

90 procentų Rusijos žurnalistų (ypač už Maskvos ribų) oficialiai uždirba labai mažai. Labai maži kiekiai gali užtikrinti ir informacijos, plečiančios spaudos laisvės lauką, atsiradimą, ir, priešingai, informacijos nuslėpimą, kuris natūraliai susiaurina šį lauką.

Ir antrasis ta pačia kryptimi. Prasta publika mažiau reikli žurnalistų darbui ir nepajėgi finansiškai išlaikyti reikiamo konkurencijos tono. Tarybiniai laikai, kai viena šeima prenumeruodavo penkis šešis laikraščius ir dar du ar tris žurnalus, jau praėjo.

Spaudos laisvė Rusijoje egzistuoja tiems žurnalistams, kurie gali ir turi galimybę dirbti jos rėmuose, o žiniasklaidos laisvė – tiems, kurie turi galimybę sekti visų pagrindinių televizijos kanalų programas ir reguliariai skaityti šešis ar septynis. laikraščiai ir du ar trys įvairių politinių krypčių savaitraščiai.

Rusija – ne išimtis, o naujokė

Dabar būtų naudinga išvardinti daugybę teisinių spaudos laisvės principo išimčių, kurios iš tikrųjų egzistuoja beveik visose demokratinėse šalyse (daugiau ar mažiau griežta teisine forma).

1) Paprastai konstitucijose ar įstatymuose, skirtuose specialiai žiniasklaidai, draudžiama (tai yra cenzūruojama): raginimai nuversti esamą sistemą; ragina kariauti (tuo tarpu karai vyksta, o kur, jei ne su atitinkamo valstybininko kvietimu, jie prasideda?); ragina kurstyti etninę, rasinę ir religinę neapykantą;

2) Be to, visur teisės aktuose yra valstybės ir/ar karinių paslapčių samprata, po kurios padažu cenzūruojami ištisi informacijos klodai;

3) Kai kurių žvalgybos tarnybų veikla visose didelėse demokratinėse valstybėse faktiškai (kai kuriais aspektais) apskritai teisiškai pašalinta iš žiniasklaidos kontrolės;

4) Už šmeižtą beveik visuotinai baudžiama teisme, kurio apibrėžimas dažnai tiesiog apima nedokumentuotą tiesą;

5) Daugelyje šalių už įvairaus pobūdžio viešus asmenų įžeidimus baudžiama ir teismu;

6) Įmonės paslaptys yra saugomos įstatymų;

7) Asmeninio gyvenimo privatumą saugo įstatymai.

Kiek visuomenei svarbios informacijos tokiu būdu pašalinama iš spaudos laisvės kontrolės (žiniasklaidos kontrolės)? Niekas negali tiksliai pasakyti. Bet aišku, kad tai ne 1-2 proc.

Galiausiai, pastaruoju metu ypač išplito ne įstatyminiai, bet realūs spaudos laisvės apribojimai, paremti vadinamojo politinio korektiškumo principu – ribojimai, kurie dažnai yra gana absurdiški. Pavyzdžiui, Rusijoje tai pasireiškė beprasmiais argumentais, kad gėdinga vartoti posakį „kaukazo tautybės asmuo“. Be to, nė vienas iš kovotojų prieš šį posakį nepaaiškino, kaip, pavyzdžiui, tuose pačiuose policijos pranešimuose nurodyti pagrindinius sulaikytųjų požymius, jei jie neturi dokumentų ir nenurodo savo pavardžių? O patys kovotojai už „politkorektiškumą“ vargu ar visada iš karto nustatys, kuris iš penkių pristatomų skirtingų tautybių žmonių yra azerbaidžanietis, armėnas, gruzinas, čečėnas ar avaras.

Vakaruose iškilo dar platesnis spektras temų, problemų, konfliktų ir žodžių, kurie politinio korektiškumo sumetimais iš tikrųjų yra tabu, tai yra cenzūruojami. Šie incidentai rodo, kad spaudos laisvės instituto stiprumą periodiškai tikrina ne tik valdžia. Tai daro pati visuomenė, įskaitant laisviausius ir liberaliausius.

Tendencijos ir perspektyvos

Nepaisant to, kad ribotas valstybės buvimas žiniasklaidos rinkoje Rusijoje yra objektyviai būtinas, o subjektyviai valdžia jo niekada visiškai neatsisakys, optimaliu gali būti laikomas toks tolesnio Rusijos žiniasklaidos vystymosi scenarijus (ir šis scenarijus realizuoti su tam tikrais nukrypimais):

1. Valstybei, centrinei valdžiai, nereikia turėti daugiau nei vieno jos valdomo televizijos kanalo (pirmojo ar antrojo, apimančio maksimalią šalies teritoriją ir gyventojų skaičių).

2. Vienas ar du centriniai televizijos kanalai turėtų būti pertvarkyti į visuomeninę televiziją.

3. Likę centriniai kanalai turėtų būti iš naujo privatizuoti.

4. Tas pats pasakytina ir apie radijo transliacijas.

5. Kategorinis imperatyvas yra laipsniškas visų regioninių ir vietinių televizijos ir radijo transliuotojų pasitraukimas iš tiesioginės ar netiesioginės regionų ir vietos valdžios institucijų kontrolės, taikant tiesioginį įstatymų nustatytą draudimą.

6. Nėra jokios politinės būtinybės, kad jokia spausdinta žiniasklaida, tiek centrinė (išskyrus oficialų leidėją), tiek regioninė ir vietinė (išskyrus grynai oficialius biuletenius, kariuomenės spaudą), priklausytų (tiesiogiai ar netiesiogiai) kuriai nors valdžiai. Draudimas turėti tokį turėjimą turi būti nustatytas įstatymu ir nedelsiant.

7. Visos šalies spaustuvės turi būti privatizuotos ir įmones steigiamos nedalyvaujant valstybinėms institucijoms.

8. Spaudos reikalų ministerija turėtų būti likviduota, o jos vietoje turėtų būti įstaigos, registruojančios spaudos žiniasklaidą (tai galėtų padaryti Teisingumo ministerija) ir išduodančios televizijos bei radijo transliavimo licencijas (Susisiekimo ministerija).

Neabejotina, kad toliau tobulėjant moderniai Rusijos politinei sistemai, žiniasklaidos raida vyks šia kryptimi.

Ar Rusijoje kada nors bus visiška žodžio (spaudos) laisvė? Norėdami tiesiogiai atsakyti į šį klausimą, galiu pasakyti:

pirma, spaudos laisvė (žiniasklaidos laisvė) Rusijoje egzistuoja jau šiandien ir apskritai, nors ir nėra absoliuti ir pilnakraujiška, ji vis tiek lenkia paties politinio režimo demokratinio išsivystymo lygį šalyje; antra, jei visame pasaulyje nevyraus neoautoritarizmo tendencija (tai neatmetama), tai spaudos laisvės lygis Rusijoje nuolat kils; trečia, kol iš regioninės valdžios Rusijoje nebus atimta teisė turėti žiniasklaidą, centrinė valdžia negalės to paties atsisakyti, todėl pirmasis žingsnis tolimesnės žiniasklaidos nutautinimo (kitaip – ​​išlaisvinimo) link atrodo gana akivaizdus.

Straipsnis parašytas remiantis Vienybės Rusijai fondo užsakymu parengta ataskaita.

Ar vyriausybė turėtų kontroliuoti informacijos srautus? Jei ne, ką tai gali sukelti? Ir jei taip, kaip tiksliai? Jis kalba apie tai politologas Sergejus Markovas:

Jei prisimintume naujausią šalies istoriją, tuos pačius Brežnevo laikus, tai nebuvo tik draudimas skelbti tą ar kitą informaciją. Žiniasklaida buvo šalies politinio valdymo sistemos dalis. Prieš publikuojant žiniasklaidoje, medžiaga buvo ne kartą tikrinama ir perėjo per įvairių kontrolierių ir cenzorių sietą. Žodžio laisvė buvo gerokai apribota. Daugelis tai suprato, todėl teisingas žodis turėjo daug didesnį svorį.

Nuo žodžio laisvės iki revoliucijos

„Glasnost“ Gorbačiovo laikais pirmiausia užtikrino galimybė diskutuoti istorinėmis temomis, tai yra, praeitimi. Ir per šias temas pasireiškė ir politiniai interesai. Žodžio laisvė buvo užtikrinta visiems požiūriams – ir provakarietiškam, ir demokratiškam, ir kairiajam, konservatyviam, rusiškajam nacionalistui, imperatoriškam-statistiniam. Tačiau labai greitai žodžio laisvė ėmė virsti chaosu. Apribojus finansinės valstybės paramos žiniasklaidai mechanizmus, daugelis jų prarado laisvę, pateko į oligarchinių grupuočių kontrolę. 1996 m. oligarchų savininkai naudojo kontroliuojamą žiniasklaidą iš esmės perversmui. 1996 metais buvo paskelbta pergalė prezidento rinkimuose Borisas Jelcinas, nors daugelis yra tikri, kad jis de facto prisipažino G.-Ziuganovas.

Daugeliu dalykų oligarchai kovojo padedami žiniasklaidos, ir tai buvo vadinama pliuralizmu. Tačiau temomis, kuriose jie buvo vieningi, negalėjo atsirasti kito požiūrio. Pavyzdžiui, beveik nebuvo diskutuojama apie socialdemokratines idėjas, valstybės dalyvavimo ekonomikoje idėjas, socialinę verslo atsakomybę, nebuvo užsiminta apie tai, kad paskolų už akcijas aukcionai iš tikrųjų yra valstybės vagystė. nuosavybės (dėl šių aukcionų dauguma oligarchų tapo oligarchais). Šiomis temomis kalbėti buvo neįmanoma. Yra nuomonė, kad dabar valdžia priveržia varžtus (beje, man patinka prezidentės pasisakymas: sako, „ne čia ir ten varžtus prisukame“). Juk iš esmės valstybė politiškai kontroliuoja pagrindinius informacinius išteklius, kurie turi didelę auditoriją. Žiniasklaida su maža auditorija paliekama rinkos valiai. Koks turėtų būti šios kontrolės mastas? Mano nuomone, viskas priklauso nuo situacijos. Jei ji rami, turite suteikti jai daugiau galimybių aptarti problemas skirtingais požiūriais. Bet jei šalyje bręsta perversmo pavojus, siekiant į valdžią pagal ukrainietišką versiją patraukti nusikaltėlių gaują, žiniasklaidą būtina izoliuoti nuo šios žmonių grupės.

Asmeninis gyvenimas yra tabu

Negalima sakyti, kad šiandien Rusijos valdžia uždaryta nuo žmonių. Prezidentas Vladimiras Putinas bendrauja su žmonėmis ir žurnalistais per kasmetines spaudos konferencijas, tiesiogines linijas, kas sovietiniais laikais buvo neįsivaizduojama. Taip, Putinas nemėgsta kalbėti apie savo asmeninį gyvenimą ir šeimą. Bet tai taip pat apie asmeninį opozicionierių gyvenimą ir šeimą ( Kasjanova, Ponomareva, Navalnas) mažai kalbama. Tai tabu tema.

Kodėl federaliniuose kanaluose beveik nėra informacijos apie „karštus“ antikorupcinius tyrimus? Manau, kad valdžios institucijos vadovaujasi logika: jei turite kokių nors įtarimų, kreipkitės į teismą. Tas pats pasakytina ir apie rinkimus. Mūsų teismas nėra idealus, bet iš principo, jei nori, gali pasiekti teisingumą. Ir nėra prasmės skleisti nepatikrintus gandus. Nes jei duosi visišką laisvę plepėti visiems ir apie viską, viskas prasidės nuo mažo melo ir baigsis dideliu melu. Kaip atsitiko, pavyzdžiui, kai žiniasklaida išmetė „kompromituojančius įrodymus“. Gynybos ministras Šoigu, kuris nebuvo tęsiamas.

Taigi kur yra ši leistinumo riba ir kas ją turėtų nubrėžti? Pasaulinė praktika rodo, kad egzistuoja žurnalistinė etika, kai manoma, kad nepadoru rodyti išskaldymą, duoti laidas įvairiems burtininkams, akivaizdiems sukčiams ar transliuoti kriminalinį šlamštą. Deja, mūsų šalyje ši etika dažnai nepaisoma. Kitas būdas kontroliuoti žiniasklaidą yra visuomenės tarybos. Mes jų irgi neturime. Kadangi nėra nei vieno, nei kito, valstybė įpareigota prisiimti funkciją, kurios visuomenė dar nepajėgi atlikti.

Nuomonė

Valerijus Meladze, muzikantas:

Žiniasklaida šiandien labai pažengusi už leistinų ir šokiruojančių ribų. O jau tie laikai, kai paparacai vijosi menininkus, bandydami juos nufotografuoti nepalankiu kampu, atrodo kaip vaikiškos išdaigos, kurias dabar prisimenu su šypsena. Visa tai nekenksminga, palyginti su tuo, ką jie sako ir rodo šiandien. Viena vertus, aš, žinoma, už žodžio laisvę žiniasklaidoje, nes tai yra raktas į sveiką visuomenę. Jei pradėsite griežtai riboti, galite nerasti svarbios informacijos. Kita vertus, kriminalinę kroniką apribočiau ir palikčiau tarnybiniam naudojimui, kaip buvo tarybiniais laikais. Šiais laikais net senuose filmuose alkoholio buteliai retušuojami, o kad žiniose bus smurto su krauju scenų, nėra perspėjimo. Dieną, kai vaikai gali būti prie televizoriaus ekranų, mūsų televizijos kanalai gali rodyti ISIS įvykdytą žurnalistų egzekuciją filmuotą medžiagą, o mano koncertų organizatoriai savo plakatuose rašo 12+. Yra kažkokie dvigubi standartai. Kas nutinka mano pasirodymuose, kad ant mano plakatų atkreipčiau dėmesį?

Ar žiaurumas nėra pagrindinis dalykas?

Apriboti žiaurumo paplitimą televizijos ekranuose iš tikrųjų nėra sunku. Tačiau tai vargu ar turi nieko bendra su žodžio laisvės ribojimu. Yra daug rimtesnių dalykų. Ar jie bus riboti?

„Klausimas ne tas, ar žiaurumo transliacijoje, gyvenimo atspindžio ekrane natūralizmui reikia ribų, ar ne“, – mano jis. žurnalistas Aleksandras Nevzorovas. – Klausimas, kas nuspręs, ką mums parodyti. Kur tie arbitrai, turintys bent tris Nobelio premijas, unikalūs, nepriekaištingi, tobuli žmonės?! Jų nėra.

Nenorėčiau, kad moralinę cenzūrą vykdytų esami „ekspertai“. Kažkas pasakys, kad tam tikrų dalykų filtravimo ekrane klausimus būtų galima patikėti bažnyčiai. Tačiau esu įsitikinęs, kad kunigai paprastai turėtų tylėti šiais klausimais dėl to, kad jie blogiau nei bet kas kitas skiria gėrio ir blogio sąvokas.

Jeigu kalbėtume plačiau ir kalbėtume apie leistinumą demonstruoti visuomenei visokias abejotinas, nusikalstamas aukštų pareigūnų ir jų artimųjų poelgius, tai, žinoma, neapsieisime be reguliavimo. Viskas priklauso nuo to, kaip stipriai valstybė gali užveržti kilpą ant spaudos kaklo. Žinoma, valdžia nėra suinteresuota, kad su jais susiję abejotini dalykai būtų paviešinti.

O jei valstybė kruvinomis priemonėmis ar kitomis priemonėmis sugeba užtikrinti žurnalistų tylą – na, vėliava jos rankose. O jei nesugeba išplėšti visų liežuvių, sulaužyti visų plunksnų ir įbauginti visos žiniasklaidos, gali tik susitaikyti su tuo, kad išaiškės jai nemalonūs faktai.

Ir tai labai svarbus klausimas – daug svarbesnis nei smurtas ekrane.

Šiandien daug girdime apie vadinamąjį informacinį karą. Ukrainos krizė dar labiau paaštrino kylančius nesutarimus. Tradiciškai pagal elgesio pobūdį šalys gali būti skirstomos į objektyviąsias ir neracionalias. Abi pusės turi savo požiūrį ir savo žiniasklaidą, kuri būtent šį požiūrį perteikia masėms. Tuo pačiu metu abi pusės kaltina viena kitą melu, sąmoninga dezinformacija (žr. propagandą), manipuliavimu faktais, korupcija ir kitu nevertu elgesiu. Ir čia yra logika – jei šalys eina į konflikto kelią ir viena iš šalių pradeda meluoti, tada kelio atgal nėra ir nėra prasmės tikėtis, kad darydamas nusikaltimus ar tyčinius agresijos veiksmus, vienas iš šalys tai pripažins. Tačiau kiek galima nueiti šiame procese, ko iš jo tikėtis ir koks spaudos vaidmuo visame tame?

Per pastarąjį pusmetį ne kartą matėme, kaip iš pirmaujančių leidinių puslapių išlindo nepagrįsti kaltinimai, kupini emocinio atspalvio ir visiškai be jokių faktų. Buvo bandoma nuslopinti faktus, užuot aprašius faktus, buvo kurstomi įtarimai. Buvo naudojami sudėtingi metodai manipuliuoti skaitytojo emocijomis. Kaltinimų perkėlimas, bandymas baltus dalykus vadinti juodais, vienpusiškos nuostatos, dvigubi standartai, įžeidinėjimai ir bandymai perrašyti istoriją. Ir visa tai įvyko ir vyksta pagrindiniu formatu – kai iš pažiūros laisvi ir nepriklausomi leidiniai „veikia“ vienodai, kurdami iškreiptą ir iliuzinį tikrovės vaizdą. Ir tuo atveju, jei nebūtų alternatyvaus šaltinio, tada, nesant kito požiūrio, ši tikrovė gali būti suvokiama kaip vienintelė egzistuojanti. Ir net jei būtų abejojančių šiuo neracionalumu, jie greitai būtų praminti eretikais ir sudeginti šioje informacinėje ugnyje. Bet ar „laisva ir nepriklausoma spauda“ gali dainuoti viename chore? Juk „laisvė“ yra būtina daugiakryptiškumo sąlyga, ar ne?

Kas iš tikrųjų šiandien vyksta žiniasklaidos pasaulyje? Žvalgybos tarnybų įtaka, korupcija ar dar kažkas? Ar yra bent vienas nepriklausomas laikraštis pasaulyje, kuriuo galite pasitikėti? O kas mūsų supratimu yra laisva spauda?

Norėdami atsakyti į šiuos klausimus, pirmiausia turime patys apibrėžti: ką turime omenyje „laisvos spaudos“ sąvoka? Laisvas nuo ko? Iš suinteresuotos nuomonės, kurią bandoma primesti likusiai visuomenės daliai šio socialinio įrankio pagalba? O gal ji laisva nuo visiškos kontrolės ir valstybės aparato „diktato“? O gal ši laisvė slypi gebėjime spausdinti tekstą neatsižvelgiant į kai kurias nuobodžias rašybos taisykles? O gal laisvė slypi gebėjime įžeisti kitų jausmus? Kaip išreiškiama ši laisvė? Apskritai, patys „laisvo“ ir „laisvės“ apibrėžimai nėra savarankiški ir visiškai neapibūdina jokio paveikslo, juos visada ir visur reikia paaiškinti: laisvas nuo ko, laisvas ką daryti ir pan. Galima sakyti, kad laisvė yra kažko nebuvimas, kažkokio susitarimo ar apribojimo, aprašyto kontekste, nebuvimas. Taigi, tarkime, saviraiškos laisvė reiškia apribojimų nebuvimą šiai valios išraiškai, judėjimo laisvė – judėjimo apribojimų nebuvimą ir pan. Sakydami laisvę turime omenyje konkrečių apribojimų nebuvimą, kurie paprastai nurodomi kontekste. Absoliuti laisvė šiuo atveju bus visiškas apribojimų, jokių konvencijų, taisyklių ir tvarkos nebuvimas. Kitaip tariant, absoliuti laisvė yra chaosas ir anarchija. O iškilūs mąstytojai šią temą savo darbuose jau yra palietę ne kartą.

Bet ką tuomet reiškia terminas „laisva spauda“? Koks šios laisvės kontekstas? Ką turime omenyje sakydami šiuos žodžius? Nuo ko ši spauda turėtų būti laisva ir ar iš principo ji gali būti laisva?

Labai svarbu teisingai suprasti šio klausimo esmę. Ne veltui „laisvos spaudos“ išlyga pripažįstama kaip viena esminių demokratinės visuomenės kūrimosi procese. Nepriklausoma spauda yra garantija, kad niekas negalės mumis manipuliuoti . Ši disertacija grindžiama nuostata, kad visus sprendimus, nesvarbu, ar tai būtų kasdieninis, ar politinis, priimame remdamiesi tik dviem dalykais – turima patirtimi ir informacija, kuri mus pasiekia iš išorės. O jei patirtis yra įgytas dalykas, tai informacija yra visiškai kitas dalykas.

Kadangi sprendimai priimami remiantis gaunama informacija, tai informacijos srautų kontrolė ir modeliavimas yra būdas daryti įtaką sprendimų priėmimui, tai yra sąmoningo manipuliavimo savo tikslais būdas. Ši paprasta „diktatoriškos laimės“ formulė buvo sukurta seniai, nuo tada, kai pasirodė pirmoji žiniasklaida. Tiesą sakant, pasinaudojant šiomis galimybėmis paveikti protus, istorijoje pasirodė tokios asmenybės kaip Musolinis (pradėjęs dirbti laikraščio redaktoriumi) ir Hitleris, aktyviai besinaudojantys savo laikmečio politine patirtimi – radijo kreipimais į visą tautą. Savo sąstingio laikotarpiu Sovietų Sąjunga taip pat naudojo alternatyvios tikrovės kūrimo mechanizmą, kurdama kliūtis skverbtis iš išorės bet kokiai informacijai, galinčiai šią tikrovę supurtyti.

Teisingas informacijos srautų modeliavimas gali iš anksto nulemti ištisų valstybių „laisvą ir nepriklausomą“ politiką. Spauda ne veltui vadinama ketvirtąja valdžia, nes ji daro didžiulę įtaką mūsų gyvenimui ir gali nulemti daugelį visuomenėje kylančių socialinių procesų. Štai kodėl spauda sulaukė tiek daug dėmesio nuo pat pirmosios spaustuvės pasirodymo. Galimybė manipuliuoti viešąja nuomone ir dėl to plačių žmonių masių veiksmai – būtent tai lemia laisvos spaudos klausimo svarbą, todėl šis punktas yra esminis tikrosios demokratijos kūrimo procese.

Bet ką reiškia šis taškas? Kokia jo prasmė?

Akivaizdu, kad formuojant šį tašką buvo atsižvelgta į praeities patirtį ir reikalaujama padėties, kurioje centrinė žiniasklaida nebūtų veikiama valdančiųjų įtakos, kad ši galia nebūtų per didelė, taigi saugantis visuomenę nuo leistinumo, apsaugantis nuo smurtinio svetimos valios primetimo – diktuoti. Taigi žiniasklaidai buvo garantuota galimybė kritikuoti dabartinę valdžią, reikšti laisvus požiūrius, laisvus, visų pirma, nuo valdžios diktato.

Ir šis teiginys pasiteisino biurokratinės valdžios, valstybės aparato valdžios, dominavimo laikotarpiu. Bet tos dienos praėjo. Mes gyvename dominuojančio kapitalizmo eroje. Kas lemia galią tokioje visuomenėje? Galią mūsų visuomenėje lemia kapitalas, tiksliau – kapitalo koncentracija. Ir, kaip rodo jau sensacingas įvertinimas, Oxfam , šiandien ši koncentracija pasiekė precedento neturintį mastą. O tai tik reiškia, kad tokio kapitalo galia yra ne mažesnė, o veikiau net daug kartų didesnė už totalitarinę galią. „Valdžios veidas“ pasikeitė, tačiau jai būdingi siekiai išlieka. Bet ką tada daryti su „laisva spauda“? Dabartinėje situacijoje spauda ne tik neapsaugota nuo tokio tipo valdžios įtakos, bet ir visiškai disponuojama.

Štai apibrėžimą, kurį galima rasti Vikipedijoje. Žiniasklaidos laisvė yra konstitucinė nepriklausomo žiniasklaidos veikimo tam tikroje šalyje garantija. Aiškinama kaip politinė piliečių teisė laisvai steigti žiniasklaidą ir platinti bet kokius spaudinius.

Žvelgiant į tai, kas šiandien vyksta žiniasklaidoje, norisi užduoti klausimą: gal verta persvarstyti interpretaciją? Juk yra įvairių interpretacijų. Ypač tokiu klausimu kaip laisvė.

Pagal dabartinį aiškinimą, taip, kiekvienas gali susikurti savo transliacijos kanalą. Bet kas nugalės ir turės monopolį, jei to norės? Teisingai – kapitalas, turiu omenyje koncentruotą kapitalą. Toks kapitalas, kuris turi galimybę „suvalgyti“ arba išmesti iš rinkos tuos, kurie jam nepatinka. Ar ši jėga turi noro tai pasiekti – tikrai taip. Kapitalas, kaip žinome, gina savo interesus. O kas gali būti geresnis būdas „pateisinti“ kapitalo beprotybę, nei „teisingas požiūris“? Nemaža nerimo išsakyta dėl Murdocho imperijų ir kitų vykdomo informacinės rinkos monopolizavimo. Tačiau į šiuos rūpesčius iki šiol nebuvo atsižvelgta rimtai. Rezultatą galime pamatyti šiandien. Melas ir įvykių informavimas iš „teisingo kampo“ tapo norma, o visi nesutinkantys jau pradedami persekioti ir kaltinti visokiomis nuodėmėmis. Ar tokios žodžio laisvės mes norėjome?

Daugelis pasaulyje dar neišprotėjusių ir nepasiklydusių išgalvotos realybės labirintuose atvirai prisipažįsta, kad „RUSSIA_TODAY“ yra bene vienas objektyviausių egzistuojančių kanalų. Galima sakyti, vienas laisviausių. Kodėl? Gal todėl, kad tai vienintelis kanalas, apsaugotas nuo kapitalo įtakos, nuo jo spaudimo?

Jei kažkada žodžio laisvę žmonės gynė nuo totalitarinės valstybės valdžios įtakos, įvesdami sąlygą „dėl laisvos spaudos“ kaip privalomą, tai dabar atėjo laikas ginti tą pačią žodžio laisvę nuo kapitalistinės valdžios įtakos. Prieš Murdochų, Soroso ir visų, kurie stovi už jų, galią. Turime persvarstyti „laisvos spaudos“ sąlygos aiškinimą. Jei visos kitos laisvės mums yra brangios, tai neturėtume delsti šio reikalo – kuo ilgiau jos mus mulkina, stumia galvas ir iškraipo tikrovės vaizdą, tuo mažiau laisvių mums lieka. Turime kovoti už grynumą ir skaidrumą informaciniame lauke. Mums reikia žodžio laisvės 2.0