क्या मीडिया को पूरी आजादी मिलनी चाहिए? यदि हां, तो क्यों; यदि नहीं, तो इसे कैसे सीमित किया जाना चाहिए?

निजी तौर पर, मुझे मीडिया में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता नहीं दिखती। यह एक कल्पना है, और यह न केवल व्यवहार में अवास्तविक है, बल्कि आदर्श रूप से इसकी (भाषण की स्वतंत्रता) कल्पना करना भी मुश्किल है।

मैं समझाने की कोशिश करूंगा।

मीडिया, अधिक सटीक रूप से "प्रचार" (ऐसी परिभाषा है), शुरू में, इसके निर्माण के समय, पहले से ही निर्भर, व्यस्त और मुक्त नहीं है। वे किस चीज से मुक्त नहीं हैं - स्वतंत्रता का सार नहीं बदलता है। निम्नलिखित संभावित तार्किक निष्कर्ष काफी स्पष्ट हो जाते हैं।

जैसे ही कहीं अधिक स्वतंत्रता होती है, वह तुरंत दूसरी जगह कम हो जाती है।

इसलिए, सबसे बेहतर है अलग-अलग सूचनाओं की खोज, विचारों, स्रोतों, इसके विश्लेषण, संश्लेषण और, परिणामस्वरूप, एक विशिष्ट मुद्दे पर व्यक्ति की राय के संदर्भ में अधिमानतः विपरीत। निजी राय। अन्यथा, यह स्वीकार करने के अलावा और कुछ नहीं है कि आप एक बुद्धिहीन "डिप्लोमा" हैं और एक देखभाल करने वाला चरवाहा आपकी नर्सरी में जो घास डालता है उसे "हवाला" करना जारी रखता है।

लेकिन नैतिकता, नैतिकता और अन्य नियामकों के बारे में क्या? बिलकुल नहीं। आप आदेश, जबरदस्ती या कानूनों का पालन करके नैतिक और नैतिक नहीं बन सकते। इन श्रेणियों को धीरे-धीरे परिवार में लाया और हासिल किया जाता है, देशी वक्ताओं के साथ संचार, स्मार्ट और अच्छी किताबें पढ़ना, और जीवन के अनुभव के रूप में औपचारिक रूप दिया जाता है।

मैं अपने बारे में यह नहीं कहूंगा कि मैं बस इतना "नैतिक और नैतिक" हूं, लेकिन मेरे लिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसकी भावनाएं आहत हैं, आस्तिक या नास्तिक। ऐसे क्षणों में मुझे इस सवाल में अधिक दिलचस्पी है "और इससे कौन लाभान्वित होता है?", और नहीं "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा कहाँ गई, क्योंकि कल यह ठीक यहाँ से गुजरा था? क्या इसे पूरी तरह से रद्द कर दिया गया है?"

लेकिन संक्षेप में जवाब देने के लिए, तब: "नहीं, ऐसा नहीं होना चाहिए। क्योंकि बोलने की कोई स्वतंत्रता नहीं है! और विशेष रूप से मीडिया में।"

इनमें से कौन सा कथन आपको सही लगता है और क्यों? "कानून के शासन का मूल सिद्धांत यह है कि इसमें राज्य की शक्ति सीमित है। कानून के शासन द्वारा शासित राज्य में, कुछ सीमाएँ निर्धारित की जाती हैं, जिन्हें वह पार नहीं कर सकता और न ही करना चाहिए। द्वारा शासित राज्य में सीमित शक्ति कानून का शासन एक व्यक्ति के रूप में अक्षम्य और उल्लंघन योग्य अधिकारों की मान्यता द्वारा बनाया गया है।" शक्ति कमजोर होगी, फिर जो वास्तव में एक व्यक्ति को बड़े पैमाने पर अपराध से बचाएगा, उसे शक्तिशाली के खिलाफ लड़ाई में अपने अधिकारों का एहसास करने में मदद करेगा: बड़े खेत , रिश्वत लेने वाले, अधिकारी। ”

कथन # 1. मुझे विश्वास है कि यह सही है।

आखिरकार, एक नियम के रूप में, कानून का शासन वह राज्य है जहां स्वतंत्रता और मानवाधिकारों का सम्मान किया जाता है (यह संविधान का उच्चतम मूल्य भी है), इसलिए, इस राज्य के सिर पर जो शक्ति है, उसे इन नियमों का पालन करना चाहिए। राज्य शक्ति सीमित है, यह है। अक्सर, एक लोकतांत्रिक शासन कानून के शासन द्वारा शासित राज्य में होता है, जिसका अर्थ है कि लोग अपने देश के भविष्य को तय करने में काफी हिस्सा लेते हैं।

2 कथनों की तुलना करें: "एक कानूनी या संवैधानिक राज्य का मूल सिद्धांत यह है कि इसमें राज्य की शक्ति सीमित है। एक कानूनी राज्य में, शक्ति कुछ सीमाएँ निर्धारित करती है, जिसे वह पार नहीं कर सकता और न ही करना चाहिए। एक कानूनी राज्य में सीमित शक्ति है अपरिहार्य और अहिंसक अधिकारों के व्यक्तित्व की मान्यता द्वारा निर्मित।"

दूसरा "यदि राज्य शक्ति कमजोर है, तो वास्तव में एक व्यक्ति को बड़े पैमाने पर अपराध से कौन बचाएगा, उसे शक्तिशाली के खिलाफ लड़ाई में अपने अधिकारों का एहसास करने में मदद करेगा: बड़े मालिक, रिश्वत लेने वाले, अधिकारी।"

इनमें से कौन सा कथन आपको सही लगता है और क्यों?

पहला कथन बिल्कुल सत्य है। चूंकि एक कानूनी राज्य एक लोकतांत्रिक राज्य के समान है, अर्थात "अधिकार" शब्द से और यह अधर्म और लापरवाही से सीमित है

दूसरा, 2 विकल्प हैं, यह तब होता है जब उल्लू। संयुक्त राष्ट्र के बिना इस देश (इसके साथ क्या करना है, आदि) या न्यायपालिका के भाग्य का फैसला करेगा

कृपया मेरी मदद करो!

पाठ पढ़ें और कार्यों को पूरा करें C1-C4।
शक्तियों का पृथक्करण राज्य सत्ता की तीन शाखाओं - विधायी, कार्यकारी, न्यायिक - और उनके बीच कार्यों के परिसीमन की संगठनात्मक स्वतंत्रता को निर्धारित करता है। ऐतिहासिक अनुभव बताता है कि यदि सारी शक्ति एक शरीर या एक व्यक्ति में केंद्रित है, तो अत्याचार अपरिहार्य है। ऐसा होने से रोकने के लिए, राज्य के विभिन्न अंगों के बीच सत्ता का बंटवारा इस तरह से किया जाना चाहिए कि वे एक-दूसरे को नियंत्रित और नियंत्रित करें। नतीजतन, सरकार की कोई भी शाखा दूसरों को अपने अधीन नहीं कर सकती है। उन्हें कानून द्वारा स्थापित बातचीत के नियमों का पालन करने के लिए मजबूर किया जाता है। नतीजतन, कानून का शासन नियम है, आधिकारिक नहीं।
1748 में वापस सी। मोंटेस्क्यू ने इस सिद्धांत को तैयार किया। "जब विधायी और कार्यकारी बल एक ही व्यक्ति या एक ही मजिस्ट्रेट में एकजुट होते हैं, तो स्वतंत्रता प्राप्त करना असंभव है, क्योंकि इस बात का डर हो सकता है कि एक ही सम्राट या सीनेट अत्याचारी कानूनों को लागू करने में सक्षम होगा, उनका उपयोग अत्याचारी तरीके से करें। . साथ ही, न्यायपालिका को विधायी और कार्यकारी शाखाओं से विभाजित नहीं किया गया तो कोई स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। यदि इसे विधायी के साथ जोड़ा जाता है, तो विषय का जीवन और स्वतंत्रता मनमाने नियंत्रण के अधीन होगी, न्यायाधीश फिर विधायक बन जाता है। यदि वह कार्यकारी शाखा के साथ एकजुट है, तो न्यायाधीश उत्पीड़क के सभी क्रूरता के साथ कार्य कर सकता है।"
शक्तियों का पृथक्करण केवल "राज्य निकायों का पृथक्करण" नहीं है। इसके साथ पारस्परिक जांच और संतुलन की एक प्रणाली होनी चाहिए।
(ए.पी. गेरासिमोव, अनुकूलित पाठ)
C1 पाठ की रूपरेखा तैयार करें। ऐसा करने के लिए, पाठ के मुख्य शब्दार्थ अंशों का चयन करें और उनमें से प्रत्येक को शीर्षक दें।
C2 पाठ में वर्णित राज्य सत्ता के संगठन का सिद्धांत क्या है? इस सिद्धांत के सार को प्रकट करने वाली दो विशेषताओं के नाम लिखिए।
सी3. लेखक सरकार की अलग-अलग शाखाओं को आपस में जोड़ने के खतरे को कहाँ देखता है? उस स्थिति का नाम बताइए जिसके कारण, लेखक के अनुसार, "सरकार की कोई भी शाखा दूसरे को अधीन नहीं कर सकती है।"
C4 सामाजिक विज्ञान पाठ्यक्रम के अपने ज्ञान के आधार पर, रूसी संघ के सर्वोच्च सरकारी निकायों के नाम बताएं और बताएं कि उनमें से प्रत्येक सरकार की किस शाखा से संबंधित है।

1) 1. सत्ता के बंटवारे का सार
2. शक्तियों के पृथक्करण का (ऐतिहासिक) कारण
3. दार्शनिकों की स्थिति
3) अत्याचार के उभरने का खतरा; विभिन्न राज्य निकायों के पास अपनी शक्ति का हिस्सा है (या, जैसा कि पाठ में है: शक्ति को विभिन्न राज्य निकायों के बीच विभाजित किया जाना चाहिए)
4) विधायी-संसद, आरएफ की संघीय विधानसभा, आरएफ की कार्यकारी-सरकार, आरएफ की न्यायिक-संवैधानिक अदालत, आरएफ की सर्वोच्च अदालत, आरएफ की सर्वोच्च मध्यस्थता अदालत।

1. क्या मानव स्वतंत्रता के बारे में निर्णय सही हैं?
ए. मानव स्वतंत्रता की अभिव्यक्तियों में से एक उनकी इच्छाओं और आकांक्षाओं के अनुसार कार्य करने की क्षमता है।
बी समाज में मानव स्वतंत्रता अन्य लोगों के हितों, समग्र रूप से समाज द्वारा सीमित है।
1) केवल A सत्य है
2) केवल B सत्य है
3) दोनों कथन सत्य हैं
4) दोनों निर्णय गलत हैं
2. दी गई सूची से धार्मिक विश्वास के प्रारंभिक रूपों का पता लगाएं। उन संख्याओं को लिखिए जिनके अंतर्गत उन्हें दर्शाया गया है।
1) कुलदेवता 2) कुलदेवता, 3) बुतपरस्ती 4) यहूदी धर्म 5) जीववाद 6) बहुदेववाद
3. क्या राजनीतिक दलों के बारे में निम्नलिखित निर्णय सही हैं?
ए. कैडर पार्टियां उदारवादी, उदार या रूढ़िवादी ताकतों का प्रतिनिधित्व करती हैं; वे असंख्य हैं, उनके पास बहुत कम वित्तीय संसाधन हैं, और अपने सदस्यों की जोरदार गतिविधि के परिणामस्वरूप चुनावों में सफलता प्राप्त करते हैं।
B. जन दल महत्वपूर्ण वित्तीय संसाधनों, सक्षम प्रबंधन और मीडिया तक पहुंच पर भरोसा करते हैं; वे केवल चुनाव पूर्व अभियान के दौरान ही सक्रिय हो सकते हैं।
1) केवल A सत्य है 3) दोनों कथन सत्य हैं
2) केवल B सत्य है 4) दोनों निर्णय गलत हैं।
4. देश के समाजशास्त्रियों ने अपने परिवारों में बच्चों की अनुमानित वांछित संख्या के बारे में नवविवाहितों की राय का अध्ययन किया। निम्नलिखित आँकड़े प्राप्त हुए: 77% युवा परिवार एक या दो बच्चे पैदा करने पर केंद्रित हैं। हर दसवां परिवार नैतिक रूप से अपने प्रजनन कार्य को पूरा करने के लिए तैयार नहीं है। केवल 13% युवा पति-पत्नी तीन या अधिक बच्चे पैदा करने की योजना बनाते हैं।
अनुसंधान डेटा का उपयोग करते हुए, देश एन में परिवार के विकास में मुख्य प्रवृत्तियों के बारे में निष्कर्ष निकालें। सामाजिक विज्ञान ज्ञान और जीवन के अनुभव का उपयोग करते हुए, इस स्थिति के कारणों के बारे में तीन धारणाएं बनाएं।
5. आधुनिक रूसी राज्य में एक राजनीतिक दल को पंजीकृत करने से इनकार करने का क्या कारण है?
1) दी गई पार्टी अल्पसंख्यक के हितों का प्रतिनिधित्व करती है
2) यह एक धार्मिक प्रकृति की पार्टी है
3) पार्टी चुनाव जीतकर सत्ता में आना चाहती है
4) पार्टी ने अपना सुधार कार्यक्रम विकसित किया है।
6. आपको "स्वतंत्रता और उत्तरदायित्व" विषय पर विस्तृत उत्तर तैयार करने का निर्देश दिया गया है। एक योजना बनाएं जिसके अनुसार आप इस विषय को कवर करेंगे। योजना में कम से कम तीन बिंदु होने चाहिए, जिनमें से दो या अधिक का विवरण उप-अनुच्छेदों में दिया गया है।
7. आधुनिक समाज में परिवार विकास की तीन प्रवृत्तियों के नाम लिखिए और उनमें से प्रत्येक पर टिप्पणी कीजिए।
8. कथन के अर्थ का विस्तार करें:
"जहाँ महान ऋषियों के पास शक्ति होती है, प्रजा अपने अस्तित्व पर ध्यान नहीं देती।"

1. दोनों सही हैं।
2, 1/2/3/5/6 (निश्चित नहीं)
3, दोनों गलत हैं (100% निश्चित नहीं)
4, 90% परिवार बच्चा पैदा करने के लिए तैयार हैं, जो उनकी स्थिति और राज्य की स्थिरता में उनके आत्मविश्वास को दर्शाता है, लेकिन चूंकि 10% तैयार नहीं हैं, इसलिए राज्य के विकास की गुंजाइश है।
5, दूसरा विकल्प
6, 1. शब्दावली
ए) "स्वतंत्रता" की परिभाषा
बी) "जिम्मेदारी" की परिभाषा
2, उनका अनुपात
ए) कानून में
बी) नैतिकता में
3. एक प्रसिद्ध व्यक्ति की राय
4। निष्कर्ष
7, कोई विचार नहीं
8, ऐसी स्थिति में कानून यथासंभव स्वाभाविक होते हैं, और एक व्यक्ति उन्हें नोटिस नहीं करता (शायद ऐसा)

पंद्रह वर्षीय ओल्गा ने एक बार अपने माता-पिता से कहा था: "आप मुझे एक सभ्य जीवन प्रदान करने के लिए बाध्य हैं। मुझे स्वेतलाना (उसकी सबसे अच्छी दोस्त) की तरह, ट्यूटर्स के साथ अध्ययन करना चाहिए, महंगे अंग्रेजी पाठ्यक्रमों में जाना चाहिए, विदेश में छुट्टी पर जाना चाहिए .. ।"
माता-पिता ने अपनी बेटी को यह समझाने की कोशिश की कि उनके पास स्वेतलाना के पिता के समान धन नहीं है, जो सबसे बड़े रूसी बैंकों में से एक के निदेशक हैं। जवाब में, ओल्गा ने बाल अधिकारों पर कन्वेंशन के अनुच्छेद 27 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि बच्चे के शारीरिक, मानसिक, आध्यात्मिक, नैतिक और सामाजिक विकास के लिए आवश्यक जीवन स्तर के अधिकार की मान्यता है। कन्वेंशन इस कार्य का समाधान मुख्य रूप से माता-पिता को सौंपता है। "आप इसे हल क्यों नहीं करते?" - उसने गुस्से में पूछा और कमरे से निकल गई।
अपनी राय व्यक्त करें, अगर ओल्गा सही है। उत्तर स्पष्ट कीजिए। अगर आप ओल्गा के माता-पिता होते, तो आपकी बेटी क्या कहती? इस स्थिति में आप क्या करेंगे? क्यों?

अगर मैं ओल्गा के माता-पिता होते, तो मुझे उस पर आपत्ति नहीं होती, लेकिन मैं कहता: ओलेनका, बेशक, मेरी माँ और मैं आपको सबसे कोमल देना चाहते हैं, लेकिन समझें कि हमारे पास इन चीजों के लिए साधन नहीं है। मैं धीरे-धीरे एक निजी स्कूल के लिए पैसे इकट्ठा करता था और सस्ते उपहार देता था। क्योंकि वह वास्तव में सर्वश्रेष्ठ की हकदार है, लेकिन उसे खुद को अपने माता-पिता के स्थान पर रखने में भी सक्षम होना चाहिए।

1. निम्नलिखित में से कौन नागरिक कानून द्वारा नियंत्रित है: गलत जगह पर सड़क पार करना; खरीदी गई घटिया वस्तु की दुकान पर वापसी; एक लेख के लेखक के खिलाफ अदालत में शिकायत जिसमें किसी व्यक्ति के सम्मान और सम्मान को ठेस पहुंची है; काम से बर्खास्तगी; संपत्ति विभाजन; एकत्रित कार्यों की सदस्यता; टैक्सी की सवारी? 2. स्पष्ट करें कि किसी व्यक्ति की कानूनी क्षमता केवल न्यायालय द्वारा ही सीमित क्यों की जा सकती है। क्या यह उचित है? 3. सूचीबद्ध मामलों में से किसमें कानूनी क्षमता की आवश्यकता है, और जिसमें कानूनी क्षमता पर्याप्त है: आपका अपना घर होना; एक टीवी खरीदें; एक अपार्टमेंट किराए पर लेना; विरासत द्वारा संपत्ति प्राप्त करें; एक कार किराए पर लें?

एकत्रित कार्यों के लिए सदस्यता; टैक्सी की सवारी,

1. नागरिक कानून खरीदी गई कम-गुणवत्ता वाली वस्तु की दुकान पर वापसी को नियंत्रित करता है, अदालत में सम्मान और सम्मान की सुरक्षा, काम से बर्खास्तगी, संपत्ति के विभाजन के बारे में शिकायत करता है। 2. मानव क्षमता अपने कार्यों द्वारा नागरिक अधिकारों को प्राप्त करने और प्रयोग करने, नागरिक दायित्वों को बनाने और उन्हें पूरा करने की क्षमता है। इस प्रकार, यह सच है कि कानूनी क्षमता केवल एक अदालत द्वारा सीमित की जा सकती है। अन्यथा, यह मानव अधिकारों का उल्लंघन करता है। 3. क्षमता: एक घर का मालिक होना, एक टीवी खरीदना, एक अपार्टमेंट किराए पर लेना, एक कार उधार देना।

कानून की भावना कर्तव्य की चेतना विकसित करती है। सार्वभौमिक कानून स्वतंत्रता है जो समाप्त होती है जहां दूसरे की स्वतंत्रता की कमी शुरू होती है। "- वी। ह्यूगो- कार्य पूरा करें: 1. आप इस कथन का अर्थ कैसे समझते हैं। 2, इस कथन की पुष्टि करने वाले कई उदाहरण दें। 3. करो आप इस कथन से सहमत हैं, अपनी राय के बचाव में दो या तीन तर्क दें!

1) कानून तभी तक स्वतंत्रता दे सकता है जब तक कि दूसरे नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन न हो। दूसरे की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करना अवैध है। किसी में (जहां कोई वैध गुलामी नहीं है) एक लोकतंत्रवादी। राज्य-वी. रूसी संघ में इस कथन का आधार अब कला है। 17, रूसी संघ के संविधान का भाग 3। (मानव और नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता का प्रयोग दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करना चाहिए।)

2) उदाहरण: मैं कला का उल्लंघन नहीं कर सकता। उसी संविधान के 21 (किसी को भी यातना, हिंसा, अन्य क्रूर या अपमानजनक उपचार या दंड के अधीन नहीं किया जाना चाहिए। किसी को भी स्वैच्छिक सहमति के बिना चिकित्सा, वैज्ञानिक या अन्य प्रयोगों के अधीन नहीं किया जा सकता है) - कोई भी चुनें (इसमें लेख भी हैं खंड निर्माण "अधिकार और स्वतंत्रता"), ऐसा करने की मेरी इच्छा के बावजूद। चूंकि यह दूसरे नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है।

3) सहमत। लोकतांत्रिक! किसी अन्य नागरिक की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाला राज्य कानून के अनुसार सजा देता है।

एक सामान्य कानून किसी का उल्लंघन नहीं कर सकता है, इसलिए यह नागरिकों को प्रतिबंधित करता है।

अधिनायकवादी शासन पर रूसी दार्शनिक इवान अलेक्जेंड्रोविच इलिन (1882-1954)।

एक अधिनायकवादी शासन क्या है?

यह एक राजनीतिक व्यवस्था है जिसने नागरिकों के जीवन में अपने हस्तक्षेप का असीम विस्तार किया है, जिसमें इसके शासन और जबरदस्त विनियमन के दायरे में उनकी सभी गतिविधियां शामिल हैं। "टोटस" शब्द का अर्थ लैटिन में "संपूर्ण", "संपूर्ण" है। एक अधिनायकवादी राज्य एक सर्वव्यापी राज्य है। यह इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि नागरिकों की पहल अनावश्यक और हानिकारक है, और नागरिकों की स्वतंत्रता खतरनाक और असहनीय है। एक ही शक्ति केंद्र है: सब कुछ जानने के लिए, सब कुछ पूर्वाभास करने के लिए, सब कुछ योजना बनाने के लिए, सब कुछ निर्धारित करने के लिए कहा जाता है। सामान्य कानूनी चेतना आधार से आगे बढ़ती है: जो कुछ भी निषिद्ध नहीं है उसकी अनुमति है; अधिनायकवादी शासन कुछ पूरी तरह से अलग करता है: जो कुछ भी निर्धारित नहीं है वह निषिद्ध है। एक साधारण राज्य कहता है: तुम्हारे पास निजी हित का क्षेत्र है, तुम उसमें स्वतंत्र हो; अधिनायकवादी राज्य घोषणा करता है: केवल राज्य हित है, और आप इससे बंधे हैं। सामान्य स्थिति अनुमति देती है: अपने लिए सोचें, स्वतंत्र रूप से विश्वास करें, अपने आंतरिक जीवन का निर्माण करें जैसा आप चाहते हैं; अधिनायकवादी राज्य मांग करता है: निर्धारित सोचें, बिल्कुल विश्वास न करें, डिक्री द्वारा अपने आंतरिक जीवन का निर्माण करें। दूसरे शब्दों में: यहां शासन सर्वोपरि है; आदमी पूरी तरह से गुलाम है; स्वतंत्रता आपराधिक और दंडनीय हो जाती है।

1. अनुच्छेद के पाठ और सामग्री के आधार पर विचार करें कि किस वैज्ञानिक दृष्टिकोण - राजनीति विज्ञान या न्यायशास्त्र - को दस्तावेज़ में राजनीतिक शासन माना जाता है? उत्तर स्पष्ट कीजिए।

2. एक अधिनायकवादी शासन के तहत सत्ता कैसे व्यवस्थित होती है?

3. इसके कार्यान्वयन के तरीके और साधन क्या हैं? अपने उत्तर पर तर्क करें।

4. "राजनीतिक शासन" की अवधारणा के संकेतों के आधार पर, अधिनायकवादी शासन का ज्ञान, दस्तावेज़ में दी गई इसकी विशेषताओं को पूरक करता है।

1) राजनेता की ओर से, क्योंकि एक प्रतिबिंब है जो कानूनी पहलुओं को प्रभावित नहीं करता है।
2) राज्य के मुखिया पर एक व्यक्ति होता है, जो सब कुछ चलाता है। तानाशाह इसलिए)

3) राज्य ज़बरदस्ती निकायों (पुलिस, पुलिस, अभियोजक के कार्यालय) और निर्देशों का पालन न करने के लिए दंड और जुर्माना की एक प्रणाली की मदद से किया जाता है।

4) जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एक व्यक्ति सत्ता में है। राज्य प्रणाली अच्छी तरह से विकसित है। जबरदस्ती और सजा प्रणाली। ऐसा राज्य आमतौर पर आर्थिक रूप से अच्छी तरह से विकसित होता है, लेकिन नागरिकों की स्वतंत्रता और अधिकारों को याद नहीं किया जाता है। भाषण और धर्म की स्वतंत्रता निषिद्ध है। विदेश नीति में, ऐसा देश अक्सर अन्य राज्यों के प्रति आक्रामक व्यवहार करता है।
कुछ इस तरह)

इन दिनों एक गंभीर व्यवसायी व्यक्ति को अच्छे शिष्टाचार के अलावा, आचरण के नियमों और मानदंडों की समझ होनी चाहिए। नैतिकता के स्थापित मानदंड लोगों के बीच संबंध बनाने की एक लंबी प्रक्रिया का परिणाम हैं। इन मानदंडों का पालन किए बिना, राजनीतिक और सांस्कृतिक संबंध असंभव हैं, क्योंकि एक-दूसरे का सम्मान किए बिना, स्वयं पर कुछ प्रतिबंध लगाए बिना कोई अस्तित्व में नहीं रह सकता है। इसके अलावा, हमारा जीवन गतिशील रूप से बदल रहा है, खासकर हाल ही में, और शिष्टाचार के नियम भी बदल रहे हैं। आधुनिक जीवन, संचार की नई स्थितियों को जन्म देते हुए, नई शिष्टाचार आवश्यकताओं का परिचय देता है। और उन सभी को याद रखना लगभग असंभव है। जीवन नियमों की तुलना में अधिक जटिल है, और इसमें ऐसी स्थितियां हैं जो शिष्टाचार के नियमों के सबसे पूर्ण सेट द्वारा भी प्रदान नहीं की जा सकती हैं। इसका मतलब यह है कि आज न केवल स्वयं नियमों को याद रखना अधिक महत्वपूर्ण है, बल्कि "आत्मा" को समझना, शिष्टाचार का सार और अर्थ, अर्थात्। अंततः बुनियादी सिद्धांतों को आंतरिक करें। और ऐसे कई सिद्धांत हैं। सबसे पहले, यह मानवतावाद, मानवता का सिद्धांत है, जो कई नैतिक आवश्यकताओं में सन्निहित है, सीधे संबंधों की संस्कृति को संबोधित किया जाता है। यह विनम्रता, चातुर्य, विनय और सटीकता है। आधुनिक शिष्टाचार का दूसरा सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत कार्यों की समीचीनता का सिद्धांत है। इस प्रकार, ज्ञान, कौशल और आदतें तीन "शिष्टाचार के चरण" हैं जिन्हें एक बनने के लिए दूर किया जाना चाहिए सुसंस्कृत व्यक्ति जो अलग "प्राकृतिक सांस्कृतिक" व्यवहार है।

जवाब है हां, मैं सहमत हूं। चूंकि आधुनिक लोग कीमत के आधार पर माल की गुणवत्ता निर्धारित करते हैं। यह जोड़ा जाना चाहिए कि गुणवत्ता के मामले में उत्पाद जितना बेहतर होगा, कीमत में उतना ही अधिक होगा। आप फोन के साथ एक उदाहरण ले सकते हैं, पुश-बटन फोन और आईफोन की तुलना कर सकते हैं।

व्यक्तिगत रूप से, मैं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मीडिया में नहीं हूं। यह एक कल्पना है, और यह न केवल व्यवहार में अवास्तविक है, बल्कि आदर्श रूप से इसकी (भाषण की स्वतंत्रता) कल्पना करना भी मुश्किल है।

मैं समझाने की कोशिश करूंगा।

मास मीडिया, अधिक सटीक रूप से "प्रचार" (ऐसी परिभाषा है), शुरू में, इसके निर्माण के समय, पहले से ही निर्भर, व्यस्त और मुक्त नहीं है। वे क्या मुक्त नहीं हैं - स्वतंत्रता की कमी का सार नहीं बदलता है। निम्नलिखित संभावित तार्किक निष्कर्ष काफी स्पष्ट हो जाते हैं।

जैसे ही कहीं अधिक स्वतंत्रता होती है, वह तुरंत दूसरी जगह कम हो जाती है।

इसलिए, सबसे बेहतर है अलग-अलग, अधिमानतः विपरीत स्रोतों में जानकारी की खोज, इसका विश्लेषण, संश्लेषण और, परिणामस्वरूप, एक विशिष्ट मुद्दे पर व्यक्ति की राय। निजी राय। अन्यथा, यह स्वीकार करने के अलावा और कुछ नहीं बचता है कि आप एक बुद्धिहीन "डिप्लोमा" हैं और एक देखभाल करने वाला चरवाहा आपकी नर्सरी में जो घास डालता है उसे "हवाला" करना जारी रखता है।

लेकिन नैतिकता, नैतिकता और अन्य नियामकों के बारे में क्या? बिलकुल नहीं। आप आदेश, जबरदस्ती या कानूनों का पालन करके नैतिक और नैतिक नहीं बन सकते। इन श्रेणियों को धीरे-धीरे परिवार में लाया और हासिल किया जाता है, देशी वक्ताओं के साथ संचार, स्मार्ट और अच्छी किताबें पढ़ना, और जीवन के अनुभव के रूप में बनते हैं।

मैं अपने बारे में यह नहीं कहूंगा कि मैं बस इतना "नैतिक और नैतिक" हूं, लेकिन मेरे लिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसकी भावनाएं आहत हैं, आस्तिक या नास्तिक। ऐसे क्षणों में मुझे इस प्रश्न में अधिक दिलचस्पी है "और यह किसके लिए फायदेमंद है?"

लेकिन यदि आप संक्षेप में उत्तर दें, तो: "नहीं, ऐसा नहीं होना चाहिए। क्योंकि बोलने की स्वतंत्रता नहीं है! और विशेष रूप से मीडिया में।"

सबसे पहले, हम एक प्रमुख अवधारणा को स्पष्ट करते हैं - इस पाठ में हम प्रेस की स्वतंत्रता (मीडिया में विभिन्न तथ्यों और विचारों की प्रस्तुति की स्वतंत्रता) के बारे में बात कर रहे हैं, न कि भाषण की स्वतंत्रता के बारे में। ये अलग-अलग अवधारणाएं हैं (भाषण की स्वतंत्रता स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से प्रेस की स्वतंत्रता से व्यापक है), जिसमें एक और दूसरी स्वतंत्रता के अधिकार का विषय भी शामिल है। भाषण की स्वतंत्रता देश के सभी नागरिकों और गैर-नागरिकों से संबंधित है, प्रेस की स्वतंत्रता - मुख्य रूप से पत्रकार (पेशेवर और, एक नियम के रूप में, मीडिया कर्मियों को काम पर रखा जाता है) और सार्वजनिक और प्रसिद्ध लोगों का एक संकीर्ण स्तर।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि बहुत से, यदि सभी नहीं, तो दुनिया भर में, लेकिन विशेष रूप से रूस में, प्रेस की स्वतंत्रता से जुड़ी समस्याएं बेहद पौराणिक हैं। इस संबंध में, मुझे कुछ सैद्धांतिक और अर्ध-सैद्धांतिक विचारों के साथ रूस में प्रेस की स्वतंत्रता की स्थिति और संभावनाओं का एक विशिष्ट विवरण प्रस्तुत करने के लिए मजबूर किया जाता है, जो इस विषय में स्पष्ट रूप से आवश्यक हैं।

मिथक और हकीकत

"मैं आपकी राय से सहमत नहीं हूं, लेकिन मैं अपना जीवन देने के लिए तैयार हूं ताकि आप इसे स्वतंत्र रूप से व्यक्त कर सकें," - वोल्टेयर का यह सूत्र, जिसे वे जगह और जगह से बाहर करना पसंद करते हैं, निश्चित रूप से अधिकतमवादी है , अर्थात्, यह एक आदर्श की घोषणा करता है, न कि आदर्श की, और निश्चित रूप से वास्तविकता की नहीं।

इतिहास किसी की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए मौत की सजा का एक भी उदाहरण नहीं जानता, खासकर किसी और के लिए। वोल्टेयर ने खुद ऐसा नहीं किया। लोग जान-बूझकर अपने परिवार, अपनी मातृभूमि, अपने धर्म या विचारधारा के लिए, और अंत में - अपनी स्वतंत्रता के लिए या अपने सम्मान के लिए मौत के मुंह में चले जाते हैं। अपने आप में, भाषण की स्वतंत्रता ऐसे पूर्ण और सर्वव्यापी मूल्यों पर लागू नहीं होती है जैसे कि पांच सूचीबद्ध।

रूस में किसी मित्र, प्रधान संपादक या जाने-माने पत्रकार को बुलाना और उससे कुछ माँगना आम बात है। इस तरह के अनुरोध को अस्वीकार करना अशोभनीय है: किसी मित्र को मित्रवत अनुरोध करने से मना करना। अब तक, आदत से बाहर, रूसी राजनीतिक वर्ग कार्य करता है।

"बुर्जुआ समाज में प्रेस की स्वतंत्रता पैसे की थैली पर लेखक (पत्रकार) की निर्भरता है" - और यह व्लादिमीर लेनिन का दावा है। यह एक निश्चित सीमा तक भी है, लेकिन उस हद तक नहीं जितना कि वोल्टेयर का, अधिकतमवादी है। उनके विकास के एक निश्चित चरण में, भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता, निश्चित रूप से, बाजार लोकतंत्र के बुनियादी मूल्यों की प्रणाली में शामिल हैं (एक प्रणाली जो सामान्य रूप से आज रूस में मौजूद है)।

"अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पैसे की एक वास्तविक आवश्यकता है" - यह कुछ हद तक निंदक अपोक्रिफल कामोद्दीपक सोवियत लेखक यूरी नागिबिन को जिम्मेदार ठहराया जाता है, जो स्वतंत्रता और स्वतंत्र विचार के निष्पक्ष प्रेम से प्रतिष्ठित थे, लेकिन अपने काम में और दोनों के द्वारा काफी सफल थे। रास्ता, यह बहुत पैसा कमाने में। नागिबिंस्की का सूत्र हठधर्मिता नहीं है, लेकिन, निश्चित रूप से, उन कई लोगों के लिए है जो कार्रवाई के लिए एक वास्तविक मार्गदर्शक लिखते हैं (और अब शूट करते हैं)।

आधुनिक रूसी समाज और आधुनिक रूसी पत्रकारिता के जीवन में, भाषण की स्वतंत्रता, एक तरफ निस्संदेह मौजूद है, और दूसरी तरफ, एक वास्तविकता के रूप में (और एक पौराणिक कथा नहीं) केवल वोल्टेयर, लेनिन और को संक्षेप में वर्णित किया जा सकता है। नागीबिन की परिभाषा

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (आदर्श घोषणा और वास्तविक कामकाज दोनों में) आधुनिक बाजार लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था के आधारशिलाओं में से एक है, लेकिन इस प्रणाली का उच्चतम मूल्य नहीं है (इसके उच्चतम मूल्य अस्तित्व, या आत्म-संरक्षण हैं, और विस्तार), और आम तौर पर इससे भी कम जीवन। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, न तो एक आदर्श के रूप में और न ही एक वास्तविकता के रूप में, उदाहरण के लिए, संपत्ति की स्वतंत्रता या प्रतिस्पर्धा की स्वतंत्रता से भी अधिक है।

इस बीच, जैसा कि सर्वविदित है, पश्चिमी लोकतंत्रों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध हर जगह पाए जाते हैं, हालांकि अक्सर ये प्रतिबंध या तो राजनीतिक रूप से सही होते हैं, या पर्दे के पीछे, या मनोवैज्ञानिक इसके शरीर, जैसे विशेष सेवाएं, और अपवाद के साथ शत्रुता में भागीदारी जैसे अवधियों की।

बाजार लोकतंत्र की व्यावहारिकता (और इस व्यावहारिकता के परिणामस्वरूप इसकी उच्च प्रतिस्पर्धा) इस तथ्य की ओर ले जाती है कि इस लोकतंत्र के ढांचे के भीतर मानव प्रवृत्ति को दबाने की कोशिश नहीं की जाती है, बल्कि इसका इस्तेमाल लोकतंत्र को अस्तित्व के रूप में संरक्षित करने के लिए किया जाता है। समाज और राज्य।

आप इसे सिर्फ प्रतिबंधित नहीं कर सकते। लेकिन आप कुछ विचारों को सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने पर रोक लगा सकते हैं। धार्मिक राज्य, साथ ही अधिनायकवादी राज्य, निषेध की एक सीधी प्रणाली पेश करते हैं। लोकतांत्रिक - अप्रत्यक्ष। उदाहरण के लिए, जैसा कि किसी भी समाज में प्रथागत है, नैतिक निषेधों की एक प्रणाली, कुछ सामाजिक और राजनीतिक वर्जनाओं के साथ-साथ सामाजिक अनुरूपता को बढ़ावा देकर।

इन निषेधों का उल्लंघन कोई अपराध नहीं है, लेकिन यह उल्लंघनकर्ता के लिए कई गंभीर, कभी-कभी सर्वथा दुखद समस्याएं पैदा कर सकता है और करता भी है। कानून, हालांकि, शुद्ध है, शक्ति का इससे कोई लेना-देना नहीं है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की "पवित्र गाय" अहिंसक बनी हुई है।

लोकतांत्रिक समाजों में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अस्तित्व इसलिए नहीं है क्योंकि यह सर्वोच्च मूल्य है, बल्कि इसलिए कि इसके बिना इस समाज का अस्तित्व और विस्तार सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है। एक स्वतंत्र रूप से व्यक्त विचार राज्य के लिए एक अनकहे विचार की तुलना में नियंत्रित करना आसान है।

अंत में, और व्यावहारिक अर्थों में, यह शायद सबसे महत्वपूर्ण बात है, पश्चिमी राजनीतिक लोकतंत्र कुछ संस्थाओं को दूसरों द्वारा सीमित करने के सिद्धांत पर बनाया गया है। इस प्रणाली में शक्ति संतुलन बनाए रखने के लिए विधायी, कार्यकारी और न्यायिक अधिकारियों की बातचीत अपर्याप्त थी।

नौकरशाही, धन और सामाजिक कुरीतियों को न तो स्वयं लोकतांत्रिक व्यवस्था द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है, न ही इसकी न्यायिक शाखा द्वारा, या धर्म द्वारा, जो स्पष्ट रूप से एक सार्वभौमिक नैतिक संस्था के रूप में समाप्त हो रहा है। यह या तो राज्य की कुल शक्ति (जो स्वयं लोकतंत्र को नष्ट कर देगी), या समाज की कुल शक्ति, यानी नागरिकों द्वारा किया जा सकता है।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता राज्य पर ही समाज की कुल शक्ति, नौकरशाही, धन और सामाजिक दोषों की संस्था है। रूसी अधिकारियों को अभी भी यह समझ में नहीं आ रहा है, खुद को पश्चिमी जनमत के प्रहार के लिए उजागर कर रहा है।

यह ध्यान देने योग्य है कि पश्चिमी पत्रकारों में राजनीतिक, सार्वजनिक और राज्य की वफादारी इस हद तक लाई गई है कि उनमें से कुछ ही - और यह अत्यंत दुर्लभ है - अपने स्वयं के सच्चे, वास्तव में महत्वपूर्ण रहस्यों के बारे में दुनिया को बताने का प्रयास करते हैं। देश।

रूस में, कुछ पत्रकारिता, राजनीतिक (जो आम तौर पर अजीब है) और मानवाधिकार मंडलों में, एक राय है कि रूसी अधिकारियों, सैन्य और विशेष सेवाओं की अत्यधिक दुष्ट इच्छा और अलोकतांत्रिकता स्वतंत्रता के सिद्धांतों का निरंतर उल्लंघन करती है। सैन्य अभियानों के दौरान भाषण और प्रेस, आतंकवाद विरोधी अभियान (बंधकों की रिहाई सहित), सामान्य आपातकालीन स्थितियों में। यह कहना हास्यास्पद होगा कि हमारी सरकार सबसे अधिक लोकतांत्रिक है, और सैन्य और विशेष सेवाएं सबसे अधिक खुली हैं।

लेकिन यह न समझना भी मूर्खता है कि कोई भी सैन्य कार्रवाई हमेशा और हर जगह (केवल रूस में नहीं) साथ होती है और अधिकारों और स्वतंत्रता के पूरे समूहों के उल्लंघन के साथ नहीं हो सकती है, जो सामान्य परिस्थितियों में बदतर या बेहतर होती है, लेकिन इस या उस देश में मनाया जाता है।

युद्ध के कानून (और इसी तरह की घटनाओं), सिद्धांत रूप में, शांतिपूर्ण जीवन के लिए सामान्य रूप से कई स्वतंत्रता और अधिकारों के अस्तित्व के लिए प्रदान नहीं करते हैं। युद्ध के दौरान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता की संस्था के पतन का यह मुख्य और सबसे मौलिक कारण है।

दूसरा कारण: बोलने की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता (और कुछ अन्य स्वतंत्रताएं) युद्ध के मुख्य लक्ष्य की उपलब्धि में बाधा डालती हैं, अर्थात दुश्मन पर जीत। युद्ध में धोखा शामिल है (हमला जहां दुश्मन इंतजार नहीं करता), दुष्प्रचार (दुश्मन में जो आप करने जा रहे हैं उसके ठीक विपरीत), व्यापक खुफिया गतिविधि (यानी, अन्य लोगों के रहस्यों को चोरी करना), अंत में - अन्य लोगों को मारना और अपनी सेना और अपनी आबादी में लड़ने की भावना और प्रतिरोध करने की क्षमता को बनाए रखने के लिए अपने स्वयं के नुकसान के बारे में सच्चाई को छिपाना।

भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता इन सब में कैसे फिट हो सकती है? जब तक केवल अपनी सेना और अपने देश के खिलाफ अपराध के रूप में नहीं!

अंत में तीसरा कारण। युद्ध (साथ ही सभी प्रकार के विशेष अभियान) विशेष रूप से (कानून के अनुसार) लोगों के संगठित समूहों (सेना, मिलिशिया, विशेष सेवाओं) की ताकतों द्वारा छेड़े जाते हैं, जिसके लिए कानून ने संगठन के लोकतांत्रिक रूपों को पदानुक्रमित के साथ बदल दिया है- सत्तावादी वाले। गैर-लोकतांत्रिक संरचनाएं लोकतांत्रिक तरीके से काम नहीं कर सकतीं।

सामान्य तौर पर, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूस में सरकार और समाज दोनों ही प्रेस की स्वतंत्रता के विपरीत (कुछ का मानना ​​​​है कि यह छाया है) पक्ष के प्रति बेहद संवेदनशील हैं, लेकिन उन्हें इस स्वतंत्रता के सामने के पक्ष में बहुत कम विश्वास है। (और कई अन्य स्वतंत्रता)। और हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि रूस में प्रेस की स्वतंत्रता के उत्पीड़कों और विरोधियों के पास सैद्धांतिक और व्यावहारिक रूप से (दोनों पश्चिम पर और अपने स्वयं के अनुभव पर) भरोसा करने के लिए कुछ है।

लोकतंत्र इस तरह से बनाया गया है कि लोग सत्ता का चुनाव करते हैं, लेकिन यह अगले चुनाव की तारीख द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर इसके द्वारा शासित होता है। काफी हद तक, ठीक है कि प्रेस की मदद से हर दिन तख्तापलट नहीं किया जाता है, या कम से कम ताकि लोगों द्वारा चुने गए शासकों को अपनी कार्रवाई की स्वतंत्रता को प्राकृतिक तरीके से न खोएं (जो इस क्षेत्र में विकृतियों और दुर्व्यवहारों को बाहर नहीं करता है) राजनीतिक व्यवस्था और नागरिक समाज दो बातों पर एक आम सहमति पर पहुंचे:

1) अधिकारी प्रेस की राय की उपेक्षा कर सकते हैं;

2) अधिकारी (तथाकथित लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के ढांचे के भीतर, राजनीतिक शुद्धता, सामान्य ज्ञान और उच्चतम राष्ट्रीय हितों के पालन) प्रेस को प्रभावित कर सकते हैं और यहां तक ​​​​कि मीडिया के माध्यम से समाज को नियंत्रित कर सकते हैं (तथाकथित मुक्त मीडिया के माध्यम से) .

भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता, विचारों की बहुलता और मुखर दृष्टिकोण इस तथ्य की ओर ले जाते हैं कि, कई परिस्थितियों (फैशन सहित) के कारण, अक्सर बहुत ही कृत्रिम, विदेशी, सीमांत, चरम और विघटनकारी राय सबसे ऊंचे होते हैं। जनता का ध्यान उनके चारों ओर केंद्रित होता है, जो वर्तमान राजनीति और समग्र रूप से समाज के जीवन पर इस तरह के विचारों के प्रभाव को कई गुना बढ़ा देता है। इस प्रकार, प्रेस की स्वतंत्रता और विचारों के बहुलवाद से समाज या राज्य का पतन हो सकता है, जो कि, हमने 1987 से 1991 तक यूएसएसआर के पतन के इतिहास में स्पष्ट रूप से देखा। रूसी अधिकारियों ने यह सबक बहुत अच्छी तरह से सीखा है। और मैंने धीरे-धीरे, बहुत अगोचर रूप से, लेकिन फिर भी मीडिया के एकीकरण कार्य को स्पष्ट रूप से मजबूत करने की कोशिश की। इसके अलावा, इसकी चरम अभिव्यक्तियों में, इसने कई प्रमुख मीडिया आउटलेट्स (मुख्य रूप से टेलीविजन) या सेंसरशिप के तत्वों की शुरूआत के राष्ट्रीयकरण (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष) का नेतृत्व किया - उदाहरण के लिए, चेचन्या में राज्य के सैन्य अभियानों के दौरान।

1996 में, रूसी सरकार और (इस पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है) सबसे बड़े व्यापारिक समूह, जिन्हें बाद में कुलीन वर्ग कहा गया, ने मतदाताओं के व्यवहार में उद्देश्यपूर्ण ढंग से हेरफेर करने के लिए मीडिया, मुख्य रूप से टेलीविजन का संयुक्त रूप से उपयोग किया - और मूर्त सफलता हासिल की। तब से, न तो अधिकारियों ने और न ही कुलीन वर्गों ने इस हथियार को जाने दिया।

मैं इस तथ्य पर विशेष ध्यान आकर्षित करता हूं कि उस अवधि के अधिकारियों और कुलीन वर्गों दोनों ने खुद को लोकतंत्र और उदारवाद का अनुयायी कहा, खुद को ऐसा माना, और इस ब्रांड के तहत उन्हें पश्चिम के सभी लोकतांत्रिक राज्यों की सरकारों का समर्थन प्राप्त था।

यह तब था जब रूस में प्रेस की पूर्ण स्वतंत्रता पर प्रहार किया गया था - कम्युनिस्टों द्वारा नहीं, केजीबी द्वारा नहीं, सुरक्षा बलों द्वारा नहीं, बल्कि पश्चिमी और रूसी उदारवादियों द्वारा। यह एक ऐतिहासिक तथ्य है।

रूसी अभिजात वर्ग में विभाजन, जो आपस में लोकतंत्र के लिए नहीं, बल्कि संपत्ति और सत्ता के लिए दुश्मनी में थे, जिसने 1997-1999 के सूचना युद्धों को जन्म दिया, आखिरकार रूसी मीडिया को फिर से मुख्य रूप से टेलीविजन को एक राजनीतिक हथियार में बदल दिया, और नहीं भाषण और स्वतंत्रता की स्वतंत्रता के एक साधन में। प्रिंट।

युद्ध के बाद, जीवन के लिए नहीं, बल्कि 1999 में रूस के दो मुख्य राजनीतिक दलों - ओआरटी पार्टी और एनटीवी पार्टी की मृत्यु के लिए, यह उन लोगों के लिए बिल्कुल स्पष्ट हो गया, जो इस युद्ध के परिणामस्वरूप सत्ता में आए ( क्रेमलिन में) कि रूस में राष्ट्रीय टीवी चैनल राजनीतिक परमाणु हथियार हैं। पूरी तरह से अलोकतांत्रिक, जिस तरह अलोकतांत्रिक पांच महान शक्तियों - संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के स्थायी सदस्यों - ने भौतिक परमाणु हथियारों के कब्जे पर एकाधिकार बरकरार रखा, रूस की केंद्र सरकार ने राजनीतिक परमाणु हथियारों पर नियंत्रण बनाए रखने का फैसला किया।

यह कोई बहाना नहीं है। यही व्याख्या है।

गुसिंस्की और बेरेज़ोव्स्की, जो अपनी राजनीतिक परमाणु क्षमता को छोड़ना नहीं चाहते थे, उन्हें दुष्ट कुलीन वर्ग घोषित किया गया था, और इसलिए देश से निहत्था और निष्कासित कर दिया गया था। थोड़ी देर बाद, महान लोकतांत्रिक संयुक्त राज्य अमेरिका ने परमाणु दावों वाले दुष्ट राज्यों के साथ भी ऐसा ही करना शुरू किया। यह सिर्फ इतना है कि वाशिंगटन व्हाइट हाउस की कार्रवाई का दायरा पूरी दुनिया में फैल गया, और मॉस्को क्रेमलिन - केवल रूस तक।

प्रेस की आजादी समाज के लिए या पत्रकारों के लिए?

समाज, अधिकारियों की आलोचना करने सहित, समाज की ओर से पत्रकारों के बोलने के अधिकार को मान्यता देता है। वैसे, यह समाज द्वारा पत्रकारों को दिया जाने वाला एकमात्र मौलिक अधिकार है, क्योंकि लोग स्वयं सीधे और वास्तव में चुनाव के दौरान ही अधिकारियों की आलोचना कर सकते हैं (कुछ को वोट दे रहे हैं और दूसरों को वोट नहीं दे रहे हैं), यानी हर कई वर्षों में एक बार। पत्रकारों को यह अधिकार रोजमर्रा के उपयोग के लिए दिया गया है।

लेकिन अगर संसद के सदस्य नागरिकों द्वारा चुने जाते हैं (और फिर भी वे अपने जनादेश का दुरुपयोग करते हैं), तो लोग अपने दम पर पत्रकारिता में आ जाते हैं। कोई भी औपचारिक रूप से भी नहीं कह सकता: 1) समाज के विभिन्न वर्गों के हितों का मीडिया में, विशेष रूप से राष्ट्रीय लोगों में किस हद तक प्रतिनिधित्व किया जाता है; 2) किस हद तक पत्रकारों की राय समाज में मौजूद राय का प्रतिबिंब है, न कि एक पत्रकार निगम की राय (केवल कई में से एक); 3) पत्रकार समाज की ओर से बोलने के अपने वस्तुतः आजीवन अधिकार का कितना और कितनी बार दुरुपयोग करते हैं। दरअसल, पत्रकारिता में कोई अनिवार्यता भी नहीं है, जैसा कि सत्ता, टर्नओवर, कर्मियों के रोटेशन के उच्चतम सोपानों में होता है। इसमें, वैसे, यह सरकार से जुड़े एक और शक्तिशाली पेशेवर निगम जैसा दिखता है - नौकरशाही।

सबसे पहले, प्रेस की स्वतंत्रता अनिवार्य रूप से पत्रकारों के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है, न कि किसी दिए गए समाज के सभी नागरिकों के लिए; दूसरे, एक निश्चित अर्थ में प्रेस की स्वतंत्रता किसी दिए गए समाज के अन्य सभी नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध है; और इसलिए, तीसरा, यहां तक ​​कि जहां, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, संविधान में पहले संशोधन के लिए धन्यवाद, प्रेस की स्वतंत्रता कानून द्वारा अधिकतम रूप से संरक्षित है, और प्रेस की स्वतंत्रता के उपयोग का मुकाबला करने के तंत्र द्वारा पत्रकारों को समाज और उसके व्यक्तिगत नागरिकों के हितों की हानि के लिए कानूनी और अवैध रूप से या यहां तक ​​कि खुद सरकार दोनों को संरक्षित किया जाता है।

क्या अमेरिकी प्रेस मुक्त है? मुफ़्त। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में, वस्तुतः कोई भी सरकारी स्वामित्व वाला मीडिया नहीं है, जैसा कि रूस में है। फिर भी, इराक (2003) पर अमेरिकी सैन्य हमले की शुरुआत से पहले के महीनों में, अधिकांश अमेरिकी समाचार पत्रों, साप्ताहिक और टीवी चैनलों ने दैनिक सद्दाम हुसैन के शासन की भयावहता (वास्तविक और काल्पनिक) के बारे में बात की। यह दो लक्ष्यों के साथ राष्ट्रीय और विश्व स्तर पर एक सुव्यवस्थित अभियान था। सबसे पहले, शत्रुता के प्रकोप के लिए अमेरिकी आबादी की मनोवैज्ञानिक तैयारी और इन कार्यों के अनुमोदन के लिए परिस्थितियों का निर्माण। दूसरे, विरोध करने की दुश्मन की इच्छा का नैतिक और मनोवैज्ञानिक दमन। दूसरे को सीधे एक सैन्य अभियान के पहले भाग के रूप में वर्णित किया जा सकता है, अर्थात वास्तविक सैन्य गतिविधि।

लेकिन क्या अमेरिकी मीडिया पेंटागन या सीआईए के अधीन है? क्या अमेरिकी पत्रकारों को इस देश के सशस्त्र बलों के रैंक में शामिल किया गया था? क्या उनमें से अधिकांश गुप्त रूप से अमेरिकी खुफिया सेवाओं के साथ सहयोग कर रहे हैं? इन सभी सवालों का एक ही जवाब हो सकता है: नहीं।

फिर भी, बहुलवादी, स्वतंत्र, राज्य के स्वामित्व में नहीं, बल्कि कई निजी मालिकों द्वारा, अमेरिकी प्रेस ने अमेरिकी सशस्त्र बलों की एकल टुकड़ी के रूप में काम किया। यह सच है।

सभी आधुनिक लोकतांत्रिक समाजों में, एक स्वतंत्र प्रेस को लामबंद करने के तंत्र प्रभावी रूप से उन कार्यों को पूरा करने के लिए काम कर रहे हैं जो आधिकारिक सरकार देश (राष्ट्र) के लिए निर्धारित करती है, जिसमें सेना के कार्य भी शामिल हैं।

रूस में प्रेस की स्वतंत्रता का दायरा

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता आज केवल रूस में ही मौजूद नहीं है। अराजकता-लोकतंत्र के चरण में सभी समाजों की तरह, यह अनिवार्य रूप से निरपेक्ष है। इसका मतलब यह नहीं है कि रूस को बोलने की स्वतंत्रता और उसे धमकी देने से कोई समस्या नहीं है।

ये समस्याएं और खतरे तीन कारकों से संबंधित हैं:

1) राज्य की अक्षमता और अनिच्छा, जिसने अपने लोकतंत्र की घोषणा की है, इस क्षेत्र में लोकतांत्रिक मानदंडों और नियमों के अनुसार कार्य करने के लिए;

2) पत्रकारों द्वारा भाषण की स्वतंत्रता का गैर-जिम्मेदाराना उपयोग, जो राज्य से पारस्परिक, अक्सर अपर्याप्त प्रतिक्रिया का कारण बनता है;

3) रूसी समाज के भीतर चल रहे शीत गृहयुद्ध, इसकी अस्थिरता, जब व्यक्तियों, समूहों और सरकार या यहां तक ​​​​कि देश के राजनीतिक और कभी-कभी भौतिक अस्तित्व का कार्य उन्हें किसी भी कानून का उल्लंघन करने के लिए मजबूर करता है, जिसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले कानून भी शामिल हैं।

एक बार फिर मैं सामान्य शब्द - "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" पर लौटूंगा। इस समस्या के एक गंभीर, सतही या अवसरवादी विश्लेषण के लिए, कम से कम पांच शब्दों को अलग करना आवश्यक है और तदनुसार, पांच सामाजिक मूल्यों और उनके सामाजिक संस्थानों के आधार पर निर्मित: भाषण की स्वतंत्रता, की स्वतंत्रता प्रेस, सेंसरशिप, विशिष्ट मीडिया की स्वतंत्रता, मीडिया की स्वतंत्रता।

आज रूस में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वास्तविक और निरपेक्ष है। और यहां तक ​​कि पश्चिम की तुलना में उनके शब्दों के लिए कम जिम्मेदारी के साथ।

प्रेस की स्वतंत्रता कानून में निहित है, लेकिन यह पूरे समाज के लिए सभी रूसी मीडिया में ग्रंथों और छवियों के एक सेट के रूप में सन्निहित है, और प्रत्येक में अलग से नहीं। सिद्धांत रूप में, यह एक स्वीकार्य मानक है।

सेंसरशिप कानून द्वारा निषिद्ध है; वास्तव में, यह कॉरपोरेट सेंसरशिप को छोड़कर, सभी मीडिया के अभ्यास में अनुपस्थित है, हालांकि, कानूनी रूप से भी मौजूद नहीं है। अलग-अलग, मैं रूस में आज के महत्वपूर्ण कारकों को इंगित करता हूं: स्वयं पत्रकारों की आत्म-सेंसरशिप, उनके राजनीतिक पूर्वाग्रहों से जुड़ी (यह विशेष रूप से "कम्युनिस्ट-विरोधी-कम्युनिस्ट" वाटरशेड के साथ और दोनों तरफ स्पष्ट है), और, जैसा कि मैं इसे कहता हूं, दोस्तों की सेंसरशिप - बहुत प्रभावी। रूस में किसी मित्र, प्रधान संपादक या जाने-माने पत्रकार को बुलाना और उससे कुछ माँगना आम बात है। इस तरह के अनुरोध को अस्वीकार करना बहुत मुश्किल है। लेकिन इसलिए नहीं कि यह डरावना है, बल्कि इसलिए कि यह अशोभनीय है: किसी मित्र के मित्र के अनुरोध को अस्वीकार करना अशोभनीय है। अब तक, आदत से बाहर, रूसी राजनीतिक वर्ग कार्य करता है।

विशिष्ट मीडिया की स्वतंत्रता अलग है, जैसा कि हमेशा होता है। यह बहुत से राज्य मीडिया (क्षेत्रीय और स्थानीय अधिकारियों के स्वामित्व वाली या नियंत्रित मीडिया सहित) में भी सीमित है, और, स्वाभाविक रूप से, निजी लोगों में - कम से कम उनके मालिकों के हितों से, जो अक्सर राज्य पर भी निर्भर होते हैं, साथ ही साथ मुख्य प्रबंधन और स्व-सेंसरशिप (स्वेच्छा से या भाड़े के) संपादक-इन-चीफ या स्वयं पत्रकारों के हितों के अनुसार।

रूस में मीडिया की स्वतंत्रता पूरी तरह से उपलब्ध नहीं है, मुख्य रूप से राज्य और निजी मीडिया मालिकों और उनके करीबी समूहों द्वारा व्यापार या राजनीतिक हितों में कुछ विषयों पर कई वर्जनाओं के कारण।

स्थिति का समग्र रूप से वर्णन करते हुए, मैं पूरी जिम्मेदारी के साथ कह सकता हूं कि इन सभी स्वतंत्रताओं पर व्यक्तिगत प्रतिबंध और इसके विपरीत, अनौपचारिक सेंसरिंग के व्यक्तिगत तत्व पहले से ही मुक्त के कामकाज की ख़ासियत से अधिक कवर किए गए हैं, लेकिन अभी तक पूरी तरह से नहीं हैं। एक कमजोर सरकार वाले समाज में जिम्मेदार रूसी प्रेस, कुलीनों द्वारा एक-दूसरे से लड़ रहे हैं (सूचना युद्ध, जिसमें बहुत सारे झूठ का इस्तेमाल किया जाता है, सबसे उत्कृष्ट सत्य का भारी उत्सर्जन होता है) और सामान्य अराजकता।

अंत में, "पैसे की समस्या"।

एक गरीब समाज, हमेशा किसी चीज में अमीर से बेहतर होने के कारण, कई अतिरिक्त दोषों से ग्रस्त होता है, जिसे अमीर देशों में कम किया जाता है।

90 प्रतिशत रूसी पत्रकार (विशेषकर मास्को के बाहर) आधिकारिक तौर पर बहुत कम कमाते हैं। बहुत कम मात्रा में सूचना का स्वरूप दोनों प्रदान कर सकता है, जो प्रेस की स्वतंत्रता के क्षेत्र का विस्तार करता है, और, इसके विपरीत, सूचना का छिपाना, जो निश्चित रूप से, इस क्षेत्र को संकुचित करता है।

और दूसरा उसी दिशा में है। गरीब दर्शक पत्रकारों के काम की मांग कम कर रहे हैं और आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धा के आवश्यक स्वर को बनाए रखने में सक्षम नहीं हैं। सोवियत काल, जब एक परिवार ने पांच या छह समाचार पत्रों की सदस्यता ली और अन्य दो या तीन पत्रिकाएं, लंबे समय तक चली गईं।

रूस में प्रेस की स्वतंत्रता उन पत्रकारों के लिए मौजूद है जो इसके ढांचे के भीतर काम करने में सक्षम और सक्षम हैं, और मीडिया की स्वतंत्रता उन लोगों के लिए मौजूद है जिनके पास सभी प्रमुख टीवी चैनलों के प्रसारण का पालन करने का अवसर है और नियमित रूप से छह या सात समाचार पत्र पढ़ते हैं और विभिन्न राजनीतिक दिशाओं के दो या तीन सप्ताह।

रूस कोई अपवाद नहीं है, बल्कि एक नौसिखिया है

अब प्रेस की स्वतंत्रता के सिद्धांत से कई कानूनी अपवादों को सूचीबद्ध करना अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं है जो वास्तव में व्यावहारिक रूप से सभी लोकतांत्रिक देशों में मौजूद हैं (अधिक या कम कठोर कानूनी रूप में)।

1) एक नियम के रूप में, विशेष रूप से मीडिया को समर्पित संविधानों या कानूनों में, यह निषिद्ध है (अर्थात, सेंसर किया गया): मौजूदा प्रणाली को उखाड़ फेंकने के लिए कॉल; युद्ध के लिए आह्वान (इस बीच, युद्ध छेड़े जा रहे हैं, और जहां, यदि उपयुक्त राजनेता के आह्वान के साथ नहीं, तो क्या वे शुरू होते हैं?); अंतरजातीय, नस्लीय और धार्मिक घृणा को भड़काने का आह्वान;

2) इसके अलावा, कानून में हर जगह राज्य और / या सैन्य रहस्यों की अवधारणा है, जिसके तहत सूचना की पूरी परतों को सेंसर किया जाता है;

3) सभी बड़े लोकतंत्रों में कुछ विशेष सेवाओं की गतिविधियां वास्तव में (उनके कुछ पहलुओं में) आम तौर पर कानून द्वारा मीडिया के नियंत्रण से बाहर होती हैं;

4) बदनामी अदालत में लगभग सार्वभौमिक रूप से दंडनीय है, जिसकी परिभाषा में अक्सर केवल प्रलेखित सत्य शामिल नहीं होता है;

5) कई देशों में, व्यक्तियों के विभिन्न प्रकार के सार्वजनिक अपमान भी कानून द्वारा दंडनीय हैं;

6) कॉर्पोरेट रहस्य कानून द्वारा संरक्षित हैं;

7) निजी जीवन की गोपनीयता कानून द्वारा संरक्षित है।

इस प्रकार प्रेस की स्वतंत्रता (मीडिया नियंत्रण) के नियंत्रण से समाज के लिए महत्वपूर्ण जानकारी कितनी हटा दी जाती है? पक्के तौर पर कोई नहीं कह सकता। लेकिन साफ ​​है कि यह 1-2 फीसदी नहीं है।

अंत में, हाल के वर्षों में, प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध जो कानून में निहित नहीं हैं, लेकिन तथाकथित राजनीतिक शुद्धता के सिद्धांत पर वास्तविक प्रतिबंध, विशेष रूप से व्यापक हो गए हैं - प्रतिबंध, जो अक्सर काफी बेतुके होते हैं। रूस में, उदाहरण के लिए, यह मूर्खतापूर्ण तर्क में प्रकट हुआ कि "कोकेशियान राष्ट्रीयता का चेहरा" अभिव्यक्ति का उपयोग करना शर्मनाक है। इसके अलावा, इस अभिव्यक्ति के खिलाफ सेनानियों में से किसी ने भी यह नहीं बताया कि कैसे, उदाहरण के लिए, एक ही पुलिस रिपोर्ट में बंदियों की मुख्य विशेषताओं को इंगित करने के लिए, यदि उनके पास कोई दस्तावेज नहीं है और वे अपना नाम नहीं देते हैं? और "राजनीतिक शुद्धता" के लिए सेनानियों को हमेशा तुरंत यह निर्धारित करने की संभावना नहीं है कि वे विभिन्न राष्ट्रीयताओं के पांच लोगों में से किसका प्रतिनिधित्व करते हैं, अज़ेरी, अर्मेनियाई, जॉर्जियाई, चेचन या अवार।

पश्चिम में, राजनीतिक शुद्धता के कारणों के लिए विषयों, समस्याओं, टकरावों और शब्दों की एक विस्तृत श्रृंखला उत्पन्न हुई है जो वास्तव में वर्जित हैं, यानी सेंसर किए गए हैं। इन घटनाओं से पता चलता है कि न केवल अधिकारी समय-समय पर प्रेस की स्वतंत्रता की संस्था की ताकत का परीक्षण करते हैं। यह समाज द्वारा ही किया जाता है, जिसमें सबसे स्वतंत्र और सबसे उदार भी शामिल है।

रुझान और संभावनाएं

इस तथ्य के बावजूद कि रूस में मीडिया बाजार में राज्य की सीमित उपस्थिति उद्देश्यपूर्ण रूप से आवश्यक है, और विषयगत रूप से, सरकार इसे पूरी तरह से कभी नहीं छोड़ेगी, रूसी मीडिया के आगे के विकास के लिए निम्नलिखित परिदृश्य को इष्टतम माना जा सकता है (और यह परिदृश्य कुछ विचलन के साथ लागू किया जाएगा):

1. राज्य, केंद्र सरकार को इसके द्वारा नियंत्रित एक से अधिक टीवी चैनल (पहला या दूसरा, जितना संभव हो देश के क्षेत्र और आबादी को कवर करने की आवश्यकता नहीं है) की आवश्यकता नहीं है।

2. एक या दो केंद्रीय टीवी चैनलों को सार्वजनिक टेलीविजन में तब्दील किया जाना चाहिए।

3. बाकी केंद्रीय चैनलों का फिर से निजीकरण किया जाना चाहिए।

4. रेडियो प्रसारण के क्षेत्र में भी यही सच है।

5. कानून द्वारा स्थापित प्रत्यक्ष प्रतिबंध के माध्यम से क्षेत्रीय और स्थानीय अधिकारियों के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष नियंत्रण से सभी क्षेत्रीय और स्थानीय टीवी और रेडियो प्रसारकों की क्रमिक अनिवार्यता है।

6. किसी भी प्रिंट मीडिया के लिए कोई राजनीतिक आवश्यकता नहीं है, दोनों केंद्रीय (आधिकारिक प्रकाशक के अपवाद के साथ) और क्षेत्रीय और स्थानीय (विशुद्ध रूप से आधिकारिक समाचार पत्र, सेना प्रेस को छोड़कर), किसी भी प्राधिकरण के स्वामित्व (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष) हो। इस तरह के कब्जे पर प्रतिबंध कानून द्वारा और साथ ही स्थापित किया जाना चाहिए।

7. देश के सभी प्रिंटिंग हाउसों का निजीकरण किया जाना चाहिए और राज्य संरचनाओं की भागीदारी के बिना उनका निगमीकरण किया जाना चाहिए।

8. प्रेस मंत्रालय को समाप्त कर दिया जाना चाहिए और उन निकायों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए जो प्रिंट मीडिया को पंजीकृत करते हैं (यह न्याय मंत्रालय द्वारा किया जा सकता है) और टेलीविजन और रेडियो प्रसारण (संचार मंत्रालय) के लिए लाइसेंस जारी करता है।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि जैसे-जैसे रूस की आधुनिक राजनीतिक व्यवस्था आगे बढ़ेगी, मीडिया इस दिशा में विकसित होगा।

क्या रूस में कभी भी पूर्ण अभिव्यक्ति (प्रेस) की स्वतंत्रता होगी? इस प्रश्न का सीधे उत्तर देते हुए, मैं निम्नलिखित कह सकता हूं:

सबसे पहले, रूस में प्रेस की स्वतंत्रता (मीडिया की स्वतंत्रता) पहले से ही मौजूद है और सामान्य तौर पर, यह पूर्ण और पूर्ण नहीं होने के बावजूद, देश में राजनीतिक शासन के लोकतांत्रिक विकास के स्तर को पार करती है; दूसरे, यदि नव-सत्तावाद की प्रवृत्ति पूरी दुनिया में (जिसे बाहर नहीं किया गया है) प्रबल नहीं होती है, तो रूस में प्रेस की स्वतंत्रता का स्तर लगातार बढ़ेगा; तीसरा, जब तक रूस में क्षेत्रीय अधिकारियों को मीडिया के स्वामित्व के अधिकार से वंचित नहीं किया जाता है, तब तक केंद्र सरकार इसे अस्वीकार नहीं कर सकती है, इसलिए मीडिया के आगे के विमुद्रीकरण (अन्यथा, मुक्ति) की दिशा में पहला कदम काफी स्पष्ट प्रतीत होता है।

यह लेख यूनिटी फॉर रशिया फाउंडेशन की एक रिपोर्ट पर आधारित है।

क्या अधिकारियों को सूचना प्रवाह को नियंत्रित करना चाहिए? यदि नहीं, तो इसका क्या कारण हो सकता है? और यदि हां, तो ठीक कैसे? इसके बारे में सोचता है राजनीतिक वैज्ञानिक सर्गेई मार्कोव:

यदि हम देश के हाल के इतिहास, वही ब्रेझनेव काल को याद करें, तो इस या उस जानकारी के प्रकाशन पर केवल प्रतिबंध नहीं था। मीडिया देश के राजनीतिक प्रशासन का हिस्सा था। मीडिया में प्रकाशित होने से पहले, सामग्री की कई बार जांच की गई, विभिन्न नियंत्रकों और सेंसर द्वारा एक चलनी के माध्यम से पारित किया गया। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता काफी सीमित थी। बहुतों ने इसे समझा, इसलिए एक सच्चे शब्द का महत्व कहीं अधिक था।

अभिव्यक्ति की आजादी से क्रांति तक

गोर्बाचेव युग में "ग्लासनोस्ट" मुख्य रूप से ऐतिहासिक विषयों - यानी अतीत पर चर्चा करने के अवसर से सुनिश्चित किया गया था। और इन विषयों के माध्यम से राजनीतिक स्वार्थ भी प्रकट हुए। सभी दृष्टिकोणों के लिए भाषण की स्वतंत्रता सुनिश्चित की गई - दोनों के लिए पश्चिमी, लोकतांत्रिक, और वामपंथी, रूढ़िवादी, रूसी-राष्ट्रवादी, साम्राज्य-सांख्यिकीविद दोनों के लिए। लेकिन बहुत जल्द, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अराजकता में बदलने लगी। मीडिया के लिए वित्तीय राज्य समर्थन के तंत्र में कटौती के बाद, उनमें से कई ने अपनी स्वतंत्रता खो दी, कुलीन समूहों के नियंत्रण में आ गए। 1996 में, कुलीन-स्वामी ने नियंत्रित मीडिया का इस्तेमाल वास्तव में तख्तापलट के लिए किया था। 1996 में, राष्ट्रपति चुनाव में जीत की घोषणा की गई थी बोरिस येल्तसिन, हालांकि कई लोगों को यकीन है कि उन्होंने वास्तव में स्वीकार किया था जी.-ज़्यूगानोव.

कई मायनों में कुलीन वर्गों ने मीडिया की मदद से लड़ाई लड़ी और इसे बहुलवाद कहा गया। लेकिन जिन विषयों पर वे एकमत थे, उनमें एक और दृष्टिकोण प्रकट नहीं हो सका। उदाहरण के लिए, सामाजिक-लोकतांत्रिक विचार, अर्थव्यवस्था में राज्य की भागीदारी के विचार, व्यवसाय की सामाजिक जिम्मेदारी पर शायद ही चर्चा की गई थी, यह नहीं कहा गया था कि ऋण-प्रति-शेयर नीलामी, वास्तव में, राज्य संपत्ति की चोरी थी (इनके परिणामस्वरूप नीलामी, अधिकांश कुलीन वर्ग और कुलीन वर्ग बन गए)। इन विषयों पर बात करना संभव नहीं था। एक राय है कि अब अधिकारी शिकंजा कस रहे हैं (वैसे, मुझे राष्ट्रपति का बयान पसंद है: वे कहते हैं, "हम शिकंजा को आगे-पीछे नहीं करते हैं")। दरअसल, वास्तव में, राज्य मुख्य सूचना संसाधनों पर राजनीतिक नियंत्रण रखता है, जिनके पास एक बड़ा दर्शक वर्ग है। छोटे दर्शकों वाले मास मीडिया को बाजार की मर्जी पर छोड़ दिया जाता है। यह नियंत्रण कितना होना चाहिए? मेरी राय में, यह सब स्थिति पर निर्भर करता है। यदि वह शांत है, तो आपको विभिन्न दृष्टिकोणों से समस्याओं पर चर्चा करने के लिए अधिक अवसर देने की आवश्यकता है। लेकिन अगर यूक्रेनी संस्करण के अनुसार अपराधियों के एक गिरोह को सत्ता में लाने के उद्देश्य से देश में तख्तापलट का खतरा पैदा हो रहा है, तो मीडिया को लोगों के इस समूह से अलग करना आवश्यक है।

निजी जीवन वर्जित है

यह नहीं कहा जा सकता है कि आज रूसी सरकार लोगों से बंद है। राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिनवार्षिक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान लोगों और पत्रकारों के साथ संवाद, सीधी रेखाएँ, जिसकी सोवियत काल में कल्पना नहीं की जा सकती थी। जी हां, पुतिन को अपनी निजी जिंदगी और अपने परिवार के बारे में बात करना पसंद नहीं है। लेकिन आखिर विपक्ष के निजी जीवन और परिवार के बारे में ( कास्यानोवा, पोनोमारेवा, नवलनी) थोड़ा कहा जाता है। यह एक वर्जित विषय है।

संघीय चैनलों पर "गर्म" भ्रष्टाचार विरोधी जांच के बारे में लगभग कोई जानकारी क्यों नहीं है? मुझे लगता है कि शक्ति तर्क से आती है: यदि कोई संदेह है - अदालत में जाएं। चुनावों के लिए भी यही सच है। हमारी अदालत आदर्श नहीं है, लेकिन सिद्धांत रूप में, आप चाहें तो न्याय प्राप्त कर सकते हैं। और असत्यापित अफवाहों को धमाका करने के लिए कुछ भी नहीं है। क्योंकि अगर आप सभी से और हर चीज के बारे में बात करने की पूरी आजादी देते हैं, तो हर चीज एक छोटे से झूठ से शुरू होगी और एक बड़े झूठ पर खत्म होगी। जैसा कि था, उदाहरण के लिए, जब मीडिया ने "समझौता सबूत" को बाहर फेंक दिया रक्षा मंत्री शोइगु, जिसे निरंतरता नहीं मिली।

तो अनुमेयता की यह रेखा कहाँ है और इसे किसे खींचना चाहिए? विश्व अभ्यास से पता चलता है कि एक पत्रकारिता नैतिकता है, जब इसे अलग-अलग दिखाने के लिए, विभिन्न जादूगरों, स्पष्ट बदमाशों को प्रसारित करने के लिए, या आपराधिक चाल चलाने के लिए अशोभनीय माना जाता है। काश, हमारे देश में इस नैतिकता की अक्सर उपेक्षा की जाती, यह काम नहीं करती। मीडिया को नियंत्रित करने का दूसरा तरीका सामुदायिक परिषदों के माध्यम से है। हमारे पास भी नहीं है। चूंकि न तो एक है और न ही दूसरा, राज्य एक ऐसा कार्य करने के लिए बाध्य है जिसे समाज अभी तक पूरा करने में सक्षम नहीं है।

राय

वालेरी मेलडेज़, संगीतकार:

मीडिया आज स्वीकार्य, चौंकाने वाली सीमाओं से बहुत आगे निकल गया है। और पहले से ही वह समय जब पापराज़ी ने कलाकारों का पीछा किया, उन्हें प्रतिकूल कोण से शूट करने की कोशिश कर रहे थे, वे बचकाने मज़ाक की तरह लग रहे थे, जो अब मुझे एक मुस्कान के साथ याद है। आज जो कहा और दिखाया गया है, उसकी तुलना में यह सब हानिरहित है। एक तरफ, मैं, ज़ाहिर है, मीडिया में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का समर्थन करता हूं, क्योंकि यह एक स्वस्थ समाज की गारंटी है। यदि आप गंभीर रूप से प्रतिबंधित करना शुरू करते हैं, तो हो सकता है कि आपको महत्वपूर्ण जानकारी न मिले। दूसरी ओर, मैं आपराधिक रिकॉर्ड को सीमित कर दूंगा और इसे आधिकारिक उपयोग के लिए छोड़ दूंगा, जैसा कि सोवियत काल में था। पुरानी फिल्मों को रीटच करने में भी अब हमारे पास शराब की बोतलें हैं, और वे यह चेतावनी नहीं देते हैं कि खबरों में खून के साथ हिंसा के दृश्य होंगे। दिन में, जब बच्चे टीवी स्क्रीन पर हो सकते हैं, हमारे टीवी चैनल ISIS द्वारा पत्रकारों की हत्या की फुटेज दिखा सकते हैं, और मेरे संगीत कार्यक्रमों के आयोजक पोस्टरों पर 12+ लिखते हैं। कुछ प्रकार के दोहरे मानदंड प्राप्त होते हैं। मेरे पोस्टरों पर प्लसस आकर्षित करने के लिए मेरे प्रदर्शन में क्या हो रहा है?!

क्रूरता मुख्य बात नहीं है?

टेलीविजन पर हिंसा के प्रसार को सीमित करना वास्तव में मुश्किल नहीं है। लेकिन इसका अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने से कोई लेना-देना नहीं है। और भी गंभीर बातें हैं। क्या वे सीमित होंगे?

- सवाल यह नहीं है कि स्क्रीन पर जीवन की क्रूरता, प्राकृतिक प्रतिबिंब को प्रसारित करने में किसी सीमा की आवश्यकता है या नहीं, - विचार करता है पत्रकार अलेक्जेंडर नेवज़ोरोव... - सवाल यह है कि कौन तय करेगा कि हमें क्या दिखाना है। ये मध्यस्थ कहाँ हैं, जिनके पास कम से कम तीन नोबेल पुरस्कार हैं, अद्वितीय, त्रुटिहीन, सिद्ध लोग?! उनमें से कोई नहीं है।

मैं मौजूदा "विशेषज्ञों" द्वारा किए गए नैतिक सेंसरशिप को नहीं देखना चाहता। कोई कहेगा कि स्क्रीन पर कुछ चीजों को छानने का सवाल चर्च को सौंपा जा सकता है। लेकिन मुझे विश्वास है कि इन मामलों में पुजारियों को आम तौर पर चुप रहना चाहिए क्योंकि वे किसी और से भी बदतर हैं, अच्छे और बुरे की अवधारणाओं के बीच अंतर करते हैं।

यदि हम अधिक व्यापक रूप से बोलते हैं और उच्च पद के अधिकारियों और उनके रिश्तेदारों के सभी प्रकार के संदिग्ध, आपराधिक कृत्यों को जनता के सामने प्रदर्शित करने की स्वीकार्यता के बारे में बात करते हैं, तो निश्चित रूप से, विनियमन अपरिहार्य है। यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य प्रेस के गले में कितनी मजबूती से फंदा कस सकता है। स्वाभाविक रूप से, अधिकारियों की उनके बारे में संदिग्ध बातों को सार्वजनिक करने में कोई दिलचस्पी नहीं है।

और अगर राज्य खूनी तरीकों से या किसी अन्य तरीके से पत्रकारों की चुप्पी सुनिश्चित करने में सक्षम है - ठीक है, झंडा उसके हाथ में है। और अगर यह सभी भाषाओं को चीरने, सभी पंखों को तोड़ने और सभी मीडिया को डराने में सक्षम नहीं है, तो यह इस तथ्य के साथ आने के लिए बाकी है कि इसके लिए निष्पक्ष तथ्य सामने आएंगे।

और यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रश्न है - पर्दे पर होने वाली हिंसा से कहीं अधिक महत्वपूर्ण।

आज हम तथाकथित सूचना युद्ध के बारे में बहुत कुछ सुनते हैं। यूक्रेन संकट ने सुलगते विभाजन को और बढ़ा दिया है। परंपरागत रूप से, व्यवहार की प्रकृति के अनुसार, पार्टियों को उद्देश्य और तर्कहीन में विभाजित किया जा सकता है। दोनों पक्षों का अपना-अपना नजरिया और अपना-अपना मीडिया है, जो इसी नजरिए को जनता तक पहुंचाता है. साथ ही, दोनों पक्ष एक-दूसरे पर झूठ बोलने, जानबूझकर दुष्प्रचार करने (प्रचार देखें), तथ्यों में हेराफेरी, दुराचार और अन्य अयोग्य व्यवहार का आरोप लगाते हैं। और यहाँ उसका अपना एक तर्क है - यदि पक्ष संघर्ष के रास्ते पर चल पड़े हैं और एक पक्ष झूठ बोलने लगे हैं, तो कोई पीछे मुड़ने का नहीं है और किसी एक पक्ष द्वारा इसे स्वीकार करने की प्रतीक्षा करने का कोई मतलब नहीं है। अपराध करने या आक्रामकता के जानबूझकर कार्य करने से। लेकिन आप इस प्रक्रिया में कितनी दूर जा सकते हैं, इससे क्या उम्मीद की जाए और इस सब में प्रेस की क्या भूमिका है?

पिछले छह महीनों में, हमने प्रमुख प्रकाशनों के पन्नों से एक से अधिक बार निराधार आरोप देखे हैं, जो भावनात्मक रंग से भरे हुए हैं और पूरी तरह से किसी भी तथ्य से रहित हैं। तथ्यों को छुपाने का प्रयास किया गया, तथ्यों का वर्णन करने के बजाय, संदेह को हवा दी गई। पाठक की भावनाओं में हेरफेर करने के परिष्कृत तरीकों का इस्तेमाल किया गया था। दोष बदलना, गोरे को काला कहने का प्रयास, एकतरफा रवैया, दोयम दर्जे की नीति, अपमान और इतिहास को फिर से लिखने का प्रयास। और यह सब हुआ और मुख्यधारा के प्रारूप में हो रहा है - जब प्रतीत होता है कि स्वतंत्र और स्वतंत्र प्रकाशन एक कुंजी में "काम" करते हैं, वास्तविकता की विकृत और भ्रामक तस्वीर बनाते हैं। और उस मामले में, यदि कोई वैकल्पिक स्रोत नहीं था, तो दूसरे दृष्टिकोण के अभाव में - इस वास्तविकता को एकमात्र मौजूदा के रूप में माना जा सकता है। और अगर ऐसे लोग भी थे जो इस तर्कहीनता पर संदेह करते थे, तो उन्हें जल्दी से विधर्मी करार दिया जाएगा और इस सूचना की आग में जला दिया जाएगा। लेकिन क्या एक "स्वतंत्र और स्वतंत्र प्रेस" एक कोरस में गा सकता है? आखिरकार, "स्वतंत्रता" बहुआयामीता के लिए एक शर्त है, है ना?

आज मीडिया की दुनिया में वास्तव में क्या हो रहा है? विशेष सेवाओं का प्रभाव, वैराग्य या कुछ और? क्या दुनिया में कम से कम एक स्वतंत्र समाचार पत्र है जिस पर आप भरोसा कर सकते हैं? और हमारी समझ में एक स्वतंत्र प्रेस क्या है?

इन सवालों का जवाब देने के लिए, आपको पहले अपने लिए परिभाषित करना होगा: "फ्री प्रेस" की अवधारणा से हमारा क्या मतलब है? किस चीज से मुक्त? इच्छुक राय से कि इस सामाजिक उपकरण की मदद से वे बाकी समाज पर थोपने की कोशिश कर रहे हैं? या यह राज्य तंत्र द्वारा पूर्ण नियंत्रण और "तानाशाही" से मुक्त है? या हो सकता है कि यह स्वतंत्रता किसी उबाऊ वर्तनी नियमों को देखे बिना पाठ टाइप करने की क्षमता में निहित है? या शायद स्वतंत्रता दूसरों की भावनाओं को ठेस पहुँचाने की क्षमता में निहित है? यह स्वतंत्रता कैसे व्यक्त की जाती है? सामान्य तौर पर, "मुक्त" और "स्वतंत्रता" की परिभाषाएं आत्मनिर्भर नहीं हैं और किसी भी तस्वीर का पूरी तरह से वर्णन नहीं करती हैं; स्पष्टीकरण हमेशा और हर जगह उनके लिए आवश्यक होते हैं: क्या से मुक्त, क्या करना है, आदि से मुक्त। हम कह सकते हैं कि स्वतंत्रता किसी चीज का अभाव, संदर्भ में वर्णित किसी परंपरा या सीमा का अभाव है। तो, मान लें, इच्छा की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अर्थ है इच्छा की अभिव्यक्ति के लिए प्रतिबंधों की अनुपस्थिति, आंदोलन की स्वतंत्रता - आंदोलन के लिए प्रतिबंधों की अनुपस्थिति, और इसी तरह। स्वतंत्रता से हमारा तात्पर्य किसी विशिष्ट प्रतिबंध की अनुपस्थिति से है, जो आमतौर पर संदर्भ में इंगित किया जाता है। पूर्ण स्वतंत्रता, इस मामले में, प्रतिबंधों, किसी भी परंपरा, नियम और किसी भी आदेश की पूर्ण अनुपस्थिति होगी। दूसरे शब्दों में, पूर्ण स्वतंत्रता अराजकता और अराजकता है। और इस विषय को उत्कृष्ट विचारकों ने अपने कार्यों में पहले ही छुआ है।

लेकिन फिर, "स्वतंत्र प्रेस" की परिभाषा से क्या अभिप्राय है? इस आजादी का संदर्भ क्या है? जब हम ये शब्द कहते हैं तो हमारा क्या मतलब होता है? यह प्रेस किससे मुक्त होना चाहिए, और क्या यह सैद्धांतिक रूप से स्वतंत्र हो सकता है?

इस मुद्दे के सार को सही ढंग से समझना बेहद जरूरी है। यह अकारण नहीं है कि "एक स्वतंत्र प्रेस पर" खंड को एक लोकतांत्रिक समाज की स्थापना की प्रक्रिया में मौलिक में से एक के रूप में मान्यता दी गई है। एक स्वतंत्र प्रेस इस बात की गारंटी है कि कोई भी हमारे साथ छेड़छाड़ नहीं कर पाएगा ... यह थीसिस इस स्थिति से आगे बढ़ती है कि सभी निर्णय, चाहे घरेलू या राजनीतिक स्तर पर, हम केवल दो चीजों के आधार पर करते हैं - हमारे पास जो अनुभव है और जो जानकारी हमें बाहर से आती है। और अगर अनुभव अर्जित चीज है, तो सूचना पूरी तरह से अलग मामला है।

चूंकि निर्णय आने वाली सूचनाओं के आधार पर किए जाते हैं, इसलिए सूचना प्रवाह का नियंत्रण और मॉडलिंग निर्णय लेने को प्रभावित करने का एक तरीका है, अर्थात अपने स्वयं के उद्देश्यों के लिए जानबूझकर हेरफेर करने का एक तरीका है। "तानाशाही खुशी" का यह सरल सूत्र बहुत समय पहले आया था, जब से पहला मीडिया आया था। दरअसल, दिमाग को प्रभावित करने के लिए इन अवसरों का उपयोग करते हुए, मुसोलिनी (उन्होंने एक अखबार के संपादक के रूप में शुरुआत की) और हिटलर के रूप में इतिहास में ऐसे व्यक्तित्व दिखाई दिए, जिन्होंने अपने समय के राजनीतिक ज्ञान का सक्रिय रूप से उपयोग किया - पूरे लोगों को रेडियो संदेश। अपने ठहराव के दौरान, सोवियत संघ ने एक वैकल्पिक वास्तविकता बनाने के तंत्र का भी इस्तेमाल किया, जिससे बाहर से किसी भी जानकारी के प्रवेश में बाधाएं पैदा हो सकती हैं जो इस वास्तविकता को हिला सकती हैं।

मॉडलिंग सूचना प्रवाह सही तरीके से पूरे राज्यों की "स्वतंत्र और स्वतंत्र" नीति को पूर्व निर्धारित कर सकता है। यह कुछ भी नहीं है कि प्रेस को चौथी संपत्ति कहा जाता है, क्योंकि इसका हमारे जीवन पर बहुत बड़ा प्रभाव है और यह समाज में उत्पन्न होने वाली कई सामाजिक प्रक्रियाओं को पूर्व निर्धारित कर सकता है। यही कारण है कि पहली प्रिंटिंग प्रेस के बाद से प्रेस ने इतना ध्यान आकर्षित किया है। जनमत में हेराफेरी की संभावना और, परिणामस्वरूप, लोगों की व्यापक जनता के कार्यों - यह वही है जो एक स्वतंत्र प्रेस के मुद्दे के महत्व को पूर्व निर्धारित करता है और यही कारण है कि यह बिंदु सच्चे लोकतंत्र की स्थापना की प्रक्रिया में मौलिक है।

लेकिन इस बिंदु का क्या अर्थ है? इसका अर्थ क्या है?

जाहिर है, इस बिंदु को बनाते समय, अतीत के अनुभव को ध्यान में रखा गया था और एक ऐसी स्थिति की आवश्यकता थी जिसमें केंद्रीय मीडिया सत्ता में रहने वालों से प्रभावित न हो, ताकि इस शक्ति को अत्यधिक न बनाया जा सके, इस प्रकार समाज को अनुमति से बचाया जा सके। , किसी और की इच्छा को जबरन थोपने से उसकी रक्षा करना - हुक्म चलाना। इस प्रकार, मीडिया को वर्तमान सरकार की आलोचना करने, स्वतंत्र दृष्टिकोण व्यक्त करने, सबसे पहले, अधिकारियों के हुक्म से मुक्त करने के अवसर की गारंटी दी गई थी।

और यह कथन नौकरशाही शक्ति, राज्य तंत्र की शक्ति के प्रभुत्व की अवधि के दौरान उचित था। लेकिन वे दिन खत्म हो गए हैं। हम प्रभुत्वशाली पूंजीवाद के युग में जी रहे हैं। और ऐसे समाज में शक्ति क्या निर्धारित करती है? हमारे समाज में शक्ति पूंजी, या यों कहें, पूंजी की एकाग्रता से निर्धारित होती है। और, जैसा कि पहले से ही सनसनीखेज आकलन से पता चलता हैऑक्सफैम , आज यह एकाग्रता अभूतपूर्व अनुपात में पहुंच गई है। और इससे केवल यही पता चलता है कि ऐसी पूंजी की शक्ति कम नहीं है, बल्कि अधिनायकवादी शक्ति से कई गुना अधिक है। "सत्ता का चेहरा" बदल गया है, लेकिन उसमें निहित आकांक्षाएं बनी हुई हैं। लेकिन फिर "फ्री प्रेस" का क्या करें? वर्तमान स्थिति में, प्रेस न केवल इस प्रकार की शक्ति के प्रभाव से सुरक्षित है, बल्कि पूरी तरह से इसके निपटान में है।

यहाँ परिभाषा है जो विकिपीडिया पर पाई जा सकती है। मीडिया की स्वतंत्रता - किसी दिए गए देश में मीडिया के स्वतंत्र कामकाज के लिए संवैधानिक गारंटी। इसे नागरिकों के राजनीतिक अधिकार के रूप में स्वतंत्र रूप से मास मीडिया स्थापित करने और किसी भी मुद्रित सामग्री को वितरित करने के रूप में व्याख्यायित किया जाता है।

आज मीडिया में जो हो रहा है उसे देखते हुए, कोई एक प्रश्न पूछना चाहेगा - शायद यह व्याख्या को संशोधित करने लायक है? आखिरकार, व्याख्याएं अलग हैं। खासकर आजादी जैसे मामले में।

मौजूदा व्याख्या के साथ - हाँ, हर कोई अपना प्रसारण चैनल बना सकता है। लेकिन अगर वांछित होगा तो कौन प्रबल होगा और एकाधिकार होगा? यह सही है - पूंजी, मेरा मतलब है केंद्रित पूंजी। ऐसी पूंजी, जो इसे पसंद नहीं करने वालों को "खाने" या बाजार से बाहर फेंकने की क्षमता रखती है। क्या इस शक्ति को इसे प्राप्त करने की इच्छा है, निश्चित रूप से है। पूंजी, जैसा कि आप जानते हैं, अपने हितों की रक्षा करती है। और अगर "सही दृष्टिकोण" नहीं तो पूंजी के पागलपन को सबसे अच्छा "उचित" क्या कर सकता है? और पहले से ही मर्डोक और अन्य साम्राज्यों द्वारा सूचना बाजार के एकाधिकार के बारे में कुछ चिंताएं व्यक्त की गई हैं। लेकिन इन आशंकाओं को अब तक गंभीरता से नहीं लिया गया है. हम आज परिणाम देख सकते हैं। "समकोण" से घटनाओं का झूठ और कवरेज आदर्श बन गया है, और जो कोई असहमत है उसे पहले से ही सताया जा रहा है और सभी प्रकार के पापों का आरोप लगाया जा रहा है। क्या हम ऐसी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता चाहते थे?

दुनिया में कई लोग जिन्होंने अभी तक अपना दिमाग नहीं खोया है और काल्पनिक वास्तविकता की भूलभुलैया में खो गए हैं, खुले तौर पर स्वीकार करते हैं कि "RUSSIA_TEGODNYA" शायद मौजूदा चैनलों में से सबसे अधिक उद्देश्यपूर्ण चैनलों में से एक है। सबसे स्वतंत्र में से एक, कोई कह सकता है। और क्यों? शायद इसलिए कि यह एकमात्र चैनल है जो पूंजी के प्रभाव से, उसके दबाव से सुरक्षित है?

यदि एक समय में लोगों ने "एक स्वतंत्र प्रेस पर" खंड को अनिवार्य रूप से पेश करके अधिनायकवादी राज्य सत्ता के प्रभाव से भाषण की स्वतंत्रता का बचाव किया, तो अब समय पूंजीवादी सत्ता के प्रभाव से उसी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने का है। मर्डोक, सोरोस और उनके पीछे खड़े सभी लोगों की शक्ति के खिलाफ। हमें "फ्री प्रेस" क्लॉज की व्याख्या पर पुनर्विचार करना चाहिए। यदि अन्य सभी स्वतंत्रताएं हमें प्रिय हैं, तो हमें इस मामले में देरी नहीं करनी चाहिए - वे जितनी देर हमारे सिर को मूर्ख बनाते हैं, एक साथ सिर पीटते हैं और वास्तविकता की तस्वीर को विकृत करते हैं, उतनी ही कम स्वतंत्रता हमारे पास बची है। हमें सूचना के क्षेत्र में शुद्धता और पारदर्शिता के लिए संघर्ष करना चाहिए। हमें चाहिए "फ्रीडम ऑफ स्पीच 2.0"